Были или нет американцы на Луне?

Цитата: El Selenita от 17.03.2020 01:39:22Чего там искать, они отлично видны. Вот "Аполлон-12", увеличенный фрагмент с того же снимка (контраст усилен).

А где независимое (то есть научное) подтверждение того, что это фотография реального предмета на поверхности Луны, а не рисунок?
Что, нету? 
Я так и думал ))

Вот видите, Вениамин Пустынский, чем научные доказательства отличаются от лженаучных, то есть от сфальсифицированных или подложных?
Принцип верификации в науке теперь вам ясен?

Отныне, когда вы появляетесь с заявлением о каким-либо доказательстве чуда вознесения св. Аполлония на Луну, сообщайте так же ссылкой на научное независимое исследование о его верификации.
Только не забывайте ещё и о качестве самой верификации, это так же важно, поскольку, например, индийские, японские и китайские снимки для подтверждения снимков LRO не подходят.

Цитата: Вариант от 17.03.2020 06:00:12В вежливой форме, ссылкой которую давал я и привели вы.
 Кстати я надеюсь вы не думаете, что я сам  и есть господин Попов?(Если что, мой профиль соответствует тому, что есть на самом деле) Вы считаете, что господин Попов сам добавил кадры в ролик? 
И так, в той ссылке, что давал я и которую привели вы в конце есть уже ответ на это от самого автора статьи  Дополнение к разделу «Опыт Галилея».  На мой взгляд аргументы там вполне убедительные.
PS: добавил ссылку, о которой упоминал https://manonmoon.ru/book/11.htm

Вы невнимательно читали мой текст (это не имеет значения - даже если бы вы "обнюхивали" каждую букву, вы не перестали бы быть опровергом, но все-таки...).

Не г-н Попов добавил кадры в ролик - а автор, которого Попов цитирует в своем тексте. При этом этот автор не удосужился узнать, что вставить кадры в ролик невозможно. Можно их заменить, взяв кадры из этого же ролика - но автор до этого не додумался. И доказательства того, что вставки реально были сделаны, кроме высосанного автором из своего пальца - нет. 

Как и все опроверги, вы не способны оценить этот ролик системно - в контексте не только этого эпизода, но и в сопоставлении с другими материалами. Тратить же время на такой анализ я в данном случае не собираюсь. Один из оппонентов на выдуманной им "тележке" уже уехал в даль светлую - вам, видимо, легче составить ему компанию, чем сменить парадигму. Ну, или "взгляднуть" под другим углом. Валяйте.

Цитата: Просто_русский от 17.03.2020 04:00:57Да и фуфло не то. Оне ведь забыли, что и взлётные ступени там же должны валяться. Посадочных нарисовали, а тех - нема. Теперь ждут враскорячку. А штукатуры художники в карантине. Попадалово знатное у аферистов случилось. Всю Луну на плёнку зафиксировали, луноходы и пепелацы нашли, а про падшие ступени забыли. Бывает. Не, я не сомневаюсь, что теперь начнут находить потихоньку, куда они денутся.

Вот в голливудах по какой-то интересной причине принято стебать лунную аферу.
Все помнят Джеймса Бонда, например, не говоря уже про "Козерог-1" (сценарий которого изначально был именно о фейковом полёте на Луну, а не на Марс, кстати - но продюсеру фильма некие люди, курирующие Голливуд, как источник пропаганды, настоятельно порекомендовали сценарий подправить).

Зацените теперь вот это, из "Футурамы".
Момент верификации лунных миссий по методу дохтура аполлонских наук Пустынского, под кодовым названием "Вот поезжайте в Киев и спросите".
И что же верификаторы видят таки приехав в этот ваш "Киев"???



Моя не плакалъ, моя рыдалЪ.

Цитата: Technik от 16.03.2020 19:25:47Интересно в какой форме г-н Вариант подтвердит абсолютную истинность мАксимы неизвестного гения -  "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных переубедить опровергов"?

Существуют, но наша верующая альтернативносистемно мыслящая 32 братия от таких доказательств драпает  не хуже, чем чёрт от ладана.
Для меня было бы весомым аргументом в пользу летания, если б наши уважаемые исследователи "американского" лунного грунта сказали чётко, по пунктам, какие у них научные и объективные факты в пользу того, что исследованный ими грунт именно американский, а не советский (или смесь разных советских). Естественно, слова, что товарищ Барсуков честнейший и добрейший человечище, что он имеет десятки работ по лунному грунту, в т.ч.и несколько по "американскому",  фактом ни коим образом не являются.
Не хотите ли спросить это у человека, которого вы называете своим другом?
Вторым весомым фактом было бы получение не менее 350 грамм американского реголита и его изучение в России.
Третьим весомым фактом было бы выдача в Россию одного лунного камня и чёткое описание, чем он отличается от лунных метеоритов.
Могёте?
Впрочем, вопрос риторический.
1. Объективных Фактов в пользу американскости у Мохова и Ко нет.
2. Мохову не дали даже грамма реголита на разрушающее изучение.
3. Камни и подавно никто не даст.
Поэтому да, ваш полувековой наса-копролит здесь никого и никогда не убедит.

Цитата: Technik от 17.03.2020 08:47:53Вы невнимательно читали мой текст (это не имеет значения - даже если бы вы "обнюхивали" каждую букву, вы не перестали бы быть опровергом, но все-таки...).

Не г-н Попов добавил кадры в ролик - а автор, которого Попов цитирует в своем тексте. При этом этот автор не удосужился узнать, что вставить кадры в ролик невозможно. Можно их заменить, взяв кадры из этого же ролика - но автор до этого не додумался. И доказательства того, что вставки реально были сделаны, кроме высосанного автором из своего пальца - нет. 

Как и все опроверги, вы не способны оценить этот ролик системно - в контексте не только этого эпизода, но и в сопоставлении с другими материалами. Тратить же время на такой анализ я в данном случае не собираюсь. Один из оппонентов на выдуманной им "тележке" уже уехал в даль светлую - вам, видимо, легче составить ему компанию, чем сменить парадигму. Ну, или "взгляднуть" под другим углом. Валяйте.

Вот вы скептиков считаете врунами, глупыми ну не суть - я не об этом.
Многие из них таки потратили время на изучение материалов. Может кто-то из них и ошибался, а может и нет. НАСА же молчит
 Вот один из тех, кто верит в полеты, на альтернативной ветке написал - что безнаказанность позволяет скептикам писать все, что угодно. И я не буду спорить с ним. Вот Попов написал книгу и дал интервью, вот там Мухин, Кейсинг и прочие сделали то же самое, не скрываясь под "никами" на форуме, с открытым забралом, с выкладками своими. НАСА считает что кто-то из них солгал, нанес ущерб репутации? Где официальная реакция, объяснения или обращения в суд, ну хоть что-то?  Не достойны? Нет реакции, ну а что же тогда жаловаться.

И чего же вы хотите тогда от скептиков, которых считаете неразумными, если не собираетесь ничего объяснять, а только трясете пробиркой...

Цитата: Вариант от 17.03.2020 09:18:34Вот вы скептиков считаете врунами, глупыми ну не суть - я не об этом.
Многие из них таки потратили время на изучение материалов. Может кто-то из них и ошибался, а может и нет. НАСА же молчит
 Вот один из тех, кто верит в полеты, на альтернативной ветке написал - что безнаказанность позволяет скептикам писать все, что угодно. И я не буду спорить с ним. Вот Попов написал книгу и дал интервью, вот там Мухин, Кейсинг и прочие сделали то же самое, не скрываясь под "никами" на форуме, с открытым забралом, с выкладками своими. НАСА считает что кто-то из них солгал, нанес ущерб репутации? Где официальная реакция, объяснения или обращения в суд, ну хоть что-то?  Не достойны? Нет реакции, ну а что же тогда жаловаться.

И чего же вы хотите тогда от скептиков, которых считаете неразумными, если не собираетесь ничего объяснять, а только трясете пробиркой...

Если вам какой-нибудь детсадовец покажет язык и что-нибудь типа "Дядя - дурак!" скажет - вы что, будете ему объяснять, что он неправ?
 
Если вы минимально умный человек - пожмете плечами и пойдете дальше. Понятно, почему НАСА молчит, или еще и картинку нарисовать?

Тем более что НАСа не молчит. НАСА представила такой объем материалов по лунной программе, что из исходя из него только конченные опроверги неспособны сделать простой вывод - фальсификация такого уровня и объема невозможна.

Ну, а те мелочи, на которые сходу не находится разумное объяснение - если не видели и слышали, послушайте профессионала. Хотя и это будет бесполезно, я не первый год на ветке и сразу вижу, с кем имею дело. Будьте здоровы.



  

Цитата: Technik от 17.03.2020 10:01:01

Крикалёв, это хорошо.
Крикалёв, как известно, большой друг американов, как и Леонов.
Причём друг не обычный, а от них зависимый.

Но дело не в этом.
А в том, на основании каких независимых советских/российских научных исследований Крикалёв делает выводы о реальности высадки американцев на Луне?
Это вопрос вам, Техник.

Цитата: Pаssаt от 16.03.2020 15:52:50Снова нет ответа на прямой вопрос. Откуда вы узнали, что черепашки вернулись мертвые? Источник информации какой?
То, что "сообразили" вы, источником информации не является.
Ну и заодно источник информации о том, когда, в каком порядке и с каким временным промежутком препарировались черепашки, пожалуйста.

Не подскажете, куда запропастился этот  "не секретный" научный отчёт по описанию вернувшихся биологических объектов после облёта их вокруг Луны?
Значит с вас  этот отчёт.
Как представите его нам. так и получите ответ на свои вопросы.
И так... ждём.

Цитата: Будимир от 17.03.2020 09:14:07Существуют, но наша верующая альтернативносистемно мыслящая 32 братия от таких доказательств драпает  не хуже, чем чёрт от ладана.
Для меня было бы весомым аргументом в пользу летания, если б наши уважаемые исследователи "американского" лунного грунта сказали чётко, по пунктам, какие у них научные и объективные факты в пользу того, что исследованный ими грунт именно американский, а не советский (или смесь разных советских). Естественно, слова, что товарищ Барсуков честнейший и добрейший человечище, что он имеет десятки работ по лунному грунту, в т.ч.и несколько по "американскому",  фактом ни коим образом не являются.
Не хотите ли спросить это у человека, которого вы называете своим другом?
Вторым весомым фактом было бы получение не менее 350 грамм американского реголита и его изучение в России.
Третьим весомым фактом было бы выдача в Россию одного лунного камня и чёткое описание, чем он отличается от лунных метеоритов.
Могёте?
Впрочем, вопрос риторический.
1. Объективных Фактов в пользу американскости у Мохова и Ко нет.
2. Мохову не дали даже грамма реголита на разрушающее изучение.
3. Камни и подавно никто не даст.
Поэтому да, ваш полувековой наса-копролит здесь никого и никогда не убедит.

Я еще не сошел с ума, чтобы задавать моему другу этот вопрос (почему исследованный им грунт именно американский, а не советский). По той причине, что наша с ним дружба, коей я горжусь, кончится в ту же минуту. Он не того уровня человек и ученый, чтобы дружить с психами или дураками.

Вам и вашей команде что-либо доказывать бессмысленно. Если вы ни в грош не ставите научную (НАУЧНУЮ, а не тот называемый этим словом понос, что генерирует некий местный персонаж) квалификацию, да и просто порядочность, советских, российских и зарубежных специалистов, исследовавших как наш, так и американский лунный грунт - это не более чем ваша большая жизнь. Валяйте в том же духе и дальше.

Цитата: Technik от 17.03.2020 10:01:01Если вам какой-нибудь детсадовец покажет язык и что-нибудь типа "Дядя - дурак!" скажет - вы что, будете ему объяснять, что он неправ?

О чем  я и говорил,  мы не те, кому стоит объяснять.  Ну ладно я детсад, я не о себе, таки Попов научную степень имеет.  Про космонавтов - не все космонавты верят в полет, так что Крикалев сказал  и своих коллегах про дешевую популярность, им тоже забыли объяснить. И да у него наверное первое  объяснение не вызывающее столько вопросов -  есть неувязки  - ну вот что стоило признать это, просто коротко, не вдаваясь в подробности. И то было бы меньше вопросов, чем придумывать как  Леонов, попытки которого оправдать  зачастую расходилась с версией самого же  НАСА. Ну  да ладно, раз вы уже все, и вы будьте здоровы.

Цитата: El Selenita от 16.03.2020 16:25:10

Скрытый текст

Я не работаю в центре им. Джонсона. Вы должны написать заявку туда. Но они вам исходники не вышлют в любом случае, вам придётся самому прийти в архив, если заявка будет удовлетворена (вам придётся обосновать сначала, для каких целей вы ходатайствуете о доступе).\n\n

Они есть.

Да веруйте сами, сколько хотите, хоть до опупения,но только про себя или на юбилейной ветке.
Там и фантазируйте в меру своей фантазии.
если же здесь вы заикаетесь о неких фактах, извольте их предоставить.
И так ... представляйте.

Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53Я еще не сошел с ума, чтобы задавать моему другу этот вопрос (почему исследованный им грунт именно американский, а не советский). По той причине, что наша с ним дружба, коей я горжусь, кончится в ту же минуту. Он не того уровня человек и ученый, чтобы дружить с психами или дураками.

Ну вот вам и чисто научный ответ ))

Цитата: photo_vlad от 17.03.2020 10:15:20Крикалёв, это хорошо.
Крикалёв, как известно, большой друг американов, как и Леонов.
Причём друг не обычный, а от них зависимый.

Но дело не в этом.
А в том, на основании каких независимых советских/российских научных исследований Крикалёв делает выводы о реальности высадки американцев на Луне?
Это вопрос вам, Техник.

С какого это перепуга я буду отвечать за Крикалева? Спросите у него сами, вы же видный член в блогосфере, вам и карты в руки. Думаю, он вам охотно ответит - особенно после того, как вы лично сообщите ему, что он большой друг американов и друг не обычный, а от них зависимый.  

Правда, я почти уверен, что после этого сообщения он поступит так, как я написал выше в своем ответе г-ну Варианту - пожмет плечами и пойдет дальше. И вряд ли снизойдет до того, чтобы послать вас туда, куда вы заслуживаете, и где вам самое место.

Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53Если вы ни в грош не ставите научную (НАУЧНУЮ, а не тот называемый этим словом понос, что генерирует некий местный персонаж) квалификацию, да и просто порядочность, советских, российских и зарубежных специалистов, исследовавших как наш, так и американский лунный грунт - это не более чем ваша большая жизнь. Валяйте в том же духе и дальше.

Argumentum ad verecundiam — («аргумент к скромности») — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Ну почему у заshitников всегда одно и тоже!? 

Цитата: Technik от 17.03.2020 10:30:47С какого это перепуга я буду отвечать за Крикалева?

Что, уже поспешно ныряем в кусты, когда вам задали конкретный вопрос об источнике знания Крикалёва о пребывании американов на Луне?
Или вы и сами начали понимать, что никаких таких источников, проверяемых, ни у Крикалёва, ни у кого другого, не существует?

Цитата: Вариант от 17.03.2020 10:20:02О чем  я и говорил,  мы не те, кому стоит объяснять.  Ну ладно я детсад, я не о себе, таки Попов научную степень имеет.  Про космонавтов - не все космонавты верят в полет, так что Крикалев сказал  и своих коллегах про дешевую популярность, им тоже забыли объяснить. И да у него наверное первое  объяснение не вызывающее столько вопросов -  есть неувязки  - ну вот что стоило признать это, просто коротко, не вдаваясь в подробности. И то было бы меньше вопросов, чем придумывать как  Леонов, попытки которого оправдать  зачастую расходилась с версией самого же  НАСА. Ну  да ладно, раз вы уже все, и вы будьте здоровы.

ЦитатаО чем  я и говорил,  мы не те, кому стоит объяснять.

Неправда. Вам, опровергам, столько всего было объяснено, что, похоже, этих объяснений больше, чем материалов самого НАСА. Но вы попросту неспособны их воспринять - вот только что я вам объяснил, что в пресловутый ролик невозможно впихнуть лишние кадры - нет, вы предпочитаете оставаться на этой позиции. Понятно почему - один только этот ролик рушит всю философию опровержизма, как же признать его реальным - снятым на Луне?

Г-н Попов будет оскорблен, но это его проблема. Почему - потому что я считаю, что его научная степень - это недоразумение. Потому что доктор наук - естественник (физик, математик, технарь...), а не какой-нибудь доктор искусствоведения, по определению обязан обладать научным кругозором, исключающим опровержизм.  Т.е. быть способным системно оценить тот массив информации по лунной программе и сделать однозначный вывод о ее реальности.

Г-н Попов же предпочитает кормиться всяческими мульками типа впихивания лишних кадров. Или впаривать народу свои теории о прыжках на 2 метра и более. Ну что ж, это его большая жизнь. Жаль только, что находится уйма легковерующих, способных принимать его чушь всерьез. 

Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53Я еще не сошел с ума, чтобы задавать моему другу этот вопрос (почему исследованный им грунт именно американский, а не советский). По той причине, что наша с ним дружба, коей я горжусь, кончится в ту же минуту. Он не того уровня человек и ученый, чтобы дружить с психами или дураками.

Он прекратит дружбу совсем по другой причине. Зачем ему дружить с человеком, который разрывается на британский флаг за лживую НАСА и лунные сказочки?
Когда у него будет заронено зерно сомнения о том, как можно было бы обмануть лично его, до лунного скептицизма останется рукой подать.
Потом благодаря эффекту Баадера-Майнхоф,  количество сомнений будет увеличиваться, пока не достигнет критической точки.
И тогда уже он для вас лично и всей вашей братии станет тупым конспиролухом и лжеучёным. 

Цитата: Technik от 17.03.2020 10:17:53Вам и вашей команде что-либо доказывать бессмысленно. Если вы ни в грош не ставите научную (НАУЧНУЮ, а не тот называемый этим словом понос, что генерирует некий местный персонаж) квалификацию, да и просто порядочность, советских, российских и зарубежных специалистов, исследовавших как наш, так и американский лунный грунт - это не более чем ваша большая жизнь. Валяйте в том же духе и дальше.

Я уверен, что за исключением парочки человек, наши исследователи, изучавшие "американский" лунный грунт, отличные специалисты и честные исследователи, не подозревавшие, что им подсунули фуфло (советский ЛГ вместо американского). Судя по тому списку работ, что мне известен, только Сурков и Колесов теоретически могли обнаружить, что тот американский ЛГ – советский. Да и то не факт, т.к.у них были всего лишь Луна-16  и Луна-20. Всем остальным был очевиден лишь тот факт, что лунный грунт настоящий, а вот его реальность его происхождения базируется исключительно на авторитете тех, кто его выдавал. Но никак не  на объективных фактах. Или другими словами, у тех исследователей была вера в американскость изучаемого грунта. У меня – знание, на основе объективных фактов, что американского реголита, доставленного с Луны,  в природе не существует.
Также я уверен, что большинство иностранных исследователей  такие же честные исследователи, как и наши. Поэтому их можно было только обмануть. 
И идеальная схема обмана такова, что:
1. Если он изучал советский ЛГ, то ему дадут советский под видом американского.
2. Если он не изучал советский ЛГ, и методы, которым он будет подвергать образцы не выявят, что ЛГ сделан из метеоритного реголита, дают фальшивку.
3. Если он не изучал советский ЛГ, но методы это различие выявят, дают тоже настоящий ЛГ.
Аналогично по камням:
1. Свои прикормленные учёные изучают такими методами, которые могли бы выявить подделку
2. Все остальные совсем не при чём, т.к.при широком спектре методик лунные метеориты и доставленные вручную камни ничем не отличались бы.
И не забываем про американских учёных гнид, сознательно участвующих и участвовавших в фальсификации. Пока что этот списочек состоит из 52 американцев и десятка иностранцев.
Также помним, что НАСА имеет полное право отказать выдать образцы. Что прекрасно проиллюстрировал натурным опытом Андрей Владимирович и  зелёный блохастик)

Цитата: El Selenita от 16.03.2020 18:18:44Про "Луноходы" там примерно столько же, сколько про "Аполлоны", несколько предложений. Ну, назвали их "величайшим достижением", а "Аполлоны" не назвали - всяк кулик своё болото хвалит. "Венеры" вон величайшим достижением не названы - так что теперь, не было их?\n\nВсё зависит от восприятия. Школьники должны были воспринимать написанное как факты, ну а вы, если хотите, можете воспринимать как троллинг - чай, экзамен по этому учебнику вам уже не сдавать.

Ну школьники и восприняли факт из данного учебника что планета Плутон - это планета.
А теперь, вдруг ни с того ни с сего, оказалось что Плутон вычеркнут из списка планет.
Если у человека остался школьный багаж знаний на всю жизнь неизменным - это его проблемы.
Но большинство прочему-то постоянно, в течении всей жизни пересматривают, развивают и дополняют свой школьный багаж знаний.
П.С.
Даже не знаю, вы как человек с застывшим школьным мировоззрением, поймёте ли вы это?

Цитата: South от 16.03.2020 18:33:41Это с какого перепугу? Астрономия наука весьма условная, большая часть информации в которой основано на научных предположениях(теория относительности как пример) не являющихся константами и аксиомами.

Кстати, в конце учебника есть и такое - "...  Вселенная безгранична во времени и пространстве. Она не имела начала и никогда не будет иметь конца, она всегда существовала и будет существовать. Все это касается Вселенной в целом, точнее, материи, из которой она состоит...."  - А ведь верно написал.
Но дурачки,  поклонники авторитетов, почему-то бредят американской лживой моделью "Большого взрыва" - полностью высосанную из американского пальца.
Русский профессор Савельев о научных авторитетах и современной науке.

П.С.
Как говорится-  включай свои мозги и думай, ну а у кого мозги атрофированы - бездумно опираются на авторитеты.

Цитата: El Selenita от 16.03.2020 18:42:11Ну это же школьный учебник. То, что, по сведениям того времени, считалось предположительным, то и указано как предположение. А что изложено как факты - то школьники должны были учить как факты. Про "Аполлоны" там и про "Луноходы" в том числе.

Ну хорошо, уговорили, давайте нам факты лунотоптания, а не пересказки из учебника астрономии.