Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 25.04.2020 03:20:57Практика показывает, что каждый элемент реквизита не содержит в себе ничего фантастического и вполне адекватно работоспособен при выполнении реального полета. Причем, это касается всех представленных элементов. Так что да - легче и дешевле было слетать на Луну, чем тратить силы и деньги на мистификацию.

Каждый не каждый, но многие - возможно, по крайней мере отдельно взятые. Что в общем логично, если сначала они действительно собирались лететь на Луну.

Цитата: Pаssаt от 24.04.2020 22:46:54Порой сложно понять по словесному описанию, какие именно различия вы имеете в виду, так что лучше указывайте стрелочками, обводите овалами, чтобы ясно было что обсуждается.
Но если я вас правильно понял, то ответ на ваш вопрос вы можете найти в своих же словах\n\nА значит, астронавт ничем не подсвечен непосредственно снизу, а только с боков. В отличии от другой фотографии, где подсветка от грунта, находящегося непосредственно под астронавтом, и формирует светлые участки.
Кроме того есть еще одно отличие. Гораздо более значимое при сравнении этих фотографий. На первой фотографии сам астронавт освещен солнцем. И его левая нога весьма эффективно подсвечивает правую. И наоборот. Что так же добавляет различий между снимками.
Ну а про складки вам уже ответили.

Пометил цветом. Зеленым - края ног, которые темнее, чем середина. То есть по какой-то причине с той стороны пришло меньше света. 
Синим обвел место, где заметна блестючесть скафанра - что опять же говорит о каком-то неоднородном освещении.

Цитата: kodim от 25.04.2020 07:13:14Я специально убрал из своего сообщения тему про интерферометр, чтобы не усложнять, но если поместить интерферометр в движущийся поезд, возможно, как говорят авторы ролика, размеры плечей интерферометра, расположенных по ходу движения поезда, и сократятся в продольном направлении, время замедлится и т.д., но что касается плечей интерферометра, расположенных перпендикулярно движению поезда - с ними никакого сокращения длины плечей не произойдет, а, значит, в соответствии со вторым постулатом, свет в них станет отставать от поезда по ходу его движения,( и он может просто не попасть в приемное, зеркало, ведь оно сократится в поперечном направлении а, значит, давать сдвиг интерференционной картины ;)

Я хотел обратить внимание не на время или изменения размеров, а на то,  как движется свет со стороны стороннего наблюдателя, хотя внутри вагона, он движется от потолка с полу строго перпендикулярно. А со стороны выглядит как пила.  Скорость луча света складывается геометрически со скоростью источника движения (опять таки для стороннего наблюдателя). Но скалярно имеет постоянное значение модуля скорости. А для наблюдателя внутри системы отсчета(поезда) все выглядит так, как будто нет никакого движения. Что соответствует и 1 и 2 постулату СТО. Ссылки я вам в личку на сайт МИФИ скинул -у вас конвертик должен быть с красным уведомлением. 

Цитата: Вариант от 25.04.2020 09:48:42Я хотел обратить внимание не на время или изменения размеров, а на то,  как движется свет со стороны стороннего наблюдателя, хотя внутри вагона, он движется от потолка с полу строго перпендикулярно. А со стороны выглядит как пила.  Скорость луча света складывается геометрически со скоростью источника движения (опять таки для стороннего наблюдателя). Но скалярно имеет постоянное значение модуля скорости. А для наблюдателя внутри системы отсчета(поезда) все выглядит так, как будто нет никакого движения. Что соответствует и 1 и 2 постулату СТО. Ссылки я вам в личку на сайт МИФИ скинул -у вас конвертик должен быть с красным уведомлением.

Я посмотрел то, что вы прислали. Там написано, буквально следующее :

"Действительно, когда скорость движения подвижной системы отсчета V много меньше  c, преобразования Лоренца переходят в преобразования Галилея, мы получаем обычный закон сложения скоростей", а это прямо противоречит второму постулату и опыту Майкельсона, интерферометр которого как раз и проверял справедливость классической формулы сложения скоростей для света и много меньшей
 скорости Земли.

Цитата: ILPetr от 25.04.2020 03:20:57Практика показывает, что каждый элемент реквизита не содержит в себе ничего фантастического и вполне адекватно работоспособен при выполнении реального полета. Причем, это касается всех представленных элементов. Так что да - легче и дешевле было слетать на Луну, чем тратить силы и деньги на мистификацию.

Практика показала совсем иное - через 50 лет после якобы успешных посещений Луны и обратно, США не в состоянии воспроизвести даже пилотируемые полеты вокруг(!!!) Луны. И даже полеты на орбиту проходят с проблемами.
Так что все подтверждает постулат: легче (и намного дешевле) снять людей в студии, чем реально туда полететь.

Цитата: ILPetr от 25.04.2020 03:20:57Астронавты же, при тренировках. Я, честно говоря, не слишком хорошо понимаю зачем американцы вообще красили элементы интерьера лунного модуля, хоть и самым тонким слоем краски - "возить" на Луну краску, ПМСМ, глупость. Американцы хоть и использовали краски по минимуму, но она все равно сколько-то весила. Я бы просто оставил голые материалы, те же алюминиевые сплавы вполне гигиеничны сами по себе, на крайняк для декоративности их можно было отпескоструить. "По слухам" наши с лунным модулем пришли к такой дисциплине веса, что красить его не собирались.

Обычно тренируются на макетах, а не на реальных кораблях во время их сборки. Или в их распоряжении было так мало приборных панелей, что после того как на этих панелях студенты-практиканты усердно будут ломать переключатели, эту самую панель взяли и поставили в корабль? А почему бы не поставить новую панель с новыми переключателями?
А значит опять возвращаемся к реквизитам. На одних и тех же тренировались, на них же и снимали кино. А какой провод отвалился случайно или оторвали, то скрепили кое-как изолентой... в кислородной атмосфере. Нихай себе искрит.
Нет. Как-то не строится сценарий полета никак. Проще снять кино.

Цитата: kodim от 25.04.2020 11:01:44Я посмотрел то, что вы прислали. Там написано, буквально следующее :

"Действительно, когда скорость движения подвижной системы отсчета V много меньше  c, преобразования Лоренца переходят в преобразования Галилея, мы получаем обычный закон сложения скоростей", а это прямо противоречит второму постулату и опыту Майкельсона, интерферометр которого как раз и проверял справедливость классической формулы сложения скоростей для света и много меньшей
 скорости Земли.

Такая физика:-) ТО есть вы не согласны с 
когда а скорость движения подвижной системы отсчета V много меньше  c, преобразования Лоренца переходят в преобразования Галилея, мы получаем обычный закон сложения скоростей
Вы ограничились лишь небольшим кусочком фразы или не согласны и с этим?

Это с сайта МИФИ, Формула релятивистского  сложения скоростей, выведенный Лоренцом. На основании его уравнений и говорят о постоянстве скорости света и теории относительности.  Если V и Vxштрих много меньше С(скорость света)., то в знаменателе дробь V*Vxштрих делить на C стремится к 0 и мы получаем просто классическое сложение скоростей. Если вы с этим не согласны, то вjпоросы к Лоренцу, Эйнштейну и СТО, ну и МИФИ, который учит студентов такой физике:-) А вот если скорости V и Vxштрих равны скорости света?Подставьте в уравнение, будет ли это противоречить второму постулату?
PS:  делить на  C  квадрат потерял квадрат

Цитата: Громозека от 25.04.2020 11:03:48Практика показала совсем иное - через 50 лет после якобы успешных посещений Луны и обратно, США не в состоянии воспроизвести даже пилотируемые полеты вокруг(!!!) Луны. И даже полеты на орбиту проходят с проблемами.
Так что все подтверждает постулат: легче (и намного дешевле) снять людей в студии, чем реально туда полететь.

РФ не в состоянии запустить АМС на Луну или Венеру, котрая была "освоена" СССР. А американцы то марсохрды годами "выгуливают", то вокруг Сатурна "нашпиливают", то Плутон с Хароном рассматривают... 

ЦитатаОбычно тренируются на макетах, а не на реальных кораблях во время их сборки. Или в их распоряжении было так мало приборных панелей, что после того как на этих панелях студенты-практиканты усердно будут ломать переключатели, эту самую панель взяли и поставили в корабль? А почему бы не поставить новую панель с новыми переключателями?
А значит опять возвращаемся к реквизитам. На одних и тех же тренировались, на них же и снимали кино. А какой провод отвалился случайно или оторвали, то скрепили кое-как изолентой... в кислородной атмосфере. Нихай себе искрит.
Нет. Как-то не строится сценарий полета никак. Проще снять кино.

Откуда Вы знаете про обычно? В отношении полетов на Луну - часть обучения шла в макетах, а заключительная часть именно в тех аппаратах, на которых экипаж должен был лететь. Это одновременно было и тестированием аппаратов, и изучением экипажей особенностей конкретного изделия. Просто никто не рискнул после окончания обучения поменять панели, что весьма разумно. 

Цитата: kodim от 25.04.2020 11:01:44Я посмотрел то, что вы прислали. Там написано, буквально следующее :

"Действительно, когда скорость движения подвижной системы отсчета V много меньше  c, преобразования Лоренца переходят в преобразования Галилея, мы получаем обычный закон сложения скоростей", а это прямо противоречит второму постулату и опыту Майкельсона, интерферометр которого как раз и проверял справедливость классической формулы сложения скоростей для света и много меньшей
 скорости Земли.

Самое главное выбрать удобную систему координат. Для вопросов локации Луны самая удобшая сферическая геоцентрическая. В ней движение системы Земля-Луна в пространстве становится несущественным, что относительно Солнца, что относительно рукава Галактики, относительно ее центра или в скоплении галактик. В такой сферической геоцентрической системе есть только суточное вращение Луны вокруг центра координат в центре Земли. (Отметьте, даже не вращение Земли вокруг своей оси, а еще более простое суточное вращение Луны вокруг неподвижной Земли).

Цитата: Alexxey от 24.04.2020 10:26:36Нет, не понимаю.

Нет, не проверялась.

По логике НАСА, в первой высадке было надёжнее использовать ту камеру, которая закладывалась в программе изначально, разрабатывалась с примерно 62-63 года (включая наземную систему конвертации) и уже испытывалась с коммуникационной системой и антенной ЛМ в автономном полёте Аполлон 9.

Ничего не понял.

Вы совсем не читаете, что Вам пишут?

 вы не понимаете как может запись полученная видеокамерой (подозреваю что и эти записи пропали ,а остались записи полученные в телестудиях  в результате трансляции )с частотой 30 кадров с монитора выдающего сигнал частотой 10 кадров ,(ведь именно это устройство скрывается за красивым докладом НАСА), а сигнал в свою очередь получен с луны  ,отличаться в худшую стороны от записи на магнитную ленту на самой  луне  --пусть даже запись с луны будет еще раз обработана не  в наше время ,а через допустим 5 или 2 или полгода на земле 

The scan converter primarily consists of a kinescope which displays the slow-scan video, a vidicon camera which stores and converts the information to broadcast field and line rates, and a magnetic disc recorder which stores and repeatedly plays back the broadcast video. A detailed discussion of the various features and performance of the scan converter is presented, including incorporated image-enhancement techniques, pictures through the system, comments on actual performance and potential for improvement.

Published in: Journal of the SMPTE ( Volume: 79 , Issue: 7 , July 1970 )
 
вы писали -
"Именно поэтому ТВ-трансляции с поверхности в А11 такого паршивого качества даже после высадки и установки камеры на поверхности (а не потому, что НАСА "утеряло" какие-то там мифические оригиналы с супер-пупер качеством) " 
---- мы не понимаем друг друга или делаем вид  я не говорил что те записи суперкачества ,я утверждаю что даже в то время с оригиналов в других условиях можно было получить лучшее качество (не для трансляции -для истории,для энтузиастов ,для изучения  в дальнейшем ,вы ссылаясь на НАСА говорите что то что есть это максимум ,хотя даже Liss (явно не скептик) согласен что открывшая" утеря "вызвала скандал ,то есть они были ценными 


те самые цветные кадры со словами "хьюстон это снупи "  в прямой трансляции— по вашему мнению не являются проверкой антенны ЛМ и ее возможности передавать сигнал ,цветного изображения с частотой в 30 кадров (ну может быть через КМ) на землю ? они не являются 
прямой трансляцией? переданы по кабелю?  аполлон 10 не являлся отработкой полета 11 без посадки( то есть все что использовалось там удачно , должно было использоваться и далее ????  

вы уверены в своих словах  насчет системы конвертации которую "разработали не для трансляции высадки  на луну(  в сознательно ухудшенном качестве ), а гораздо раньше" ? --можно конечно покопаться, но по логике -для хьюстона вне прямого эфира достаточно самого простого монитора и систему конвертации придумали когда решили ухудшить качество картинки чтоб снять первую высадку на луну 

Цитата: Громозека от 25.04.2020 11:03:48Практика показала совсем иное - через 50 лет после якобы успешных посещений Луны и обратно, США не в состоянии воспроизвести даже пилотируемые полеты вокруг(!!!) Луны. И даже полеты на орбиту проходят с проблемами.

Я смотрю, пришло осознание того, что на орбиту американцы в ближайшие недели все-таки вернутся?

Цитата: samosa от 25.04.2020 13:47:38вы не понимаете как может запись полученная видеокамерой (подозреваю что и эти записи пропали ,а остались записи полученные в телестудиях  в результате трансляции )с частотой 30 кадров с монитора выдающего сигнал частотой 10 кадров ,(ведь именно это устройство скрывается за красивым докладом НАСА), а сигнал в свою очередь получен с луны  ,отличаться в худшую стороны от записи на магнитную ленту на самой  луне  --пусть даже запись с луны будет еще раз обработана не  в наше время ,а через допустим 5 или 2 или полгода на земле

Кажется я понял, где у Вас ошибка. Вы себе устройство записи видео на магнитную ленту, извиняюсь, как представляете? Вот на такие магнитофоны сигнал с Луны записывали на Земле:

Ampex FR-1400 и Mincom M22. Вот на такие бобинки:

Аж по 15 минут видео на каждой. Не было и не могло быть никакой "записи на магнитную ленту на самой луне". А то, что записывалось на Земле — уже содержало ухудшение, вносимое радиоканалом.

Цитата: Luddit от 25.04.2020 07:45:10что опять же говорит о каком-то неоднородном освещении.

Естественно. Потому что имеется дополнительный довольно крупный и яркий источник освещения - астронавт-фотограф в кипельно белом скафандре.

Цитата: kodim от 25.04.2020 05:02:49Картинка ваша вообще не подходит к схеме лоцирования Луны, так как зеркало на потолке - это не уголковый отражатель, плюс, здесь скорости, видимо, околосветовые, а наш второй постулат справедлив для всех скоростей источника, поэтому привлекать релятивистские эффекты для изучения вопроса лоцирования УО на Луне не требуется. Так что, стоит заменить ракету на поезд.

Прошу прощения, но по отдельности куски фраз понятны, а вместе бессмыслица какая то.

Цитата: kodim от 25.04.2020 05:02:49К тому же, свет от источника в поезде должен отклоняться влево, а не вправо, как у вас, так как, если отклонение вправо, значит, фотоны имеют горизонтальную составляющую скорости, равную скорости поезда, что прямо запрещает второй постулат сто.

Вы неверно понимаете второй постулат. Свет никуда не отклоняется. В обоих случаях он идет от источника к зеркалу и отражается в детектор.

Цитата: kodim от 25.04.2020 05:02:49Так что не нужно неправильные картинки рисовать, лучше скажите, отклониться ли влево луч прожектора, бьющий в зенит с платформы движущегося поезда для наблюдателя на Земле?  Скорость поезда небольшая по соавнению со скоростью света

То, что вы не поняли картинку, не делает ее неправильной. И скорость тут непринципиальна.
Как показано на картинке, для наблюдателя, находящегося не в/на поезде/ракете/Земле, свет будет двигаться по другой траектории, чем для наблюдателя, находящегося в/на поезде/ракете/Земле. И пройдет он большее расстояние. Но скорость света для обоих будет одинаковой (а именно это и требует второй постулат, про направление или отклонение там ни слова), а значит, в виду того, что траектории разные, для этих наблюдателей время идет по разному. Ну а поскольку наш наблюдатель находится таки в/на поезде/ракете/Земле, ему как то пофиг, с какой скоростью и в каком направлении движется его поезд/ракета/Земля.

Цитата: Pаssаt от 25.04.2020 16:20:59Естественно. Потому что имеется дополнительный довольно крупный и яркий источник освещения - астронавт-фотограф в кипельно белом скафандре.

Куда этот источник делся в другом фото? Я же специально давал две картинки, чтобы можно было видеть разницу.

Цитата: Luddit от 25.04.2020 17:13:58Я же специально давал две картинки, чтобы можно было видеть разницу.

Знаете, ваши исследования со стороны выглядят так:
1. взял две фотографии
2. нашел отличия
3. заявил, что так как отличия есть, то с освещением непорядок
4. решил, что доказал этим фальшивость фоток
Но одних отличий недостаточно, надо разобраться в причинах отличий, чего вы не сделали.

Цитата: Luddit от 25.04.2020 17:13:58Куда этот источник делся в другом фото?

Достаточно просто посмотреть на направление теней и взаимное расположение астронавта и фотографа, чтобы увидеть, что во втором случае астронавт  находятся перед фотографом. И Солнце тоже находится перед фотографом, сбоку, но тем не менее перед ним. А значит, со стороны астронавта видно, что большая часть фотографа освещена. А в пером случае астронавт находится перед фотографом, а солнце у фотографа за спиной, а значит, со стороны астронавта видно, что большая часть фотографа в тени. Не говоря уже о том, что те места астронавта, которые должны быть подсвечены фотографом на первой фотке так же освещены и солнцем, т.е. подсветка от фотографа просто теряется.

Цитата: Pаssаt от 25.04.2020 16:42:01Прошу прощения, но по отдельности куски фраз понятны, а вместе бессмыслица какая то.

Вы неверно понимаете второй постулат. Свет никуда не отклоняется. В обоих случаях он идет от источника к зеркалу и отражается в детектор.

То, что вы не поняли картинку, не делает ее неправильной. И скорость тут непринципиальна.
Как показано на картинке, для наблюдателя, находящегося не в/на поезде/ракете/Земле, свет будет двигаться по другой траектории, чем для наблюдателя, находящегося в/на поезде/ракете/Земле. И пройдет он большее расстояние. Но скорость света для обоих будет одинаковой (а именно это и требует второй постулат, про направление или отклонение там ни слова), а значит, в виду того, что траектории разные, для этих наблюдателей время идет по разному. Ну а поскольку наш наблюдатель находится таки в/на поезде/ракете/Земле, ему как то пофиг, с какой скоростью и в каком направлении движется его поезд/ракета/Земля.

Уважаемый Passat! 
Дело в том, что, как мне представляется, вы неявно не принимаете в расчет волновую природу распространения электромагнитных колебаний, а относитесь к свету как к потоку фотонов, видимо, представляя их себе как какие-то шарики, которые вылетают как пули из ружья, разумеется, приобретая скорость движущегося ружья (аналогичные вопросы и к высказываниям Варианта). Я приводил уже вам аналогию с распространением лазерного импульса в виде колебания нити, вы не высказали никаких возражений против аналогии. Я приводил вам аналогию с распространением звуковых волн, вы опять не возразили. Я приводил вам аналогию с распространением волн по озеру, вы опять не возразили.
Давайте вернемся к истокам - есть разница, как идут волновые процессы, и как идут процессы корпускулярной природы. И скорости у нас здесь совершенно не околосветовые, поэтому ни картинок, ни релятивистских формул приводить не стоит спешить, пока мы не разобрались с основами и не выявили возможные ограничения аналогий.

Цитата: Pаssаt от 25.04.2020 22:00:25Достаточно просто посмотреть на направление теней и взаимное расположение астронавта и фотографа, чтобы увидеть, что во втором случае астронавт  находятся перед фотографом. И Солнце тоже находится перед фотографом, сбоку, но тем не менее перед ним. А значит, со стороны астронавта видно, что большая часть фотографа освещена. А в пером случае астронавт находится перед фотографом, а солнце у фотографа за спиной, а значит, со стороны астронавта видно, что большая часть фотографа в тени.

Если вы считаете, что небольшое смещение солнца способно кардинально изменить светотеневой рисунок в тени, то следовало бы привести другое фото в строго том же ракурсе, подтверждающее такую версию.
Скафандр достаточно округлый и рассеянно отражающий, чтобы изменение отраженного им света в зависимости от угла было плавным.

Цитата: ILPetr от 25.04.2020 13:13:53РФ не в состоянии запустить АМС на Луну или Венеру, котрая была "освоена" СССР. А американцы то марсохрды годами "выгуливают", то вокруг Сатурна "нашпиливают", то Плутон с Хароном рассматривают...

НУ все логично, РФ это не СССР, по этому при развале и трансформации страны дальний космос по сути  был утерян, не без помощи тех же США, чудом  сохранили пилотируемую космонавтику (по моему мнению опять же благодаря им). И на сколько я помню, США не разваливались на отдельные штаты, Флорида не провозглашала независимость. Плюсом эти ребята в Ельцинской России, не кисло затарились технологиями и спецами (до чего смогли дотянуться). И опять же дальний космос они пестуют давно, постоянно повышая уровень сложности, а вот с технологиями пилотируемой космонавтики у них все сложно,(не выходит каменный цветок) что как бы намекает, что они не развивались успешно и не имели истории развития.

Цитата: South от 26.04.2020 11:46:15НУ все логично, РФ это не СССР, по этому при развале и трансформации страны дальний космос по сути  был утерян, не без помощи тех же США, чудом  сохранили пилотируемую космонавтику (по моему мнению опять же благодаря им). И на сколько я помню, США не разваливались на отдельные штаты, Флорида не провозглашала независимость. Плюсом эти ребята в Ельцинской России, не кисло затарились технологиями и спецами (до чего смогли дотянуться). И опять же дальний космос они пестуют давно, постоянно повышая уровень сложности, а вот с технологиями пилотируемой космонавтики у них все сложно,(не выходит каменный цветок) что как бы намекает, что они не развивались успешно и не имели истории развития.

Протоны как строили - так и строят. АМС выпускала "Лавка", и сейчас ведущее предприятие ракетно-космической промышленности. Так что исход трибалтов или туркменов с хохлами на потенции России не повлиял, все есть, кроме миссий. Тем более, что до недавнего времени те же украинские изготовители (включая Львов) с удовольствием поставляли свои изделия Роскосмосу. 
А миссий нет потому, что в них нет реальной необходимости, в конце концов, если группа энтузиастов за большие общественные деньги увидела Тритон с поверхности - это не имеет никакого практического значения, только ПиАр и политика. У РФ просто не было "лишних денег" и нужды в таких выходках. Ситуация, абсолютно адекватная амениканской с Аполлонами, Сатурнами, шаттлами. 

Цитата: Alexxey от 25.04.2020 16:07:48Кажется я понял, где у Вас ошибка. Вы себе устройство записи видео на магнитную ленту, извиняюсь, как представляете? Вот на такие магнитофоны сигнал с Луны записывали на Земле:

Ampex FR-1400 и Mincom M22. Вот на такие бобинки:

Аж по 15 минут видео на каждой. Не было и не могло быть никакой "записи на магнитную ленту на самой луне". А то, что записывалось на Земле — уже содержало ухудшение, вносимое радиоканалом.

 да тут вы здорово всё пояснили 
тем не менее =это ну никак не снижает ценности этих пленок 
и не делает все остальные странности менее странными