Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kodim от 26.04.2020 07:53:26И скорости у нас здесь совершенно не околосветовые, поэтому ни картинок, ни релятивистских формул приводить не стоит спешить, пока мы не разобрались с основами и не выявили возможные ограничения аналогий.

Про СТО вспомнили именно вы, а теперь "не стоит спешить"? Нет, не выйдет, сбежать не получится.
И еще раз скажу, скорость здесь непринципиальна. Не стоит думать, что существует некий тумблер, который переключает обычную физику на релятивистскую при достижении определенной скорости. Релятивистская физика действует и на малых скоростях, просто релятивистская составляющая становится настолько мала, что ею можно пренебречь, получив при этом обычную привычную нам физику. Так что меняйте ракету на картинке, приведенной мною выше хоть на поезд, хоть на самолет, хоть на черепаху, суть не изменится.

Цитата: kodim от 26.04.2020 07:53:26Уважаемый Passat! 
Дело в том, что, как мне представляется, вы неявно не принимаете в расчет волновую природу распространения электромагнитных колебаний, а относитесь к свету как к потоку фотонов, видимо, представляя их себе как какие-то шарики, которые вылетают как пули из ружья, разумеется, приобретая скорость движущегося ружья (аналогичные вопросы и к высказываниям Варианта).

Вам неправильно представляется.

Цитата: kodim от 26.04.2020 07:53:26Я приводил уже вам аналогию с распространением лазерного импульса в виде колебания нити, вы не высказали никаких возражений против аналогии. Я приводил вам аналогию с распространением звуковых волн, вы опять не возразили. Я приводил вам аналогию с распространением волн по озеру, вы опять не возразили.

Простите великодушно, но ваши попытки объяснить ваши представления о физике выглядят в лучшем случае забавно, но обладают нулевой значимостью просто потому, что исходить надо из той физики, про которую в учебниках написано.
Нет нужны возражать на каждое ваше неверное утверждение в отдельности, достаточно указать на ошибку в главном, вы неверно понимаете суть СТО и второй постулат в частности.

Цитата: kodim от 26.04.2020 07:53:26Давайте вернемся к истокам - есть разница, как идут волновые процессы, и как идут процессы корпускулярной природы.

Давайте, вам это необходимо сделать. Хотя бы с вики начните

ЦитатаХотя неинвариантность уравнений Максвелла относительно преобразований Галилея привела к построению СТО, последняя имеет более общий характер и применима ко всем видам взаимодействий и физических процессов.

А еще при придумывании своих аналогий не забывайте про время и его связь с пространством в СТО. И еще раз подумайте над тем, что для разных наблюдателей свет от источника к отражателю, а потом к детектору движется с одинаковой скоростью по разным траекториям, а значит, проходит разное расстояние и затрачивает на это разное время.

Цитата: Luddit от 26.04.2020 09:36:57Если вы считаете, что небольшое смещение солнца способно кардинально изменить светотеневой рисунок в тени, то следовало бы привести другое фото в строго том же ракурсе, подтверждающее такую версию.

Зачем, если предложенные два фото уже это подтверждают.

Цитата: Luddit от 26.04.2020 09:36:57Скафандр достаточно округлый и рассеянно отражающий, чтобы изменение отраженного им света в зависимости от угла было плавным.

В одном случае мы видим "узкий месяц", во втором почти "полную луну", а разницы почти никакой, ага.


А если резюмировать сказанное, то вы принесли две фотографии
На одной:
- астронавт освещен солнцем
- астронавт подсвечен окружающим грунтом
- астронавт подсвечен грунтом, который непосредственно под ним
- фотограф обращен к астронавту преимущественно теневой стороной, а значит, подсветка от него слабая
- астронавт повернут к фотографу преимущественно освещенной стороной, а значит, подсветка от фотографа теряется на фоне солнца

На второй:
- астронавт не освещен солнцем
- астронавт подсвечен окружающим грунтом
- астронавт не подсвечен грунтом непосредственно снизу
- фотограф обращен к астронавту преимущественно освещенной стороной, а значит, подсветка от него существенная

И после этого удивляетесь, что в характере освещения астронавтов есть отличия. Да было бы странно если бы их не было!

Цитата: samosa от 26.04.2020 13:28:16 да тут вы здорово всё пояснили 
тем не менее =это ну никак не снижает ценности этих пленок

Какую бы то ни было сугубо гипотетическую ценность эти плёнки представляют только с точки зрения послезнания. И уж конечно, никаким признаком "афёры" не являются.

Цитата: samosa от 26.04.2020 13:28:16и не делает все остальные странности менее странными

Ну да, ну да. Сколько бы ни находились ложечки, а апупея всё равно всему голова.

Цитата: kodim от 26.04.2020 07:53:26Я приводил уже вам аналогию с распространением лазерного импульса в виде колебания нити, вы не высказали никаких возражений против аналогии. Я приводил вам аналогию с распространением звуковых волн, вы опять не возразили. Я приводил вам аналогию с распространением волн по озеру, вы опять не возразили.

Это совершенно неподходящие аналогии, поскольку в них присутствует физическая среда распространения волн. Предположение о существовании физической среды для распространения ЭМ-волн - это фактически эфирная теория. Однако она была опровергнута экспериментально, и именно факт отсутствия эфира стал толчком к появлению СТО.
Конечно, не всех убеждают эксперименты. Если вы эфирщик, так и скажите.

Цитата: samosa от 26.04.2020 13:28:16 да тут вы здорово всё пояснили 
тем не менее =это ну никак не снижает ценности этих пленок 
и не делает все остальные странности менее странными

Но Вы-то понимаете ценность этих пленок из послезнания, а для инженерно-технического персонала того времени ценность этих пленок нулевая после успешного транспондирования телесигнала. Они-то к этим пленкам относились так, чем они были - буфер. Информация преобразовпна и передана потребителю - буфер больше не нужен. 

Цитата: ILPetr от 26.04.2020 13:07:09Протоны как строили - так и строят. АМС выпускала "Лавка", и сейчас ведущее предприятие ракетно-космической промышленности.

Правильно -  Протоны и Союзы нужны были для получения американцами технологий строительства и функционирования КС и поддержание в работоспособности этих программ ими же лоббировались в правительстве РФ, все остальное им было интересно только с точки зрения выкачки технологий и извлечения бабла, по этому в эти отрасли тупо деньги на серьезные  прогрмамы не шли, по этим схемам пилились все высокотехнологичные отрасли РФ(правда не все в итоге распилили). 
Так же с тех пор как похерили свои электронные компоненты для космоса, мы сидим на разрешении дяди Сэма куда нибудь что нибудь отправить, само собой в такой ситуации трудно что либо нормальное создать, причем как правильно вы заметили в связи с изменившимся политическим строем в стране пока нет понимания что и как и самое главное зачем нам делать в дальнем космосе.

ЦитатаТак что исход трибалтов или туркменов с хохлами на потенции России не повлиял, все есть, кроме миссий. Тем более, что до недавнего времени те же украинские изготовители (включая Львов) с удовольствием поставляли свои изделия Роскосмосу.

Тот полуфабрикат что поставляли бывшие братья, н... никому не нужен, по причине своего крайне низкого качества.

ЦитатаА миссий нет потому, что в них нет реальной необходимости, в конце концов, если группа энтузиастов за большие общественные деньги увидела Тритон с поверхности - это не имеет никакого практического значения, только ПиАр и политика. У РФ просто не было "лишних денег" и нужды в таких выходках. Ситуация, абсолютно адекватная амениканской с Аполлонами, Сатурнами, шаттлами.

Ситуация с американцами абсолютно не такая, иначе бы они не вели кучу проектов по созданию средств доставки людей на орбиту.  Я напомню, что они усиленно  занимаются  этим уже более 10 лет, и столь "удачный " свой старый опыт по созданию КК использовать не хотят. Первого(на кислородном СЖО) видимо не было, а второй(шатл) слишком  дорог.

Цитата: South от 26.04.2020 15:16:50Правильно -  Протоны и Союзы нужны были для получения американцами технологий строительства и функционирования КС и поддержание в работоспособности этих программ ими же лоббировались в правительстве РФ, все остальное им было интересно только с точки зрения выкачки технологий и извлечения бабла, по этому в эти отрасли тупо деньги на серьезные  прогрмамы не шли, по этим схемам пилились все высокотехнологичные отрасли РФ(правда не все в итоге распилили). 
Так же с тех пор как похерили свои электронные компоненты для космоса, мы сидим на разрешении дяди Сэма куда нибудь что нибудь отправить, само собой в такой ситуации трудно что либо нормальное создать, причем как правильно вы заметили в связи с изменившимся политическим строем в стране пока нет понимания что и как и самое главное зачем нам делать в дальнем космосе.

Тот полуфабрикат что поставляли бывшие братья, н... никому не нужен, по причине своего крайне низкого качества.

Ситуация с американцами абсолютно не такая, иначе бы они не вели кучу проектов по созданию средств доставки людей на орбиту.  Я напомню, что они усиленно  занимаются  этим уже более 10 лет, и столь "удачный " свой старый опыт по созданию КК использовать не хотят. Первого(на кислородном СЖО) видимо не было, а второй(шатл) слишком  дорог.

Много гептил-амиловых или керосин-кислородных наприменяли по результату? А ОС - Скайлэб - 73 год, 350 кубов, Мир - 376, в 1996 году (с помощью американцев).  

Цитата: ILPetr от 26.04.2020 15:45:43Много гептил-амиловых или керосин-кислородных наприменяли по результату? А ОС - Скайлэб - 73 год, 350 кубов, Мир - 376, в 1996 году (с помощью американцев). 

А был ли мальчик? Зачем им в 90е МИР если был свой аж в 73?

Цитата: South от 26.04.2020 15:49:11А был ли мальчик? Зачем им в 90е МИР если был свой аж в 73?

Был. Два. Скайлэб, падение которого было весьма эпично, и Мир. Ну а отчего бы и показать могущество гегемона, выведя дикарям стыковочный отсек шаттлом?  

Цитата: Luddit от 23.04.2020 16:11:20Вы бы хоть ветку читали. Сегодня был уже тот же вопрос. У китайцев распределение яркости по физике процесса соответствует заявленному событию. У Аполлона - нет (или, по крайней мере, защитники НАСА не нашли влияющего фактора).

Ну а судя по фотографиям, ваше утверждение неверное.  На обеих фотографиях в центре светлое пятно, а по краям - темно. Что и делает их "родственными".

Цитата: sharp89 от 26.04.2020 14:09:48Это совершенно неподходящие аналогии, поскольку в них присутствует физическая среда распространения волн. Предположение о существовании физической среды для распространения ЭМ-волн - это фактически эфирная теория. Однако она была опровергнута экспериментально, и именно факт отсутствия эфира стал толчком к появлению СТО.
Конечно, не всех убеждают эксперименты. Если вы эфирщик, так и скажите.

То, что эл-магнитные волны распространяются без среды, в вакууме, ведь не приводит к модификации волнового характера их распространения? Раз характер распространения волн не зависит даже от наличия среды, тем более справедлив вывод про независимость скорости распространения волн от скорости источника колебаний. Это вывод подтверждается для любых волн - со средой распространения и без таковой, с релятивистскими скоростями и без таковых. Он прямо декларируется вторым началом сто. В этом плане странно наблюдать, как вам не хочется признать, что электромагнитные волны - это именно волны, а не корпускулы 

Цитата: samosa от 23.04.2020 16:01:07пытаюсь понять --вы ж понимаете что = с чем мы имеем дело сегодня когда рассматриваем видео  прилунения аполлона 11 
--мы имеем дело с дорисованным на земле сигналом ,сравнить с оригиналом( ну или с изначальным форматом) мы не можем по причине его ненужности ну и потому что этот  наземный формат не хуже ,а даже лучше

Вы сначала цитируете здесь https://glav.su/foru…age5642852
вот это:

ЦитатаЭто живое преобразование было грубым по сравнению с методами электронного цифрового преобразования начала XXI века. С этой системой было неизбежно ухудшение изображения, так как оптические ограничения монитора и камеры значительно снизили контрастность , яркость и разрешение исходного сигнала SSTV .

Где простыми словами написано, что ухудшает, снижает и прочее. А потом называете это "дорисовкой". Дорисовка, это по смыслу улучшение картинки.
То есть вы, мягко говоря, искажаете смысл того, что написано в вики. "Дом, сад и прилежащий к нему водоем" (с)

Цитата: Luddit от 23.04.2020 19:28:18Опять? Экспозицию снятого кадра уже нельзя изменить. Можно перераспределить яркость тем или иным способом. Нужно это, в первую очередь, для выявления значимых отличий - то есть кому как удобно. Приверженцы строгих решений могут потом поводить пипеткой по оригиналу и сравнить первичные значения в цифре, если не доверяют глазам.
А "зачем" - ответ прост. Искать косяки стоит в том месте, где было наиболее вероятно их появление. 50 лет назад контролировать незначительные отличия в яркости на фотографии было оченно нетривиальным делом. Чтобы сделать незначительные отличия заметными - надо чем-то пожертвовать. Если ищем в тенях - надо жертвовать светами. Чтобы разница между 10 и 20 превратилась в разницу между 40 и 80 - вам придется то, что исходно было 80, отправить в мусор, ибо значения 320 в вашем распоряжении нет, а есть только 255. Или превратить разницу между 80 и 90 в разницу между 160 и 161. Что конкретно произойдет с 80, зависит от выбранного метода, но совершенно несущественно - вы в этом диапазоне не ищете.
Если вдруг понадобится искать около 80 - то отправляете в 0 то, что ниже 50, и в 255 - то, что выше 120.

Я, если честно, так и не понял, что вы там нашли. Поигрались ползунками, где-то высветлили, где-то затемнили и сказали - это не то!
Но на самом деле, простым глазом видно, что аполлоновскую фотку вы сделали сильно контрастной, а китайстую - слабо контрастной.
Если же увеличить контрастность одинаково, у той и другой фотки, то видно что они однотипны. То есть, "доказали" вы что-то только себе. Ну и, вашей "команде" ))

Цитата: ленивый черепах от 26.04.2020 18:33:06Ну а судя по фотографиям, ваше утверждение неверное.  На обеих фотографиях в центре светлое пятно, а по краям - темно. Что и делает их "родственными".

Нюанс с какого направления падает свет вы предпочли проигнорировать. Бывает. Хотя он большую часть физики и определяет.

Цитата: ленивый черепах от 26.04.2020 18:52:48Но на самом деле, простым глазом видно, что аполлоновскую фотку вы сделали сильно контрастной, а китайстую - слабо контрастной.

Не ко мне претензии. Лежала цельнотянутая аполлоновская превьюшка (ну как превьюшка, на 25 мб), китайская просто переведена в чб.

Цитата: Громозека от 24.04.2020 21:55:39Я показал, что на Земле можно вполне подготовить и снять все лунные похождения. Со всеми кратерами и параллаксами.

Почему же никто этого не сделал?
Американцы почему-то решили все снять на Луне.

Цитата: ILPetr от 26.04.2020 18:25:29Был. Два. Скайлэб, падение которого было весьма эпично, и Мир.

Эпично, это создавать станцию не имея средств ее поддержки. это да, идиотизм эпичный. А то что куски какой то железяки кому то на голову упали, ни как не говорит что эта железяка была работоспособной.

Цитата: Luddit от 25.04.2020 07:45:10Пометил цветом. Зеленым - края ног, которые темнее, чем середина. То есть по какой-то причине с той стороны пришло меньше света. 
Синим обвел место, где заметна блестючесть скафанра - что опять же говорит о каком-то неоднородном освещении.

Вы хотите сказать, что на место с синим кружочком направлен свой, отдельный прожектор? ))
Шутки шутками, но методом, который вы сейчас изобретаете, можно объявить любую фотку подделкой. Не именно лунную, а любую на любую тему, найденную в интернетах, или отснятую только что.
На самом деле, падающее освещение в реальности всегда неоднородно, поскольку свет многократно отражается от множества поверхностей.

Цитата: South от 26.04.2020 19:04:50Эпично, это создавать станцию не имея средств ее поддержки. это да, идиотизм эпичный. А то что куски какой то железяки кому то на голову упали, ни как не говорит что эта железяка была работоспособной.

Сколько же последовавших Салютов (Алмазов) продолжали не иметь средств поддержки?  Вплоть до Салюта-6 и Прогресса в 1978 году?  

Цитата: ленивый черепах от 26.04.2020 19:19:30Вы хотите сказать, что на место с синим кружочком направлен свой, отдельный прожектор? ))

Это вполне может свидетельствовать, что именно это место оказалось специфически ориентировано относительно прожектора и наблюдателя.
Для рассеянного света "отовсюду" не должно быть специфических мест.