Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 09.11.2020 00:35:48Да ничего вы не обосновали. Уровень вашего обоснования - ХОЧУ.
Вот и с закрытием программы Аполлон та же фигня.Ваша Хотелка. Без аргументов. Хотя её закрытие было предопределено ещё в 1968г. С началом программы Спейс Шатл. Уже тогда Сатурн-5 стал не нужен. И аргумента мало денег там не было. Там был аргумент - освоение около земного пространства. И для этого нужен был соответствующий инструмент. Сатурн не годился.

В 68. Когда стало окончательно ясно что сатурн5 полная лажа. Это понятно. 
Хоть один аргументик в пользу полного закрытия программы, пока шатл не показал свою сеперэфективность, найдётся? 
Харош отмазываца. Всем всё ясно. Чо тут обсуждать. 

Очень крутой и обстоятельный разбор того как снималась фальсификация лунной высадки. Просто очередной разгром наивного поверья о высадки на Луну.
На ютубе начало, внутри там ссылка на продолжение, без регистрации и смс.

Цитата: Кирибей от 13.11.2020 14:49:23Самое главное, а какие факты имеете в пользу лунотопания, какие доказательства? Вот с этого надо начать прежде чем вообще заикаться про доказательства...

Исторические события, пережитые человечеством в реальном времени и никем в тот момент не оспоренные, никаких дополнительных доказательств не требуют.
Бремя доказательства лежит на т.н. скептиках, которые обязаны доказать не то, что полеты на Луну могли быть фальсифицированы (разумеется, могли – законам физики это не противоречит), а что они действительно были фальсифицированы.

Цитата: Кирибей от 13.11.2020 00:10:50Очень крутой и обстоятельный разбор того как снималась фальсификация лунной высадки. Просто очередной разгром наивного поверья о высадки на Луну.
На ютубе начало, внутри там ссылка на продолжение, без регистрации и смс.

Тратить на этот компот много времени не собираюсь. Несколько деталей. 

Коновалов рассуждает об американском подходе, дескать, слишком большой риск, нет запасных вариантов и т.д.
 
А он вообще-то хоть что-нибудь знает о программе Аполлон? Знает ли, что КАЖДЫЙ шаг проверялся испытаниями? Он вообще-то способен вот это, простейшее, хотя бы прочитать, не то чтобы понять?
 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон_(космическая_программа)#Космические_полёты_по_программе_«Аполлон»

Да ни черта он не знает.

Риск - был. Летчики-испытатели в КАЖДОМ полете рискуют. В космическом - тем более. Только вот почему-то были и жесточайший конкурс на полеты, и буквально драки (слава богу, не в прямом смысле) за место на Аполлоне.  Но не совсем психически нормальному человеку, я Коновалова имею в виду, этого просто не понять. 
 
Коновалов  демонстрирует полное незнание конструкции Аполлона. Сказки про люк, через который невозможно пройти, давно уже в помойке.  «В стыковочном узле (я полагаю, между командным модулем и лунным - состоящем из посадочной и взлетной ступеней) нет переходного отсека» - да астронавты, чтобы перейти из командного в лунный, выходили в открытый космос. О чем после этого можно с этим невеждой говорить?

Я не буду комментировать его лекцию по фототехнике и пленкам, это бессмысленно. 

Но вот интересно - какую шизу он бы выдал, если ему предъявить снимки LRO? Локацию нашим радиотелескопом РАТАН комплексов ALSEP (сказки г-на Луддита про какие-то "передатчики" - в помойку)? Тысячи работ по американскому лунному грунту (бред о толченых лунных метеоритах, пожалуйста, не надо сюда нести, здесь не клиника для душевнобольных). Фотограмметрию, проведенную нашими учеными, ссылка на соответствующую работу здесь недавно выкладывалась? Съемку места посадки А-16 - подтвердившую достоверность соответствующих снимков LRO и снимков, сделанных на Луне тем самым Хассельбладом, в "лунность" которого он не верит - китайским Чан-Э? Здесь я имею в виду те самые «пятнышки», о которых вы так презрительно отозвались в свое время. Только вот они независимо от вашего презрения были, есть и будут доказательством для любого вменяемого человека.
 
Хотите пачкать себе мозги - ваше право. Коновалов вам в этом поможет.

Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24Я не буду комментировать его лекцию по фототехнике и пленкам, это бессмысленно.

Действительно бессмысленно - ибо все ваши рассуждения, что человек не понимает в космической технике, тут же будут развёрнуты против вас, ибо он в этой области профессионал куда больше, чем вы в космических аппаратах.

Цитата: Liss от 13.11.2020 15:52:09Исторические события, пережитые человечеством в реальном времени и никем в тот момент не оспоренные, никаких дополнительных доказательств не требуют.
Бремя доказательства лежит на т.н. скептиках, которые обязаны доказать не то, что полеты на Луну могли быть фальсифицированы (разумеется, могли – законам физики это не противоречит), а что они действительно были фальсифицированы.

О каком человечестве вы говорите? Кроме США в этой афере никто  участия не принимал. Все так называемые подтверждения остального мира, сделаны со слов США, и по сути не являются доказательствами. В мире полно случаев когда бесспорные утверждения одной эпохи, были опровергнуты в будущем. 

Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24Коновалов рассуждает об американском подходе, дескать, слишком большой риск, нет запасных вариантов и т.д.
 
А он вообще-то хоть что-нибудь знает о программе Аполлон? Знает ли, что КАЖДЫЙ шаг проверялся испытаниями?

Расскажите пжалста, а как проверялся в испытаниях один из важнейших ШАГОВ экспедиции, а именно посадка скотче-картонного пепелаца на Луну? Много слов не надо, можете просто написать цифрой, сколько раз оный пепелац был беспилотно посажен на Луну прежде чем запихать в него человека?

Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24астронавты, чтобы перейти из командного в лунный, выходили в открытый космос

То есть они даже не смогли сделать герметичный стыковочный узел и как дураки бегали туда и обратно по обшивке? И вы считаете это похоже на настоящую космическую технику? А авоськи с лунным шмурдяком они тоже типа перегружали через космос?

Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24Я не буду комментировать его лекцию по фототехнике и пленкам, это бессмысленно.

Бессмысленно в том плане что вы ничего толкового все равно не скажете?

ЦитатаНо вот интересно - какую шизу он бы выдал, если ему предъявить снимки LRO?

Да вам такой фотошоп нарисует любой студент второкур.

ЦитатаЛокацию нашим радиотелескопом РАТАН комплексов ALSEP (сказки г-на Луддита про какие-то "передатчики" - в помойку)?

А что доказывают какие-то нищасные передатчики? Передатчик легче кинуть на Луну чем человека.

ЦитатаФотограмметрию, проведенную нашими учеными, ссылка на соответствующую работу здесь недавно выкладывалась?

Это какими такими учеными и где ссылка?

ЦитатаЗдесь я имею в виду те самые «пятнышки», о которых вы так презрительно отозвались в свое время. Только вот они независимо от вашего презрения были, есть и будут доказательством для любого вменяемого человека.

 Какое-то убогое пятнышко не может ничего доказывать ни одному нормальному человеку.

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05Много слов не надо, можете просто написать цифрой, сколько раз оный пепелац был беспилотно посажен на Луну прежде чем запихать в него человека?

Ровно столько же раз, сколько испытывались взлет и посадка всех самолетов, вертолетов до того, как сажать туда экипаж.
Все остальное, за исключением непосредственно посадки и взлета было испытано в А7 и А10.

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05То есть они даже не смогли сделать герметичный стыковочный узел и как дураки бегали туда и обратно по обшивке?

Простите, вы о чем?

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05А авоськи с лунным шмурдяком они тоже типа перегружали через космос?

Простите, вы о чем?
Не кажется ли вам, что для того, чтобы что-то опровергнуть, надо сперва ознакомиться с предметом опровержения? Или вы все же действуете по принципу: "меньше знаешь - легче опровергать"?

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:09:05Да вам такой фотошоп нарисует любой студент второкур.

Ну нарисуйте же нам что-то подобное, докажите это ваше утверждение

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:35:04Очевидно что для съемок на настоящей Луне следовало создать абсолютно специализированную камеру, лишённую всех этих странных проблем с необходимостью тонких манипуляций. А также лучше защищённую от космической радиактивности итд.

Очевидно, что это не так. Ничего особенного в космических фотоаппаратах нет.
Но вы можете попробовать доказать свое утверждение, устроив для нас экскурс в историю фотоаппаратов, применявшихся в открытом космосе, начиная с Леонова.

Цитата: Pаssаt от 14.11.2020 15:55:15Ровно столько же раз, сколько испытывались взлет и посадка всех самолетов, вертолетов до того, как сажать туда экипаж.
Все остальное, за исключением непосредственно посадки и взлета было испытано в А7 и А10.

Экипаж самолета может и катапультироваться, что чаще всего и делалось. А на Луне куда катапультироваться?
Известно ли вам что Армстронг чудом спас свою жизнь, катапультировавшись на Земле из странного тренировочного пепелаца? Ну и как можно было после этого лететь ни разу не испытав посадку на Луне? А если бы Армстронг снова учудил, тогда что бы было, да в прямом эфире на весь мир?
Никто и никогда в настоящей лунной программе не пошлет на Луну или другие планеты людей, не проверив ВСЕ стадии полёта беспилотно! Это аксиома.

ЦитатаПростите, вы о чем?

Извиняюсь, потерял цитату, это я отвечал технику на это:

Цитата: Technik от 13.11.2020 20:49:24астронавты, чтобы перейти из командного в лунный, выходили в открытый космос

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25Экипаж самолета может и катапультироваться, что чаще всего и делалось. А на Луне куда катапультироваться?
Известно ли вам что Армстронг чудом спас свою жизнь, катапультировавшись на Земле из странного тренировочного пепелаца? Ну и как можно было после этого лететь ни разу не испытав посадку на Луне? А если бы Армстронг снова учудил, тогда что бы было, да в прямом эфире на весь мир?
Никто и никогда в настоящей лунной программе не пошлет на Луну или другие планеты людей, не проверив ВСЕ стадии полёта беспилотно! Это аксиома.

Извиняюсь, потерял цитату, это я отвечал технику на это:

Из пассажирского самолета? И когда это делалось?
 
Почему "чудом"? Профессиональный и высококвалифицированный летчик-испытатель должен адекватно действовать в сложившихся условиях. 
 
Ну вот именно полет Армстронга показал, что пилотируемый полет дает гораздо больше шансов на успех, чем автоматический. 
 
Тогда по телевизору продемострировали бы скорбную речь Никсона, она была записана заранее и готова к воспроизведению. 
 
Это не аксиома. Это Вера. 

Цитата: ILPetr от 14.11.2020 19:20:26Ну вот именно полет Армстронга показал, что пилотируемый полет дает гораздо больше шансов на успех, чем автоматический.

Вы (в обоих смыслах) упорно вставляете в свои тексты недоказанное предположение в позиции данного свыше откровения.
По технической части - невозможно полагаться на управление человеком механизмом на Луне с первого раза. И на Земле натренировать негде - ибо надо дать уменьшенную силу тяжести вестибулярному аппарату, а это можно только в самолёте, но аполлон с работающим двигателем и хоть каким-то местом для тренировки плохо сочетается с самолетом.
Если же идти по пути создания тренажера, влезающего в самолет, на основе моделирования - то уже становится проще сделать автоматическую посадку, один хрен все будет зависеть от того, насколько точно вы смогли сделать модель. Только в пилотируемом варианте помимо модели еще вопрос к человеку будет.

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25Экипаж самолета может и катапультироваться, что чаще всего и делалось.

Далеко не во всех самолетах есть катапульты. Про вертолеты и не говорю. Да и те же шаттлы без испытательных полетов сразу с экипажем полетели.

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25тогда что бы было, да в прямом эфире на весь мир?

Было бы то же самое, что и в ходе 25 миссии шаттла произошло. Все прекрасно понимают, что профессия космонавта одна из самых опасных и никто не даст 100% гарантии, что домой живым вернешься.
И снова я бы вам предложил тот же самый подход в области безопасности полетов применить к космическим программам СССР. В частности, к выходу Леонова в космос и первым полетам союзов. Останутся ли после этого ваши критерии оценки космических программ состоятельными?

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25Никто и никогда в настоящей лунной программе не пошлет на Луну или другие планеты людей, не проверив ВСЕ стадии полёта беспилотно! Это аксиома.

Где эта аксиома записана? В каких других программах она применялась? Почему эта аксиома не работала ни в случае союзов, ни в случае шаттлов? Может быть, потому, что это и не аксиома вовсе?

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 18:51:25Извиняюсь, потерял цитату, это я отвечал технику на это:

Ну техник прекрасно знает, что это полная ерунда. А вы, на пару с Коноваловым, похоже, не в курсе.

Цитата: Luddit от 14.11.2020 20:09:32Вы (в обоих смыслах) упорно вставляете в свои тексты недоказанное предположение в позиции данного свыше откровения.
По технической части - невозможно полагаться на управление человеком механизмом на Луне с первого раза. И на Земле натренировать негде - ибо надо дать уменьшенную силу тяжести вестибулярному аппарату, а это можно только в самолёте, но аполлон с работающим двигателем и хоть каким-то местом для тренировки плохо сочетается с самолетом.
Если же идти по пути создания тренажера, влезающего в самолет, на основе моделирования - то уже становится проще сделать автоматическую посадку, один хрен все будет зависеть от того, насколько точно вы смогли сделать модель. Только в пилотируемом варианте помимо модели еще вопрос к человеку будет.

Вы хоть когда-нибудь слышали о таких понятиях, как слепой полет, пилотирование по приборам, полет под шторкой? Полагаю, что нет от слова совсем. Поэтому не стоит поминать про вестибулярный аппарат. Потому что не одного летчика, который полагался только на него, а не на приборы, он приводил в землю.

На Луне пилотирование было комплексным - и по приборам, показывающим положение корабля в пространстве, и с визуальным контролем обстановки. Летчики это умеют, они этому всю жизнь учатся. Хотя это непросто, у Армстронга пульс в ходе посадки, ЕМНИП, до 180 доходил. Ничего, справился. 

Понятно, что рожденным ползать это не понять. Я тоже из таких - но я и по самолету "ползал", поэтому кое-что в летном деле понимаю. В отличие от.

Цитата: Technik от 14.11.2020 21:52:20Полагаю, что нет от слова совсем.

Полагаю, что вы в очередной раз пытаетесь подменить информированность уверенностью. Неудивительно, что промахиваетесь.

Цитата: Luddit от 14.11.2020 20:09:32Вы (в обоих смыслах) упорно вставляете в свои тексты недоказанное предположение в позиции данного свыше откровения.
По технической части - невозможно полагаться на управление человеком механизмом на Луне с первого раза.

А на автомат можно? К примеру, одна из советских лун в автоматическом режиме разбилась попав в склон, а американцы, увидев, что автоматика ведет их на опасный участок взяли управление на ручной режим и посадили аппарат в безопасном месте. Так почему же невозможно полагаться на управление человеком мезанизмом на Луне? Человек гораздо лучше механизма воспринимает условия и гораздо лучше делает выбор из возможных вариантов. 

ЦитатаИ на Земле натренировать негде - ибо надо дать уменьшенную силу тяжести вестибулярному аппарату, а это можно только в самолёте, но аполлон с работающим двигателем и хоть каким-то местом для тренировки плохо сочетается с самолетом.

Зачем? То, что глубокомысленно называют ПИД-регулятор - это врожденное в человека естество. 

ЦитатаЕсли же идти по пути создания тренажера, влезающего в самолет, на основе моделирования - то уже становится проще сделать автоматическую посадку, один хрен все будет зависеть от того, насколько точно вы смогли сделать модель. Только в пилотируемом варианте помимо модели еще вопрос к человеку будет.

Для автомата-то что будете строить? Или модель, подходящая для автомата "с кончика пера", неприменима для биоавтомата?

Цитата: Кирибей от 13.11.2020 00:10:50Очень крутой и обстоятельный разбор того как снималась фальсификация лунной высадки. Просто очередной разгром наивного поверья о высадки на Луну.
На ютубе начало, внутри там ссылка на продолжение, без регистрации и смс.

Вопрос к г-дам оппонентам, внимающим Коновалову аки пророку Моисею. В первую очередь г-ну Потапычу, если прочитает.

Коновалов в одной из своих проповедей утверждал, что

"Вы замечали, что на лунных снимках, когда астронавты фотографируются на фоне лунного модуля (который их доставил на Луну), они никогда не отходят от него дальше, чем на 19 метров? Наверное, не обращали на этот факт внимания. Вот близко к лунному модулю подходят, и даже что-то там делают около лесенки. Но  максимальное расстояние, на которое отходит астронавт с фотоаппаратом,  чтобы сделать снимок, никогда не превышает 19 метров. Как будто есть граница, дальше которой ему не разрешено отходить".
 
Ныне  вполне доказано (и мной в том числе) , что это, миль пардон, полная херня, но интересно - в свежих своих выступлениях он это повторяет, или все же понял, что неправ?

Цитата: Кирибей от 14.11.2020 15:35:04

Скрытый текст

Зато вы наверна знаете все термины и чувствуете себя офигенно эрудированным человеком? Вот только это знание не делает высадку на Луну более реальной. Подобно тому как знание всех заклинаний из Гарри Поттера не делает их работоспособными.\n\n

Вот именно что в космосе не очень удобно, но это не означает, что надо еще дополнительно искусственно добавлять лишние неудобства. Нафига скажите мне все эти странные замарочки с задвижкой на кассете? Они её прям вытаскивали и потом задвигали обратно каждый раз чтобы вынуть кассету? Или снимали кассету просто так без задвижки, засвечивая при этом нахрен пол-плёнки?

Очевидно что для съемок на настоящей Луне следовало создать абсолютно специализированную камеру, лишённую всех этих странных проблем с необходимостью тонких манипуляций. А также лучше защищённую от космической радиактивности итд.

Скрытый текст

\n\nЛунотоптание - это гипотетически возможный процесс, в ходе которого представители хомо сапиенс топчут Луну ботинками или сапогами.
По заявлению представителей подвида хомо сапиенс, именуемого хомо пендосеус, процесс осуществлялся 6 раз, а Луну якобы топтали в совокупности 24 сапога. \n\nКонечно нужно. Чтобы назвать что-либо фактом, нужно иметь на это веские основания в виде доказательств.
Вы оффтопите. Можете создать соответствующую тему с обсуждением меня, и там задавайте вопросы о доказательствах событий в моей жизни. А здесь рекомендую приступить к доказательству лунотоптания.

Эти "странные замарочки с задвижкой на кассете" существуют только в мозге Коновалова, избавившего себя от изучения материальной части миссий, и в Вашем - по той же причине. После извлечения (после присоединения нового магазина) шибер выбрасывался и более не вставлялся в магазин (кассету). Наличие 160-200 кадров позволяло промотать три-четыре засвеченных и поврежденных кадров перед отъемом магазина и после его повторного присоединения. Такие поврежденные излишней засветкой кадры вполне себе присутствуют в архивах, обычно это последние кадры пленок, отснятых на поверзности, но есть и посреди или в начале пленки. Например, вот:

Это вообще первый кадр на 114-м магазине, говорящий о том, что шибер удалили до присоединения магазина к фотоаппарату. 

Цитата: Pаssаt от 15.11.2020 22:49:56Вы снова ничего не поняли. Сказано вам было совсем не это.
Реалии таковы, что никто не обязан приглашать посторонних в свои программы для освидетельствования. Никто. Не. Обязан.

Ну реалии таковы, что в таком случае, никто не обязан  верить в реальность этих программ. А то знаете есть анекдот:  про карты, Ржевского  и английских джентльменов.

ЦитатаЭто означает, что вы не вправе объявлять ложью все сказанное американцами только лишь потому, что не было непосредственных свидетелей.

Я имею полное право выразить недоверие. Ведь если я заявлю, что пара моих знакомых запустила ХЯС, но потом все разобрали за ненадобностью, то вы тоже мне не поверите, а с ваших слов вы не вправе так делать.

ЦитатаВы можете им не верить, потому, что они американцы. Но обвинять во лжи только потому, что они американцы, вы не имеете права. Вы обязаны доказать ложь, если выдвигаете обвинения. Иначе это называется клеветой.

Еще раз, я здесь никого не обвиняю, я лишь высказываю свои сомнения в реальности событий заявленных американской стороной, на основании многих косвенных улик, БЫЛИ БЫ ПРЯМЫЕ, ВЕТКИ НЕ БЫЛО БЫ. Таких улик показывающих что американцы лгут в своих заявлениях много, ваша сторона их видеть просто не хочет, я не настаиваю, но тогда все ваши доводы для меня звучат в пустую, потому как нет нормального объяснения, ходу многих событий.

Цитата: South от 16.11.2020 21:06:18Ну реалии таковы, что в таком случае, никто не обязан  верить в реальность этих программ. А то знаете есть анекдот:  про карты, Ржевского  и английских джентльменов.

Я имею полное право выразить недоверие. Ведь если я заявлю, что пара моих знакомых запустила ХЯС, но потом все разобрали за ненадобностью, то вы тоже мне не поверите, а с ваших слов вы не вправе так делать.

Еще раз, я здесь никого не обвиняю, я лишь высказываю свои сомнения в реальности событий заявленных американской стороной, на основании многих косвенных улик, БЫЛИ БЫ ПРЯМЫЕ, ВЕТКИ НЕ БЫЛО БЫ. Таких улик показывающих что американцы лгут в своих заявлениях много, ваша сторона их видеть просто не хочет, я не настаиваю, но тогда все ваши доводы для меня звучат в пустую, потому как нет нормального объяснения, ходу многих событий.

Так Вы сами не верите или пытаетесь нам доказать?