Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Pаssаt от 28.02.2021 19:13:35Можете пытаться доказывать, что в СССР не было ламповых анализаторов спектра, демодуляторов, частотных фильтров и телевизоров с настройкой частоты кадров и строк.

Ламповый телевизор, производства СССР, который запросто выводит 10 кадров в сек. в NSTC?
Можно узнать модель?

Цитата: ILPetr от 28.02.2021 21:16:04Я бы при необходимости сгородить "здесь и сейчас" "сгородил бы" из двух одноканальных осциллографов, используя один для формирования кадровой развертки, а второй для строчной и управления током (яркостью) луча, т.е. для отображения телевизионной картинки. Прелесть осциллографов в весьма развитом узле синхронизации. Полагаю, мне бы понадобилось время с утра и до обеда, с перекурами. 

И что Вы увидите на каждом кинескопе осциллографа? На одном кадры, на другом строки, а соединяться картинку в мозгу?
Или как обычно - на компьютере?

Цитата: Громозека от 03.03.2021 18:44:09Ламповый телевизор, производства СССР, который запросто выводит 10 кадров в сек. в NSTC?
Можно узнать модель?

"10 кадров в сек. в NSTC"? — а можно узнать, для начала, откуда Вы почерпнули подобную наркоманию?

Цитата: Alexxey от 03.03.2021 17:09:34Готово дело. Походу необучаемый.

Это, я думаю, только начало, наш друг Козак еще попотчует нас  перлами г-на ING типа вставленных в колеса ровера «трубок для регулируемого выброса сжатого воздуха вниз под углом в сторону выброса пыли»... Я не шучу, у ING и такое было...

Цитата: Громозека от 03.03.2021 18:44:09Ламповый телевизор, производства СССР, который запросто выводит 10 кадров в сек. в NSTC?

А что, видео с луны в NSTC было? Вот это новость! Сколько же мы еще от вас интересного о лунной программе узнаем?

Цитата: Technik от 03.03.2021 18:58:10Это, я думаю, только начало, наш друг Козак еще попотчует нас  перлами г-на ING типа вставленных в колеса ровера «трубок для регулируемого выброса сжатого воздуха вниз под углом в сторону выброса пыли»...

Было бы здорово.

Цитата: Technik от 03.03.2021 18:58:10Я не шучу, у ING и такое было...

Напугали.
Шутки-шутками, а способность удивляться (в каком-то смысле) у меня и правда изрядно пошатнулась в результате чтения данной темы.

Цитата: Громозека от 03.03.2021 18:48:15И что Вы увидите на каждом кинескопе осциллографа? На одном кадры, на другом строки, а соединяться картинку в мозгу?
Или как обычно - на компьютере?

На первом - какую-то мельтешню во весь экран и четкие импульсы кадровой синхронизации, на втором - "ухо" аполлоновской ТВ передачи. Вы хоть понимаете о чем говорите?

Цитата: Pаssаt от 03.03.2021 11:30:39Курим литературу, например, эту. Можно начать с третьей главы, достаточно прочитать начало этой главы, чтобы уяснить, у кого аргументы, а у кого пробелы в образовании.
Или вы сможете предоставить свои аргументы - ссылки на литературу, где сказано, что цифровых каналов нет, а орбитальная траектория не является баллистической?

И что вам помешало прочитать текст по вашей же ссылке? "...баллистика... эллиптических траекторий..."
Как и было сказано - вопрос определения термина "баллистика".
Сильно подозреваю, что в той дискуссии, которая вас так возбудила, термин "баллистика" применялся в другом значении.

Цитата: adolfus от 03.03.2021 12:07:54Как бы есть среда передачи – она всегда аналоговая, а вот над ней может быть модуляция, когда передается аналоговый сигнал, или манипуляция, когда передается двоичный поток.

Как вы эту самую манипуляцию примете без привлечения аналоговых методов? Даже в "цифровых" микросхемах всё взаимодействие аналоговое, банальное сравнение сигнала с порогом. И, кстати, именно этот факт позволяет творить разные непотребства над цифровыми устройствами сугубо аналоговыми методами.

Цитата: Luddit от 03.03.2021 19:26:39И что вам помешало прочитать текст по вашей же ссылке? "...баллистика... эллиптических траекторий..."
Как и было сказано - вопрос определения термина "баллистика".
Сильно подозреваю, что в той дискуссии, которая вас так возбудила, термин "баллистика" применялся в другом значении.

Я читаю то, на что ссылаюсь. И понимаю то, что читаю. А вы по прежнему пытаетесь придумать какие то собственные определения.
Никаких вопросов в определении термина баллистика нет. Все, абсолютно все тела в космосе движутся по баллистическим траекториям. В случае космических аппаратов, кратковременные включения двигателей служат для изменения параметров этих баллистических траекторий.
Вы же просто путаетесь в понятиях. Вы путаете баллистическую и суборбитальную траектории, точно так же вы не понимаете разницы между средой передачи данных и каналом.

Цитата: Pаssаt от 03.03.2021 19:50:38Я читаю то, на что ссылаюсь. И понимаю то, что читаю. А вы по прежнему пытаетесь придумать какие то собственные определения.
Никаких вопросов в определении термина баллистика нет. Все, абсолютно все тела в космосе движутся по баллистическим траекториям. В случае космических аппаратов, кратковременные включения двигателей служат для изменения параметров этих баллистических траекторий.
Вы же просто путаетесь в понятиях. Вы путаете баллистическую и суборбитальную траектории, точно так же вы не понимаете разницы между средой передачи данных и каналом.

Коли вы начали отползать в таком хамском стиле, будьте добры привести первоисточник вот этого вашего заявления:

ЦитатаПовторяется история с баллистической траекторией, которая, по вашему мнению является частным случаем орбитальной.

и будем разговаривать предметно кто на ком стоял.

Цитата: Pаssаt от 03.03.2021 19:50:38Все, абсолютно все тела в космосе движутся по баллистическим траекториям.

Расскажите это ракете с включенным двигателем
У вас набор штампов, и осмысливать степень их применимости у вас не получается. И "американцы были на Луне" - один из.

Цитата: Luddit от 03.03.2021 20:20:03Коли вы начали отползать в таком хамском стиле

Когда не прав, надо побыстрее обвинить оппонента в хамстве, так что ли?

Цитата: Luddit от 03.03.2021 20:20:03будьте добры привести первоисточник вот этого вашего заявления

пожалуйста

Цитата: Luddit от 03.03.2021 20:50:20Расскажите это ракете с включенным двигателем

Вы прочитали то, что я написал про включенные двигатели в своем предыдущем посте?
аппарат с включенным двигателем, естественно, движется не по баллистической траектории, включенные двигатели выводят аппарат на заданную баллистическую траекторию, будь то суборбитальная, орбитальная или гиперболическая.

Цитата: Luddit от 03.03.2021 20:50:20У вас набор штампов, и осмысливать степень их применимости у вас не получается. И "американцы были на Луне" - один из.

Не набор штампов, а набор знаний. Хоть и не самых больших, но тем не менее.
И вам советую обзавестись знаниями, а не выдумывать свою собственную физику. Попробуйте быть честным с собой, попробуйте найти подтверждение своим же словам, попробуйте найти литературу по соответствующей тематике, где было бы написано, что баллистическая траектория - частный случай орбитальной, или что цифровых каналов не бывает. Докажите хотя бы самому себе, что вы правы.

Цитата: Pаssаt от 03.03.2021 23:24:53Вы прочитали то, что я написал про включенные двигатели в своем предыдущем посте?

аппарат с включенным двигателем, естественно, движется не по баллистической траектории, включенные двигатели выводят аппарат на заданную баллистическую траекторию, будь то суборбитальная, орбитальная или гиперболическая..

Про солнечный ветер и давление света тоже не слышали? "все объекты в космосе..."
P.S. Ссылку, надо думать, вы привели в расчете что по ней никто не пойдёт? Ибо ведет она на страницу, где из моих сообщений только "А в шлеме отражается тренировочная Земля "

Цитатаили что цифровых каналов не бывает.

Именно что не бывает. Это иллюзия. Порождение той ситуации, когда сложность программ превысила способности одного программиста и в дело вступило разделение труда.
Коля пишет свой кусок, который взаимодействует с кусками, которые пишут Петя и Вася. При этом Петя и Вася, а также их куски программы, друг с другом не взаимодействуют.
Иногда эффективность такого подхода перестает устраивать, образуется узкое место, тогда Петю все-таки знакомят с Васей и рождаются костыли типа "прямого доступа к Х".
При этом всем причастным гораздо приятнее называть сложившуюся ситуацию красивыми фразами типа "Я работаю на 5 уровне абстракции", нежели признавать, что он тоже не может уместить в мозгу весь проект.

Цитата: Luddit от 04.03.2021 08:38:11Про солнечный ветер и давление света тоже не слышали? "все объекты в космосе..."

Цитата: Luddit от 04.03.2021 08:38:11P.S. Ссылку, надо думать, вы привели в расчете что по ней никто не пойдёт? Ибо ведет она на страницу, где из моих сообщений только "А в шлеме отражается тренировочная Земля 

даже в мелочах не соврать нельзя? Вот сюда ведет ссылка:

Цитата: Luddit от 02.12.2019 13:53:11Сильно зависит от принятых определений.
В историческом плане термин "баллистика" появился раньше, и является частным случаем (и часто - упрощаемым) полета по орбите, пересекающейся с земной поверхностью, и осложненным наличием воздуха (часто - движущегося).

Цитата: Luddit от 04.03.2021 08:38:11Именно что не бывает. Это иллюзия. Порождение той ситуации, когда сложность программ превысила способности одного программиста и в дело вступило разделение труда.
Коля пишет свой кусок, который взаимодействует с кусками, которые пишут Петя и Вася. При этом Петя и Вася, а также их куски программы, друг с другом не взаимодействуют.
Иногда эффективность такого подхода перестает устраивать, образуется узкое место, тогда Петю все-таки знакомят с Васей и рождаются костыли типа "прямого доступа к Х".
При этом всем причастным гораздо приятнее называть сложившуюся ситуацию красивыми фразами типа "Я работаю на 5 уровне абстракции", нежели признавать, что он тоже не может уместить в мозгу весь проект.

Вы вообще о чем? Что за фантазии? При чем тут программисты, костыли, прямой доступ? Что у вас за каша в голове? Вы сейчас пытаетесь про протоколы передачи данных рассуждать? Вам мало того, что вы путаетесь в понятиях "среда передачи" и "канал передачи", вам теперь понадобилось сюда приплести протоколы? Это все разные вещи! Вам бы действительно подучится бы, без обид.
На этом прекращаю, а то уже модератор косится недобро)

Цитата: Башкирский Козак от 03.03.2021 16:17:00Попались с поличным. 

В своем видео переполненном ляпами и недоразумениями Григорич настойчиво втирает зрителям, что проволока из которой была сплетена сетчатая покрышка ровера имеет разную толщину. На якобы "лунных снимках" она толще и соответственно жестче, а на снимках колес на земле она более тонкая. 
На вопрос "с чего он это взял" у Григорича есть "блестящий" ответ: 
во-первых - "а вы сравните проволоку на лунных снимках и на земных образцах и увидите разницу",
во-вторых - "вы что не видите, через толстую проволоку лунной покрышки ничего не видно, она не просвечивается."
---
В подтверждение своих слов он приводит в том числе фото AS17-134-20475
Но если внимательно посмотреть на этот снимок, то видно, что на одной и той же покрышке, толщина проволоки освещенной части сетки кажется значительно больше, чем на сетке находящейся в тени.
А прозрачность сетки прямо коррелируется с ее освещенностью.
Назло Григоричу в тени сетка прозрачна, а на освещенном Солнцем участке, сквозь нее предсказуемо ничего не видно....
 

Цитата: sharp89 от 11.02.2021 20:16:00Конечно, эта ерунда давно известна. И не раз говорилось, что это банальные отписки, потому что никому не интересно бегать по архивам различных организаций и искать что-то для удовлетворения праздного интереса диванных астрономов.
Но если задать вопрос правильно и по адресу, то можно узнать больше. Так сделали на авиабазе, и получили ответ от Роскосмоса, фактически подтверждающий, что наблюдение СССР за Аполлонами таки имело место.

Эта бумага требует комментариев.  Поскольку ни в архивах Роскосмоса, ни в архивах
МО РФ и ИКИ РАН никаких документальных материалов по слежению за Аполлонами
не обнаружили, Круглова А.В. попросили посмотреть нет ли в его АО чего нибудь
материально-документального подтверждающего рассказы Молотова Е.П. и др.
об их личном участии в такой гос. программе СССР о чем были соответствующие
публикации в журнале "Новости космонавтики", на ТВ и др. изданиях.

Вместо того что бы просто проверить и если что то имеется, представить или если
не имеется сообщить об этом, Круглов А.В. зачем то пустился в пересказы того что
и так всем давно известно, а про наличие или отсутствие в его АО документальных
материалов по этой тематике вообще забыл упомянуть.

Может он просто дебил, который не понимает что подписывает? Возможно (мало ли
у нас сидит дебилов на разных еще даже более ответственных постах), хотя, на мой
взгляд, в данном случае это маловероятно. Скорее всего ни тот ни другой вариант
честного ответа на этот простой вопрос Круглова А.В. почему то никак не устраивает.
Категорически! Поэтому он и написал простую ничего не значащую отписку потому
что что то же нужно было обязательно ответить в Роскосмос.

Отсюда по моему можно сделать два вывода:

1. Про реальность слежения за Аполлонами эта отписка ничего не доказывает.
2. Что то именно там в этом АО нечисто с программой Аполлон если их замы
по науке не стесняются подписывать такие позорные ответы на простые и естественные
вопросы по истории отечественной космонавтики.

Цитата: pmg от 04.03.2021 22:44:50Эта бумага требует комментариев.  Поскольку ни в архивах Роскосмоса, ни в архивах
МО РФ и ИКИ РАН никаких документальных материалов по слежению за Аполлонами
не обнаружили, Круглова А.В. попросили посмотреть нет ли в его АО чего нибудь
материально-документального подтверждающего рассказы Молотова Е.П. и др.
об их личном участии в такой гос. программе СССР о чем были соответствующие
публикации в журнале "Новости космонавтики", на ТВ и др. изданиях.

Вместо того что бы просто проверить и если что то имеется, представить или если
не имеется сообщить об этом, Круглов А.В. зачем то пустился в пересказы того что
и так всем давно известно, а про наличие или отсутствие в его АО документальных
материалов по этой тематике вообще забыл упомянуть.

Может он просто дебил, который не понимает что подписывает? Возможно (мало ли
у нас сидит дебилов на разных еще даже более ответственных постах), хотя, на мой
взгляд, в данном случае это маловероятно. Скорее всего ни тот ни другой вариант
честного ответа на этот простой вопрос Круглова А.В. почему то никак не устраивает.
Категорически! Поэтому он и написал простую ничего не значащую отписку потому
что что то же нужно было обязательно ответить в Роскосмос.

Отсюда по моему можно сделать два вывода:

1. Про реальность слежения за Аполлонами эта отписка ничего не доказывает.
2. Что то именно там в этом АО нечисто с программой Аполлон если их замы
по науке не стесняются подписывать такие позорные ответы на простые и естественные
вопросы по истории отечественной космонавтики.

Когда участники советско-российской космической программы дают какую либо информацию по программе Аполлон, конспирологи тут же обзывают их самыми мерзкими словами.   
Вот и вы в своем комментарии ожидаемо обозвали дебилом ответственное лицо которое подтвердило суть описываемых событий.
Вам это не понравилось и в ход пошли гнусные инсинуации и обвинения в сокрытии истины и нечистоплотности.
Между тем, в ответе А.В. Круглова все предельно ясно.   

Цитата: ILPetr от 03.03.2021 19:24:17На первом - какую-то мельтешню во весь экран и четкие импульсы кадровой синхронизации, на втором - "ухо" аполлоновской ТВ передачи. Вы хоть понимаете о чем говорите?

Решил рассказать подробнее, поскольку людей, практиковавших в осуиллограф гораздо меньше, чем не практиковавших. 
 
Для начала описание принципа телевизионного изображения в кинескопе - это растровая картинка, состоящая из множества горизонтальных (как правило) строк. Яркость каждого участка зависит от тока луча. Чтобы картинка была распознаваемой требуется синхронизация - начало движения луча по строке должно соответствовать окончанию строчного сихроимпульса, а начало рисования первой (самой высокой) строки - еще и окончанию кадрового синхроимпульса. Т.е. нам надо получить два пилообразных сигнала, где задний (крутой) фронт синхронизирован с импульсами сихронизации, строчным и кадровым. 
Первую, кадровую пилу формирует первый осциллограф, на его вход подается видеосигнал и "кручением ручек" скорости развертки и устройства синхронизации добиваемся четкой картинки кадровых импульсов синхронизации. Как только получили в начале или в конце его экрана неподвижное изображение кадрового импульса - значит осциллограф формирует синхронную кадровую "пилу" своим блоком горизонтальной развертки. Очень часто эта "пила" выводится на специальный разъем для внешнего использования, но если в конкретном приборе такого нет, то это не сложно сделать самостоятельно. 
Вот эту кадровую "пилу" подаем на разъем "Y" второго осциллографа, такие разъемы, для подачи внешнего сигнала, есть почти у всех осциллографов. Но пока усилитель вертикальной развертки не переключаем на внешний сигнал. 
Теперь на вход второго осциллографа подаем видеосигнал и "кручением ручек" скорости развертки и устройства синхронизации получаем неподвижное изображение строчных импульсов синхронизации, опять же в конце или начале строки. Как только получили - переключаем усилитель вертикальной разверки на внешний сигнал. И получаем на экране второго осциллографа растровую картинку телевизионного изображения. Осталось кручением рукоятки "Яркость" добиться наилучшего изображения. 
Я набирал этот текст затратив примерно столько же времени, сколько понадобилось бы чтобы "собрать" такое устройство из двух осциллографов уже стоящих на столе, а если осциллографы уже прогреты, то сейчас кручением ручки "Яркость" я бы добивался наилучшего изображения.  

Цитата: Башкирский Козак от 03.03.2021 16:17:00Попались с поличным. 

Веду дискуссию с автором на его канале. Обсуждаем данный ролик.
Григорич впал в панику и начал удалять мои ответы один за другим. Я думал он посмелее.
---
- "Спасибо за отличный снимок. AS17-135-20547

Он прекрасно иллюстрирует мою мысль о вашей ошибке.
Посмотрите на правое переднее колесо. Оно находится в тени и поэтому прозрачно.
А остальные три колеса освещены Солнцем и сквозь них мало, что видно. Потому, что проволока отражает свет и мешает разглядывать то, что находится за сеткой.
Вы же не будете говорить, что правое колесо изготовлено из более тонкой проволоки?
Теперь обратим внимание на левые колеса. Они имеют небольшой прогиб покрышки. Это потому, что с левой стороны в ровере сидит астронавт.
А с правой стороны покрышка деформации не имеет.
Вам шах и мат.  "