Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 25.11.2023 21:19:14Инженер-аналитик. В приказе так было, по крайней мере.

Это по сути маркетинг. Ну да и ладно. Не удивлён .

Цитата: ДядяВася от 25.11.2023 21:34:53Что за видеодетекторы? Кого они детектировали?

А съёмки репортажных TV-камер, в то время, было вполне на высоте. Я свидетель. 
Конечно не такие микроскопические как на Луне. Но нахрен нужна эта миниотюрность, даже на Луне, если через неё нихрена не разберёшь.

Ну вот американцы решили, что в имевшихся требованиях по массе лучше доставить хоть что-то, дававшее представление о движениях астронавтов, чем не доставить дававшее хорошую картинку. Молодцы. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.11.2023 21:46:18Ну вот американцы решили, что в имевшихся требованиях по массе лучше доставить хоть что-то, дававшее представление о движениях астронавтов, чем не доставить дававшее хорошую картинку. Молодцы. 

А Вы знаете, что 2-ой Космонавт СССР Герман Титов, во время второго пилотируемого полёта в мире, несмотря на ограничения в весе, габаритов и т.д. взял с собой 35-мм кинокамеру, чтобы не тени на земле снимать, а ясную чёткую картину поверхности Земли.

Вот чем и отличались настоящие полёты в космос от фейковых от НАСА.

Цитата: nikus от 25.11.2023 14:59:00Зачем читать, надо сразу отвечать Я же написал лунные с индийскими, китайскими, какими угодно астронавтами и флагами. А таких для обучения нейронки нет.

Ну и что? Астронавтов нет, зато Луна есть. Вполне вероятно что этого более чем
достаточно для того что бы нейронная сеть могла решить что это не Луна на фото.
Мне кажется вы несколько недооцениваете создателей таких нейронных сетей.
Мне кажется если это люди опытные то особое внимание они должны были
бы обратить именно на набор лунных фотографий для обучения нейронной сети.
Более того я даже не сомневаюсь что они так и с делали.

Цитата: RusBelS от 25.11.2023 21:38:02Это по сути маркетинг. Ну да и ладно. Не удивлён .

Маркетинг, говорите?
Держите задачу по маркетингу.

Что здесь произойдет?

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.11.2023 21:19:04А вот кенгуриный ход по Луне вполне реалистично смотрится. На Земле-то Вы так не скачите. 

Был в штатах актёр, который прославился тем, что из фильма в фильм именно так скакал. Забыл, как звать. Бастер Китон или кто-то из тех лет.

Цитата: ДядяВася от 25.11.2023 22:11:20А Вы знаете, что 2-ой Космонавт СССР Герман Титов, во время второго пилотируемого полёта в мире, несмотря на ограничения в весе, габаритов и т.д. взял с собой 35-мм кинокамеру, чтобы не тени на земле снимать, а ясную чёткую картину поверхности Земли.

Вот чем и отличались настоящие полёты в космос от фейковых от НАСА.

Нет, не знаю что он "взял". Скорее ему "дали". 
Кстати, можете дать ссылку на "ясную и четкую"? Чтобы отличить.

Цитата: 3-я улица Калинина от 25.11.2023 21:19:04Да мало ли что у вас обсуждалось. А вот кенгуриный ход по Луне вполне реалистично смотрится. На Земле-то Вы так не скачите. 

Он смотреться по клоунски как будто их подвязали на веревочки благодаря которым  150 кг массы абсолютно спокойно поворачивают в разные стороны не смотря на пониженное сцепление с поверхностью Луны. 
Смотрим на 2: 50 как лунатик спокойно с хода разворачивается, не предпринимая никаких мер для гашения инерции своей  массы.

Ну и смотрим научные изыскания амеров.

Цитата: Pаssаt от 25.11.2023 12:58:52Это видео противоречит законам физики.
Это видео единственное с таким таймингом. Ряд других видео по таймингу совпадают.
Вывод очевиден - это видео редактировано. Коновалов - лжец.
Причем, исходя из того, что сам pmg декларирует, сам же pmg обязан хотя бы подозревать Коновалова хотя бы в неточностях или ошибках, если не во вранье.
Но pmg не делает этого принципиально.

Перечислите пожалуйста законы физики которым видео Полейши у Коновалова противоречит.
https://dzen.ru/media/id/5e4ac…115ff8d33d

У Коновалова написано что, я цитирую:
"И ко мне обратились, как к кинооператору, с двумя вопросами относительно особенностей
киносъёмки этого ролика:

1. Является ли скорость движения ракеты в видеоролике Фила Полейши реальной или
она существенно замедлена

2. Могло ли произойти изменение скорости съёмки в видеоролике Фила в тот момент,
когда ракета поднялась на высоту опорной башни?

Как вы понимаете, пропагандисты НАСА сразу бросились доказывать, что ролик Фила Полейши
снят на нестандартной, сильно завышенной частоте, и якобы из-за этого ракета в кадре
движется визуально очень медленно. Но тут же выяснилось, что время, за которое ракета в
ролике Фила преодолевает высоту опорной башни, а это 9,5 секунд, в точности соответствует
времени подъёма ракеты на высоту башни в официальном видео НАСА ."

И это я проверил лично на ролике Полейши который можно скачать на сайте где опубликована
экспертиза Коновалова и на нескольких других видео старта А11 представленных в сети.

А выводах экспертизы указано что

"2. Скорость движения ракеты в ролике Фила Полейши практически близка к реальной.
Отклонение не превышает 10%.

3. Изменение скорости съёмки в тот момент, когда ракета поднялась на высоту опорной башни
и далее, на всём протяжении ролика, не обнаружено в пределах погрешности 10%."

Из этого получается что 'это вы солгали заявив что "Это видео единственное с таким таймингом"
а не Коновалов. 

Прошу не указывать мне что я должен или не должен делать и запомнить что я вам ничего не
должен. А делаю я то что считаю нужным и правильным.

Цитата: pmg от 24.11.2023 21:12:04... Будут факты сознательного участия в войне на стороне противника будем принимать меры (что, опять вешать? Для начала можете здесь проконсультироваться, только аккуратненько - там профи https://www.police-russia.ru/). ...

Цитата: Vist от 21.11.2023 12:57:49Теоретически возможно при падении очень больших метеоритов на встречных курсах. Там энерговыделение такое, что нам и сравнить-то не с чем. Следует учитывать и направление вылета осколков.
Вполне вероятны и метеориты земного происхождения. Предполагаются и венерианские и даже меркурианские. Только с их точной идентификацией вопрос не решится в обозримом будущем.

Теоретически, как раз, и невозможны. 
Дело в том, что при соударении объектов со скоростью, превышающей скорость звука в материале, объекты разрушаются. И теолретически и практически. В сети полно видео, как подкалиберный снаряд, скорость которого мала по сравнению со второй космической, пробивает бронелист практически без обмена импульсом – улетает лишь то, из чего было сделано место, где образовалась дырка. Причем улетает в виде мелких обрывков материала и жидкой фазы. Обмен импульсом настолько незначителен, что бронелист практически не сдвигается. Поэтому никакой камень ни с какого небесного тела никуда не полетит – он превратится в пыль, брызги расплавленного материала и пар. В процессе столкновения со скоростью, превышающей скорость звука в материале образуется ударная волна на фронте которой и за ним материал просто плавится и испаряется, а перед фронтом материал ничего "не знает", что его ожидает.

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 16:52:59Давайте по порядку.
Вы не видите, что длина тени ракеты на этой картинке будет равна углу, умноженному на косинус этого угла?

При этом тень ракеты проходит свою длину за то же время, что и сама ракета проходит свою. Так что косинус тут не причем. и совершенно не важно под каким углом этот ваш косинус наблюдается.

Цитата: Курилов от 21.11.2023 16:56:38Да нет никакого смысла жевать, что там происходит с ракетой при пересечении облаков, если есть 100% доказательство того, что посреди съёмки кадровая частота изменилась в 2 раза, а значит, у вас нет никакой возможности достоверно связать время по этому видео со временем полёта ракеты.

На какой секунде это произошло?

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 18:04:44Попов просто взял длину ракеты равной длине тени.
Не так ли?




Попову без разницы, что смещение ракеты за 1,37 с
напрямую зависит от высоты солнца и траектории ракеты.

Попов влял длину ракеты равную длине ракеты, а не тени. Время он взял равным времени прохождения тенью свой длины, которое равно времени прохождения свой длины ракетой. И все. Что здесь не так?

Цитата: Сагитариус от 21.11.2023 18:12:55А если ракета летит на солнце, то смещения тени не будет.

Перестаньте выдумывать сингулярные ситуации – ракета не летит на Солнце. .

Цитата: Liss от 25.11.2023 03:07:29Кстати да, любопытные документы. Ситуация в целом понятная: NASA хочет для своих целей ЦРУшную камеру, причем до работы с окололунной орбиты хочет протестировать ее на околоземной. Понятно, что владелец требует сохранять на принятом у него уровне секретность как камеры, так и снимков, особенно снимков Земли, если таковые будут сделаны. 
По факту соглашение было подготовлено под конкурс NASA на проект Lunar Orbiter, в котором партнером Boeing была компания Eastman Kodak с модифицированной камерой SAMOS E1. Они и выиграли конкурс и получили контракт.

Сегодня я внимательно просмотрел десятки рассекреченных документов выложенных на этом сайте
за период 1956-1984г.

от
https://nsarchive2.gwu.edu/NSA…asa_10.pdf
до
https://nsarchive2.gwu.edu/NSA…asa_39.pdf

Думаю что документы скорее всего подлинные. В целом никаких особых секретов и прямых
приказов о фальсификации программы Аполлон там не содержится. Было бы странно их
найти в рассекреченных документах. В разных оборонных комитетах местными бюрократами
обсуждаются в основном вопросы развития программы спутников шпионов в которых совершенно
гражданская НАСА участвовало по полной на ряду с Пентагоном и ЦРУ. Пишутся  разные доклады
в том числе и президентам США. Интересно что согласно договору 1963 г. между НАСА и
Петагоном и ЦРУ предусматривалось что возможны ситуации когда в интересах безопасности
США управление полетами к Луне может быть передано из НАСА в чисто военный NRO т.е в
центр спутниковой разведки США. Очевидно соответствующая параллельная структура
управления была создана. Была ли она задействована неизвестно.

Программа Аполлон тоже иногда упоминается наряду с другими спутниками шпионами
но только как программа "беспилотных орбитальных полетов вокруг Луны" с тем или иным
разведывательным оборудованием для наблюдения поверхности. Ни о каких пилотируемых
полетах или тем более о высадке людей на поверхность в этой куче сов секретных документов
нет ни единого слова. И это по моему само по себе очень подозрительно но не более того.

Цитата: adolfus от 26.11.2023 01:44:07Попов влял длину ракеты равную длине ракеты, а не тени. Время он взял равным времени прохождения тенью свой длины, которое равно времени прохождения свой длины ракетой. И все. Что здесь не так?

Те 160 метров,что он вычислил, зависят от угла солнца над горизонтом и от угла между ракетой и солнцем.
Должен быть расчет в этих двух связанных системах координат.
Если вы этого не понимаете, можете порисовать тень на листке бумаги, при разных тангажах ракеты и высоте солнца.
К тому же облачность - не идеально ровная поверхность проекции тени.
Кроме этого, расчет Попов проводил измерения на замедленном видео.

Цитата: pmg от 25.11.2023 23:13:51Перечислите пожалуйста законы физики которым видео Полейши у Коновалова противоречит.
https://dzen.ru/media/id/5e4ac…115ff8d33d

Хоть и обращение не ко мне, но я тоже вижу, что видео замедлено.
Можете сравнить скорость истечения газов по видимому движению  языков пламени в окончании реактивной струи.
Она в два раза замедлена. Это видео Коновалова:
 https://disk.yandex.ru/i/Knh_M0HE_axggA
Можете сравнить с другими видео стартов, их полно на Ютюбе.
И вообще, как вы себе представляете, что сотни тысяч людей, наблюдавших старты Сатурн-5, не заметили бы, что ракета взлетает так медленно, как в коноваловском видео?

Цитата: Liss от 25.11.2023 22:25:36Маркетинг, говорите?
Держите задачу по маркетингу.

Да. У меня родственник оный "инженер-аналитик".  Занимается чем угодно, но точно не техникой. Еще бывают "инженеры-маркетологи".
То есть в трудовой - журналист и инженер аналитик. Не понятно, зачем стесняться и называть оскорблением свою запись трудовой? 
 "Космический эксперт"

Цитата: RusBelS от 26.11.2023 08:48:57Да. У меня родственник оный "инженер-аналитик".  Занимается чем угодно, но точно не техникой. Еще бывают "инженеры-маркетологи".
То есть в трудовой - журналист и инженер аналитик. 
Понятно. "Космический эксперт"

Про задачку сказать нечего? Ожидаемо.