Были или нет американцы на Луне?

Цитата: 3-я улица Калинина от 10.03.2024 22:27:58Ну, незнание за аргумент не принимают.

И что Вы предлагаете?
Чтобы я в лоб сказал, что судя по их поведению, они полные дауны?
Ну, не знаю
Я, обычно, человек деликатный.

Цитата: Technik от 10.03.2024 20:41:12Зачем вы представили эту липуху, она же «колется» на раз? Пофотошопить решили? Халтурно пофотошопили.
 
Вы просили фото, снятое на Луне – пожалуйста. Берите любое фото из кассеты Apollo 12 Magazine 48/X с Сервейором, например А-12-48-7100. Почему его нельзя снять на Земле – потому что LRO и «индиец» на орбите вокруг Луны, а не Земли.

Да, я и не против.
Это так, шутка юмора.
Кстати, могу фото с LRO сделать и с Луноходом и, даже с двумя луноходами. Это что-то доказывает?
Могу "якобы" следы лунатиков, повернуть в другую сторону.
Выше ведь уже не раз говорил, что все фотки ни о чем.
Кстати, китайцы так и не признались, что они видели следы от Аполлонов.
Нет, я понимаю, что китайцы, они такие китайцы.
И если они не сказали, что они видели следы американских лунных миссий, значит они там есть.
Сам охренел от того, что получилось

Цитата: Spiri от 10.03.2024 22:54:30Разумным вы себя считаете? Зря, для меня Вы, просто хам

Да, он, примерно такой.
Неужели стоит из за этого кипятиться и накручивать себя?
Примите как должное (ну, не знаю, как лай соседской собаки. Раздражает, но не мешает) И все встанет на свои места.
Мы ведь здесь, в основном, не про наши эмоции.

Цитата: SOSED от 10.03.2024 23:06:17Да, он, примерно такой.
Неужели стоит из за этого кипятиться и накручивать себя?
Примите как должное (ну, не знаю, как лай соседской собаки. Раздражает, но не мешает) И все встанет на свои места.
Мы ведь здесь, в основном, не про наши эмоции.

А что от него тут толку? Какую информацию, действительно полезную, он тут предоставил, кроме пересказов методичек? На какой конкретный вопрос он конкретно ответил? Ни на какой.
Там только один ответ:"вы все дураки, а я одна такая красивая и умная в белом пальте"

Цитата: 3-я улица Калинина от 10.03.2024 20:01:15Примерно где у туриста с рюкзаком. Вроде ходят без проблем, не падают.

У какого туриста:
У водника, у пешеходника, у велосипедиста, у альпиниста?
Они все разные.
Ну давайте упростим.
Со станком или без?
Если со станком, то где упираем?
Центр тяжести смещаем вверх или вниз?
Если неправильно посчитаете, можете и упасть.
Причем, на первом шаге.

Цитата: Spiri от 10.03.2024 23:35:11Там только один ответ:"вы все дураки, а я одна такая красивая и умная в белом пальте"

Дедушка старый
Ему все равно (с)
Та, не обращайте внимания.
Защитники не то, чтобы стареют......
Как вижу, они просто вымирают.
А к вымирающим видам нужно и относится соответственно.
Так что простите им великодушно ихние пальте.

Цитата: Spiri от 10.03.2024 23:59:07Дык я тоже не молод, но не всякий вымирающий вид надо спасать.

А поговорить?

Цитата: Spiri от 11.03.2024 00:10:50А смысл?

Смысл?
Он наверное даже не в том, что мы здесь разговариваем, а в том, что кто-то это читает.
Так вижу.

Цитата: 3-я улица Калинина от 10.03.2024 04:31:24Нет. Не полегчало. В цитате указана насыпная плотность одного образца 1,66 г/см3, другого 1,54. Что плотность при уплотнении не увеличивается не сказано, значит это выдумали Вы, как и сравнение с уже запыленным песком. И не понятно отчего насыпная плотность реголита должна принципиально отличаться от того же отсева, у которого насыпная плотность колеблется от 1,350 г/см3 до 1,910 г/см3.

Про несжимаемость американского лунного грунта в этой статье от 19 сентября 1969г. сказано вполне конкретно:

L.S.P.E. Team, Preliminary Examination of Lunar Samples from Apollo 11: A physical, chemical, mineralogical,
and biological analysis of 22 kilograms of lunar rocks and fines. Science. 1969, 165, 1211-1227.

https://sci-hub.ru/10.1126/science.165.3899.1211

стр. 1226

"18) The lunar soil at the landing site is predominantly fine-grained, granular, slightly cohesive, and incompressible.
Its hardness increases considerably at a depth of 15 centimeters. It is similar in appearance and behavior to
the soil encountered at the Surveyor landing sites."

"18) Лунный грунт на месте посадки преимущественно мелкозернистый, гранулированный, слабо связный и
НЕСЖИМАЕМЫЙ. Его твердость значительно возрастает на глубине 15 сантиметров. По внешнему виду и
поведению он похож на почву, встречающуюся на посадочных площадках Сювейеров."

Так что Сювейеры тоже засветили. И там тоже у них несжимаемый лунный грунт на сентябрь 1969г.

Цитата: pmg от 11.03.2024 01:50:31Про несжимаемость американского лунного грунта в этой статье от 19 сентября 1969г. сказано вполне конкретно:

L.S.P.E. Team, Preliminary Examination of Lunar Samples from Apollo 11: A physical, chemical, mineralogical,
and biological analysis of 22 kilograms of lunar rocks and fines. Science. 1969, 165, 1211-1227.

https://sci-hub.ru/10.1126/science.165.3899.1211

стр. 1226

"18) The lunar soil at the landing site is predominantly fine-grained, granular, slightly cohesive, and incompressible.
Its hardness increases considerably considerably at a depth of 15 centimeters. It is similar in appearance and behavior to
the soil encountered at the Surveyor landing sites."

Так что Сювейеры тоже засветили. И там тоже у них несжимаемый лунный грунт на сентябрь 1969г.

Идет ли здесь речь о насыпной плотности? Или речь о слежавшемся грунте?

Цитата: 3-я улица Калинина от 10.03.2024 07:16:35Я вообще перестал понимать суть Вашей претензии. Насыпная плотность разных образцов реголита попадает в диапазон изменчивости насыпной плотности отсева, что меня должно удивлять или возмущать? Что дробленый лунный оливин имеет такие же механические характеристики, что и земной?

Да не волнуйтесь вы так, сейчас вам всё растолкую. Дело в том что за формальными цифрами вы не желаете видеть реальное физическое явление.
Для вас,  к примеру, снег - это есть вода, на основании того что в основе лежит одна молекула. Это не так. В России все знают физико-механическую разницу между снегом и водой.
Такая же глубокая пропасть  физико-механических свойств лежит между американским реголитом и советским. Американский реголит несжимаем, советский - сильно сжимаем. Насыпная плотность американского реголита - 1,54-1,66г./см3, Насыпная плотность советского образца 1,1-1,2 г,/см3.
Американский реголит  по свойствам подобен земному запылённому песку. Советский реголит - уникальное образование, не имеющее аналога на Земле.(читаем внимательно советские и американские научные работы и их выводы)
Вы же начинаете натягивать сову на глобус привлекая к сравнению искусственно созданную фракцию - отсев, который по физико-механическим свойствам  не есть уникальный лунный реголит.
Да,кстати, а что делает у вас в ваших рассуждениях дроблённый оливин?
Если  вы думаете что  размолов камень в песочек,  и он  автоматически приобретёт свойства настоящего лунного реголита -  то вы глубоко ошибаетесь.
Это связано с тем что вы не читали внимательно советские и американские научные работы по реголиту. А если и читали-  то не поняли их смысл.
А смысл один - американские учёные в "50 самых лучших лабораториях Мира" исследовали  что угодно, но только не уникальный лунный реголит.
П.С.
Читаем научные работы - там всё написано!

Цитата: SOSED от 10.03.2024 13:16:08Никогда этим не заморачивался.
Но, попробую еще раз пересмотреть эпические видео, причем в основном те, где есть роверы.
Ладно, лунатики. Они по определению, должны были избегать, при движении, контакта с камнями.
Но, роверу-то пофиг. Он должен был раздавить кучу камней.
А дальше опять же психология.
Если я вижу, что ровер камни давит и превращает в пыль, то, что будет, если я аккуратно наступлю на ближайший камень?

Я рассматривал следы ровера на многочисленных фотографиях, и везде по следам видно что они тщательно объезжали камни.
Нет ни одного раздавленного или частично повреждённого.
А так как видео с движущим ровером намного меньше и отвратительного качества - то это просто трата времени. 
Но... если есть время и желание "поразвлечься" то очень занимательно следить за траекториями передвижения одного астронавта относительно другого.
Хотя это очень тяжёлый труд. Но через несколько часов вы заметите что двигаются они по закону "мостовых кранов" . К примеру вы никогда не увидите как  один астронавт сделает круг вокруг другого и поскачет дальше, замкнув тем самым петлю(то есть показав что подвеса нет). Но уяснить это довольно затруднительно, так как второй астронавт тоже "хаотически" двигается по площадке. (на самом деле видна чёткая режиссура)
Так что все американские видео - это документ, и документ свидетельствующий о павильонных съёмках на подвесах.

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 03:21:50Идет ли здесь речь о насыпной плотности? Или речь о слежавшемся грунте?

А к чему относится ваш вопрос?
К грунту, который по легенде НАСА доставил А-11, или к грунту у Сервеера?
П.С.
Старайтесь вопросы формулировать чётко и ясно, чтоб всем читателям было понятно.
Или вам нравится забивать ветку бессмысленными вопросами?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.03.2024 04:24:13Такая же глубокая пропасть  физико-механических свойств лежит между американским реголитом и советским. Американский реголит несжимаем, советский - сильно сжимаем. Насыпная плотность американского реголита - 1,54-1,66г./см3, Насыпная плотность советского образца 1,1-1,2 г,/см3.
Американский реголит  по свойствам подобен земному запылённому песку. Советский реголит - уникальное образование, не имеющее аналога на Земле.(читаем внимательно советские и американские научные работы и их выводы)

В разнице реголитов я не вижу ничего необычного и, тем более, признаков подделки. Сову как раз Вы употребляете, исходите из ничем не обоснованного предположения, что весь реголит Луны имеет однородный состав и механические свойства.

Цитата: SOSED от 10.03.2024 22:48:17Да, я и не против.
Это так, шутка юмора.
Кстати, могу фото с LRO сделать и с Луноходом и, даже с двумя луноходами. Это что-то доказывает?
Могу "якобы" следы лунатиков, повернуть в другую сторону.
Выше ведь уже не раз говорил, что все фотки ни о чем.
Кстати, китайцы так и не признались, что они видели следы от Аполлонов.
Нет, я понимаю, что китайцы, они такие китайцы.
И если они не сказали, что они видели следы американских лунных миссий, значит они там есть.
Сам охренел от того, что получилось

Вы говорили - а я повторю, что человек, если начинает отрицать безусловно принятые научно-техническим сообществом факты, выставляет себя идиотом (на своем примере показал, никого не хотел обидеть). И неважно, владеет он фотошопом или нет.

И интересно - вот это фото (слева), выложенное китайцами в 2018-м, это как, в порядке непризнания того, что они видели следы от Аполлонов?

Вот как вы все, "скептики", не можете понять простейшей вещи - серьезные люди во всем мире знают (не верят, а ЗНАЮТ), что американцы были на Луне, и не собираются - чтобы убедить неубеждаемых - искать какие-то дополнительные доказательства высадок. Разве что походя, между делом...



Любопытный факт. Некоторое время назад задал вопрос, есть ли среди "скептиков"  хоть один комплексник - разработчик реально сложных систем, состоящих из нескольких взаимосвязанных и взаимодействующих изделий. 

Похоже, что нет. Повторю - ни один настоящий системщик никогда не усомнится в высадках на Луне. Потому что он, в отличие от не обладающих навыками системщика, понимает всю сложность программы Аполлон и понимает, что подделать весь ее комплекс невозможно.

Цитата: Technik от 19.02.2024 09:01:04Надо быть большим интеллектуалом, чтобы в качестве еще одного доказательства нелетания приводить ролик, ОДНОЗНАЧНО доказывающий, что он снят на Луне. По той простой причине, что пыль, поднятая ногами астронавтов, на Земле никак не может вести себя так, как наблюдается в ролике. А уж про "лунный скок" - который невозможно было снять на Земле на рубеже 60-70, и говорить не приходится. Вот невозможно, и все.

Ну, а пинать камни - оставьте это занятие для идиотов. Пошалить в пределах разумного - куда ни шло, но идиотами астронавты не были.

(1 час. 57мин) Ну теперь  смело, на основании американского материала, можете считать  астронавтов идиотами.
Материалы по лунной афере надо знать. В следующий раз прежде чем что-то ляпнуть  -хорошенько подумайте.
П.С.
Про американских идиотов можно было-бы ответить ещё тогда, но пришлось бы затратить много времени на поиски.
А тут случайно попалось, ну не пропадать же этим кадрам про космических идиотов, как их довольно точно назвал Техник.
Интересно тут другое - астронавты так-же заучено прыгают как кенгуру на склонах, а вот это уже лажа в квадрате. 
Если для горизонтальной поверхности эта мулька могла прокатить, то прыжки на склонах выдают ... подвеску, которая нивелирует ошибки "ловли" равновесия.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 11.03.2024 11:29:34
(1 час. 57мин) Ну теперь  смело, на основании американского материала, можете считать  астронавтов идиотами.
Материалы по лунной афере надо знать. В следующий раз прежде чем что-то ляпнуть  -хорошенько подумайте.
П.С.
Про американских идиотов можно было-бы ответить ещё тогда, но пришлось бы затратить много времени на поиски.
А тут случайно попалось, ну не пропадать же этим кадрам про космических идиотов, как их довольно точно назвал Техник.
Интересно тут другое - астронавты так-же заучено прыгают как кенгуру на склонах, а вот это уже лажа в квадрате. 
Если для горизонтальной поверхности эта мулька могла прокатить, то прыжки на склонах выдают ... подвеску, которая нивелирует ошибки "ловли" равновесия.

Уел... Признаю. Встретил бы Джека Шмитта - голову бы ему оторвал - так меня подставить своим лунным хулиганством!

Но самое-то смешное - для доказательства идиотизма астронавтов Вы использовали американские же видео, предъявляемые НАСА как сделанные на Луне!
Вы что, не видите противоречия -  если вы признаете, что  это снято на Луне, весь ваш опровержизм летит в помойку. А если на земле - то почему бы НА ЗЕМЛЕ не пошалить, на Земле это безопасно. Как там насчет трусов и крестика?

А ваши гпупости с подвеской мы, милейший Дальний, разбирали еще в те далекие времена, когда вы были ДальнийВ. Так что не надо выкапывать эту стюардессу, она уже давно к употреблению непригодна.

Цитата: 3-я улица Калинина от 11.03.2024 03:21:50Идет ли здесь речь о насыпной плотности? Или речь о слежавшемся грунте?

Естественно и о том и о другом. Там еще есть место где прямо указано
что механические свойства лунного грунта который якобы привез
Аполлон 11 от земных аналогов не отличаются. Так что ошибиться
очень сложно. Только если очень постараться. Но я в вас верю.
У вас обязательно получится.

Цитата: Technik от 11.03.2024 08:31:321. И интересно - вот это фото (слева), выложенное китайцами в 2018-м, это как, в порядке непризнания того, что они видели следы от Аполлонов?

2. Вот как вы все, "скептики", не можете понять простейшей вещи - серьезные люди во всем мире знают (не верят, а ЗНАЮТ), что американцы были на Луне, и не собираются - чтобы убедить неубеждаемых - искать какие-то дополнительные доказательства высадок. Разве что походя, между делом...




3. Похоже, что нет. Повторю - ни один настоящий системщик никогда не усомнится в высадках на Луне. Потому что он, в отличие от не обладающих навыками системщика, понимает всю сложность программы Аполлон и понимает, что подделать весь ее комплекс невозможно.

1. На якобы китайском фото я не вижу вообще ничего.
Но, даже если предположить.....
У китайцев была абсолютно та же орбита?
Лунное время при съемках тоже совпадало?
И у индийцев тоже?
Это все одни и те же фото (либо картинки) с разной степенью размытости.
На вопрос: почему пока именно так?, у меня ответа нет.
Наверное потому, что я не Президент РФ и не Председатель КПК.
И даже не "особа, приближенная к Императору"(с)
2. Не знают, а верят. Именно так.
Точно знать, это, как минимум присутствовать при этом событии.
Всё остальное из категории веры.
К знаниям могла бы подвести повторяемость событий (с опытами примерно так и происходит), но этого нет.
Так что исключительно вера.
3. А в чем проблема со сложностью программы? Скорее наоборот, именно сложность дает возможность, т.к. повторить, в этот период времени, практически нереально.
Слишком много разговоров о том, что в программе принимали участие сотни тысяч человек.
И что?
Да, была космическая гонка сверхдержав. Да, все эти сотни тысяч человек занимались своим делом. При этом бОльшая часть вообще не знала, что именно они делают и зачем.
В самой афере, думаю, было задействовано, не более тысячи человек. Но, скорее всего, и еще меньше.
Причем под подписку.
И как Вы себе представляете утечку?

Цитата: Technik от 11.03.2024 11:55:27Но самое-то смешное - для доказательства идиотизма астронавтов Вы использовали американские же видео, предъявляемые НАСА как сделанные на Луне!
Вы что, не видите противоречия -  если вы признаете, что  это снято на Луне, весь ваш опровержизм летит в помойку. А если на земле - то почему бы НА ЗЕМЛЕ не пошалить, на Земле это безопасно. 

Что там говорит НАСА вообще фиолетово.
А вот последнее, практически, аксиома.
Чего ж на Земле не пошалить-то.
Безопасно-с, однако.