Были или нет американцы на Луне?

Цитата: gs62 от 22.04.2024 22:08:22Не гадания, а обоснованные предположения. А

Какой ещё болотистый? Сухой, даже сыпучий грунт имеет некоторую упругость и волны в нём распространяются.
Но судя по тому что в начале ролика лунонавт топал совсем рядом со штоком, и ничего не шелохалось, то дело не в этом.
Однако, и не в воздухе - это однозначно. Сами колебания совершенно не похожи на воздушные. Это инерционные колебания не жёсткого предмета.
В момент быстрого пробегания лунонавта флаг "рванулся" к нему, а не от него, как это было бы в воздухе.



А для меня - действительно однозначно - воздуха там нет.

Если это имеет какое то принципиальное значение то могли некоторые моменты снять и в вакумной камере
.
Space Power Facility — крупнейшая в мире термальная вакуумная камера, созданная НАСА в 1969 году. Расположена на станции Плам-Брук, неподалёку от Сандаски.

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.04.2024 05:07:05Нет. Чтобы, падающая скорость и увеличивающийся угол атаки сохраняли высоту планированич/торможения. У нас аэродинамические силы зависят от квадрата скорости? Значит одно и тоже отклонение аппарата изменит силы в 144 раз при изменении скорости в 12. Система с этим справилась. Значимость флюктуации давления в величине сил доли процента, странно ожидать что система управления не справится с их воздейсивием. 

Ну вы и упёртый невежа! АД-силы зависят не только от скорости но и от плотности, которая в хз какой зависимости от высоты, но точно не линейной. Зная изменение плотности по высоте, траекторию спуска можно расчитать так что уменьшающаяся скорость приходится на такую высоту что увеличившаяся плотность даёт те же АД-силы. И именно так амеры и расчитывали, потому что только так можно избежать запредельных пиков перегрузок и тепловыделения.
Гляньте на амерский график (они преподносят что так и было, на самом деле это их теоретические хотелки, так и не воплощённые)

Видите - в начале и в конце перегрузка примерно одинакова? А перегрузка - это и есть АД-силы. На среднем участке перегрузка снижалась, скорее всего - для избежания черезчур высокой температуры. При желании, могли бы кривую сделать такой чтобы перегрузка вообще была константой на всём спуске. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.04.2024 05:07:05
Все остальное полная ерунда - требования к управлению в первом нырке не проще и не ниже, чем в безнырковой схеме.

Это на ваш, абсолютно некомпетентный взгляд.
Одно дело стабилизировать высоту для аппарата имеющего большое АД-качество в условиях неравномерной плотности - а она реально и сильно неравномерна - вспомните рассказы космонавтов об адской тряске на входе в атмосферу, а ведь эта тряска - она же с коэффициентом АД-качества - подъёмная сила - такая же трясущаяся - и как в таких условиях можно стабилизироваться? И совсем друго дело - меньшее АД-качество, меньшая подъёмная сила, меньше тряска этой подъёмной силы, стабилизировать особо не нужно, нужно лишь грубо изменить угол атаки так чтобы вылететь за пределы атмосферы, но при уже потерянной скорости - второй вход в атмосферу - неизбежен. Да - где он будет второй вход - хз - +- 1000 км, но зато гарантировано. А Аполлон, при большой подъёмной силе и флуктуациях, мог вылететь с атмосферы раньше того как скорость станет меньше 1-й, и тогда их "спасут" лет через дцать, когда научатся бороздить... 

Советую - прислушайтесь к людям компетентным в теории автоматического регулирования и управления (пусть и не в космической отрасли, но математические и физические принципы - одни и те же), и не порите чуши про 12-144 кратные разницы сил и о требованиях к управлению "не проще"...

Кстати, на этой картинке, спускаемый аппарат нарисован в хрен знает каком положении (лишь бы угол показать)
Предлагаю всем продемонстрировать свою физическую грамотность - и показать стрелкой (или сказать словами) направление полёта и где находится Земля относительно этой картинки аппарата.

Цитата: газотрон от 23.04.2024 09:52:46Если это имеет какое то принципиальное значение то могли некоторые моменты снять и в вакумной камере

Конечно, при недостаточном количестве фото-видео (а откуда взяться достаточному, если они не возвращались), что-то могли и подснять и в камере, и в самолёте, создающим на несколько минут невесомость. Но только не там где видно пыль из под ног или колёс. Те видео - настоящие лунные.

Дополню ещё свои соображения по флагу. Там, в начале ролика лунонавт, после втыкания флага и его успокоения, топчется и машет руками  практически вплотную к флагу, даже удивительно как он его не задевал. Онако флаг не колышился. Если бы там был воздух - он бы точно колыхался.

А когда другой прошмыгнул на бОльшем расстоянии, но с бОльшей скоростью - колыхнулся. А какие силы возникают при движении в вакууме? - электромагнитные. Короче, это - магнит в амуниции лунонафта (да хотя бы динамик у уха в шлеме), и тонюсенькая проволочная рамка в флаге.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.04.2024 07:20:39
Возьмём тогда официальный  сайт НАСА - https://www.nasa.gov…/v1ch1.htm
Орбитальный аппарат может доставить из космоса 16 тонн груза....
Эти данные взяты из доклада ПРЕЗИДЕНТСКОЙ КОМИССИИ об аварии космического челнока "Челленджер".
Конечно,  для вас это пустой звук, и  у вас как у очень верующего в лунотоптание есть свои сакральные знания как о лунотоптании так и о возможности шаттла спускать с орбиты 30 тонн груза - ну так поделитесь.

Повторяю еще раз. Шаттлы неоднократно выводили на орбиту КА с РБ IUS, и Chandra была лишь самым тяжелым из них. Типовая масса связки TDRS+IUS составляла 22200-22300 кг. На каждый старт выдавалось заключение о возможности посадки с таким грузом.
В полете STS-9 та же "Колумбия", еще не модернизированная, вытащила и благополучно вернула лабораторию Spacelab массой 15028 кг. Это больше, чем указанная вами масса 14553 кг. Таким образом, модуль Spacehab DRM в полете STS-107 никак не превышал возможности "Колумбии".

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.04.2024 07:20:39Ну а пока, на основе представленных данных от НАСА, видим что Колумбия была перегружена и с изменённой центровкой. (О нештатной центровке свидетельствует повышенный расход топлива)

Что Вы называете топливом, откуда сделан вывод о его повышенном расходе, на каком этапе полета (входа в атмосферу?) этот повышенный расход имел место?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.04.2024 07:20:39О последнем положении элеронов, приношу извинение за описку, надо смотреть не 1-8 а стр. 1-60.(лист.100) 
https://www.nasa.gov…08-565.pdf
О ориентации  и коррекции положения шаттла по потоку в плазме - основную роль играют подруливающие движки, возможности элеронов для этого абсолютно недостаточны. К тому-же на этом этапе они неэффективны.

Это просто неверно. Да, вне атмосферы ориентацию могут задавать и поддерживать только двигатели системы RCS, но мы рассматриваем события глубоко в в атмосфере, когда скорость уже снижена примерно на 2000 м/с по отношению к орбитальной. В реальности элероны стали эффективными значительно раньше. На все той же странице 1-8 зафиксировано:

At GMT 13:52:05 (EI+476), the yaw moment changed due to increased drag from the damaged left wing; the orbiter’s FCS commanded the aileron trim to compensate (figure 1.1-11).
На отметке GMT 13:52:05 (EI+476) [возмущающий] момент по рысканью изменился вследствие увеличивающегося сопротивления поврежденного левого крыла; система управления орбитальной ступени задала тримминг элеронов для компенсации.
Это за семь с лишним минут до быстрого развития катастрофической ситуации.
Из графика 1.1-11 следует, что элероны начинают использоваться для стабилизации корабля в потоке примерно через 200 секунд после (условного) входа на высоте 122 км в атмосферу. Двигатели ориентации применяются для программных разворотов с целью управления энергией, то есть для получения необходимой дальности планирования.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 23.04.2024 07:20:39Вот отрывочек - В 13:59:36.8 к двум уже работающим в непрерывном режиме двигателям правого блока системы RCS подключился третий, а в 13:59:37.3 и четвертый. При непрерывной работе всех четырех двигателей запаса топлива хватило бы всего на 30 сек.

Никто не планировал непрерывной работы двигателей RCS, это следствие нарушения геометрии крыла и идущего разрушения его.

Цитата: 730user от 23.04.2024 12:22:01Комедия в виде "полувера 62" подзатянулась и уже не смешно. Такой фокус "наса-хиви" проворачивали неоднократно.

Вижу жалкую и психически нездоровую личность. Только и можете что на минусы жамкать. 
Cтавить минусы без постов с возражениями - это плинтусовый уровень дискутанта. А бредово фантазировать насчёт личности - чей он клон, откуда консерва - признак психической нездоровости.

Цитата: gs62 от 23.04.2024 10:46:49


Советую - прислушайтесь к людям компетентным в теории автоматического регулирования и управления (пусть и не в космической отрасли, но математические и физические принципы - одни и те же), и не порите чуши про 12-144 кратные разницы сил и о требованиях к управлению "не проще"...

Это точно не Вы. К слову, Вы не угадали ни одной задачи, которые стояли перед американцами при проектировании аэродинамического торможения Аполлонов. Одна из основных была - запуск парашютной системы в назначенной точке.

Цитата: gs62 от 23.04.2024 11:05:06

Кстати, на этой картинке, спускаемый аппарат нарисован в хрен знает каком положении (лишь бы угол показать)
Предлагаю всем продемонстрировать свою физическую грамотность - и показать стрелкой (или сказать словами) направление полёта и где находится Земля относительно этой картинки аппарата.

Поверхность земли находится в линии "ноль по вертикали" (не буду заумствовать с "абсцисса, ордината, аппликата")
Это ГРАФИК.

Цитата: gs62 от 23.04.2024 11:29:04Конечно, при недостаточном количестве фото-видео (а откуда взяться достаточному, если они не возвращались), что-то могли и подснять и в камере, и в самолёте, создающим на несколько минут невесомость. Но только не там где видно пыль из под ног или колёс. Те видео - настоящие лунные.

Даже не знаю, как сформулировать ответ, когда в одном абзаце такое...

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.04.2024 13:44:02Это точно не Вы. К слову, Вы не угадали ни одной задачи, которые стояли перед американцами при проектировании аэродинамического торможения Аполлонов. Одна из основных была - запуск парашютной системы в назначенной точке.

Я не угадал лишь то что амеры публично описали, как проблему. Зато я вижу то что на чём они обкакались, и естественно об этом не рассказывают.
А вы - только и можете что веровать великим и святым амерам. Попытка что-то доказать технически обернулась фиаско.

Ну ладно, предположим, у Вас случайно, временно, зашла мозга за мозгу - с этими 12/144-кратностями. Я поверю что это недоразумение и Вы действительно соображаете в физике, если вы первый угадаете мою загадку - на той картинке спуска Аполлонов - куда направлена скорость и с какой сороны Земля. Правда, это нужно обосновать. А для этого нужно показать где приблизительно центр аэродинамического давления,  где должен быть центр масс, и как это всё уравновешивается. 
В принципе, для элементарно знающего физику на уровне школы - это сделать по силам. Вернее - понимающего (знать-то почти все "знают" а вот понимать могут не только лишь все).

Цитата: Spiri от 23.04.2024 13:59:54Поверхность земли находится в линии "ноль по вертикали" (не буду заумствовать с "абсцисса, ордината, аппликата")
Это ГРАФИК.

Я не про график, а про изображение спускаемого аппарата. Вот как он расположен на картике - относительно него где Земля и куда направлена скорость параллельная земле (допустим это на горизонтальном участке, коих по тому графику было много)

Цитата: gs62 от 23.04.2024 11:05:06

Кстати, на этой картинке, спускаемый аппарат нарисован в хрен знает каком положении (лишь бы угол показать)

Он показан в позиции "перед контактом с поверхностью", как иллюстрация таблицы справа от рисунка.
 
Решил добавить: Я решил тоже задать Вам шкодный вопрос - по какой траектории тормозит СА Союз при неуправояемом спуске, который называют эвфемизмом "баллистический"?

После просмотра примера. Думаю, американские аппараты вряд ли летают по другому

Цитата: gs62 от 23.04.2024 14:09:44А вы не торопитесь, подумайте, соберитесь и скажите что в моих словах вне вашего понимания.

Где то так:

Цитатавидео - настоящие лунные.

Цитатаоткуда взялись, если они не возвращались

по Вашей теории...

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.04.2024 14:46:47Я слишком часто сдавал экзамены, но работодателю, чтобы получать жалование. 

Понятно, значит не мозга за мозгу заскочила, а такое у вас понимание. Ну, тогда мне с вами просто неинтересно. 

Цитата: 3-я улица Калинина от 23.04.2024 14:46:47Даю подсказку - СА летит на балансировочном угле и вращается относительно своей оси.

Вы спрашивали - по какой траектории - я ответил - по баллистической. А вам надо график и формулу или что?

А балансировочный угол - это что? Я не обязан знать технические жаргонизмы. "Вращение" - знаю, ось - знаю - это общетехнические термины. А вот угол которым что-то балансируют и ещё на нём летают - не знаю.

Цитата: Spiri от 23.04.2024 16:24:14Где то так:

Цитатавидео - настоящие лунные.

Цитатаоткуда взялись, если они не возвращались

по Вашей теории...

Вы про передачу информации радиоволнами ничего не слышали?

Цитата: gs62 от 23.04.2024 20:16:10Вы про передачу информации радиоволнами ничего не слышали?

Первый раз слышу о физической передаче кинопленок по радио. Что, неужели америкосы уже тогда научились телепортировать материальные предметы?

Цитата: gs62 от 20.04.2024 18:34:49Расчёты базируются на элементарных законах физики. Траектории свободного полёта, при тех же массах и скоростях, на Луне обязаны быть больше в Gз/Gл = 6.05 раз
Проанализируйте видео, покадрово, с отслеживанием траекторий, посчитайте с какими скоростями должны топать ноги и крутиться колёса на земле, чтобы траектории пыли относительно размеров ног и колёс были такими же как на видео. И поймёте что на Земле такое невозможно.

Про разлёт пыли из под ног и не только вкратце  здесь https://dzen.ru/a/YtIH__QlgUMeBQuG

Цитата: Тимур58 от 24.04.2024 01:44:49Про разлёт пыли из под ног и не только вкратце  здесь https://dzen.ru/a/YtIH__QlgUMeBQuG

Цитата: gs62 от 23.04.2024 20:13:42
Вы спрашивали - по какой траектории - я ответил - по баллистической. А вам надо график и формулу или что?

А балансировочный угол - это что? Я не обязан знать технические жаргонизмы. "Вращение" - знаю, ось - знаю - это общетехнические термины. А вот угол которым что-то балансируют и ещё на нём летают - не знаю.

Вот я и пишу - это не Вы.  
 
Балансиррвочный угол - это угол атаки, который устанавливается самостоятельно при движении в (набегающем) потоке. При этом центр давления и центр масс балансируют вблизи вектора скорости.
Аппарат закручен вдоль главной оси или по крену со скоростью около 2 оборотов в минуту. Соответственно, направление скольжения аппарата будет каждые пол минуты совершать круг и аппарат будет лететь не по баллистической траектории, а по винтовой линии вокруг этой траектории.