Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Север Н1 от 27.10.2010 15:46:16
Процитируйте из того же источника доказательство построения коммунизма к 1980 году.

Цитата: НавуходоНосор
у него была не совсем американская фамилия - Архимед.

Цитата: транаец
ну начинаете Вы прилично,но кончаете плохо
график разумеется с нуля, но Вы кончили.
Дальше комментировать не буду.
С должным уважением. Не  поеду на работу, буду вечно молодым.

Цитата: oleg1000 от 29.10.2010 05:34:02
Моё мнение - съёмка реального кадра AS12-51-7587 действительно произошла примерно на указанном C-Real удалении от Земли и азимутом от Солнца в заявленное время (миссия Apollo12), а уменьшенная в 12 раз фаза освещённости, на мой взгляд, объясняется установками фотокамеры (выдержка, диафрагма), при которых успела зафиксироваться на плёнке только самая яркая часть отражённого от Земли солнечного света, может быть C-Real даже смоделирует это дело на простой сфере с альбедо Земли (0.3-0.4), если будет желание.

Цитата: C-Real от 29.10.2010 12:25:04
Я уже писал, что в зоне блика интенсивность отражения намного больше, чем на внешней кромке фазы (периметре освещенной части земли), соответственно в этом месте высвечивается вся фаза, как ни крути диафрагму. Тем более, что при такой диафрагме/выдержке рога станут короче и пропадут фларики (Lens Flare)

Цитата: Enterprise от 29.10.2010 13:12:36
"Here’s an image of Earth‘s night side captured by the ESA’s Rosetta Spacecraft, which made a flyby of the planet on its way to rendezvous with Comet 67P."
http://www.universet…-at-night/

Цитата: C-Real от 29.10.2010 13:20:19
Enterprise, не надо тужиться.

Цитата: an_private от 29.10.2010 13:36:15
А хамить-то зачем?  ???
А всё-таки - что Вы скажете по поводу того, что на реальном снимке никакого блика нет, хотя Вы утверждаете, что он "должен быть"? Или это тоже подделка?

Цитата: C-Real от 29.10.2010 13:49:04
Вот оригинал

ЦитатаВот со сниженной гаммой до 0.1 по версии олега1000. Посмотрите, что происходит с рогами!

Цитата: C-Real от 29.10.2010 13:20:19
Enterprise, не надо тужиться.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Розетта_(КА)

Цитата: ER* от 29.10.2010 13:56:56
31 000 многовато будет. Берём Целестию, выставляем точно такой же "размер кадра", ставим FOV 52°, расстояние 28 000 и видим, что уже далековато.



Более точно, где-то 13000 (?) км. Можно таким же методом сравнения и фазу уточнить, если будет время посмотрю. Но, в принципе, не важно. Особых противоречий нет. Нет отсвета как в 3Д-Максе - это, конечно, несерьёзный аргумент.  ;D

Цитата: an_private от 29.10.2010 13:57:51
Красиво. И?Брр. Не понял - при чём тут сниженная гамма? И вообще - насколько я помню, oleg1000 высказывал версии - почему нет блика. Как мы видим - на реальном снимке нет блика и без всякой гамма-коррекции. Как Вы это объясните?

Цитата: C-Real от 29.10.2010 13:49:04
Вот со сниженной гаммой до 0.1 по версии олега1000. Посмотрите, что происходит с рогами!

Цитата: C-Real от 29.10.2010 14:06:36
Вы невнимательно читали, oleg1000 высказал версию, что узкая (видимая) фаза вызвана низкими значениями выдержки и диафрагмы.

Цитата: ER* от 29.10.2010 13:56:56
ставим FOV 52°

Цитата: Enterprise от 29.10.2010 14:17:59
Это по диагонали или по стороне?

Цитата: an_private от 29.10.2010 14:22:33
Извините, не следил за беседой, возможно это уже делалось. Решил проверить FOV.
Взял фотографию ISD_highres_AS11_AS11-40-5903.JPG
Померял количество пикселей от края до края экспонированной зоны - 4056. Между четырьмя крестиками на ризо (40 мм) - 3011 пикселей. Следовательно экспонированная зона имеет ширину 40*4056/3011=53.9 мм
Так как камеры использовались те же самые, то логично предположить, что на снимке ISD_highres_AS12_AS12-51-7587.JPG экспонированная зона ровно такая же. Согласно документации - объектив был 80 мм. Тогда FOV по горизонтали - 2*arctg((53.9/2)/80)=37.2 градуса. По диагонали 2*arctg((sqrt(2) * 53.9/2)/80)=50.9 градусов.
Всё правильно?

Цитата: an_private от 29.10.2010 14:10:52
Да? Может быть - невнимательно следил за этой веткой беседы. И Вы решили сымитировать понижение экспозиции с помощью гаммы? Просто пытаюсь понять - что Вы пытаетесь показать?

Цитата: oleg1000
Кстати на моей картинке диагональный угол почему то получился как по заказу 50.5°