Были или нет американцы на Луне?
13,242,066
109,594
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Цитата: oleg1000
Кстати на моей картинке диагональный угол почему то получился как по заказу 50.5°
Ага, значит всё правильно. Хорошо
И сколько получилась ширина? А распределения яркости не считали? Ну, в предположении, что шар рассеивает диффузно? Просто интересно.
21 год
Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Цитата: C-Real от 29.10.2010 14:33:15
Вы просто выскажите свою версию, почему фаза уменьшилась в 12 раз?
В 12, не в 12 - это ещё надо доказать. Вот, выставил 31,4 тыс. км. удаления. Приблизительно подогнал к фотке. Не миллиметровая точность, но сойдёт на скорую руку.
фазовый угол получился 154°. Может фаза и чуть потолще, чем кажется на фотографии, но там и засветки есть, и вообще нельзя напрямую сравнивать компьютерный рисунок и реальную фотографию. На мой взгляд, с учётом возможных неточностей, совпадение - весьма. Желаете "половить блох" - милости просим.
Но, только не на уровне, типа в 3Д-Максе блик есть, а на фотке нет - афера.
Отредактировано: ER* - 29 окт 2010 15:25:28
[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]
23 года
Карма: 0.00
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 979
Читатели: 0
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 979
Читатели: 0
Biogon
Focal length: 61.1 mm
Negative size: 53 x 53 mm
Angular fjeld 2w: diagonal 63°, side 47°
Biogon f/5.6-60 mm (only for reseau cameras) Cat. No. 104800
Planar
Focal length: 80.5 mm
Negative size: 56.5 x 56.5 mm
Angular fjeld 2 w: diagonal 52°, side 38°
Planar T* f/2.8-80 mm Cat No. 102076
Focal length: 61.1 mm
Negative size: 53 x 53 mm
Angular fjeld 2w: diagonal 63°, side 47°
Biogon f/5.6-60 mm (only for reseau cameras) Cat. No. 104800
Planar
Focal length: 80.5 mm
Negative size: 56.5 x 56.5 mm
Angular fjeld 2 w: diagonal 52°, side 38°
Planar T* f/2.8-80 mm Cat No. 102076
Отредактировано: Enterprise - 29 окт 2010 15:19:35
Мне кажется, некоторых людей раньше не ставили в угол, а стукали об него...
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Цитата: Enterprise от 29.10.2010 15:17:34
Focal length: 80.5 mm
Ага, спасибо, значит FOV по диагонали был 2*arctg((sqrt(2) * 53.9/2)/80.5)=50.7 градуса.
В общем отличия в доли процента. Может считать данные параметры как данность.
Москва
14 лет
Карма: +26.01
Регистрация: 08.05.2010
Сообщений: 2,250
Читатели: 0
Регистрация: 08.05.2010
Сообщений: 2,250
Читатели: 0
Цитата: ER* от 29.10.2010 15:15:35
В 12, не в 12 - это ещё надо доказать. Вот, выставил 31,4 тыс. км. удаления. Приблизительно подогнал к фотке. Не миллиметровая точность, но сойдёт на скорую руку.
Фаза получилась 154°. Может и чуть потолще, чем кажется на фотографии, но там и засветки есть, и вообще нельзя напрямую сравнивать компьютерный рисунок и реальную фотографию. На мой взгляд, с учётом возможных неточностей, совпадение - весьма. Желаете "половить блох" - милости просим.
Не 154° а 148°, у Вас Земля левее оригинальной. У вас видимая фаза получилась толще а рога короче, чем на оригинале. Натюрлих?
У меня такой блик получился от отсутствия облаков и Солнце отражалось в океане.
Отредактировано: C-Real - 29 окт 2010 15:42:07
21 год
Карма: 0.00
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Регистрация: 21.08.2009
Сообщений: 1,220
Читатели: 0
Цитата: C-Real от 29.10.2010 15:27:48
Не 154° а 148°, у Вас Земля левее оригинальной.
Левее - не так страшно, зато относительно Солнца по горизонтали, и вертикали приблизительно как на фотографии.
Вот Вам правее - ничего не изменилось.
И цифры неважны, это так, прикидки, которые показывают весьма хорошее сходство.
Цитата
У вас видимая фаза получилась толще а рога короче, чем на оригинале.
Сравнивать напрямую комп. картинку и фотку нельзя. Тем более, при таких "узких" фазах. В первом приближении они похожи. А желаете пободаться за более точные приближения - я уже говорил - милости просим.
Только аргументация должна быть чуток поглубже, чем тупо сравнивать с тем, что выдаёт 3Д-Мах.
Отредактировано: ER* - 29 окт 2010 16:03:42
[i]Палец - орудие опровергателя.[/i]
23 года
Карма: 0.00
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 979
Читатели: 0
Регистрация: 25.10.2010
Сообщений: 979
Читатели: 0
Цитата: C-Real от 29.10.2010 15:27:48
Не 154° а 148°, у Вас Земля левее оригинальной. У вас видимая фаза получилась толще а рога короче, чем на оригинале.
Если оригинальная фотография - подделка, и её не снимали из кабины Аполлона, то возникает вопрос - как подделали-то. 3Д-Максов в 1969 году не было. У вас есть варианты?
Мне кажется, некоторых людей раньше не ставили в угол, а стукали об него...
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Извините, занудно иду последовательно.
Итак, вот фотография. Масштаб подогнан так, чтобы ширина соответствовала реальной ширине на плёнке - 53.9 мм.
Диаметр Земли на фотографии - 33,2 мм, расстояние от центра кадра до центра примерного положения Солнца - 37,7 мм, расстояние от центра кадра до центра Земли - 7,0 мм, расстояние между центрами Земли и Солнца - 43,8 мм.
Считаем.
От центра линзы до центра солнца на проекции - sqrt(80.5^2 + 37.7^2)=88.9 мм
От центра линзы до центра Земли на проекции - sqrt(80.5^2 + 7.0^2)= 80.8 мм
По закону косинусов угол между направлениями на центр Солнца и центр Земли равен acos((a^2 + b^2 - c^2) / (2*a*b)) = acos((88.9^2 + 80.8^2 - 43.8^2) / (2 * 88.9 * 80.8))= 29.4 градуса.
При этом угловой размер Земли (лень считать точно, буду считать, что Земля в центре снимка - погрешность невелика) 2*atg((33.2/2)/80.5) = 23.3 градуса. Учитывая, что Земля имеет средний радиус 6371 км - расстояние от Земли в этот момент было 6371 / tg(23.3/2) = 30900 км.
Всё правильно пока?
Итак, вот фотография. Масштаб подогнан так, чтобы ширина соответствовала реальной ширине на плёнке - 53.9 мм.
Диаметр Земли на фотографии - 33,2 мм, расстояние от центра кадра до центра примерного положения Солнца - 37,7 мм, расстояние от центра кадра до центра Земли - 7,0 мм, расстояние между центрами Земли и Солнца - 43,8 мм.
Считаем.
От центра линзы до центра солнца на проекции - sqrt(80.5^2 + 37.7^2)=88.9 мм
От центра линзы до центра Земли на проекции - sqrt(80.5^2 + 7.0^2)= 80.8 мм
По закону косинусов угол между направлениями на центр Солнца и центр Земли равен acos((a^2 + b^2 - c^2) / (2*a*b)) = acos((88.9^2 + 80.8^2 - 43.8^2) / (2 * 88.9 * 80.8))= 29.4 градуса.
При этом угловой размер Земли (лень считать точно, буду считать, что Земля в центре снимка - погрешность невелика) 2*atg((33.2/2)/80.5) = 23.3 градуса. Учитывая, что Земля имеет средний радиус 6371 км - расстояние от Земли в этот момент было 6371 / tg(23.3/2) = 30900 км.
Всё правильно пока?
Карма: +4.29
Регистрация: 13.05.2010
Сообщений: 2,603
Читатели: 0
Регистрация: 13.05.2010
Сообщений: 2,603
Читатели: 0
Цитата: an_private от 29.10.2010 16:44:20
Извините, занудно иду последовательно.
Ты анпердат-клоновод, Povilitel Ж, долго ещё будешь повиливать?
Из твоих же вычислений следует, что 33 пикселя это 0.41 градус - cоответственно 42 пикселя - 0.52 градуса.
Вот фрагмент другой фотки - ISD_highres_AS11_AS11-40-5941.JPG
Всё тоже самое.
Отредактировано: транаец - 29 окт 2010 17:46:03
Hier kommt die Sonne
Карма: 0.00
Регистрация: 04.06.2010
Сообщений: 312
Читатели: 0
Регистрация: 04.06.2010
Сообщений: 312
Читатели: 0
Прикидка по оригинальной фотке AS12-51-7587.
диаметр Земли 12756km
проекция освещённой части составляет 155km
Фаза получилась 0.012 (155/12756), больше, чем на фотке, в 4.8 раза
её сектор на Земле 12.594°
угол (максимальный) освещённой части Земли, видимый с камеры, 0.3°
угол диагонали 50.9°
угол камера-Земля(центр)-Солнце(центр) 155.7°
угол камера-Солнце 160.6°
удаление камеры от центра Земли 31405km
Отредактировано: oleg1000 - 29 окт 2010 21:07:11
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Цитата: транаец от 29.10.2010 17:14:56
Ты анпердат-клоновод, Povilitel Ж, долго ещё будешь повиливать?
О, какашкометание продолжается - знает дебилушка, что ответить нечем, так хоть какашками покидаться
ЦитатаИз твоих же вычислений следует, что 33 пикселя это 0.41 градус - cоответственно 42 пикселя - 0.52 градуса.
Дебилушка, до тебя так и не дошло, что ли? Ты вторую половину читал или прочитал первую и настолько мозги закипели, что дальше уже не смог?
http://glav.su/forum…#msg783150
Повторю еще раз, мне не сложно:
ЦитатаДело в том, что мы посчитали угловой размер полутени, но из-за того, что камера находится ниже, чем верх шлема, создающего "полутень", то реальный угловой размер Солнца несколько больше вычисленного. Попробуем оценить - на сколько.
Предположим, что:
- угол солнца - 14,5 градусов (как утверждает транаец - по документам НАСА, проверять не буду, лень)
- высота астронавта (шлем) - 1.8 метра
- высота расположения камеры - 1.2 м
Так как решать уравнение мне лень, то пойдем от обратного - предположим, что угловой размер солнца правильный и посчитаем какой угол полутени мы получим.
Низ полутени находится от ног астронавта на расстоянии 1.8 м/tg(14.5+(0.53/2))=6,83 м
Верх полутени находится от ног астронавта на расстоянии 1.8 м/tg(14.5-(0.53/2))=7,09 м
Угол на низ полутени от камеры arctg(1.2/6.83)=9.96 градусов
Угол на верх полутени от камеры arctg(1.2/7.09)= 9.61 градусов
Разность между ними - 9.96-9.61 = 0.35 градуса. А получено сколько - 0.41?
Отличная точность, учитывая, что мы никак не учитываем неровность и негоризонтальность поверхности и некоторую нечеткость фотографии, а высоты взяты с потолка. Что самое смешное, что согласно транайцу переход подозрительно мал. Как показывают расчеты - он "подозрительно" велик
Дошло, дебилушка? Видимый угол полутени на фотографии НЕ РАВЕН угловому размеру солнца. Так что выкинь свои 42 пикселя и рисуй кружок диаметром 25 пикселей - именно таким должен быть размер полутени на Солнце (при оговорённых в посте высотах и углах).
Или тебе обязательно надо комиксы рисовать - как именно получена эта цифра? Не удивлюсь
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Цитата: транаец
Ну что и требовалось доказать.
Господи, ну как можно быть таким идиотом? Для клинического идиота пишу максимально понятно:
Видимый на фотографии угловой размер полутени НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ РАВЕН угловому размеру Солнца, а должен быть МЕНЬШЕ его. Насколько меньше - определяет высота камеры, высота объекта, создающего тень и угла солнца относительно поверхности.
Это банальная тригонометрия на уровне примерно 8-го класса и она в предельно простом виде рассмотрена здесь
Для совсем тупого дебилушки - представь, что астронавт стоит, а камера лежит на земле (высота ноль). Каков угловой размер полутени будет на фотографии?
Я начинают понимать codegrinder'а - неужели настолько тупые бывают в жизни?
Карма: +4.29
Регистрация: 13.05.2010
Сообщений: 2,603
Читатели: 0
Регистрация: 13.05.2010
Сообщений: 2,603
Читатели: 0
Цитата: an_private от 29.10.2010 18:27:31
Господи, ну как можно быть таким идиотом? Для клинического идиота пишу максимально понятно:
Видимый на фотографии угловой размер полутени НЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ РАВЕН угловому размеру Солнца, а должен быть МЕНЬШЕ его. Насколько меньше - определяет высота камеры, высота объекта, создающего тень и угла солнца относительно поверхности.
Это банальная тригонометрия на уровне примерно 8-го класса и она в предельно простом виде рассмотрена здесь
Для совсем тупого дебилушки - представь, что астронавт стоит, а камера лежит на земле (высота ноль). Каков угловой размер полутени будет на фотографии?
Я начинают понимать codegrinder'а - неужели настолько тупые бывают в жизни?
Не нравится тень от шлема - тень от локтя руки точно такая же.
Hier kommt die Sonne
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Цитата: транаец от 29.10.2010 18:28:46
Не нравится тень от шлема - тень от локтя руки точно такая же.
Доказывай. Заново считай угловые размеры - только нормально, а не тупой пропорциональностью - вроде хоть это до тебя дошло. Проверяй границы перехода. Ну и т.д. - как надо считать я уже тебе показал.
Карма: 0.00
Регистрация: 28.10.2010
Сообщений: 1,544
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 28.10.2010
Сообщений: 1,544
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Кстати у АстронаХта была полутень по контуру тени.
Никакого Солнца и системы зеркал.
Скорее всего один мощный Прожектор на всю площадку, плюс подсветка по контуру, небо картонное - черное
Никакого Солнца и системы зеркал.
Скорее всего один мощный Прожектор на всю площадку, плюс подсветка по контуру, небо картонное - черное
Лучшее средство для рекламы оппонента:Запретить его!
Мне ругань дураков милее всех похвал!
Мне ругань дураков милее всех похвал!
Карма: 0.00
Регистрация: 28.10.2010
Сообщений: 1,544
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 28.10.2010
Сообщений: 1,544
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Если он считает своих собеседникоав этот приватный идиотами (старый знакомый с авиабазы-скотобазы) так сам бы и взялся умный и посчитал. Зачем хамить, посчитал и доказал правоту НАСА и что АстронаХты это астронавты. Напомнил был курс математики за 8 класс, просветитель просветвленный.
Лучшее средство для рекламы оппонента:Запретить его!
Мне ругань дураков милее всех похвал!
Мне ругань дураков милее всех похвал!
Карма: 0.00
Регистрация: 28.10.2010
Сообщений: 1,544
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 28.10.2010
Сообщений: 1,544
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
После таких "доказательств" опровергать нечего. Они сами эти "доказательства" опровергают вранье НАСА. Полутени - это несколько источников света. Чего на реальной Луне быть не могло, на картонной "Луне" НАСА такие полутени не проблема -пара прожекторов и все дела
Лучшее средство для рекламы оппонента:Запретить его!
Мне ругань дураков милее всех похвал!
Мне ругань дураков милее всех похвал!
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 18:39:11
Если он считает своих собеседникоав этот приватный идиотами (старый знакомый с авиабазы-скотобазы) так сам бы и взялся умный и посчитал. Зачем хамить, посчитал и доказал правоту НАСА и что АстронаХты это астронавты. Напомнил был курс математики за 8 класс, просветитель просветвленный.
О, еще один дебилоид
На, подависьhttp://glav.su/forum…#msg783150
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Цитата: NeProhogi от 29.10.2010 18:42:05
После таких "доказательств" опровергать нечего. Они сами эти "доказательства" опровергают вранье НАСА. Полутени - это несколько источников света. Чего на реальной Луне быть не могло, на картонной "Луне" НАСА такие полутени не проблема -пара прожекторов и все дела
После таких опровергателей даже и доказывать то что-то смешно
Полутени - это несколько источников света.
Это надо выбить в камне - на века. Вот видите codegrinder - есть опровергатели и тупее транайца (есть куда ещё падать)
Карма: +4.63
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Регистрация: 20.10.2009
Сообщений: 1,962
Читатели: 0
Да, кстати, транаец, до Вас, наконец, дошло - что рисуя вот этот комикс - Вы облажались?
Да, не надо срочно его с радикала стирать - я всё равно сохранил
Да, не надо срочно его с радикала стирать - я всё равно сохранил
Сейчас на ветке:
14,
Модераторов: 0,
Пользователей: 1,
Гостей: 3,
Ботов: 10
pmg