Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 26.03.2024 13:21:32...............

Моё мнение работа халтурная, лишь бы А11 упомянуть.

Цитата: Technik от 27.03.2024 10:01:13Ваше мнение, как квалифицированного специалиста, вполне обосновано, но все же зачем Виноградову и соавторам потребовалось упоминать А-11? По вашему мнению - их что, кто-то настоятельно попросил? Или даже заставил? Или взятку дал (грантов тогда, насколько знаю, у нас не было)?

ЦитатаА что у работников ГЕОХИ с головой не всё в порядке. Партия и правительство объявило, что амеры там были. А учёным больше всех нада.
Вот они и пишут, с одной стороны......, с другой стороны, а с третьей, есть особенности... и т.д. и т.п. 
Да и загран командировки и статьи в престижных зарубежных журналах никто не отменял (за иностранные деньги).

Цитата: Тимур58 от 26.03.2024 21:26:48https://youtu.be/wiWH7iTXg5Q?si=kyOZuptAGM07XHUX

Цитата: 3-я улица Калинина от 26.03.2024 13:04:49У Вас какие-то комплексы. Вы никак не можете понять, что открытие железа в ультрадисперсной форме и открытие экзотических свойств железа в ультрадисперсной форме - это два разных открытия. Первое открытие совершили американцы за год до возвращения Луны-16 на Землю. Вторым занимались наши, поскольку все остальное уже описали американцы. 
И работы Виноградова о неокисляемости этого ультрадисперсного железа никоим образом не опровергают наличие у американцев лунного грунта в 1969 году.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 27.03.2024 13:38:47Ну что-ж, очень рад что по вопросу приоритета открытия уникального свойства лунного железа(неокисляемости) советскими учёными - пришли к единому мнению. Видите-ли, некоторые нечистоплотные верующие,  путём передёргиваний и лжи  пытаются приоритет советских учёных приписать американцам, ссылаясь при этом на работу Хаксли. Которая, как мы установили, не имеет к этому никакого отношения.
Надеюсь что вы, как честный человек,  когда здесь появятся какие нибудь идиоты и будут здесь махать  работой Хаксли, вы этих идиотов  вразумите. 
С этим разобрались.
 Перейдём ко второму - так какое такое  открытие(неизвестное до этого на Земле) сделали американцы?
Хотелось бы подробностей.

Цитата: ДядяВася от 26.03.2024 13:21:32Только я не вижу в хим. составе металлического железа. Закисное (II) железо есть металлического нет.
В качестве сравнения выбраны не очень удачные образцы: Эвкрит Червонный Кут (метеорит) упал аж в 1939 г. (ага, металлическое железо там непременно сохранится), ну а в Океаническом Габбро обнаружить металлическое железо по определению нельзя.

На рис.2,3,4 Образцов А11 вообще нет. Почему? 
Да и на Рис.1. пиков железа мет. (III) не просматривается.
На всех графиках должны быть линии стандарта металлического железа. Иначе интерпретация графиков теряет смысл.

Моё мнение работа халтурная, лишь бы А11 упомянуть.

Цитата: 3-я улица Калинина от 27.03.2024 13:46:25Вы опять придумали и с придуманным спорите - никто и никогда не приписывал открытие экзотических свойств ультрадисперсного железа американцам, все и всегда говорили, что ультрадисперсное железо открыто американцами, но оно, или его свойства, американцев не заинтересовали.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 27.03.2024 14:18:38Все и всегда говорили... а вы значит как попугай все за ними  бездумно повторяете?
А проверить сами значит не можете?
Теперь вы поняли почему вас здесь кличут верующими?

Цитата: 3-я улица Калинина от 27.03.2024 16:37:51Вы истерику-то для чего мастерите? Я сослался на работу, опубликованную в сентябре (ЕМНИП) 1969 года, в которой ультрадисперсные частицы самородного железа упомянуты. Я не повторяю бездумно после всех, я получил информацию из этой статьи и этой информацией пользуюсь. А Вы истерику учиняете "а ну-ка покажите как мессбауэровская спектроскопия неокисляемость железа выявила". Т.е. собрали разнородные сущности в один комок и требуете что-то Вам обьяснить. Вы хоть поняли, что открытие самородного железа в ультрадисперсной форме и открытие экзотических свойств ультрадисперсного железа это два разных открытия? И второе никак не отрицает первое?

Цитата: Spiri от 27.03.2024 18:18:13Извините, что вмешиваюсь в ваш спор, хочется прояснить один вопросик. Исследовались ли метеориты на "ультрадисперсные частицы самородного железа"? И если да, то каков результат?

ЦитатаДумаете, что только "Лунное железо" обладает таким свойством? Нет, это не так. Свойство открыто в 1940-х годах, отнюдь не на Лунном грунте.

Такими же свойствами обладает железо в каменных метеоритах. Чтоб далеко не ходить, вспомним Челябинский метеорит.

V ВСЕРОССИЙСКАЯ МОЛОДЕЖНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ «Минералы: строение, свойства, методы исследования» 14-17 ОКТЯБРЯ 2013 г.

Доклад "МАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА МЕТЕОРИТА ЧЕЛЯБИНСК" читаем стр.23

ЦитатаОценки содержания металла по магнитной восприимчивости дают завышенные значения в связи с целым рядом факторов,
одним из которых является большое количество суперпарамагнитных зерен металла (с характерным размером менее 20 нм).

В общем, на Луну за таким железом лететь не обязательно.

Цитата: Spiri от 27.03.2024 18:18:13Извините, что вмешиваюсь в ваш спор, хочется прояснить один вопросик. Исследовались ли метеориты на "ультрадисперсные частицы самородного железа"? И если да, то каков результат?

Цитата: 3-я улица Калинина от 27.03.2024 18:36:27Знать не знаю. Хочется - ищите. Но по общему пониманию - на метеоритах нет реголита.

Цитата: Spiri от 27.03.2024 19:11:14А при чем тут реголит на метеоритах. Хочется понять уникальность данного феномена. 
Спасибо Дядя Вася. Все понятно. Как абсолютное доказательство вычеркиваем

Цитата: 3-я улица Калинина от 27.03.2024 19:29:15ФенОмен обнаружен на поверхностях крупиц лунного реголита и позднее у этого фенОмена обнаружены экзотические свойства. НЯП, обнаружение ультрадисперсного самородного железа внутри массивных тел - это совсем иное.