Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Gawrilla от 04.06.2015 00:01:32Не вьюер, но скажу)))
Например, фильм, снятый с борта ЛМ с названием "Полный оборот вокруг Луны".
Поясню. Почти на всех Аполлонах были кинокамеры, на некоторых по несколько штук
Полный оборот вокруг Луны - минут 40 (вокруг Земли - полтора часа). Итого - 4 (четыре) кассеты.
Технически - элементарно. Научная ценность - ого-го.
Почему это бесспорное доказательство?
Между Землей и Луной живет страшный зверь - Полоса Пропускания.
То есть, отбросив технические подробности, дистанционно с Луны можно получить либо много плохих снимков, либо очень мало хороших.
Автоматы к Луне летали (наши и амовские), снимки привозили. 
Поэтому много-много плохих фоток - не доказательство полета к Луне. Десяток-другой отличных - тоже.
 
Орбитальную съемку с качеством обычной 9-мм кинокамеры длиной 40 минут подделать НЕВОЗМОЖНО. 
Ни 40 лет назад, ни сегодня.
Вопрос - где в НАСА лежат эти 4 кассеты? Ну хотя бы одна....
Справка. В лунном модуле иллюминаторы конструктивно предусмотрены.  
Ну и так, для поддержания разговору.
Куча съемок "астронаутов" на Луне, гонки на лунроверах, флаги и пр. - не бесспорны, потому что их МОЖНО сделать в павильоне посредством Стенли Кубрика. Делали или нет - предмет спора (что и наблюдается здесь).
А вот орбитальную съемку подделать НЕЛЬЗЯ. А вот сделать её - элементарно.
(доведись мне попасть на Луну хоть туристом, я бы там наснимал для фейсбука...)
А почему профессиональные научники, заброшенные ВПЕРВЫЕ в истории хрен знает куда на Луну, не удосужились поснимать с орбиты - это интересный вопрос. Наверно потому что они не японские туристы...

В наше время любые видео и аудио материалы можно подделать,
тем более пленку со съемкой такого статического объекта как Луна.
Хоть в 1969, хоть через 50 лет или через миллион лет все
"...эта глупая Луна на этом глупом небосклоне".

.

Цитата: slavae от 03.06.2015 20:25:05Условия соединяются логическим И или ИЛИ ? ))
Если будут следы, флаг и оборудование, но не будет базы - то значит, базу стащили инопланетяне? ))

А что такое база? Перечисли пожалуйста весь набор, что должны там найти.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 03.06.2015 20:35:18В общем, жду как на орбиту Луны выведут что-нибудь с разрешающей способностью сантиметров 10 на пиксель. Ну или Китай/мы/США/кто-то ещё зашлют очередной луноход в район одной из высадок.

Ну это даже я могу за них сказать. Будут утверждать, что всех купили, и Китайцев и Русских, а про Американцев вообще смешно говорить.

Цитата: kab249 от 03.06.2015 21:09:27Безуспешные попытки американцев создать свой двигатель за доказательство не канают?

Не канают.
Если все необходимое,  Платформа модуля, следы, оборудование, ровер там обнаружат,  то какая разница чем это туда забросили.

Цитата: pmg от 03.06.2015 18:36:301.  не рассматриваются так как получены от заинтересованных лиц.
сюда же относятся и советские и российские космонавты и специалисты
получавшие или получающие средства по программам НАСА. Леонов
например.

2. Поскольку некоторые материалы содержат признаки подделки, под
сомнением все видео и фото материалы НАСА. А также документы
и другие материалы исходящие из этого источника, за одним исключением
материалы которые доказывают аферу. По понятным причинам.

3. см. пункт 2.

Демагогия.

Цитата: Gawrilla от 04.06.2015 00:01:32Не вьюер, но скажу)))
Например, фильм, снятый с борта ЛМ с названием "Полный оборот вокруг Луны".

Слабый аргумент. Ну найдут пленку. Это ты считаешь, что ее невозможно подделать, а тебе здесь докажут за минуту, что она фальшивая. Все фальшивое. Ты ветку почитай. Я даже стал подозревать, что Америки не существует. Ну или что сняли автоматической станцией без людей. И еще. Ну не сняли они по твоему заказу такое кино, может берегли пленку для поверхности или не знали, что тебе это потом понадобится.  Вот во времена гибели Титаника и фото и видео уже было, а нету ни одного документального кадра как он под воду уходит. И что? Выходит Титаник не тонул.

Цитата: C-Real от 03.06.2015 22:28:12Хотя-бы отсутствие явных ляпов, коих там ОВЕР9000.

Ну ляпы это только вы находите.
А что именно тебе будет доказательством  у которого не будет ляпов?

Цитата: Пикейный жилет от 04.06.2015 01:00:14Ну ляпы это только вы находите.
А что именно тебе будет доказательством  у которого не будет ляпов?

Достаточно проявить минимум любопытства и, уверяю вас, найдете и вы.
В ином случае доказательством будет наличие независимого подтверждения, например инспекция заявленных мест "выходок".
Как известно, несколько лет назад гугл объявил конкурс Lunar X-Prize, целью которого была раздача призов за посещение Луны, в т.ч. тех самых мест и трансляция визуальной информации оттуда. Собирались запустить в этом году, но отложили. Уверен, отложат еще лет на 20, затем еще, но никто и никогда не пошлет АМС к данным локациям пока ГосДеп имеет последнее слово в этом подлунном мире.

Цитата: C-Real от 04.06.2015 02:06:54Достаточно проявить минимум любопытства и, уверяю вас, найдете и вы.
В ином случае доказательством будет наличие независимого подтверждения, например инспекция заявленных мест "выходок".
Как известно, несколько лет назад гугл объявил конкурс Lunar X-Prize, целью которого была раздача призов за посещение Луны, в т.ч. тех самых мест и трансляция визуальной информации оттуда. Собирались запустить в этом году, но отложили. Уверен, отложат еще лет на 20, затем еще, но никто и никогда не пошлет АМС к данным локациям пока ГосДеп имеет последнее слово в этом подлунном мире.

Коллега!
Это глас в пустоту, у данной предвзятой публики нет ни малейшего желания признавать реальность.
Поэтому и задаются смешные вопросы подтекст которых торчит за километр - "Скажи, как тебя обмануть, во что ты поверишь? А то я уж и так и эдак - всё никак!"
А тыкать в сотый раз в то, что давным давно предельно ясно сказано:

Цитата: ЦитатаТак что же все-таки есть в качестве убедительного подтверждения если не всего комплекса «легенд об Аполлоне», то хотя бы основной, стержневой его части — самого факта посадки на.., прогулок по... и возврата с... Луны человека?

Или опровержения такового, если подтверждений не найдется или они окажутся неубедительными?

Ответ единственный —  лунный грунт !

Выражаясь    словами известного киноперсонажа — Глеба Жеглова :


[movie=400,300]http://youtu.be/itBZyTKGGr8[/movie]

Только лунный грунт, в количествах, исключающих возможность его доставки с Луны автоматами, был бы безусловным подтверждением человеческого присутствия на поверхности прекрасной ночной спутницы нашей родной планеты, причем независимо от степени убедительности любых иных доказательств.

совершенно бессмысленно.

Цитата: pmg от 03.06.2015 18:36:301.  не рассматриваются так как получены от заинтересованных лиц.
сюда же относятся и советские и российские космонавты и специалисты
получавшие или получающие средства по программам НАСА. Леонов
например.

2. Поскольку некоторые материалы содержат признаки подделки, под
сомнением все видео и фото материалы НАСА. А также документы
и другие материалы исходящие из этого источника, за одним исключением
материалы которые доказывают аферу. По понятным причинам.

3. см. пункт 2.

Вот почему все мнят себя юристами в мелочах, а на предложении применить юридический подход к ситуации в целом - пасуют? Ну и что, что заинтересованные. Любой истец в суде - заинтересованное лицо, тем не менее его доводы всегда рассматриваются. Повторюсь: показания полицейского о ситуации с его участием всегда имеют преимущество в  суде. Хотя бы потому, что и наказание за ложь у них повышенное. Да и кто в принципе может быть свидетелем, если не они? Впрочем, в который раз я это объясняю?..

Про признаки подделки. Я так понимаю, речь идет о том фото, где вы на солнце выявили зоны с разной яркостью? Если да, то вы готовы отстаивать опровергающие свойства этого фото всерьез?

Цитата: pmg от 03.06.2015 19:34:37Ничего подобного. (1) Техническая невозможность всегда базировалась на моральной невозможности
поставить людей в условия не совместимые с жизнью, т.е. послать на смерть. Пилотов испытателей
на смерть никто не посылает. Они обеспечены достаточными мерами безопасности и в любой момент
могут покинуть аварийный аппарат. Кроме того никто никогда не требует от них превышать утвержденные
санитарные нормы безопасности. Космонавты таких возможности лишены полностью. То что одна из
орбит при некоторых условиях может позволить вернуться из такого полета живым ничего собственно
здесь не меняет пому что эти условия находятся вне нашего контроля и в любой момент могут измениться.
А конструкторы в своей работе обязаны закладываться на самый худший вариант что естественно
приводит к немедленной именно категорической невозможности таких полетов на данном уровне
развития.

Дело в том что я технарь а не гуманитарий. У технарей все конкретно. (2) При таком объеме конкретных
фактов говорящих именно об афере НАСА с высадкой человека на Луне задумываться еще о каких то
абстрактных развлекающихся конспирологах для нормального технаря не просто трудно, невозможно.
Все это удел чистых гуманитариев. (3) У Вас кстати как с этим? В случае чего лампочку сможете сменить,
или саморез в бетонную стену установить?

1) Пример: война во Вьетнаме имела место примерно в то же время. Американцы послали на смерть тысячи своих солдат, не обеспечив их безопасности; нарушили уйму норм МГП, применяя разрывные пули, напалм, экоцид - и чо? Значит ли это, что - применяя вашу логику - что это все ложь и провокация, что США не могли это сделать ввиду своей "высокой моральности"? Более того, преступления внутренние и международные, совершенные США в ходе Вьетнамской войны, намного превосходят по тяжести обвинения в лунной афере, и позорный уход из Вьетнама нанес престижу колоссальный удар. Не впервой, они даже не секретят сведения - не пиарят, но и не секретят, основная концепция: "Да, мы обгадились, ну и что?" Поэтому, в частности, я считаю несостоятельными доводы, что "лунная афера" - настолько чувствительный для США вопрос, что завеса секретности вокруг него просто запредельная по сравнению с другими американскими операциями.

2) Здесь, на этом форуме, выработался подход в отношении "объема конкретных фактов" - опровергающий называет самый убедительный на его взгляд, и его обсуждают вплотную. С вами обсуждали радиационную защиту - пшик. Теперь, если согласитесь - фотографию Солнца. Мой опыт показывает, что по фотографиям - всегда пшик, но не будем забегать вперед. Но уже думайте про следующий "самый убедительный конкретный факт"

3) Это демагогический прием, называется "переход на личности". Нет, я не возражаю против этого, и сам бывает до них опускаюсь, но вы должны понимать, что применяя такие методы ведения дискуссии утрачиваете право возражать против встречных недобросовестных приемов.

Цитата: C-Real от 04.06.2015 02:06:54Достаточно проявить минимум любопытства и, уверяю вас, найдете и вы.
В ином случае доказательством будет наличие независимого подтверждения, например инспекция заявленных мест "выходок".
Как известно, несколько лет назад гугл объявил конкурс Lunar X-Prize, целью которого была раздача призов за посещение Луны, в т.ч. тех самых мест и трансляция визуальной информации оттуда. Собирались запустить в этом году, но отложили. Уверен, отложат еще лет на 20, затем еще, но никто и никогда не пошлет АМС к данным локациям пока ГосДеп имеет последнее слово в этом подлунном мире.

Вроде, американцы уже возразили против высадок рядом с их объектами - типа, технический памятник, культурная ценность)) Я, впрочем, думаю, что они берегут юридические основания для возможного объявления этих участков суверенной собственностью - не зря же они Конвенцию о деятельности на Луне не подписывают. Впрочем, СССР/РФ и Китай тоже не подписали, хитрые все ))) А то если иностранные объекты по тем же участкам покатаются - будет сложнее доказывать суверенный контроль над местностью.

Цитата: Cyclop от 04.06.2015 08:36:541) Пример: война во Вьетнаме имела место примерно в то же время. Американцы послали на смерть тысячи своих солдат, не обеспечив их безопасности...

Вот же сравнил хрен с пальцем! 

Цитата: Cyclop от 04.06.2015 08:36:54... Это демагогический прием, ... я ... сам бывает до них опускаюсь...

Да уж!
Что-то B-B-Dыра не видать с воплями

Цитата: BomBarDir от 03.06.2015 10:04:15Демагогия! ...

А, ну да - свой ведь. 

Цитата: Cyclop от 04.06.2015 08:15:11Вот почему все мнят себя юристами в мелочах, а на предложении применить юридический подход к ситуации в целом - пасуют? Ну и что, что заинтересованные. Любой истец в суде - заинтересованное лицо, тем не менее его доводы всегда рассматриваются. Повторюсь: показания полицейского о ситуации с его участием всегда имеют преимущество в  суде. Хотя бы потому, что и наказание за ложь у них повышенное. Да и кто в принципе может быть свидетелем, если не они? Впрочем, в который раз я это объясняю?..

Про признаки подделки. Я так понимаю, речь идет о том фото, где вы на солнце выявили зоны с разной яркостью? Если да, то вы готовы отстаивать опровергающие свойства этого фото всерьез?

Я не суд и мы не в суде. Для любого разумного человека если доказано что хотя бы одно
фото подделано такой источник должен идти по известному адресу. Это более не источник.
Если суд считает по другому это конечно его дело. Однако хочу обратить Ваше юридическое
внимание на то обстоятельство что в деле этой аферы не сработали все системы безопасности
нашей цивилизации на правительственном уровне, на уровне научных сообществ, на уровне
прессы и гражданского общества и на уровне судов. Это означает что при наличии
достаточной власти и денег на нашей планете можно безнаказанно делать все что угодно.
Хотя после всего что произошло за последние лет 100, такой вывод в общем то банальность...

Всерьез это каким образом? В суд с этим я пока идти не готов. Но хотел бы понять судебные
перспективы этого дела.

Цитата: pmg от 03.06.2015 19:34:37При таком объеме конкретных
фактов говорящих именно об афере НАСА с высадкой человека на Луне задумываться еще о каких то
абстрактных развлекающихся конспирологах для нормального технаря не просто трудно, невозможно.

Чистых гуманитариев, говорите. А ведь это реальная проблема - исторический ревизионизм с элементами конспирологии. Для меня первым представителем стал Виктор Суворов (Резун) с его "Ледоколом" и прочими творениями, и долгое время я был в восторге от того, как гладко у него все стыкуется и достоверно доказывается. Пока не почитал "Антисуворова". После этого просто открылись глаза. Ведь реально, ряд товарищей открыл для себя отличную нишу: вскрывать разнообразные заговоры и опровергать исторические факты. Самый яркий пример - Фоменко с его новой хронологией. У них всех есть общая методика доказывания: факты доказываются не строго, а красиво. Со смешными картинками, цитатами из анекдотов. А все нестыковки объясняются кознями "заговорщиков". И главная проблема не в том, что их доводы сложно опровергнуть (по одному они-то весьма слабые), а в том, что на любое опровержение одного довода выдвигается претензия: ну что вы цепляетесь к мелочи, неопровергнутых доводов-то намного больше! Перейдешь ко второму - а первый уже трактуется опять как достоверный, и так до бесконечности. Убедительно? Для многих - да. Научно? Честно? Смешно даже спрашивать.

Цитата: Cyclop от 04.06.2015 08:36:541) Пример: война во Вьетнаме имела место примерно в то же время. Американцы послали на смерть тысячи своих солдат, не обеспечив их безопасности; нарушили уйму норм МГП, применяя разрывные пули, напалм, экоцид - и чо? Значит ли это, что - применяя вашу логику - что это все ложь и провокация, что США не могли это сделать ввиду своей "высокой моральности"? Более того, преступления внутренние и международные, совершенные США в ходе Вьетнамской войны, намного превосходят по тяжести обвинения в лунной афере, и позорный уход из Вьетнама нанес престижу колоссальный удар. Не впервой, они даже не секретят сведения - не пиарят, но и не секретят, основная концепция: "Да, мы обгадились, ну и что?" Поэтому, в частности, я считаю несостоятельными доводы, что "лунная афера" - настолько чувствительный для США вопрос, что завеса секретности вокруг него просто запредельная по сравнению с другими американскими операциями.

2) Здесь, на этом форуме, выработался подход в отношении "объема конкретных фактов" - опровергающий называет самый убедительный на его взгляд, и его обсуждают вплотную. С вами обсуждали радиационную защиту - пшик. Теперь, если согласитесь - фотографию Солнца. Мой опыт показывает, что по фотографиям - всегда пшик, но не будем забегать вперед. Но уже думайте про следующий "самый убедительный конкретный факт"

3) Это демагогический прием, называется "переход на личности". Нет, я не возражаю против этого, и сам бывает до них опускаюсь, но вы должны понимать, что применяя такие методы ведения дискуссии утрачиваете право возражать против встречных недобросовестных приемов.

1) Про войну не будем это к делу не относится. У США действительно много афер. Какая более
важная и секретная а какая менее не берусь судить, поскольку отсутствуют данные. У нас
технарей всегда так - есть данные обсуждаем, нет данных занимаемся чем нибудь другим.

2) Про "пшик" с радиацией это Ваш очередной ошибочный вывод, но это Ваше дело.
Переубеждать не намерен. На мой взгляд дискуссия была полезна по крайней мере
для меня. Например статья Газенко которой я раньше не видел. Я наконец
почувствовал что ответственные люди у нас были тогда этим достаточно озабочены
и к каким выводам они пришли. До этого я думал что все было гораздо хуже.
Это полезно.

3) Согласен. Если невольно обидел прошу извинить. Учтите пожалуйста смягчающие
обстоятельства - я ничего не утверждал. Только спросил.

Цитата: pmg от 04.06.2015 09:27:12(1) Я не суд и мы не в суде. Для любого разумного человека если доказано что хотя бы одно
фото подделано такой источник должен идти по известному адресу. Это более не источник.
Если суд считает по другому это конечно его дело. Однако хочу обратить Ваше юридическое
внимание на то обстоятельство что (2) в деле этой аферы не сработали все системы безопасности
нашей цивилизации на правительственном уровне, на уровне научных сообществ, на уровне
прессы и гражданского общества и на уровне судов. Это означает что при наличии
достаточной власти и денег на нашей планете можно безнаказанно делать все что угодно.
Хотя после всего что произошло за последние лет 100, такой вывод в общем то банальность...

Всерьез это каким образом? В суд с этим я пока идти не готов. (3) Но хотел бы понять судебные
перспективы этого дела.

1) Почему тогда отказываетесь выслушать людей? Советским космонавтам верим, американским - нет. Непоследовательно, господин технарь.

2) Вот вообще не понял, что вы тут имели в виду. Расскажите уж, как должно было поступить человечество "в деле этой аферы", может прямо сейчас сумеем разоблачить "марсианскую аферу", еще не поздно пока.

3) Нулевые - мое профессиональное мнение. Статус факта как общеизвестного и не требующего доказательств устанавливается по авторитетным энциклопедиям и официальным документам, а вы и сами знаете, что там написано.

Цитата: viewer от 04.06.2015 08:56:07Да уж!
Что-то B-B-Dыра не видать с воплями


А, ну да - свой ведь. 

 Демагогия - это вполне определенное явление, недобросовестные полемические приемы, их можно четко опознать и идентифицировать. Кстати, вниманию всех интересующихся полезные сведения о демагогии - на Вики и на Руксперте.

Опознать прием и указать оппоненту на демагогию - это один из самых корректных способов ответа, так что зря ругаете Бомбардира.

Цитата: Cyclop от 04.06.2015 09:52:161) Почему тогда отказываетесь выслушать людей? Советским космонавтам верим, американским - нет. Непоследовательно, господин технарь.

2) Вот вообще не понял, что вы тут имели в виду. Расскажите уж, как должно было поступить человечество "в деле этой аферы", может прямо сейчас сумеем разоблачить "марсианскую аферу", еще не поздно пока.

3) Нулевые - мое профессиональное мнение. Статус факта как общеизвестного и не требующего доказательств устанавливается по авторитетным энциклопедиям и официальным документам, а вы и сами знаете, что там написано.

1) Когда это я верил советским космонавтам и не верил американским? К вашему
сведению я вообще не высокого мнения об умственных способностях и тех и других.
Смелые, но довольно недалекие люди в большинстве своем, наверное за редкими
исключениями. Достаточно почитать дневники Каманина.

2) Человечество никому не должно, насколько я знаю. Поступает оно очевидно так как
может поступать. А вообще на каждом уровне должны были сработать автоматически
системы безопасности против вранья и преступников. Их просто не оказалось.

3) Я и сам подозревал что то такое но Вы мне своим заключением сохранили
много времени. Благодарю. Значится так. Прежде чем судиться все это дело
нужно перевести из общеизвестного как минимум в спорный статус. Сделать
это можно только одним образом Луноход-3, 4...99. Можно даже открыть
аттракцион для детей - "Посещение мест посадки Аполлонов на Луноходе".

Цитата: Gawrilla от 04.06.2015 00:01:32Не вьюер, но скажу)))
Например, фильм, снятый с борта ЛМ с названием "Полный оборот вокруг Луны".
Поясню. Почти на всех Аполлонах были кинокамеры, на некоторых по несколько штук
Полный оборот вокруг Луны - минут 40 (вокруг Земли - полтора часа). Итого - 4 (четыре) кассеты.
Технически - элементарно. Научная ценность - ого-го.

В чём ого-го для науки, можете пояснить? Убедительное доказательство, что Луна круглая?

Цитата: ЦитатаПочему это бесспорное доказательство?..

Не забывайте, никто никогда шизофреникам и неучам доказывать ничего не будет. Ни сейчас, ни тем более тогда. Сама ситуация, когда при подготовке к любой космической миссии закладывается демонстрация доказательства для дебилов и параноиков, абсурдна.

Цитата: Цитата...Поэтому много-много плохих фоток - не доказательство полета к Луне. Десяток-другой отличных - тоже.

Программа "Аполлон" - это около 17 тысяч снимков, две трети от этого количества можно отнести к отличным.

Цитата: ЦитатаОрбитальную съемку с качеством обычной 9-мм кинокамеры длиной 40 минут подделать НЕВОЗМОЖНО. 
Ни 40 лет назад, ни сегодня.

16-мм кинокамеры.
У тех, под кого НЕ закладывается демонстрация доказательств в космических полётах, всё снималось на большом макете глобуса. При этом аферисты, как всегда, настолько тупы, что сразу снимки этого макета показывали публике.

Цитата: ЦитатаВопрос - где в НАСА лежат эти 4 кассеты? Ну хотя бы одна....

В НАСА лежат восходы Земли над лунной поверхностью из Аполло-10, непрерывная (относительно, там к тёмному пятну на Луне прикололись) прибл. 8-минутная съёмка Луны из Аполлона-11, киноплёнки со спуском и подъёмом лунных модулей, ВКД у Луны со служебным модулем, стыковка и расстыковка, всего не перечислишь.

Цитата: ЦитатаА почему профессиональные научники, заброшенные ВПЕРВЫЕ в истории хрен знает куда на Луну, не удосужились поснимать с орбиты - это интересный вопрос. Наверно потому что они не японские туристы...

Стыковка и расстыковка плюс посадка и взлёт - это главное и самое важное. Непрерывная киносъёмка вокруг Луны никому не интересна.