Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kab249 от 27.06.2015 20:21:32
When you were in the lunar module, looking out the window, you certainly couldn't see stars. Using the telescope was sort of like being in a deep well; it cut out all the reflected light and let you see the stars. It was also generally true that, when you were on the surface in the LM's shadow, there were too many bright things in your field-of-view for the stars to be visible. But I remember that I wanted to see whether I could see stars, and there were times out on the surface when I found that, if you allowed yourself to just focus and maybe even just shielded your eyes to some degree, even outside the LM shadow you could see stars in the sky. And, quite frankly, under the right conditions here on Earth on a bright sunlit day, you can do the same thing. I could see stars through my helmet visor; not easily, but it can be done.
Ложь шарлатана разоблачает даже Яндекс-переводчик:
Когда вы были в лунный модуль, выглянув в окно, вы, конечно, не мог видеть звезды. С помощью телескопа было такое ощущение, будто тебя в глубокий колодец; он вырезал весь отраженный свет и позволяют видеть звезды. Он был также в целом верно, что, когда вы были на поверхности в ЛМ тень, там было слишком много ярких вещей в вашем поле зрения для звезды, чтобы быть видимым. Но я помню, что я хотел увидеть, смогу ли я увидеть звезды, и были времена, выйдя на поверхность, когда я обнаружил, что, если вы позволили себе просто сосредоточиться и, может быть, даже просто защищал глаза в какой-то степени, даже за пределами ЛМ тень вы могли видеть звезды в небе. И, откровенно говоря, при благоприятных условиях здесь на Земле в яркий солнечный день, вы можете сделать то же самое. Я мог видеть звезды через мой шлем визор; не легко, но это может быть сделано.

Цитата: pmg от 20.06.2015 14:58:01Ну да, фактически есть груда эмпирических данных и две конкурирующие
теории - 1. Летали и 2. Фальсифицировали. Весь спор сводится к тому какая
теория лучше описывает имеющиеся данные. На мой взгляд вторая лучше.
Но могут быть и другие мнения. Экспериментальная проверка вполне
возможна - Луноход-3 под международным контролем с участием всех
сторон.

Цитата: adolfus от 27.06.2015 22:21:13Луноход под международным контролем может доказать только то, что американцы на Луне были.
Потому что даже в случае, если луноход ничего не найдет, мы услышим фразу, что луноход просто не нашел того места, где американцы сели. И на эту фразу не будет ответа.

Дело в том, что в системе конфигураций бесконечного порядка доказать несуществование невозможно. Можно только веровать. Любая конфигурация в такой системе существует.

С другой стороны, доказательством того, что лунная миссия НАСА была, мог бы быть солнечный коронограф и снимки короны, им сделанные.  А лучше короноскоп и видео короны на стенке посадочного модуля.

Еще один момент -- в вакууме на металле отсутствует окисная пленка, что приводит к диффузионному свариванию соприкасающихся металлических деталей, выполненных их одного сплава. В этой связи интересно, хассельблад для миссии НАСА изготовил специальные камеры, или это были серийные, которые должны заклинить практически сзазу после нескольких снимков.
Вроде, как камера, побывавшая на Луне, в наличии имеется (киллер не сбросил ствол, а взял его с собой на память).

Цитата: vkbru от 27.06.2015 15:51:02
0.5 sec, f/1.4, ISO 12800,
Во времена Аполлона не было материалов с такой светочуствительностью, появление таких фотографий стало возможным только благодаря революции которая произошла в фотографии во второй половине 90 первой половине 2010 годов (цифровая фотография)
для пленок лучшее что можно было получить такое
    

Шатл 39 миссия ISO пленки 1600, зерно пленки мама не горюй

Цитата: Cyclop от 16.06.2015 12:30:35

Скрытый текст

Как ни странно, ссылки, предоставляемые "защитниками аферы", всегда оказываются полезнее для расследования, чем угарные и убойные посты опровергателей. Курю вот потиху проблему "лунного прожектора", подсунутую pmg. Кстати, там таких кадров не "больше десятка", а почти 30 в разных магазинах. Есть даже более явного вида, чем было предъявлено, например AS12-46-6765:

Даже "радикальное снижение яркости" не требуется, чтобы разглядеть более яркое пятно в центре диска.

В принципе, чем его объяснить, после внимательного изучения всех фото становится уже понятно - ореолы. Совершенно очевидно, что на картинке присутствует большое количество круговых бликов. И если при образовании ореола от каждой яркой точки образуется кольцо или круг, то от яркого диска образуется совокупность таких колец/кругов, которая будет иметь более яркую зону в центре, поскольку там сложатся блики от всех точек. Казалось бы, несложная геометрия, но подтвердить ссылками/статьями не могу - не нашел пока.
На виду нет статей про блики, их разновидности и т.п. Как избавиться от бликов - сколько угодно. И крупных фото Солнца без бликов  полно. Или солнца с лучевыми бликами, что тоже не подходит для проверки. С кольцевым бликом солнце попадается совсем мелкое, там не разберешь эти зоны на самом диске. Или гало, тоже не тот случай.
Вот так вот, объяснение есть - а доказательства нет. Попробую спросить профи в ЖЖ, но сколько это займет...

Цитата: pmg от 27.06.2015 10:21:33Что радует так это изменение тона Вашего сообщения. Еще немного поупражняемся
вообще из вас образцовый джентльмен получится. Но к делу.  Ширину своей колеи
я не выдумал а взял из примерно такого же источника как и вы. Поскольку есть
разногласия имеет смыл обратиться к официальному источнику - операционной
инструкции по роверу.

https://www.hq.nasa.…145Pt1.pdf


 

Таким образом ширина колеи если мерить по центру колес примерно столько сколько
вы указали. Однако на этих фото мерить по центру колес нам совершенно невозможно.
Можно более менее уверенно мерить по внешним границам колес, что я и делал. И
вы я уверен тоже. Тогда к 72" нам нужно добавить 9" и получится 81" = 2.06м
Далее как описано делаем 2 измерения при разных увеличениях - 50*2/54= 1.85м  50*3/86=1.74м
Усредняем (1.85+1.74)/2= 1.80 +- 0.05. Опять получаем 2.06 далеко за пределами
ошибки. Кстати вы, как истинный джентльмен в ближайшем будущем, могли бы сообщить
результаты своих измерений, что бы мы могли их проверить. И потом как вы объясняете
что на представленном вами фото места посадки А17 ширина колеи значительно
шире чем на представленном мной фото места посадки А15? На фото А17 в среднем
получается 2.2м в пределах ошибок измерения от 2.06 А логика нам подсказывает
что одна и та же конструкция должна иметь одну ширину на разных фото, не так ли?

Цитата: ILPetr от 27.06.2015 21:47:50Когда вы находитесь в лунном модуле и смотрите через иллюминатор, вы не видите звезд. Используя телескоп... Ну и прочая фигня, что если укрыться в тени лунного модуля и напрячься, то звезды увидеть можно, но зело напрягаться надо. Резюм - просто так звезды не видны.

Цитата: ILPetr от 27.06.2015 22:11:00Да Вы лжоте - я недавно заявлял, что:
1. единственная фотка уже доказывает полеты на Луну;
2. абсолютная "павильонность" фоток не опровергает полеты на Луну.
 
Это несколько иное. 

Цитата: pmg от 20.06.2015 18:30:06Дело не в этом. Тут надо в деталях разбираться как именно решалась задача
стыковки у Луны. Вполне возможно что и есть какой то способ. Я про это мало
знаю что бы судить со всей определенностью. Слышал только что на низких
земных орбитах стыковка без участия наземных измерительных комплексов
до сих пор не возможна. Если это так то и у Луны она не возможна. Насколько
я понимаю самая большая проблема это добиться что бы два аппарата были
точно в одной орбитальной плоскости. Для этого ее нужно знать с огромной
точностью. Именно этим и занимаются наземные измерительные комплексы.
А на луне кто будет это измерять?

Цитата: ILPetr от 27.06.2015 22:04:49Вы действительно не различаете натурные съемки Луны и хюйдожественное творчество?

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 00:22:50 Как-то с Вашей стороны некрасиво обвинять меня во лжи. Я уже несколько страниц предлагаю вашей братии сделать экспертизу ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО снимка, которая докажет его лунность, а , стало быть и то, что американцы на Луне все-таки были. Найдите хоть одно отличие  от Вашего п. 1.

Цитата: Кот Мудраго от 27.06.2015 23:27:26Вообще то я проводил измерения по середине колеи, потому, что из-за малого разрешения снимка, края из-за пиксельности расплываются, а середина более темная.
Так же, я не стал бы добавлять к центру колес (72 дюйма) + 9 дюймов (ширину колеса), а чуть меньше, так как профиль колеса имеет ярко выраженную радиальную форму, и оно явно не проваливалось в реголит на максимальную глубину.
79 дюймов нормальная ширина колеи.

Учитывая размытость кадра, трудно определить точную ширину колеи, даже используя линейку, с градацией 1 метр.
У меня получалась ширина около 1800 мм.
Считаю, что это достаточно точное измерение, вполне укладывающееся в рамки погрешности.
Кстати, вы "специально перепутали" "непонятку" с шириной колеи А17 и А15, желая меня проверить. Это делать необязательно, я всегда очень внимателен к деталям. И если обнаруживаю аргументы против моей версии, никогда их не утаиваю.
По моим измерениям с А15 все в порядке, а к А17 есть вопросы по ширине. При сравнении с линейкой колея получается около 1,6 метра.
Возможно, оригинальная линейка на фото не совсем корректного размера.
Аполлон 15

Аполлон 17

Цитата: pmg от 20.06.2015 21:02:24

Скрытый текст

Игла работает с расстояния 15км. По всем советским схемам стыковки, а их испробовали
несколько корабли уже должны быть примерно в одной орбитальной плоскости иначе игла быстро
сожрет все горючее и ничего не добьется. Ничего не поделаешь небесная механика.
Во всех советских схемах до сих пор наземные измерительные пункты (НИП)
измеряют данные реальных орбит рассчитывают точные серии импульсов для приведения
кораблей в одну орбитальную плоскость и дальность где начинает работать игла.

Однако есть один простой случай если не менять орбиту пассивного аппарата раз в сутки
он проходит над точкой старта а зная в какую плоскость его запустили можно быстро
состыковаться пустив второй корабль в догон в туже плоскость. При этом достигается
минимальное время до стыковки. Рекорд в СССР был достигнут около 30минут после
старта. Но это возможно только раз в сутки из-за вращения Земли. На западе
эта схема получила название Direct.

Что касается Аполлонов на Луне. Официальная версия гласит что они работали именно по
схеме Direct. Однако сутки на Луне 27.3 дней... Надеюсь понятно что это означает? Это
можно делать раз в месяц. А кроме того все таки нужно точно знать азимут пуска. И где
его взять то что то я не пойму.... Ну я уверен защитники НАСА сейчас нам все объяснят как

2х2=4. Ждемс.

Цитата: pmg от 21.06.2015 09:52:03Вот нытики желают знать каким образом это колесо приехало в это место.
Для особо тупых поясню. Следы где?

Скрытый текст

http://spaceflight1.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-137-20979.jpg

Цитата: pmg от 28.06.2015 01:14:4979" это ~2010мм. У вас получается  в одном случае 1800мм а в другом 1600мм. Один сильно
за пределами ошибки, и другой тоже за пределами но не так сильно. между собой тоже сильно
за пределами. В целом это называется несоответствие следов на фото конструкции ровера.
И вот тут самое интересное - ваш вывод: "Возможно, оригинальная линейка на фото не совсем
корректного размера". Зачем вы вообще занимались этими измерениями? Если НАСА всегда
непорочно по определению для того что бы выгородить НАСА всегда можно предположить
что нибудь "не совсем корректного размера". И зачем тогда что то мерить? Вообще то это
называется выдавать желаемое за действительное. Т.е. признание в отсутствии какой либо
личной объективности в этом деле, уже просто на автомате.

Цитата: adolfus от 28.06.2015 02:12:40Есть вариант ответа:
Тележку только что принесли длва астронавта на руках. Один в нее сел, второй фотал.

Цитата: planus от 21.06.2015 20:23:46Не.. Цвет по барабану.. На отпечатках подошвы - 100 процентов цемент.
Шибко мелкодисперсная пыль.. 
Такая (при лунном притяжении) никогда не осядет полностью несколько часов (или даже суток) после наступления ногой.    Будет туман по следам стелиться! 

Цитата: 1a от 27.06.2015 09:01:58даже учОные бальшие , а постят явную глупость. Они дошли до того, что уверяют - пылинки ВСЕ падают строго в колею, аккуратно засыпая её, колею, без следов. Где есть след-колея, типа не так ровно падают

Цитата: Lexx_ от 27.06.2015 10:21:06Как обычно, ни одной умной мысли, приписать оппоненту то, что он не говорил, и гы-гы-гы.
Отдохните.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 00:15:13Странные вы с Сернаном. Сильно Вам мешает яркое освещение ночного города видеть звезды? Я вот сейчас ездил за город по делам. Докладываю, звезды из машины прекрасно видны, несмотря на то, что фары неслабо подсвечивают дорогу. И даже встречные с дальним светом никак этому не мешают. И причем здесь тень? На Луне, как известно (правда, теперь уже думаю, что не всем) атмосферы нет, и светиться там, кроме поверхности нечему. Достаточно "встать к Солнцу задом" и эффект его присутствия на небе станет равен нулю. Смотри, сколько влезет. Но Сернану об этом, видимо, не сказали. Резюм - товарисч, как говорится, "ни ухом, ни рылом".