Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 00:22:50 Как-то с Вашей стороны некрасиво обвинять меня во лжи.

Отчегоже, если Вы изолжили мою позицию? 

Цитата: pmg от 27.06.2015 23:11:12В начале 80х совсем немного имел опыт экспериментальной работы с нашими отечественными
спец фотоматериалами для высококачественных съемок с высоким разрешением сами понимаете
чего и откуда. Кстати эти пленки и тогда не такие уж были секретные и недоступные. Можно было
найти. если очень нужно. Поэтому меня несколько удивили ваши заявления о какой то там революции
с высокочувствительными материалами в 90-х. Покопался немного в сети и конечно так
и оказалось. У них была достаточно высокочувствительная пленка на уровне ASA 16000.
Так что снять звезды было можно.

http://history.nasa.…photo.html

Пленки которые были или могли быть на борту

"Each film magazine would typically yield 160 color and 200 black and white pictures on special film.
Kodak was asked by NASA to develop thin new films with special emulsions. On Apollo 8, Первая

three magazines were loaded with 70 mm wide, perforated Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA, b/w film,
two with Kodak Ektachrome SO-68,
one with Kodak Ektachrome SO-121, and
one with super light-sensitive Kodak 2485, 16,000 ASA film.

There were 1100 color, black and white, and filtered photographs returned from the Apollo 8 mission. "

Черно-белая пленка Kodak 2485, 16,000 ASA film использовалась один раз для съёмок обратной стороны луны, больше в космос не летала, наверно результат не удовлетворил из за зерна 
Замечу также что 16,000 ASA это рекламная светочувствительность, реальная в два раза меньше.

Цитата: Цитата

2485

Black and white

Kodak Very High Speed Black and White (VHBW), ASA 6000, 70 mm.

http://eol.jsc.nasa.gov/FAQ/

У остальных пленок  SO-121 ASA 64
Из высокочувствительных также по оному разу на шатлах слетали Kodak Ektapress 5030, ASA 1600 и Fuji FJ800 результат Кодака я помещал выше. У Фуджици зерно оказалась еще выше.
Революция очень хорошо видна даже по тем двум фотографиям которые Вы привели выше, если на них смотреть в в высоком разрешении 
Первая сделана NIKON D1 в 2003 году выдержка 30 sec, ISO 1600 из за зернистости легко ошибиться где зерно а где звезда.
Вторая сделана Nikon D3S в 2014 году выдержка 0.5 sec, f/1.4, ISO 12800 результат более чем удовлетворительный.
Звездные фота с орбиты, в массовом порядке, пошли только после появления на орбите Nikon D3, Nikon D3S.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 00:42:25Не нравится ссылка - нате Вам другую. или такую. В принципе и сами могли поискать, было бы желание.

Вы считаете, что за 40-50 лет фотографическая техника не претерпела изменений? Фотографическая широта современных камер достигает 15-16, обычные CCD  видеокамеры наблюдения имеют широту 9-10, а обращаемые пленки времен Аполлона имели широту от 1,5 до 5. Но несмотря на столь серьезные увеличение динамического диапазона про вторую фотку написано: "Луна и звезды на снимке [1] Vincent Jacques. Освещенная Солнцем поверхность Луны переэкспонирована, а теневая сторона Луны освещается отраженным земным светом." А про первую: "обработан цифровым методом", но визуально видно, что левый край диска тоже переэкспонирован и специально указывается, что это не монтаж. Из этого можно сделать простой вывод - получение такой фотки в 2003 году было не рядовым событием.
 
Но это все равно не отвечает на вопрос зачем? Научного или технического значения такая фотка с Луны или из капсулы с экипажем не имеет и ничего не доказыаает или опровергает. На снимках НАСА с AS14-64-9189 по 9197 авторам Danny Ross Lunsford и Eric M. Jones в 2007 г. удалось идентифицировать Венеру - это что-то изменило? Доказало? Опровергло? Нет. Так зачем?

Цитата: ILPetr от 25.06.2015 11:05:47Открыл исходную фотку - артефакта нет... 

Исходную -- это какую? Которую подменили, или ту которой подменили?
Вот результат ее примитивной обработки

Цитата: pmg от 25.06.2015 12:12:25

там тоже два источника света рядом так что это не блик от солнца. думаю это дыра в заднике.

На черном фоне три источника, а не два. Один, слева, мощный, справа два послабее. Возможно, звезды...

Цитата: adolfus от 28.06.2015 03:22:00Исходную -- это какую? Которую подменили, или ту которой подменили?
Вот результат ее примитивной обработки

AS11-40-5863, обсуждать AS11-40-5863-69, как это делает лигаспейс, вообще бессмысленно - это фотомонтаж.

Цитата: Кот Мудраго от 27.06.2015 10:29:45Реголит летит и в стороны и вперед и ОБРАТНО ПОД СЛЕДЫ.
(Не получается поставить гифку).
http://share.gifyoutube.com/v9wgQn.gif

https://gifyoutube.com/gif/KBlODZ

А вот здесь еще лучше видно.
https://www.gifyoutube.com/gif/Kd1qQQ
http://share.gifyoutube.com/Kd1qQQ.gif

Ну и каков процент от общей массы поднятой колесом пыли падает на саму колею?  Судя по снимкам, от силы с десятую часть. Тогда как колея образовывается от поднятия колесом всего массива пыли, плюс раздвижка грунта колесом по сторонам, плюс усадка грунта от действия веса  груженого ровера.
Конечно, можно думать, что когда при торможении скорость вращения колеса делается настолько маленькой, что неспособна переносить вверх грунт (из-за минимума центробежной силы), осыпающийся под дейтвием тяжести (кстати, надо бы расчитать скорость падения грунта, а значит и силу тяготения), то на этих последних сантиметрах пути происходит засыпка колеи у самого колеса не более половины его диаметра. 
Понятно, что пыль не прилипает к колесу, но захватывается сеткой самого обода в значительном количестве, ибо  под весом ровера она частично проникает и внутрь колеса тоже. То есть такое колесо не годится для заявленых скоростей перемещения (в отличие от нашего лунохода), так как много и без того хиленькой мощности ровера уходит на поднятие массы "лунного грунта" четырьмя колесами с придачей ему ускорения. А значит и сама работа по раздвижке и поднятию грунта колесами будет почти такой же тяжелой, как и на Земле. (Отсюда вывод: Рабочую поверхность поверхность колес луноходов для скоростей более 5 км/ч должно делать суцельной. Замечательно подошли бы дутики - мягкие армированные спецволокном/ или тканью камеры без шин,  выполняющие заодно роль хороших амортизаторов. Чтобы накачать их на Луне до рабочего давления, газа нужно совсем немножко.)

Цитата: OlegK от 27.06.2015 12:27:00Ну и чем это противоречит фотографиям Аполлона-17? Вот подряд пленка:

Кадры AS17-134-20383 и AS17-134-20384  Сернан фотает Шмитта земля попала в кадр на втором кадре. Далее фото AS17-134-20385, AS17-134-20386 и AS17-134-20387.  Здесь Шмитт фотает Сернана и Земля на фото с третьей попытки.

Итак, на фото  AS17-134-20387 стоит Юджин Сернан, которого сфотографировал Харрисон Шмитт. Надо полагать, что это его силуэт отражается в шлеме Сернана (на снимке в синем кружочке, обозначеном цифрой 4).

Цитата: Басар от 28.06.2015 07:06:32Итак, на фото  AS17-134-20387 стоит Юджин Сернан, которого сфотографировал Харрисон Шмитт. Надо полагать, что это его силуэт отражается в шлеме Сернана (на снимке в синем кружочке, обозначеном цифрой 4).

Полагаю, Вы правы.  Такова официальная трактовка снимка.

Цитата: Басар от 28.06.2015 07:06:32Итак, на фото  AS17-134-20387 стоит Юджин Сернан, которого сфотографировал Харрисон Шмитт. Надо полагать, что это его силуэт отражается в шлеме Сернана (на снимке в синем кружочке, обозначеном цифрой 4).

Цитата: ЦитатаНайдите мне в отражении на шлеме линзу объектива.

Получается, что она прямо посередине груди Шмидта. (И в отражении на шлеме что-то там виднеется). 

Цитата: ILPetr от 28.06.2015 02:51:05Да. Наверное можно найти такую позицию и позу, чтобы глаза видели только небо. Но потом надо подождать пока в глазах "наработается" родопсин. И после этого увидеть звезды. О чем, собственно, Сернан и написал. Но совершенно не понятен смысл этого занятия.

Вы вообще читаете то, на что отвечаете? Чего ждать? У Вас машина есть? Проведите эксперимент, как я писАл. Это нетрудно. Или просто выйдите на улицу ночью (если в городе живете) в ясную ночь и попытайтесь увидеть звезды. Посмотрите на самый яркий фонарь, а потом на звезды. Уверяю Вас, ждать ничего не надо. Даже пятно от фонаря, если какое-то время будет присутствовать в поле зрения не помешает Вам увидеть звезды. Но ведь вы, насафилы, даже такие элементарные опыты провести не в состоянии. Доктор  Сернан  сказал - в морг, значит -в морг.
  И, судя по тому, что никто из вашей братии так и не решился провести экспертизу ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО снимка, однозначно доказавшую бы то, что амеры на Луне были, вам это и не надо. Основная причина вашего здесь присутствия - тешить свое "Я" тем, что вы, якобы принадлежите к образованному и цивилизованному, в отличие от тупых изгоев опровергателей. И в случае, если афера вскроется (а это обязательно будет), как тут кто-то правильно заметил, нам - опровергателям по-барабану, примем как факт и пойдем искать дальше что-нибудь интересное. А вот, что будет с вами, даже страшно подумать. Фиаско веры, крах мировоззрения и падение с высоты, когда вы небрежно поплевывали на тупых опровергов в яму, где вам на голову не нагадит только очень ленивый. Печально.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 09:37:27И, судя по тому, что никто из вашей братии так и не решился провести экспертизу ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО снимка, однозначно доказавшую бы то, что амеры на Луне были, вам это и не надо.

Что по-Вашему ОДНОЗНАЧНО докажет "лунность" снимка. Можете пояснить? 

Кому и где доказана? В суде это одно дело. Перевести это дело из статуса хорошо известного
факта до такой степени что бы публиковать антиНАСА-ские статьи в Science и Nature это совсем
другое дело. Без официального доступа международных инспекционных комиссий к насовским
архивам и хранилищам а так же без свежих фото мест посадок полученных луноходами под
международном контролем ничего доказать нельзя. Здесь можно мнениями обменяться, с
уважением конечно к другому мнению, указать на ошибки и неточности друг друга и СДЕЛАТЬ
ВЫВОД ДЛЯ СЕБЯ. Тоже не мало.

---

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 09:37:27Вы вообще читаете то, на что отвечаете? Чего ждать? У Вас машина есть? Проведите эксперимент, как я писАл. Это нетрудно. Или просто выйдите на улицу ночью (если в городе живете) в ясную ночь и попытайтесь увидеть звезды. Посмотрите на самый яркий фонарь, а потом на звезды. Уверяю Вас, ждать ничего не надо. Даже пятно от фонаря, если какое-то время будет присутствовать в поле зрения не помешает Вам увидеть звезды. Но ведь вы, насафилы, даже такие элементарные опыты провести не в состоянии. Доктор  Сернан  сказал - в морг, значит -в морг.

Почему-то мне мешает. В более-менее центральных районах Екатеринбурга на небе можно увидеть планеты, а вот звезды даже с балкона у меня если видно, то это звезды первой величины. Ну и про "ждать ничего не надо" - это Вы так в полемике. Ждать надо, несколько секунд или минут в зависимости от предыдущего освещения и ожидаемой яркости картинки. Это физиолгоия, ее, увы, не обмануть. Кое где чтобы не нарушить ночное зрение освещение красным светом делают - вот дураки-то.

Цитата: polak от 28.06.2015 01:07:10Что может доказать лунность после 40 лет забвения?
У меня специальность "проектирование летательных аппаратов", Бауманка. Как раз 70-е годы. Внимательно наблюдал за "успехами" амеров в те годы. Наши спецы преподаватели эту тему не то чтобы обходили, а просто игнорировали. "Не было и нету" (с) Может политика, а может мудрость.
Я ж пацаном в 1961-м по телеку с восторгом наблюдал за сборкой транзисторного приемника.
Ламповая электроника тогда была. А мой лаптоп занимал бы 12 этажей компьютерного центра.
Не... Орбита, баллистика и прочие достижения с ЦУПа были под силам. Но пилотируемые путешествие за пределы... Это пределы мечтаньям!!!!
Блин! Не доживу))))

Ну, справедливости ради, по схемам, здесь приводившемся, компьютер апполонов был не ламповый. RTL-логика. Я по образованию конструктор РЭА, начал осмысленную работу с паяльником в 81-м году. В то время, что касается цифровой техники в ходу были микросхемы 155 серии. Это TTL-логика. Она имеет меньшее потребление в сравнении с RTL. Но, одна из самых распространенных микросхем К155 ЛА3 имела статическую потребляемую мощность порядка 20мВт на один элемент (там 4 ключа), т.е суммарно порядка 80 мВт. Поэтому, даже небольшие схемы требовали достаточно мощных блоков питания. К тому времени, правда, был военный вариант этой серии (серия 133). У них потребление было меньше, но в конце 60-х, думаю, таких штуковин еще не было. К чему это я? Года два назад на этой ветке был разговор про компьютер апполона, я тогда попросил одного товарища из числа насафилов, посчитать потребляемую бортовую мощность (хотя бы только компьютера), после чего товарисч из ветки исчез. Имея на борту только аккумуляторы ... да на Луне ... в общем, в этом отношении меня терзают смутные сомнения и уже очень давно.

Цитата: Просто_русский от 28.06.2015 09:37:27Вы вообще читаете то, на что отвечаете? Чего ждать? У Вас машина есть? Проведите эксперимент, как я писАл. Это нетрудно. Или просто выйдите на улицу ночью (если в городе живете) в ясную ночь и попытайтесь увидеть звезды. Посмотрите на самый яркий фонарь, а потом на звезды. Уверяю Вас, ждать ничего не надо. Даже пятно от фонаря, если какое-то время будет присутствовать в поле зрения не помешает Вам увидеть звезды. Но ведь вы, насафилы, даже такие элементарные опыты провести не в состоянии. Доктор  Сернан  сказал - в морг, значит -в морг.
  И, судя по тому, что никто из вашей братии так и не решился провести экспертизу ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО снимка, однозначно доказавшую бы то, что амеры на Луне были, вам это и не надо. Основная причина вашего здесь присутствия - тешить свое "Я" тем, что вы, якобы принадлежите к образованному и цивилизованному, в отличие от тупых изгоев опровергателей. И в случае, если афера вскроется (а это обязательно будет), как тут кто-то правильно заметил, нам - опровергателям по-барабану, примем как факт и пойдем искать дальше что-нибудь интересное. А вот, что будет с вами, даже страшно подумать. Фиаско веры, крах мировоззрения и падение с высоты, когда вы небрежно поплевывали на тупых опровергов в яму, где вам на голову не нагадит только очень ленивый. Печально.

У меня есть приятель упоротый пронасовский европеец с которым мы спорим про аферу
Аполлон уже лет 10 лет иногда встречаясь на конференциях. В последнее время с моей
стороны уже просто из интереса понаблюдать эволюцию взглядов таких людей. В последний раз
признал наконец возможность что все это может быть подделка. Но никаких угрызений совести,
"фиаско веры,  краха мировоззрения и падения с высоты" не наблюдается. Только "ну вот как
мы вас русских провели". "Важен результат." "Миссия выполнена ура!" В таком роде. Так что
никаких угрызений совести на западе не будет, за не имением таковой по большей части.
Ну в крайнем случае скажут что пошутили а мы и не поняли, тупые.

Цитата: pmg от 28.06.2015 10:13:59Ну в крайнем случае скажут что пошутили а мы и не поняли, тупые.

Вот-вот, неискренние и подловатые люди.

По лунной афере НАСА, видно, всё штопано белыми нитками.
По фоткам, по грунту, по двигателям доказательства были бы железобетонными и неоспоримыми,
если бы они летали на самом деле, а не ограничились лапшой для ушей.

Цитата: чебуратор от 28.06.2015 10:26:41По фоткам, по грунту, по двигателям доказательства были бы железобетонными и неоспоримыми,

А чем Вам грунт не угодил? 

Цитата: OlegK от 28.06.2015 10:29:34А чем Вам грунт не угодил? 

Подарили бы СССР килограмм 50 в знак дружбы.
 Отношения были хорошие, вспомните Союз-Аполлон.
Всё! Вопрос закрыт!
Снимаем шляпу перед великодушием и благородством американцев.
Этот поступок был бы прославлен в веках.

Цитата: чебуратор от 28.06.2015 10:39:44Подарили бы СССР килограмм 50 в знак дружбы.
 Отношения были хорошие, вспомните Союз-Аполлон.
Всё! Вопрос закрыт!
Снимаем шляпу перед великодушием и благородством американцев.
Этот поступок был бы прославлен в веках.

А чего не 150?  Грунт нашим ученым и так выдают по заявкам, а на исследования таких объемов не нужно.