Были или нет американцы на Луне?

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 22:57:40Т.е придраться ник чему не смогли...

Т.е. уличил тебя в демагогии. Вот твоя сентенция:

Цитата: krizis2003 от 18.10.2015 20:31:29не надо много слов, доказывать реальность события нужно в том случае, если есть основания в нём сомневаться.

Событие это факт. Ты предлагаешь его доказывать. Вот и докажи факт (событие) своего рождения. Коль уж и на другие факты ты требуешь  доказательств.

"Обоснованные сомнения" - словоблудие. Их в природе нет. Есть тезис и его доказательство. Выдвигаешь тезис и доказываешь (обосновываешь) его.

ЦитатаИ пошли по повторам, на всё кроме тунгусского метеорита отвечал. Возражения когда будут по существу, вернёмся.

Ну не соскакивай с темы, это демагогия. Я могу привести любой другой ряд фактов: Челябинский метеорит, посадка Кьюриосити на Марс,  рождение Сталина, падение Боинга в Донбасе, затопление станции Мир...ряд можешь продолжить сам.

При любом ряде фактов, ты должен ответить только на один вопрос: "Надо ли их доказывать?" Или просто принять их за истину?

ЦитатаА тунгусский метеорит- не рекорд

А в логике нет понятия "рекорд". Это демагогия. Нас интересует только факт установления рекорда. Надо ли факт установления рекорда доказывать?

ЦитатаМожно говорить о обнаружении его следов

Нельзя. Есть версии, что это следы (повален лес, а от чего...только версии). Факт в том, что есть такие версии.
Дык вот, надо ли  доказывать, что есть факт наличия версий?

Цитатаоно подтверждено множеством независимых наблюдателей.

Понятия "независимый наблюдатель" не существует. Это демагогия из арсенала "выборных технологий". А вот понятие "очевидец", "свидетель" есть. И они не делятся на независимых и зависимых. Они делятся на свидетелей и лжесвидетелей. Лжесвидетельство нужно доказывать. Тезис - доказательство.

ЦитатаРекорды. рекорды. которые не удалось никому повторить, или хотя бы приблизиться к ним.

Мы говорим о фактах...Научись вести дискуссию без демагогии.

ЦитатаС чего вы взяли? Можете привести цитату, из которой это следует? Продемонстрируйте логику.

Цитат у тебя полно, только вот с логикой у тебя проблемы, потому и просишь демонстрацию. Вот твоя очередная сентенция:

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 00:06:37Если всё, что может предъявить мужик, это много  фото лом, и шрам,  ему придётся доказывать. Особенно, если был замечен в фальсификациях ранее.

Итак, Колин Пауэл - фальсификатор. Не было в Ираке химоружия. Он заявляет о факте полёта Гагарина, высадке людей на Луну, о существовании пингвинов и любом другом факте бытия.

Придётся ли ему (в соответствии с твоей "логикой") доказывать эти факты...ведь он был замечен в фальсификациях ранее.

Цитата: ILPetr от 20.10.2015 11:52:081. Вы не учитываете стресс. Если говорите о среднесуточном выделении тепла астронавтами, то Вы по умолчанию берете, что они цельные сутки спали и расслаблялись. Однако они с небольшими перерывами занимались выживанием - то квадратные регенерационные картриджи к круглым дыркам пристраивали, то воду перекачивали, то глядя в иллюминаторы корректировкой орбиты занимались и т.д и т.п. Это все стрессовые ситуации.

2. как только будет достигнута  равновесная температура. Это будет температура, которая обеспечит излучение в пространство ровно того количества тепла, какое выделяется внутри и поглощается из пространства.

3. Луна, друг мой имеет сферическую форму, в отличии от конического КМ. Таки если Вы соориентируете аппарат так, что солнце будет в задней полусфере на продолжении конической образующей, то КМ будет освещаться под углом 0 градусов к обшивке. Тенью назвать еще нельзя, но солнечное излучение не будет нагревать КМ.

1. Я учитываю стресс тем, что не учитываю уменьшение физической нагрузки при невесомости. Так как там разница в цифрах не большая, десятки ватт, да и то, только кратковременно, ибо человек не находится три-четыре дня в непрерывном стрессе, периоды возбуждения сменяются периодами торможения, а вот в невесомости они находились постоянно. Да ещё и вдвоём в тесноте, где ни размяться, ни разогреться (жилой объём ЛМ примерно равен объёму туалета в хрущёвке, да ещё кругом приборы и оборудование, надо быть осторожным). А ещё они спали по очереди.
2. Судя про хронологии аварии, температура резко упала в течение первых нескольких часов (несмотря, что мощность электроподогрева падала постепенно, а не рывком - неужели настолько хреновая теплоизоляция?), а потом 3 дня практически не менялась. Т.о. я принял это состояние за близкое к равновесному для тех условий. Только почему-то цифры не сошлись ни со Стефаном, ни с Больцманом.
3. Я об этом и говорил, что круглая вращающаяся Луна имеет оптимальную форму для обогрева Солнцем и при этом равновесную температуру -53 градуса. Ориентируя Аполлон так, как указываете Вы, мы можем только ухудшить его нагрев, как Вы и отмечаете. Соответственно и равновесная температура должна быть для той ориентации ниже. Сориентировав Аполлон оптимально, мы всего лишь нагреем его, как Луну, до -53.

Цитата: чебуратор от 20.10.2015 19:31:42F-1 отстойный и бесперспективный?
Как Вам удалось это понять?
65 движков F-1 штатно отработали в 13 экспедициях, в т.ч. пилотируемых.
100% надёжность.
Для современной НАСА такие показатели из области "Вам и не снилось!"
)))

Примерно поэтому же столь надежны и двигатели РД-107/108 - их характеристики тоже далеки от предельных, поэтому показатели надежности выше.

Цитата: ДядяВася от 20.10.2015 20:14:32Что же Вы так плохо об Ф-1. Если сравнивать сравнимое, т.е. "пилотируемые" движки, то Ф-1 и сейчас выглядит на голову выше:
Ф-1 -        Удельный импульс (на земле) - 265 с, тяга 690 т.
РД-107А-                                                       263 с          79 т.

Так по опубликованным Вами удельному импульсу - примерно одинаковы. На Ангаре 107/108 применяться тоже уже не будут - там РД-191 и 0124, с бОльшим УИ. Если бы не "колыхания" Украины пилотируемая космонавтика уже лет 10-15 как перешла бы на Зениты, где тоже 107/108 уже нет - устарели они, как и F-1.

Цитата: Lexx_ от 20.10.2015 22:54:42Очередная глупость. По-подробнее, что было у американцев под рукой, сравнимое с F-1? Ничего?

Не было, поэтому "что было - тем и обошлись".

Цитата: ЦитатаКак быть с тем фактом, что F-1 разрабатывался именно под лунную программу?

И что? Хотели движок большой тяги, поняли, что могут его изготовить в приемлемое время только если он будет иметь весьма прсредственные характеристики, изготовили, программу выполнили, больше такие движки стали не нужны, ихх производство прекратили. Все логично и последовательно.
Школота никак понять не может, что тяга это далеко не единственная характеристика ЖРД, и меряясь пиписками сравнивает только длину, а там еще не только толщина важна, но время действия. 

Цитата: BomBarDir от 20.10.2015 21:58:09Звучит наукообразно, но неверно. Это не утверждение, а факт. Факты можно только опровергнуть. Попробуешь?

Это «факт» только для того, кто в детстве верил в Деда Мороза, а в годах взрослых в силу тех самых когнитивных проблем становится благодарным потребителем бредней про инопланетян, экстрасенсов, «археологические артефакты», не говоря уж о квазинаучной ахинее вроде «чёрных дыр», а заодно свято верует в силу науки.

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2015 20:58:22Экий Вы зануда, право. Ну уж 100 раз повторено. Ну хорошо, в 101 раз.

Неверно и попросту глупо считать, что «лунная гонка» сводилась к вопросу,  кто первый обоссыт лунный булыжник. И даже не мешок «лунного грунта» был целью «гонки» - ни цента бы Конгресс на такие глупости не дал. Ни о чём таком Кеннеди в предвыборной болтологии и не говорил. А говорил он об отставании США в части ракетной техники и космонавтики. Виноваты в отставании Эйзенхауэр и Никсон, а он, ДФК, Америку спасёт и СССР победит. Ну а как стал президентом, тут на радостях про луну и болтонул. Но бабло Конгресс, повторяю, выделял не на Луну, а на достижение превосходства над СССР в ракетной технике и космонавтике. Путешествие на Луну – не более, чем доходчивая форма демонстрации великих американских достижений. Подчёркиваю: «победа в лунной гонке» подразумевала перелом паритета с СССР в свою пользу. Собственно, ЕСЛИ шесть путешествий на Луну и обратно были в реальности, таковой перелом состоялся. Однако ФАКТЫ ГОВОРЯТ ОБ ИНОМ – по завершении лунной опупеи США попросту оказались без пилотируемой космонавтики. Т.е. налицо неоспоримый факт – лунную гонку выиграл СССР, выиграл в том смысле, что в итоге этой лунной возни достиг подавляющего превосходства в пилотируемой космонавтике, причём это превосходство, несмотря на все социальные катастрофы, РФ продолжает сохранять даже сегодня.
 
Итак, на Ваше «каким конкретно имеющимся фактам противоречит утверждение о высадке американцев на Луну?» отвечаю: высадка на Луну должна была доказать всему миру, что паритет с СССР в части ракетной техники и пилотируемой космонавтики переломлен в пользу США (и принявшие за чистую монету американское враньё действительно поверили в это) – однако факты говорят, что перелом состоялся в пользу СССР.
 
Теперь Ваше Б) Какой конкретно практикой не подтверждается высадка американцев на Луну? Тут ответ простой – вообще никакой. Никто не воспроизвёл то достижение. Максимум, что достиг богатейший Китай – это высадил свой луноход, став вторым после СССР в этом деле. Никто не пытался даже облететь Луну – в том числе и НАСА, хотя с шатлами и МКС с учётом опыта Аполлонов (если таковой имел место) это было бы уже вполне взвешенное начинание.
 
Так что извиняйте, утверждение о высадке американцев на Луну не проходит верификацию.

Ох, не на пользу Вам дискуссия, качество аргументации уже просто на уровне потока слов. Для "верификации" по вопросу "А" Вам необходимо и достаточно было привести конкретный факт - указать на реально существующий объект, наличие которого несовместимо с фактом высадки на Луну. Вместо этого вы написали много оценочных и совершенно субъективных суждений, с которыми соглашаться или не соглашаться можно по чисто идеологическим мотивам. А уж второе из выделенных (Вами, кстати) утверждений совсем уж некорректно. И я согласен, что в части пилотируемой космонавтики Россия сейчас безусловно лидирует. Но это совершенно не повод отрицать какие-то события прошлого.

Теперь "Б" (кстати, вы путаетесь даже в мелочах - это не мое "Б", это Ваше "Б", я использовал именно Ваше обозначение ). Если практики нет - то нет и опровержения, это раз. Ваше утверждение, что "никто не пытался даже облететь Луну – в том числе и НАСА" - неверно, летал ЛРО и заснял аполлоны на своих заявленных местах, это два. Наконец, методом лазерной локации подтверждено наличие световозвращателей на местах высадки трех из аполлонов, причем не только американскими, но и французскими, немецкими, а также советскими астрономами в Крымской лаборатории - частичная, но все же практика.

Такое впечатление, что Вы принимаете участников дискуссии за совсем уж... кхм... наивных простофиль. Разница между понятиями "доказать" и "заболтать" Вам известна? Хотя, если Вы "насафил", работающий под прикрытием - снимаю шляпу, безупречная работа!

Цитата: Вадим Р. от 21.10.2015 04:22:301. Я учитываю стресс тем, что не учитываю уменьшение физической нагрузки при невесомости. Так как там разница в цифрах не большая, десятки ватт, да и то, только кратковременно, ибо человек не находится три-четыре дня в непрерывном стрессе, периоды возбуждения сменяются периодами торможения, а вот в невесомости они находились постоянно. Да ещё и вдвоём в тесноте, где ни размяться, ни разогреться (жилой объём ЛМ примерно равен объёму туалета в хрущёвке, да ещё кругом приборы и оборудование, надо быть осторожным). А ещё они спали по очереди.

Полагаю, экипаж А-13 как раз несколько дней находился в стрессе. (Почитайте что следует за выбросом адреналина из надпочечников. )

Цитата: Цитата2. Судя про хронологии аварии, температура резко упала в течение первых нескольких часов (несмотря, что мощность электроподогрева падала постепенно, а не рывком - неужели настолько хреновая теплоизоляция?), а потом 3 дня практически не менялась. Т.о. я принял это состояние за близкое к равновесному для тех условий. Только почему-то цифры не сошлись ни со Стефаном, ни с Больцманом.

Температура и не должна была измениться мгновенно. Есть корабль, в нем внутри была какая-то температура до которой были нагреты все предметы. Каждый предмет имеет свою теплоемкость, массу и теплопроводность. После "отключения отопления" должно происходить снижение температуры по асимптоте - сначала относительно быстро, потом медленнее, а потом очень медленно, для достижения равновесной температуры через бесконечное время.

Цитата: Цитата3. Я об этом и говорил, что круглая вращающаяся Луна имеет оптимальную форму для обогрева Солнцем и при этом равновесную температуру -53 градуса. Ориентируя Аполлон так, как указываете Вы, мы можем только ухудшить его нагрев, как Вы и отмечаете. Соответственно и равновесная температура должна быть для той ориентации ниже. Сориентировав Аполлон оптимально, мы всего лишь нагреем его, как Луну, до -53.

Почему Вы постоянно забываете, что Луна не имеет источников внутреннего тепла, а Аполлон имел?

Цитата: Михаил Бack от 21.10.2015 06:06:49Это «факт» только для того, кто в детстве верил в Деда Мороза, а в годах взрослых в силу тех самых когнитивных проблем становится благодарным потребителем бредней про инопланетян, экстрасенсов, «археологические артефакты», не говоря уж о квазинаучной ахинее вроде «чёрных дыр», а заодно свято верует в силу науки.

Промахнулся мышкой мимо "минуса" и шлёпнул по "плюсу". Однако не просто "минус", а большой "жирный минус"!!!


Откровенная ДЕМАГОГИЯ! Факты существуют независимо от чьей либо веры. Это объективная реальность.

Остальные умствования носят характер заклинаний.

Вы видели на Луне взрывы, разрушения? Террористов аль-каиды или игила? Убитых детей видели? Нет? Значит, американцев там не было.

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2015 19:23:14А. Никаких противоречий нет. В разработку шатлов НАСА влезло, на мой взгляд, чтобы замаскировать лунное фиаско. Однако по деньгам эта затея оказалась настолько катастрофическим пролётом, что привела пилотируемый сектор к полному краху, преодолеть последствия которого в НАСА не могут по сей день.
Б. Система, аналогичная шатлам, воспроизведена в СССР.
Так что вновь повторяю - в отношении шатлов сомневаться нет причин.

С шаттлами не работает введенный вами же ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ.

На шаттлы потрачена куча бабла, поболее чем на аполлоны. Сейчас шаттлы не существуют, и инфраструктуры нет, и делать их заново те же амеры не будут.
Закон сохранения сработал. Шаттлов нет. Но вы почему-то вопреки своему же закону считаете, что шаттлы есть. А аполлонов нет.
С законами так нельзя. Они не появляются и не отменяются по желанию.
Да и Буран - совсем не шаттл. Картинку скосплеили, да и только.

Так что давайте пошлем ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ туда, куда и положено. Не буду грубить и укажу в качестве цели только вашу голову. И не будем его использовать в аргументации опровержения аполлонов. Как не прошедший проверку, причем в месте его же возникновения.

Цитата: BomBarDir от 20.10.2015 23:42:57Т.е. уличил тебя в демагогии. Вот твоя сентенция:

Цитата
Событие это факт. Ты предлагаешь его доказывать. Вот и докажи факт (событие) своего рождения. Коль уж и на другие факты ты требуешь  доказательств.

"Обоснованные сомнения" - словоблудие. Их в природе нет. Есть тезис и его доказательство. Выдвигаешь тезис и доказываешь (обосновываешь) его.

Вы опять расписались в неспособности что либо обосновать Если исходить из моих слов, требуется основание для сомнений. И даже указано какие, в вашем примере их нет. Всё. приходите в следующий раз. Рейтинг 50%

Цитата

Ну не соскакивай с темы, это демагогия. Я могу привести любой другой ряд фактов: Челябинский метеорит, посадка Кьюриосити на Марс,  рождение Сталина, падение Боинга в Донбасе, затопление станции Мир...ряд можешь продолжить сам.

При любом ряде фактов, ты должен ответить только на один вопрос: "Надо ли их доказывать?" Или просто принять их за истину?

1 Ничего я не должен.
2. Когда будете способны привести примеры рекордов,  милости прошу.

Цитата
А в логике нет понятия "рекорд". Это демагогия. Нас интересует только факт установления рекорда. Надо ли факт установления рекорда доказывать?

А вот это словоблудие, мы так уйдём к заявлениям о рекорде, свидетелям рекорда, и пр. чего вам не нравится в рекорде?  утверждаете, что чего то добились, что не смогли повторить, и даже близко, ни вы, ни кто либо другой? тогда предлагаю перепроверить условия. возможно рекорда небыло. Вот о чём речь.

Цитата
Нельзя. Есть версии, что это следы (повален лес, а от чего...только версии). Факт в том, что есть такие версии.
Дык вот, надо ли  доказывать, что есть факт наличия версий?

Уходите в дурную бесконечность?
На практике, всё, в чём есть основания сомневаться, требует доказательств.
Если взять ваш метеорит. который вы за неимением опровергающих меня примеров решили сюда зауши притянуть, то есть множество повторивших наблюдение следов этого события. Есть наиболее популярная версия, объясняющее эти следы, как последствия падения метеорита. Но это только версия. И её до сих пор доказывают, как доказывают и другие.

Цитата

Понятия "независимый наблюдатель" не существует. Это демагогия из арсенала "выборных технологий". А вот понятие "очевидец", "свидетель" есть. И они не делятся на независимых и зависимых. Они делятся на свидетелей и лжесвидетелей. Лжесвидетельство нужно доказывать. Тезис - доказательство.

Давайте без трёпа, что есть, чего нет. по лжесвидетелям можно так же пройтись. В случае независимости наблюдений, это обычное требование к научному эксперименту. Речь о том. что результаты наблюдений друг на друга не влияли. Грубо говоря, неполадки в одном сейсмографе не вызвали помех в другом.

Цитата


Мы говорим о фактах...Научись вести дискуссию без демагогии.

Никак факты не найдёте, опять ваша замена словам "мне нечем крыть"?

Цитата

Цитат у тебя полно, только вот с логикой у тебя проблемы, потому и просишь демонстрацию. Вот твоя очередная сентенция:



Итак, Колин Пауэл - фальсификатор. Не было в Ираке химоружия. Он заявляет о факте полёта Гагарина, высадке людей на Луну, о существовании пингвинов и любом другом факте бытия.
Придётся ли ему (в соответствии с твоей "логикой") доказывать эти факты...ведь он был замечен в фальсификациях ранее.

В соответствии с моей логикой, должно быть что то, что Коллин сделал, а потом больше никто не смог повторить, если так, то есть основания для сомнений, и от него требуются доказательства.
Если при этом он ещё и лжец -- рецидивист. , то сомнения в его рекорде только усиливаются.

А вы из чего исходили, задавая такой вопрос?

Где у вас. при бравировании логикой,  указание моих посылок, в связи с примером, и абсурдных выводов из них, например?
Вы каждый раз демонстрируете либо неспособность понять небольшой текст, либо стремление работать на публику, т.е. к той самой демагогии.

Цитата: krosteanias от 21.10.2015 10:04:12С шаттлами не работает введенный вами же ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ.

На шаттлы потрачена куча бабла, поболее чем на аполлоны. Сейчас шаттлы не существуют, и инфраструктуры нет, и делать их заново те же амеры не будут.
Закон сохранения сработал. Шаттлов нет. Но вы почему-то вопреки своему же закону считаете, что шаттлы есть. А аполлонов нет.
С законами так нельзя. Они не появляются и не отменяются по желанию.
Да и Буран - совсем не шаттл. Картинку скосплеили, да и только.

Так что давайте пошлем ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ туда, куда и положено. Не буду грубить и укажу в качестве цели только вашу голову. И не будем его использовать в аргументации опровержения аполлонов. Как не прошедший проверку, причем в месте его же возникновения.

Не получается с шаттлами аналогия. И Шаттлы, и корабль Аполон, существовали, в этом никто не сомневается. хотя бы потому, что в шаттле  и в Аполлоне побывали иностранцы, в том числе и наши космонавты. В отличие от лунного проекта, их полёты могли надёжно и качественно отслеживать сразу несколько стран.
От шаттла много чего используется сейчас, и предполагается использовать.

От бурана остались главным образом компоненты. связанные с Энергией. наработки по водороду, с которыми выполнялся Индийский заказ, Зенит, и потомки  его двигателей, да и прекращение проекта вполне объяснимо, и находится в длинном ряду таких же проектов того времени.
т.е. никакой уникальности  в его внезапном завершении нет.

Цитата: BomBarDir от 21.10.2015 09:38:11Промахнулся мышкой мимо "минуса" и шлёпнул по "плюсу". Однако не просто "минус", а большой "жирный минус"!!!


Откровенная ДЕМАГОГИЯ! Факты существуют независимо от чьей либо веры. Это объективная реальность.

Остальные умствования носят характер заклинаний.

Вот и докажите. что то. что вы называете фактом, действительно факт.
Вся ваша эквилибристика вокруг определений  результат того, что вы сами понимаете проблемы доказательства реальности лунной программы.

Цитата: ILPetr от 21.10.2015 09:34:171. Полагаю, экипаж А-13 как раз несколько дней находился в стрессе. (Почитайте что следует за выбросом адреналина из надпочечников. )

2. Температура и не должна была измениться мгновенно. Есть корабль, в нем внутри была какая-то температура до которой были нагреты все предметы. Каждый предмет имеет свою теплоемкость, массу и теплопроводность. После "отключения отопления" должно происходить снижение температуры по асимптоте - сначала относительно быстро, потом медленнее, а потом очень медленно, для достижения равновесной температуры через бесконечное время.

3. Почему Вы постоянно забываете, что Луна не имеет источников внутреннего тепла, а Аполлон имел?

Это Ваш аргумент, приведите, пожалуйста данные о величине и продолжительности повышения теплоотдачи при стрессе. Как долго длится выброс адреналина? Человек во время стресса переживает три стадии: тревоги (как раз выброс адреналина), сопротивление (с повышением стрессоустойчивости) и истощение (если стрессовая ситуация не прекращается). К тому же обращаю Ваше внимание на то, что экипаж КА - это три военных лётчика-испытателя, прошедшие соответствующую подготовку, как в ВВС, так и в НАСА. А по-Вашему выходит, что они более трёх суток от страха метались в тесной каморке ЛМ, как белки в колесе, потея и краснея. Каждый из них уже имел стрессовые ситуации в войсках, а у командира это был уже четвёртый космический полёт. И если бы они впадали в панику надолго, то вряд ли продвинулись по карьерной лестнице так высоко. Возникавшие в полёте ситуации, которые требовали реакции, были стрессовыми, но это была их привычная работа, которой они занимались каждый по много лет.
2. Асимпота - это прямая, к которой стремится в бесконечности некая кривая. Насколько мне известно, график функции от аргумента в четвёртой степени (закон Стефана-Больцмана) асимптоты не имеет.
3. Напротив, я всё время говорю о том, что солнечный нагрев - это внешний нагрев, в идеале наблюдаемый на Луне. И что нагрев КА Солнцем может лишь приблизить его температуру к средней температуре Луны (-53), но никак не выше. А вся мощность внутренних источников тепла Аполлона затрачивалась на то, чтобы нагреть его внутренности до некоего мало-мальского комфорта выше этой температуры, пока излучение тепла сквозь стены наружу не уравновесит поступление тепла от внутреннего источника. Но упомянутый Вами закон Стефана-Больцмана показывает, что имевшихся источников нагрева хватало только для поднятия температуры градусов до -25. Или, с другой стороны, могло поддерживать остывание только до этих градусов, не выше. И отнюдь не бесконечно долго к отсутствующей асимптоте, а вполне себе быстро, за часы, судя по первоначальной скорости остывания.

По доказательствам.

Когда наши в 1959 запустили "Луну-2", Черток озаботился: "Надо чтобы пиндосы радовались вместе с нами!"
Сообщили англичанам, у которых был уникальный телескоп, траекторию, координаты, чтобы те могли отслеживать.
Англичане и пиндосы отследили и порадовались вместе с нами.
Никаких вопросов.
Вот так проверяется подлинность.
Пиндосы имели миллион возможностей снять все вопросы, как вариант, включили бы нашего Леонова в состав "Аполло-17"
Красиво, великодушно, благородно.
Советские дети аплодируют и восхищаются Америкой.
В реале такое потрясное шоу можно было бы сделать, однако, не сделали.
Вывод: Не было этих скачущих клоунов на Луне.

Цитата: BomBarDir от 21.10.2015 09:46:31Это умозаключение сделано с нарушением правил логики. Значит оно неверно. Подробнее тут

Логика так же красива, как правильные формы вообще. И так же бессмысленна. Кому нужна логика, когда миром правит психология?

Цитата: Вадим Р. от 21.10.2015 11:11:10Это Ваш аргумент, приведите, пожалуйста данные о величине и продолжительности повышения теплоотдачи при стрессе. Как долго длится выброс адреналина? Человек во время стресса переживает три стадии: тревоги (как раз выброс адреналина), сопротивление (с повышением стрессоустойчивости) и истощение (если стрессовая ситуация не прекращается). К тому же обращаю Ваше внимание на то, что экипаж КА - это три военных лётчика-испытателя, прошедшие соответствующую подготовку, как в ВВС, так и в НАСА. А по-Вашему выходит, что они более трёх суток от страха метались в тесной каморке ЛМ, как белки в колесе, потея и краснея. Каждый из них уже имел стрессовые ситуации в войсках, а у командира это был уже четвёртый космический полёт. И если бы они впадали в панику надолго, то вряд ли продвинулись по карьерной лестнице так высоко. Возникавшие в полёте ситуации, которые требовали реакции, были стрессовыми, но это была их привычная работа, которой они занимались каждый по много лет.

300 вт, из ТТХ Орланов. Остальную лабуду про тревогу, сопротивление и прочее не надо понимать в мовременном стиле "отругал началтник", понимайте в первобытном виде драки за жизнь. Они трое суток метались со страхом за жизнь, каждые несколько чамов делая непредусмотренные программой полета монипуляции, каждая из которых во первых без гарантий, что даст ожидаемый полезный результат, а во вторых - с гаранрией, что ошибка при манипуляциях обеспечивает смерть. Странно, что Вы этого не понимаете.

Цитата: Цитата. Асимпота - это прямая, к которой стремится в бесконечности некая кривая. Насколько мне известно, график функции от аргумента в четвёртой степени (закон Стефана-Больцмана) асимптоты не имеет.

А закон Стефана-Больцмана и не описывает время или скорость, которые необходимы для достижения равновесной температуры, он описывает ту "прямую", к которой стремится гипербола (парабола, что там у нас еще есть? - а! - эллипс) остывания. 

Цитата: ЦитатаНапротив, я всё время говорю о том, что солнечный нагрев - это внешний нагрев, в идеале наблюдаемый на Луне. И что нагрев КА Солнцем может лишь приблизить его температуру к средней температуре Луны (-53), но никак не выше. А вся мощность внутренних источников тепла Аполлона затрачивалась на то, чтобы нагреть его внутренности до некоего мало-мальского комфорта выше этой температуры, пока излучение тепла сквозь стены наружу не уравновесит поступление тепла от внутреннего источника. Но упомянутый Вами закон Стефана-Больцмана показывает, что имевшихся источников нагрева хватало только для поднятия температуры градусов до -25. Или, с другой стороны, могло поддерживать остывание только до этих градусов, не выше. И отнюдь не бесконечно долго к отсутствующей асимптоте, а вполне себе быстро, за часы, судя по первоначальной скорости остывания.

Дружище, мы видим классическую асимптоту - сначала быстро, потом медленее, потом медленно, потом очень медленно.  (И видим, что Вы несколько прямолинейны - Вы так и не удосужились задуматься насколько Аполлон можно считать абсолютно черным телом, что такое серое тело, что такое степень черноты, как это влияет на способность к излучению. С Луной Ваши "выходки" более-менее корректны - ее альбедо около 0,1 и мало зависит от спектра, т.е. Луна почти реально "черная", а вот у не слишком полированных металлов степень черноты около 0,1, т.е. они реально блестящие. Что это значит? Это значит, что тело с поверхностью, имеющую степень черноты 0,1, будет излучать в пространство в 10 раз меньше тепла, чем АЧТ. И не ругайте меня, что я подсунул Вам "кривой" закон - одна из форм его записи: Q = eC_s(T/100)⁴. Где Q - количество излучаемого тепла с квадратного метра поверхности, e - степень черноты поверхности, C_s - коэффициент излучения черного тела, T - температура тела, эту форму записи придумал товарищ Кирхгоф в килокалориях, но это все равно закон Стефана-Больцмана.)
Я не лезу под кожу, мне вполне приятно смотреть, что Вы "полезли вглубь". Считайте это подсказкой в какую сторону "рыть" дальше. 

Цитата: krizis2003 от 21.10.2015 10:52:43Вот и докажите. что то. что вы называете фактом, действительно факт.
Вся ваша эквилибристика вокруг определений  результат того, что вы сами понимаете проблемы доказательства реальности лунной программы.


Да нет у американцев ни одного реального факта посещения Луны.             От слова совсем.

Цитата: чебуратор от 21.10.2015 11:35:01По доказательствам.

Когда наши в 1959 запустили "Луну-2", Черток озаботился: "Надо чтобы пиндосы радовались вместе с нами!"
Сообщили англичанам, у которых был уникальный телескоп, траекторию, координаты, чтобы те могли отслеживать.
Англичане и пиндосы отследили и порадовались вместе с нами.
Никаких вопросов.
Вот так проверяется подлинность.

Аналогичным образом осуществлялось слежение за Аполлонами из под Евпатории (40-м отдельным командно-измерительным комплексом (войсковая часть 81415), п. Витино).

Цитата: ЦитатаПиндосы имели миллион возможностей снять все вопросы, как вариант, включили бы нашего Леонова в состав "Аполло-17"

Красиво, великодушно, благородно.
Советские дети аплодируют и восхищаются Америкой.

Вам, видимо, действительно 15 лет. Полет Союза-Аполлона в 1975 считался почти невозможным, а в 60-е все больше о Карибском кризисе думалось.