Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 21.10.2015 13:03:23300 вт, из ТТХ Орланов.

А у них там электроника не добавляет? )

Цитата: slavae от 21.10.2015 14:46:39А у них там электроника не добавляет? )

Было ранее - 32 ватта. Для прикидочных оценок можно пренебрегать.

Цитата: krizis2003 от 21.10.2015 10:39:36Вы опять расписались в неспособности что либо обосновать Если исходить из моих слов, требуется основание для сомнений. И даже указано какие, в вашем примере их нет. Всё. приходите в следующий раз. Рейтинг 50%

Демагогия. Снова возвращаю тебя к исходной точке:

Цитата: BomBarDir от 20.10.2015 23:42:57Событие это факт. Ты предлагаешь его доказывать. Вот и докажи факт (событие) своего рождения. Коль уж и на другие факты ты требуешь  доказательств.

Начинай доказывать факт своего рождения. Это твой последний шанс.

Цитата: Цитата1 Ничего я не должен.

Нет должен!  Тебя за язык никто не тянул. Ты требуешь доказывать факты. Факт твоего рождения ничем не отличается от других фактов бытия. Поэтому доказывай и факт своего рождения.

Цитата: Цитата2. Когда будете способны привести примеры рекордов,  милости прошу.

Демагогия.

Цитата: ЦитатаА вот это словоблудие, мы так уйдём к заявлениям о рекорде, свидетелям рекорда, и пр. чего вам не нравится в рекорде?

утверждаете, что чего то добились, что не смогли повторить, и даже близко, ни вы, ни кто либо другой? тогда предлагаю перепроверить условия. возможно рекорда небыло. Вот о чём речь.

Мне не нравиться твоя демагогия.

Речь, прежде всего о факте...В логике понятия "рекорд" нет. Ты же упорно пытаешься подменить понятие факта (логического понятия) понятием не имеющим к логике никакого отношения. Это говорит только о том, что с логикой ты не дружишь.Итак, только ФАКТ.

Надо ли доказывать факт установления рекорда?

Цитата: ЦитатаНа практике, всё, в чём есть основания сомневаться, требует доказательств.

На практике применяют только законы логики именно они являются основой научного метода исследования.
Логике не известно понятие "сомнения". В логике принято формулировать тезис и доказывать его.

Цитата: ЦитатаЕсли взять ваш метеорит. который вы за неимением опровергающих меня примеров решили сюда зауши притянуть, то есть множество повторивших наблюдение следов этого события. Есть наиболее популярная версия, объясняющее эти следы, как последствия падения метеорита. Но это только версия. И её до сих пор доказывают, как доказывают и другие.

Так надо ли доказывать факт падения метеорита или принять его за истину?

Цитата: ЦитатаДавайте без трёпа, что есть, чего нет. по лжесвидетелям можно так же пройтись.

Дык ты и не трепись. Начинай доказывать факт своего рождения.

Цитата: ЦитатаВ случае независимости наблюдений, это обычное требование к научному эксперименту. Речь о том. что результаты наблюдений друг на друга не влияли. Грубо говоря, неполадки в одном сейсмографе не вызвали помех в другом.

Ещё раз. В логике, понятия "независимые наблюдения" НЕ существует.
Ты путаешься в понятиях.

В экспериментальных науках, чтобы установить истину, нужно поставить научный эксперимент, который принято подтверждать независимыми опытами других исследователей.

Причём все эти исследователи руководствуются одними и теми же законами и понятиями логики и одним научным методом.

Т.е. понятие "ФАКТ" все трактуют одинаково. Науку образуют факты, соотношения между ними и толкование этих соотношений. Факты и соотношения надо чтить, как Уголовный кодекс.

Именно этого, опровергатели и не делают...потому что тогда, неча будет опровергать.

Цитата: ЦитатаНикак факты не найдёте, опять ваша замена словам "мне нечем крыть"?

Демагогия. Учись обходиться без неё.

Цитата: ЦитатаВ соответствии с моей логикой, должно быть что то, что Коллин сделал, а потом больше никто не смог повторить, если так, то есть основания для сомнений, и от него требуются доказательства.

Коллин Пауэл соврал. И что, потом никто не смог это повторить? Какие от него нужны доказательства? Что он соврал? Это твоя логика? Или ты просто не можешь правильно сформулировать свою мысль?

Цитата: ЦитатаЕсли при этом он ещё и лжец -- рецидивист. , то сомнения в его рекорде только усиливаются.

Ещё раз: в логике понятия "сомнения" и "рекорд"отсутствуют. Потрудись забыть свою кривую терминологию, если хочешь быть понятым, и пользоваться общепринятой терминологией.

Цитата: ЦитатаА вы из чего исходили, задавая такой вопрос?

Исходил из того, что ты, игнорирую науку логику, ни за что не сможешь объяснить какой факт нужно доказывать, а какой нет. И уж подавно не сможешь объяснить, исходя только из своей альтернативной логики, почему его нужно доказывать. А это значит, что ты и такие как ты будут генерировать только ахинею. Что ты с успехом и демонстрируешь.

Цитата: ЦитатаГде у вас. при бравировании логикой,  указание моих посылок, в связи с примером, и абсурдных выводов из них, например?
Вы каждый раз демонстрируете либо неспособность понять небольшой текст, либо стремление работать на публику, т.е. к той самой демагогии.

[/quote]

Вот смотри. Требование доказывать факт исходит от тебя и твоих соплеменников из отряда опровергателей. Это требование основано только на собственных хотелках с игнорированием базовых принципов и законов логики. Чтобы показать что ты неправ я сейчас задам тебе(в третий раз) простую задачу: докажи факт своего рождения.

Готов зуб отдать, что ты будешь генерировать тонны пурги, извращаться демагогией, плеваться, обсуждать оппонента, читать мантры, включать дурака, яростно минусовать, и чёрте ещё чего...НО, даже не попытаешься подойти к решению этой простенькой задачки вытекающей из твоей альтернативной реальности.

А всё потому, что решить эту задачу невозможно без признания собственных ошибок. А признать ошибки у вас кишка тонка.

Цитата: Эскакдоллар от 21.10.2015 12:17:26Логика так же красива, как правильные формы вообще. И так же бессмысленна. Кому нужна логика, когда миром правит психология?

Демагогия.

Цитата: krizis2003 от 21.10.2015 10:52:43Вот и докажите. что то. что вы называете фактом, действительно факт.

Ну начинай доказать что это требует доказательства....

Цитата: ЦитатаВся ваша эквилибристика вокруг определений  результат того, что вы сами понимаете проблемы доказательства реальности лунной программы.

Не надо нести ахинею. Демагог. Сначала ты доказываешь факт своего рождения, а уж потом мы переходим к фактам программы Аполлон.

Если ты считаешь, что факт своего рождения ты доказывать не должен, тогда ты должен доказать, в категориях понятий логики, почему факт высадки американцев на Луну таких доказательств требует.

Цитата: BomBarDir от 21.10.2015 23:56:30Если ты считаешь, что факт своего рождения ты доказывать не должен,

У тебя есть сомнения, что кто-то кроме тебя смог еще появиться на свет? Вот если-бы человек заявил, что родился через задницу (в прямом смысле), тогда - да. А если никаких аномалий при этом не заявлено, тогда так: в нашей стране факт рождения фиксируется соответствующим документом (свидетельство о рождении называется). Так уж получилось, что периодически какой нибудь человек норовит родиться, поэтому с целью как-то упорядочить эту вполне обыденную процедуру (а любой взрослый человек даже знает, что нужно делать, чтобы это событие состоялось), государство ввело соответствующий документ. А документ этот выдает государственный орган, который называется ЗАГС. А чтобы не напортачить, орган этот просит еще и справку из роддома. А обращается за подтверждением факта родитель, так сказать непосредственный участник и самый главный свидетель. Видишь как все сложно с таким, казалось бы обыденным фактом. Просвещайся!

Цитата: Цитататогда ты должен доказать, в категориях понятий логики, почему факт высадки американцев на Луну таких доказательств требует.

Для начала скажи в какой момент выделенное стало фактом.

Цитата: Просто_русский от 22.10.2015 01:04:10У тебя есть сомнения, что кто-то кроме тебя смог еще появиться на свет? Вот если-бы человек заявил, что родился через задницу (в прямом смысле), тогда - да. А если никаких аномалий при этом не заявлено, тогда так: в нашей стране факт рождения фиксируется соответствующим документом (свидетельство о рождении называется). Так уж получилось, что периодически какой нибудь человек норовит родиться, поэтому с целью как-то упорядочить эту вполне обыденную процедуру (а любой взрослый человек даже знает, что нужно делать, чтобы это событие состоялось), государство ввело соответствующий документ. А документ этот выдает государственный орган, который называется ЗАГС. А чтобы не напортачить, орган этот просит еще и справку из роддома. А обращается за подтверждением факта родитель, так сказать непосредственный участник и самый главный свидетель. Видишь как все сложно с таким, казалось бы обыденным фактом. Просвещайся!

Всё просто замечательно. Т.е. факт рождения, по твоему, зарегистрирован и описан в куче документов. Поэтому никаких дополнительных доказательств не требуется? Да?

Так факт высадки американцев на Луну тоже зарегистрирован и описан в самых различных документах. Тогда почему факт рождения не нужно дополнительно доказывать, а факт высадки американцев на Луну нуждается в дополнительных доказательствах, которые вы не устаёте требовать?

Вы факты признаёте за истину или нет? Или вы их за истину признаете только тогда, когда вам это удобно?

Цитата: ЦитатаДля начала скажи в какой момент выделенное стало фактом.

А в момент касания башмака скафандра Армстронга лунной поверхности. Что и было зарегистрировано и описано.

Цитата: BomBarDir от 22.10.2015 01:26:33Всё просто замечательно. Т.е. факт рождения, по твоему, зарегистрирован и описан в куче документов. Поэтому никаких дополнительных доказательств не требуется? Да?

Тебе требуются дополнительные доказательства? Какие?

Цитата: ЦитатаТак факт высадки американцев на Луну тоже зарегистрирован и описан в самых различных документах. Тогда почему факт рождения не нужно дополнительно доказывать, а факт высадки американцев на Луну нуждается в дополнительных доказательствах, которые вы не устаёте требовать?

Патамушта:
1. Любому дебилу понятно, что если сам он сумел родиться, то ровно такая же возможность существует и у других существ его племени.
2. Такое распространенное событие, как рождение, происходящее порядка миллиарда раз в течение 10 лет, регистрируется по установленным правилам, где участвуют: непосредственные "изготовители" (они же свидетели - родители), врачи, принимающие роды, медицинское учреждение, выдающее справку, орган регистрации. Совсем не мало различных инстанций для рядового, часто повторяемого события.
3. Для регистрации факта, в данном случае "полетов" нужна независимая экспертиза. Не зря ведь тебе выше говорили о рекордах. Амеры "шли на рекорд". В этом случае всегда и везде идущий пытается привлечь как можно больше свидетелей (экспертов), потому что не знает, удастся ли ему повторить свое достижение в будущем, да и собственно, само достижение. Амеры в данном случае все сделали сами: сами слетали, сами объявили, сами зарегистрировали. Только не надо про Евпаторию. Сами "следильщики" говорили, что не особо и следили. Мол, своих дел невпроворот было.
4. На это можно было бы закрыть глаза, если бы была повторяемость события (как в случае полета Гагарина, его рекорд сегодня кажется смешным). Так нет же ее, вот пичалька. Полвека прошло, а воз и ныне там.

Цитата: ЦитатаВы факты признаёте за истину или нет? Или вы их за истину признаете только тогда, когда вам это удобно?

Почитай дискуссию про А-13 на этой ветке. Вопросов не будет. Это ваша братия слова аполлонцев , написанные инглишем по белому оправдывает то стрессами, то неадекватностью, то забывчивостью, то неправильным толкованием, то художественным стилем изложения.

Мама (америка) родила через задницу где-то в заброшенном сарае, вдали от посторонних глаз, о чем читосердечно призналась изумленной публике. Повторить такое не удавалось никому ни до, ни после. Не случилось такого ни через 10, ни через 20, 30, 40 лет. Публика начала недоверчиво косить глаза. Тогда мама позвала папу (ЛРО), чтобы он осмотрел ее порванный анус и подтвердил, что событие имело место.
Папа сделал это в том же сарае. Поскольку вопрос интимный, публику туда не пустили. Выйдя оттуда, папа клятвенно заверил, что так все и было, и что публике в сарай ходить не стоит во избежание резкого ухудшения самочувствия.Цитата

ЦитатаА в момент касания башмака скафандра Армстронга лунной поверхности. Что и было зарегистрировано и описано.

Я тоже на Луне башмак оставил. Хочешь, зарегистрирую, сфотографирую и опишу?

Цитата: ILPetr от 21.10.2015 13:03:231. 300 вт, из ТТХ Орланов. Остальную лабуду про тревогу, сопротивление и прочее не надо понимать в мовременном стиле "отругал началтник", понимайте в первобытном виде драки за жизнь. Они трое суток метались со страхом за жизнь, каждые несколько чамов делая непредусмотренные программой полета монипуляции, каждая из которых во первых без гарантий, что даст ожидаемый полезный результат, а во вторых - с гаранрией, что ошибка при манипуляциях обеспечивает смерть. Странно, что Вы этого не понимаете.

2. А закон Стефана-Больцмана и не описывает время или скорость, которые необходимы для достижения равновесной температуры, он описывает ту "прямую", к которой стремится гипербола (парабола, что там у нас еще есть? - а! - эллипс) остывания. 

3. Дружище, мы видим классическую асимптоту - сначала быстро, потом медленее, потом медленно, потом очень медленно.  (И видим, что Вы несколько прямолинейны - Вы так и не удосужились задуматься насколько Аполлон можно считать абсолютно черным телом, что такое серое тело, что такое степень черноты, как это влияет на способность к излучению. С Луной Ваши "выходки" более-менее корректны - ее альбедо около 0,1 и мало зависит от спектра, т.е. Луна почти реально "черная", а вот у не слишком полированных металлов степень черноты около 0,1, т.е. они реально блестящие. Что это значит? Это значит, что тело с поверхностью, имеющую степень черноты 0,1, будет излучать в пространство в 10 раз меньше тепла, чем АЧТ. И не ругайте меня, что я подсунул Вам "кривой" закон - одна из форм его записи: Q = eC_s(T/100)⁴. Где Q - количество излучаемого тепла с квадратного метра поверхности, e - степень черноты поверхности, C_s - коэффициент излучения черного тела, T - температура тела, эту форму записи придумал товарищ Кирхгоф в килокалориях, но это все равно закон Стефана-Больцмана.)
Я не лезу под кожу, мне вполне приятно смотреть, что Вы "полезли вглубь". Считайте это подсказкой в какую сторону "рыть" дальше. 

1. Ну, хорошо, раз уж Вам так хочется уравнять теплоотдачу человека в Аполлоне с человеком в скафандре в открытом космосе, то давайте начнём разбираться. По Вашей ссылке на источник неизвестной достоверности (есличо, посвящён КОСМИЧЕСКОЙ НУМИЗМАТИКЕ И КОСМОНАВТИКЕ - загляните на главную страницу) находим отводимую мощность 300Вт в среднем и 600Вт в максимуме при мощности оборудования скафандра разных модификаций от 32 до 54Вт. Т.о. в среднем от космонавта, по Вашей ссылке отводится от 246 до 268 Вт, а в максимуме от 546 до 568Вт. Теперь заходим на сайт производителя скафандров Орлан: ОАО "НПП "ЗВЕЗДА". В разделе "Скафандр для работы в открытом космосе "Орлан-МК" производитель не указал рассеиваемую мощность (но нумизматов не проведёшь, они знают всё!). Зато в разделе "Костюм водяного охлаждения "КВО-М" указана максимальная величина теплосъёма - 400 Вт. Теперь надо бы сделать выбор: либо человек в максимуме (в стрессе выполняющий тяжёлую работу) выдаёт до 400 Вт тепла, как считают производители, а, соответственно, в среднем около 200 Вт (это с запасом, включая сон, отдых, приём пищи, чего в открытом космосе никто не делает, и отправление естественных надобностей, что таки да), либо космические скафандры должны разрабатывать нумизматы - им виднее.



Честно говоря, очень жаль, что Вы не берётесь за труд провести хоть какие-то вычисления для подтверждения официальной версии НАСА... Мне перестаёт быть интересно.

Цитата: BomBarDir от 22.10.2015 01:26:33Всё просто замечательно. Т.е. факт рождения, по твоему, зарегистрирован и описан в куче документов. Поэтому никаких дополнительных доказательств не требуется? Да?

Так факт высадки американцев на Луну тоже зарегистрирован и описан в самых различных документах. Тогда почему факт рождения не нужно дополнительно доказывать, а факт высадки американцев на Луну нуждается в дополнительных доказательствах, которые вы не устаёте требовать?

Вы факты признаёте за истину или нет? Или вы их за истину признаете только тогда, когда вам это удобно?..

Таки есть нюанс. Уважаемые судьи могут принять экспертную оценку в качестве доказательства, если сочтут источник заслуживающим доверия. А доверие - это такая вещь, которую надо заслужить.
Факт рождения человека регистрируется отделами ЗАГС по представлению специалистов роддомов, эта система весьма развита, отработана и много десятилетий проверена. И то случаются ошибки и манипуляции типа подмены младенцев, но в целом наработана статистика в сотни миллионов прецедентов с минимальным количеством ошибок. Полёты НАСА к Луне общим количеством 6 штук происходили всего через восемь лет с начала их пилотируемых полётов количеством 20 штук. Не маловата ли статистика для безоговорочной веры?

Цитата: BomBarDir от 21.10.2015 23:29:16Демагогия. Снова возвращаю тебя к исходной точке:


Начинай доказывать факт своего рождения. Это твой последний шанс.


Нет должен!  Тебя за язык никто не тянул. Ты требуешь доказывать факты. Факт твоего рождения ничем не отличается от других фактов бытия. Поэтому доказывай и факт своего рождения.


Демагогия.

И так, я назвал условия, при которых на практике  возникают сомнения в достижения, рекорде, если хотите. ну, или, сберегая ваши нервы - реальности факта.
Вы зачем то требуете доказать факт моего рождения.  Покажите, мастер логики, как это требование связано со сформулированным мной правилом.

Цитата: ЦитатаВот смотри. Требование доказывать факт исходит от тебя и твоих соплеменников из отряда опровергателей. Это требование основано только на собственных хотелках с игнорированием базовых принципов и законов логики. Чтобы показать что ты неправ я сейчас задам тебе(в третий раз) простую задачу: докажи факт своего рождения.

да ну? от меня?   вы ничего не путаете? я говорю о условиях, когда оно возникает.  В чём смысл требования доказать рождение, у вас что, родиться не получилось?

Цитата: ЦитатаГотов зуб отдать, что ты будешь генерировать тонны пурги, извращаться демагогией, плеваться, обсуждать оппонента, читать мантры, включать дурака, яростно минусовать, и чёрте ещё чего...НО, даже не попытаешься подойти к решению этой простенькой задачки вытекающей из твоей альтернативной реальности.

А всё потому, что решить эту задачу невозможно без признания собственных ошибок. А признать ошибки у вас кишка тонка.

не-не, это только к вам, я человек мягкий вам такого сказать не мог. 

Цитата: ILPetr от 20.10.2015 13:44:35Да ведь никак не проще - мало того, что надо сделать сам двигатель заново, к нему еще надо и ТНА не забыть.
Мне вообще крайне интересно как Вы собираетесь масштабировать двигатель в сторону уменьшения, например. Сделали двигатель в два раза короче, при этом площадь его поверхности (и критики в сопле) уменьшилась в четыре раза, а объем камеры сгорания уменьшился в восемь раз. Теперь чтобы обеспечить аналогичное протекание газов через критику давление в камере сгорания надо поднять вдвое? И это все еще простое масштабирование?

Опять жонглируем непонятными словами.  Причем тут объем КС к давлению и протеканию газов? При простом геометрическом масштабировании остается неизменным коэффициент раскрытиясопла -- это хорошо. Критическое сечение уменьшается, соответственно уменьшается пропорционально расход при одинаковом давлении в КС, соответственно и тяга. Все. Остальное все конструкционное. При этом автоматом снижаются тепловые потоки в в критическом сечении и сопле, что упростит охлаждение. При этом объем камеры сгорания меняется не в куб раз, а в соответсвии с расходом рабочего тела при сохранении режима горения -- в квадрат.
Вам нужно срочно еще пару статей в педивикии осилить -- имеющегося словарного запаса явно недостаточно для ведения аргументированной полемики. Хотя если Вы даже первое начало не осилили, то с соплом уж точно не разберетесь.

Цитата: BomBarDir от 21.10.2015 23:56:30Ну начинай доказать что это требует доказательства....

Вы в разговоре назвали нечто фактом, какие основания? это просто вопрос



Не надо нести ахинею. Демагог. Сначала ты доказываешь факт своего рождения, а уж потом мы переходим к фактам программы Аполлон.

Если ты считаешь, что факт своего рождения ты доказывать не должен, тогда ты должен доказать, в категориях понятий логики, почему факт высадки американцев на Луну таких доказательств требует.

 Ну почему же ахинея, вы уже срываетесь на ярлыки . Согласитесь, доказать реальность лунной программы непросто, иначе вы бы это уже сделали.
мой подвиг, моё рождения. повторило множество людей во множестве стран. в том числе и вы. даже если за вами коллектив демагогов.
Так что причин не верить в  моё рождение нет.
А вот лунную программу не в состоянии выполнить и те, кто заявляет о её выполнении, потому стоит попристальнее  посмотреть на свидетельства.

Цитата: Вадим Р. от 22.10.2015 07:44:211. Ну, хорошо, раз уж Вам так хочется уравнять теплоотдачу человека в Аполлоне с человеком в скафандре в открытом космосе, то давайте начнём разбираться. По Вашей ссылке на источник неизвестной достоверности (есличо, посвящён КОСМИЧЕСКОЙ НУМИЗМАТИКЕ И КОСМОНАВТИКЕ - загляните на главную страницу) находим отводимую мощность 300Вт в среднем и 600Вт в максимуме при мощности оборудования скафандра разных модификаций от 32 до 54Вт. Т.о. в среднем от космонавта, по Вашей ссылке отводится от 246 до 268 Вт, а в максимуме от 546 до 568Вт. Теперь заходим на сайт производителя скафандров Орлан: ОАО "НПП "ЗВЕЗДА". В разделе "Скафандр для работы в открытом космосе "Орлан-МК" производитель не указал рассеиваемую мощность (но нумизматов не проведёшь, они знают всё!). Зато в разделе "Костюм водяного охлаждения "КВО-М" указана максимальная величина теплосъёма - 400 Вт. Теперь надо бы сделать выбор: либо человек в максимуме (в стрессе выполняющий тяжёлую работу) выдаёт до 400 Вт тепла, как считают производители, а, соответственно, в среднем около 200 Вт (это с запасом, включая сон, отдых, приём пищи, чего в открытом космосе никто не делает, и отправление естественных надобностей, что таки да), либо космические скафандры должны разрабатывать нумизматы - им виднее.

Скрытый текст

2. Закон Стефана-Больцмана не описывает время и скорость охлаждения, их можно посчитать, зная полную испускательную способность, мерой которой является поток энергии излучения, испускаемого за единицу времени с единицы поверхности тела, измеряемую в Вт/м². Но к чему такие сложности, если, по показаниям экипажа, при постепенном снижении энергопотребления (при резком выключении было бы ещё быстрее) температура в ЛМ за считанные часы снизилась до 11 градусов, а в КМ до 5-6 градусов. Излучательная способность тела зависит не от степени приближения её к равновесной температуре, а от абсолютной температуры в кельвинах. Следовательно, скорость падения температуры будет примерно описываться кривой затухающих колебаний вокруг равновесной температуры с большим логарифмическим декрементом, судя по фактической начальной скорости падения. Ближайшая гидродинамическая модель такого процесса: имеется некая ёмкость, наполняемая водой из крана и дождём, но опорожняемая через отверстие внизу. Уровень воды в ёмкости соответствует абсолютной температуре в нашей задаче (уровень отверстия - абсолютный ноль температуры), приток дождевой воды соответствует нагреванию солнечным излучением, расход воды из крана соответствует мощности внутренних источников тепла, расход воды через отверстие - мощности радиационного охлаждения тела. При отсутствии внутренних источников тепла (закрытом кране в модели) уровень воды в бочке стабилизируется на некоем уровне, соответствующем равенству притока дождевой воды и расходу через отверстие, скорость истечения из которого зависит от напора уровня воды выше отверстия. При включении крана (подведению дополнительного тепла в задаче) уровень воды будет подниматься до тех пор, пока увеличение расхода через отверстие не уравновесит систему на новом уровне. Откроем кран сильнее - уровень (температура тела) поднимется ещё сильнее. Верен также и обратный порядок. Так что никаких парабол-гипербол и прочих эллипсов, а затухающие колебания.
3. Я принял КА за чёрное тело, т.к. мы рассматриваем только тепловое излучение и только тепловой нагрев. Или Вы считаете, что необходимо рассматривать потерю энергии и по другим частотам спектра? Мне кажется, что не стоит - погрешность будет копеечная. Мощность нагрева/излучения зависит от приведённой излучающей площади тела, четвёртой степени абсолютной температуры и неких безразмерных констант, отражающих конструктивные особенности и степень теплоизоляции тела - обратите внимание на размерность значений в формуле Стефана-Больцмана. Составим простейшую систему уравнений вида P = kT⁴ для трёх точек: 1. равновесной температуры Т=220К при Р_солнца    2. искомой температуры тела при Р = Р_солнца+Р_{аварийной}    3. штатной температуры Т=295 при Р = Р_солнца+Р_{штатная}  . Коэффициент k в этой формуле содержит в себе постоянную Стефана-Больцмана [Дж·с⁻¹·м⁻² · К⁻⁴], умноженную на площадь приведённой излучающей поверхности [м²] и безразмерные коэффициенты. Величина этого коэффициента нас не интересует, нам важно, что он не меняется для наших точек, т.к. конструкция КА не менялась от момента взрыва в течение более, чем трёх суток. Р_солнца нас также не интересует. Р_{штатная}  = Р_{оборуд1}  + 3Р_чел  +Р_LiOH  , а Р_{аварийная} = Р_{оборуд2} + 3Р_чел2 + Р_LiOH. Нам известна мощность, потребляемая оборудованием в штатной ситуации: 28В х 55А = 1540Вт. Тепловая мощность Р_LiOH, выделяемая регенерационными картриджами, исходя из среднесуточного выделения человеком около 1кг углекислого газа, в экзотермической реакции равна около 100Вт. Р_чел1 и Р_чел2  , соответствующие средней мощности тепловыделения селенавта в штатной и аварийной ситуации, я взял из Вашей ссылки на сайт космических нумизматов, как Вы и просили. После всех вычислений я получил, что равновесная температура Аполлона-13 после аварии равна около минус 8 градусов по Цельсию, причём всего через несколько часов, максимум сутки. Немного поигрался с цифрами туда-сюда, нет, всё равно - минус 8. В прошлый раз я считал очень грубо и у меня получились другие цифры. Но сейчас - вэлкам! Я Вам дал весь расклад, можете повторить.

Честно говоря, очень жаль, что Вы не берётесь за труд провести хоть какие-то вычисления для подтверждения официальной версии НАСА... Мне перестаёт быть интересно.

Ну сто же Вы столь прямолинейны, ведь человек еще и дышит, вдыхая воздух с температурой +20 С и относительной влажностью около 60%, а выдыхает с температурой +37 С и относительной влажностью 100%. А еще скафандр "продувается" газом для выноса пота, тоже теплоунос. Собаки вон вообще не потеют, вся терморегуляция только через двхание.  И это, слово "литиевый" в отношении регенератора означает не то, что он  из  пероксида лития, а то, что он  с  пероксидом лития. "Сбалансированный" регенератор, выделяющий одну молекулу кислорода при поглощении одной молекулы углекислого газа состоит из смеси равного количества пероксидов лития и натрия. Учтите и эту мелочь в своих расчетах.

Вы приняли Аполлон черным телом совсем не потому, что мы рассматриваем только тепловое излучение, а потому, что до сих не поняли, что закон Стефана-Больцмана описывает потерю тепла телом с  максимальной  излучающей способностью  во всем диапазоне волн (частот). От жесткого рентгена до сверхдлинных радиоволн. Далее товарищ Кирхгоф переделал этот закон и определил в том числе максимум спектра излучения и оказалось, что в диапазоне температур нашего существования максимум приходится на ИК, т.е. тепловое излучение. Так и что там с серыми телами и степенью черноты излучающего тела 0,1?

Цитата: adolfus от 22.10.2015 08:45:05Опять жонглируем непонятными словами.  Причем тут объем КС к давлению и протеканию газов? При простом геометрическом масштабировании остается неизменным коэффициент раскрытиясопла -- это хорошо. Критическое сечение уменьшается, соответственно уменьшается пропорционально расход при одинаковом давлении в КС, соответственно и тяга. Все. Остальное все конструкционное. При этом автоматом снижаются тепловые потоки в в критическом сечении и сопле, что упростит охлаждение. При этом объем камеры сгорания меняется не в куб раз, а в соответсвии с расходом рабочего тела при сохранении режима горения -- в квадрат.
Вам нужно срочно еще пару статей в педивикии осилить -- имеющегося словарного запаса явно недостаточно для ведения аргументированной полемики. Хотя если Вы даже первое начало не осилили, то с соплом уж точно не разберетесь.

Вот это и есть  новый двигатель, а не масштабирование.

Цитата: ILPetr от 22.10.2015 09:19:54Вот это и есть  новый двигатель, а не масштабирование.

...полученный масштабированием.

Цитата: чебуратор от 21.10.2015 11:35:01По доказательствам.

Когда наши в 1959 запустили "Луну-2", Черток озаботился: "Надо чтобы пиндосы радовались вместе с нами!"
Сообщили англичанам, у которых был уникальный телескоп, траекторию, координаты, чтобы те могли отслеживать.
Англичане и пиндосы отследили и порадовались вместе с нами.
Никаких вопросов.
Вот так проверяется подлинность.

К проверке подлинности это не имеет никакого отношения. К подгонке "аргумента" под заранее сделанный вывод это имеет самое прямое отношение.
О том, что при таком подходе нарушены правила логики, вообще промолчу. Приведу лишь примеры такого подхода...самые свежие и что из этого получается.

Итак, катастрофа Боинга в Донбасе летом прошлого года. Пиндосы всё "отследили" и ещё до начала расследования заявили, что виновата Россия. Теперь целый год мы имеем возможность наблюдать как идёт проверка подлинности подгонка "аргумента" под заранее сделанный вывод.

Ещё...операция в Сирии. Озаботились, предупредили пиндосов за 2 недели. Проверяя "подлинность" всеми своими "телескопами" по твоим правилам, они ещё до начала авианалётов на бандюков они заявили о гибели детей от русских бомб...потом бомбим не туда, бомбим не тех, ракеты падают на полдороге, ну и прочее...

И ещё, а как же знаменитая опровергательская теория о сговоре США и СССР о прикрытии Афёры Аполлон? Следуя ей, проверить подлинность предлагаемым тобой способом совершенно невозможно, бо сговор!

Выводы из своих правил проверки "подлинности"делай сам.

Цитата
Пиндосы имели миллион возможностей снять все вопросы, как вариант, включили бы нашего Леонова в состав "Аполло-17"
Красиво, великодушно, благородно.
Советские дети аплодируют и восхищаются Америкой.

Ды нашу делегацию, приглашённую америкосами на старт Аполлона как почетных гостей, ЦК не выпустило даже на старт. О каком совместном полёте в таких условиях вообще могла идти речь?

Опять же следуя теории сговора США и СССР по прикрытию Аферы, Леонов должен был быть всенепременно членом экипажа. Чтобы подтвердить "подлинность" в точном соответствии с твоим подходом.

В общем, или лыжи не едут или вы (опроверги) с логикой не дружите.

Цитата
В реале такое потрясное шоу можно было бы сделать, однако, не сделали.
Вывод: Не было этих скачущих клоунов на Луне.

Тут про твою кривую логику.

Цитата: krizis2003 от 22.10.2015 09:36:17...полученный масштабированием.

Нет, не полученный. Сначала прикидочные расчеты, потом эскизы, потом более тщательные расчеты, опять эскизы, еще расчеты, выбор из возможных вариантов, конструкторская работа, изготовление оснастки и опытных образцов узлов, испытания узлов, корректировка КД, опять изготовление узлов, опять испытания, изготовление опытного образца, испытания, корректировка КД (далее цикл испытаний образцов узлов, и хорошо если не всех), опять опытный двигатель, опять испытания... И так до получения или не получения заданных характеристик. Фактически разница между "с листа" и "от образца" только в том, что при "от образца" за основу берется конструкция узлов и технология изготовления уже существующего конкретного двигателя, а "с листа" - не оязательно конкретно этого. В любом случае прогнозируемые трудозатраты и вероятность получения удовлетворительного результата одинаковы.

Цитата: Просто_русский от 22.10.2015 03:11:18Тебе требуются дополнительные доказательства? Какие?

Ды не мне требуются. Вы требуете доказать факт высадки пиндосов на Луну. Для меня же и факта достаточно. Однако я за единый подход к законам мышления и правилам их использования изучаемый наукой Логика.

Поэтому, требуете доказать факты, то нужно это делать в применении ко всем фактам (в т.ч. и к факту вашего рождения, он такой же факт), а не придумывать за науку Логику новые правила и избирательно их применять по своему усмотрению.

Цитата: ЦитатаПатамушта:
1. Любому дебилу понятно, что если сам он сумел родиться, то ровно такая же возможность существует и у других существ его племени.
2. Такое распространенное событие, как рождение, происходящее порядка миллиарда раз в течение 10 лет, регистрируется по установленным правилам, где участвуют: непосредственные "изготовители" (они же свидетели - родители), врачи, принимающие роды, медицинское учреждение, выдающее справку, орган регистрации. Совсем не мало различных инстанций для рядового, часто повторяемого события.

Замечательно. Ты даже тут про установленные правила упомянул. Дык вот Логика, наука о мышлении, и она тоже открыла определённые правила мышления и вывода, которым нужно строго следовать.

Факт высадки американов на луну тоже зарегистрирован и описан во множестве документов. Чем эти документы хуже справок и записей в ЗАГСе?
Почему "справки" из роддома (которые тоже фальсифицируются) вы признаёте , а "справки" из НАСА требуете доказать? Это нарушение законов логики, демагогия.

Цитата: Цитата3. Для регистрации факта, в данном случае "полетов" нужна независимая экспертиза.

Для регистрации факта никакой экспертизы не нужно. Это бред!

Но если ты настаиваешь, тогда и для установления факта вашего рождения тоже нужна независимая (от кого, от взяток?) экспертиза.

Цитата: ЦитатаНе зря ведь тебе выше говорили о рекордах. Амеры "шли на рекорд". В этом случае всегда и везде идущий пытается привлечь как можно больше свидетелей (экспертов), потому что не знает, удастся ли ему повторить свое достижение в будущем, да и собственно, само достижение. Амеры в данном случае все сделали сами: сами слетали, сами объявили, сами зарегистрировали.

Не нужно устанавливать свои правила, противоречащие логике. Ды ещё требовать соблюдение этих правил от американцев. Это демагогия.

Цитата: ЦитатаТолько не надо про Евпаторию. Сами "следильщики" говорили, что не особо и следили. Мол, своих дел невпроворот было.

Не нужно откровенно врать и распускать недостоверные слухи, это тоже демагогия.
Не "особо следили", это всё равно что быть не особо беременной!  

Цитата: Цитата4. На это можно было бы закрыть глаза, если бы была повторяемость события (как в случае полета Гагарина, его рекорд сегодня кажется смешным). Так нет же ее, вот пичалька. Полвека прошло, а воз и ныне там.

Опять демагогия.
Ни какое событие повторить не возможно! Оно всегда уникально! Никто и ни когда не повторит полёт Гагарина! И вообще, невозможно повторить никакой факт. В философии даже понятие есть:  "В одну реку нельзя войти дважды".

Поэтому не нужно подменять понятия и требовать повторения факта! "Повторяемость" присуща только научному эксперименту в экспериментальных науках для подтверждения или опровержения теории, гипотезы. Притягивать это требование к любому факту бытия - нарушение правил Логики.

Тогда придётся, чтобы доказать атомную бомбардировку Хиросимы, требовать её повторения. Нагасаки это уже другой факт, тоже бомбить повторно нужно?

Цитата: ЦитатаПочитай дискуссию про А-13 на этой ветке. Вопросов не будет. Это ваша братия слова аполлонцев , написанные инглишем по белому оправдывает то стрессами, то неадекватностью, то забывчивостью, то неправильным толкованием, то художественным стилем изложения.

Что значит оправдывает? Оправдывают в судах. Совсем другая епархия. Тем более что вы и по этому вопросу занимаетесь чистой демагогией, нарушаю всякую логику.

Цитата: ЦитатаМама (америка) родила через задницу где-то в заброшенном сарае, вдали от посторонних глаз, о чем читосердечно призналась изумленной публике. Повторить такое не удавалось никому ни до, ни после. Не случилось такого ни через 10, ни через 20, 30, 40 лет. Публика начала недоверчиво косить глаза. Тогда мама позвала папу (ЛРО), чтобы он осмотрел ее порванный анус и подтвердил, что событие имело место.
Папа сделал это в том же сарае. Поскольку вопрос интимный, публику туда не пустили. Выйдя оттуда, папа клятвенно заверил, что так все и было, и что публике в сарай ходить не стоит во избежание резкого ухудшения самочувствия.Цитата

Демагогия.

Цитата: ЦитатаЯ тоже на Луне башмак оставил. Хочешь, зарегистрирую, сфотографирую и опишу?

Конечно хочу. И тогда это станет фактом. Правда у меня сразу вопрос. А как же независимая экспертиза, которую ты непременно требуешь для регистрации факта? Ты её тоже на Луну потянешь? Или в этом случае она не нужна? Бу-га-га-гаааа.

А вот после этого его можно будет твой факт и опровергать. Я начну с того, что сформулирую тезис: "Такого факта не было" и начну его доказывать.

В конце концов установлю, что такого факта не было, а ты лжёшь.

Цитата: krizis2003 от 22.10.2015 09:04:30Так что причин не верить в  моё рождение нет.

Есть.
Я не верю.

Homo sapiens.
Человек понимающий логику и законы природы.
Судя по ответам бомбардиру  ты этого не доказал.