Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 25.12.2015 14:01:22А что  не так? Кто из селенологов сомневается в грунте амов?  Вьювера что ли прикажете цитировать? 

Цитата: Lexx_ от 25.12.2015 14:03:34Для начала предоставьте мнение экспертов по двигателям, которые не сомневаются в заявленных характеристиках F-1. Опять съедите на общепризнанный факт?

Цитата: OlegK от 25.12.2015 13:34:34А я разве выдавал их за экспертов?   Г-н Дальний написал, что Сергей Кудь-Сверчков это никто и звать никак, а вот Савицкую с Крикалевым он зело уважает за то, что они 


Я просто написал, что дело обстояло немного наоборот.  И практически все космонавты (а не один Леонов) идею с лунной аферой посылают лесом.  Вам еще цитат подкинуть других товарищей? Могу Рюмина, Горбатко, Климука, Берегового, Феоктистова.  Все считают высадки амов реалом.

detected! 

Цитата: Lexx_ от 25.12.2015 14:06:01Французы и японцы. Первые были шокированы отражательными способностями, вторые наличием изотопов, характерных для земной атмосферы. И поправлю, они не сомневаются, они исследуют. В профессиональные компетенции селенологов "сомнение" не входит.

Цитата: ЦитатаФранцузы изучили поляризацию отраженного от образцов света, сравнили ее с поляризацией света, отраженного от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации».

Цитата: viewer от 25.12.2015 14:11:53Корней был бы не корней, если б, как матёрый напёрсточник, снова не извлёк на свет божий свою замусоленную колоду логических передёргиваний. 

Цитата: viewer от 25.12.2015 12:32:38Проблема-то? А вы как тормозной импульс дозировать собираетесь? 
Чтобы в реальных условиях он мог быть и больше, и меньше расчётного. Потому как орбита ведь тоже вполне может оказаться нерасчётной, например ниже. Тогда нерегулируемый тормозной импульс окажется больше необходимого и вот он баллистический спуск со всеми его прелестями давленного мяса.
А вдруг обрита окажется больше расчётной? И тормозной импульс вообще не сведёт с неё лохань? В отличие от первого случая её содержимому подыхать придётся гораздо дольше.

Цитата: Lexx_ от 25.12.2015 14:03:34Для начала предоставьте мнение экспертов по двигателям, которые не сомневаются в заявленных характеристиках F-1. Опять съедите на общепризнанный факт?

Цитата: OlegK от 25.12.2015 14:01:22А что  не так? Кто из селенологов сомневается в грунте амов?  Вьювера что ли прикажете цитировать? 

Цитата: ILPetr от 25.12.2015 14:19:39А чего его "дозировать"? Низкая орбита, любое возможное отклонение по импульсу грозит только сместить точку приземления, на угол входа в атмосферу не влияет. Соответственно никак не влияет не альтернативу "баллистический-управляемый". Учитывая, что у меркуриев с близнецами информации о закручивании аппарата вокруг оси на баллистическом спуске не имеется (как и о квази или метастабильном положении дном назад), можно предположить, что именно чисто баллистического торможения там просто нет - есть управляемый или неуправляемый спуск, подъемная сила никуда не девается. Результат опять только в точности приземления и максимальных перегрузках. В Востоках резервный тормозной двигатель тоже был твердотопливный, и никого не трахало как дозировать его импульс. 

А чого його пробовать, сало як сало!^© 

Цитата: OlegK от 25.12.2015 14:16:23Чего я передергиваю? Савицкая, Крикалев и Токарев разве подтверждают "аферу"?

Цитата: viewer от 25.12.2015 14:34:36Ты опять приводишь свой синодик неких лиц, верующих - потому как строгих доказательств никто и никогда не предъявлял - что пендосы того, типа таки да-с.., да с явным подтекстом, мол все хорошие послушные мальчики и девочки тоже должны в это верить.
В чистом виде покушение на  argumentum ad verecundiam.

Цитата: Gremlin от 25.12.2015 12:39:16Опять наглое передергивание. Речь шла не про скорости, а про углы атаки, и, в данном случае, 20 град., не про Джемени, а про аполло, и ,внимание, вопрос, - ЦД от угла атаки меняется?
Короче, идите лесом, уважаемый. 
......,.......! (С) Лавров.

Цитата: Gremlin от 25.12.2015 13:06:45Опять передергивание, запускать, и запускать повторно - разные вещи, а для РДТТ  -несовместимые.
Где вас только берут таких???
Лесом, лесом.

Цитата: OlegK от 25.12.2015 14:40:49Софистика. В отличие от программы Аполлон доказательств аферы вообще нет. Не считать же таковым фейковое интервью якобы Кубрика. Поэтому граждане, которые полагают аферу реалом, полностью подходят род категории верующих.

Цитата: ILPetr от 24.12.2015 05:22:03Событие доказательств не требует.

Цитата: Lexx_ от 25.12.2015 13:23:38Я ударю вам по фаберже самому чувствительному месту - простите, а Сергей Крикалев, Светлана Савицкая и остальные космонавты - в какой области космонавтики они являются экспертами???

Цитата: Цитата

Скрытый текст

Может быть, они эксперты в области локации? Нет, ведь космонавты по определению не могут знать больше, чем, например, разработчики.

Двигатели - тоже нет. Любой конструктор двигателей за пояс заткнет любого космонавта.
Может быть, они эксперты в области конструирования ракет? Тоже нет, даже фон Браун  посчитает их дилетантами.
Итак, вы подсовываете мнение дилетантов (ладно, не дилетантов, а пользователей на продукцию людей, которые являются экспертами), а выдаете их мнение за мнение профессионалов.
Вот, например, основные направления деятельности ЦПК:


А вот то, что касается научных исследований:


Ну и, наконец, прог подготовку космонавтов:

Простой пример - "Хьюстон, у нас проблема!". Что происходит после этой кодовой фразы? Собираются эксперты, которые думают, как это проблему решить. Заметьте, не сами космонавты/астронавты, а именно эксперты, которые разрабатывали поломавшуюся технику.
Скажем так: космонавты - это специально подготовленные эксплуатанты техники, не более того.
Конечно, любой из космонавтов знает о космической технике гораздо больше, чем любой среднестатический обыватель, но вот выдавать их мнение за экспертную оценку - это слишком.
И не надо заливать про то, что им известно про высадки гораздо больше, чем нам, живущим в сегодняшнем дне. Все мнения и воспоминания экспертов давным-давно опубликованы и высказаны.

Цитата: OlegK от 25.12.2015 14:10:4305.04.1965г.

СЕКРЕТАРЮ ЦК КПСС товарищу УСТИНОВУ Д.Ф.

Советские ЖРД недопустимо отстают от американских по мощности единичного двигателя. Так американский ЖРД типа F-1, развивающий на кислородо-керосиновом топливе тягу у земли 680 тонн, в декабре 1964 г. успешно прошел официальные стендовые испытания с заказчиком. Двигатель РД-270 конструкции ОКБ-456 примерно на ту же тягу (600 т), но с существенно большей удельной тягой (на 40 единиц), в полтора раза более легкий и вдвое меньшего объема по габариту, на более эксплуатационном

Избранные труды акад.Глушко т.1
http://epizodsspace.no-ip.org/bibl/glushko/izbran-rab-glushko/1/01.html

Цитата: viewer от 25.12.2015 14:46:18Ну-ка, ну-ка! 
В отличие от..., значит? 
Кто, когда и каким образом доказал заявленные результаты "программы А"?
Даже сраные курсовые работы подлежат защите, сиречь процедуре доказательства. Укажи-ка, мил дрюкк на что-любо подобное в отношение предмета ваших верований! 
Или ты присоединяешься а пердыдущему оратору? 

Цитата: Lexx_ от 25.12.2015 15:07:12Ваше бла-бла-бла на эту тему уже разбирали, и не раз. Докладная записка должна быть докладной запиской, ведь это докладная записка!
Ну а пока не будет цитаты, по смыслу соответствующей "ознакомившись с проектной документацией по двигателю F-1, сделал вывод о его реализуемости в соответствии с требованиями", ваше натягивание совы на глобус не канает.

Цитата: OlegK от 25.12.2015 14:15:18А может бредни Мухина пересказывать не будем? Вот откуда Ваша инфа:
http://www.duel.ru/200348/?48_5_1

Цитата: ILPetr от 25.12.2015 15:17:17Именно это и выражено словами: "... развивающий на кислородо-керосиновом топливе тягу у земли 680 тонн, в декабре 1964 г. успешно прошел официальные стендовые испытания с заказчиком". Констатация события в прошедшем времени совершенного вида.