Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 24.12.2015 10:42:51Дружище, а что должен означать весь этот бред? Ваше соображение об обязательность прямой пропорции между количествами исследований и массами привезенного грунта, да еще и с коэффициентом единица - забавная и ничем не обоснованная гипотеза. Сколько бы слов не сказали в ее защиту - нет ни одного доказательства в пользу этой милой глупости...

Да ну! 
А что у нас на этот щот говорят классики? 

Цитата: ILPetr от 24.12.2015 05:22:03Событие доказательств не требует.

 

Цитата: ILPetr от 24.12.2015 10:42:51... Практика показывает, что не только в отношении лунного грунта, но и земных минералов - количество исследований никак не связано с исходными размерами(!?) исследуемых образцов.

В огороде бузина... 
Это вы о чём?

Цитата: OlegK от 24.12.2015 10:39:22Совсем уже? Причем тут каклы и какой-то расход горючки на 100 км?  В одном источнике грунта больше (у амов), а во втором (у СССР) меньше. С чего порции грунта  из первого и второго источника должны быть одинаковы по весу?

Скрытый текст

Вот работа с французами:
Polarimetric properties of the lunar surface and its interpretation. Part 5: Apollo 14 and Luna 16 lunar samples
Authors: Bowell, E., Dollfus, A., & Geake, J. E.
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1972LPSC....3.3103B/0003103.000.html

Там фигурирует брекчия на 14 грамм.  Ессно, что из переданного им образца Луны-16 весом в 1 грамм пробу такого же веса получить невозможно. Ферштейн? А у амов таких ограничений по весу нет. Они ограничены массой самого образца. 
Я тут давал доки раздачи грунта 1969 и 1970 года.  Если привезли десятки килограмм грунта, то почему вес их образцов, передаваемый ученым, должен лимитироваться и быть таким же как будущие пробы Луны-16? Их еще в природе нет и неясно дадут ли вообще и по сколько. Они должны нарезать по 10 миллиграмм, чтобы не выйти за размеры сов. проб в будущем?  Так что ли? 

Да притом, что ты такой же невменяемый, как и сии персоны. 
И какие-такие "порции", чюдик?
Я рассматриваю удельные величины, которые считаются по всему массиву доступных данных по правилам нахождения средней величины (которые ты успешно прогулял )
Советского (настоящего!  ) лунного грунта одним и тем же исследователям, работающим на одном и том же оборудовании, по одним и тем же методикам на 1 (одну) работу почему-то за 40+ лет работ понадобилось (внезапно!) в (381734,017/30,2)*4 = 3 160 раз меньше, чем американского чего-то там, выдаваемого за ЛГ.

ПОЧЕМУ? 

Цитата: OlegK от 24.12.2015 08:12:25Ты приходишь к старому варианту, что "все подделали и всех купили".  Смысл его обсуждать, если научные публикации принципиально не принимаются в качестве доказательств?

Доказательств чего? Ни одна научная работа опубликованная в научных
журнале не ставила (да и не могла ставить) себе в качестве научной задачи
именно задачу доказать аутентичность американского грунта. Во первых
в этом случае ее просто не приняли бы даже к рассмотрению. Факт высадки
американцев и доставки грунта с Луны без всяких оснований тем не менее
считается общепринятым, а опровержение общепризнанных фактов такого
размера просто не дело редакторов научных журналов. Откажут и все. Под
любым предлогом. Например в Nаture чаще всего отказывают на том курьезном
основании что статья слишком специальная для их читателей.

А кроме того как я уже недавно имел случай здесь указывать,
доказательство аутентичности чего либо научными методами в принципе
не возможно поскольку при любом уровне совпадения чего угодно с чем
угодно, в будущем всегда может найтись какой нибудь умник который найдет
новый признак проверки аутентичности который возьмет да и не совпадет.
И тому есть масса примеров в области проверки например аутентичности
произведений живописи великих мастеров.

Все дело в том что в любой данный момент проверка бесконечного количества
всех возможных (включая и пока не известных) признаков аутентичности очевидно
в принципе не возможна. Поэтому и любые попытки доказательства аутентичности
чего угодно в принципе не научная проблема. Научной проблемой могут быть
только доказательства не аутентичности. Для этого действительно достаточно
установления факта несовпадения только нескольких или даже одного но 100%
надежного признака аутентичности.

Для особо тупых поясню на простом примере. Если известная картина Леонардо,
имеющаяся во всех каталогах по живописи и веками принадлежащая такому
например первоклассному музею как Лувр окажется например написанной на
холсте изготовленном в 19 веке, это будет означать что это подделка не смотря
ни на какие другие "доказательства ее несомненной аутентичности".

И с лунным грунтом все тоже самое. Поэтому прекращайте ссылаться на научные
статьи в качестве доказательства аутентичности американского грунта. Они ничего
такого не доказывают и не могут доказывать. А вот наоборот вполне возможно.
Эти же работы могут доказать что грунт был американцами подделан.

Цитата: slavae от 19.12.2015 11:31:18Честно говоря, всё не так определённо. Я вчера читал какие-то лекции по газодинамике тел, вроде бы там было написано, что на скоростях выше 5км/с лучевой превосходит конвекционный.

Интересно!
Похоже это наверное "закрытый" материал. Потому и цифры присутствуют для ориентировки.
Заметил, когда в инете пытаешься в открытых научных публикациях найти(откопать) какую нибудь цифру как некий репер, да и просто интересно найти что то конкретное а не расплывчатые словесные описания, то этих цифр (ключевых) необычайно мало и это в лучшем случае. Думаю что такие цифры достаются тяжёлым трудом и просто так ими никто не бросается.  Очень ярко это видно в официальных работах про радиацию и РПЗ. Сплошные мутные словеса.
Кстати в другой работе преобладание лучевого над конвекционным начинается при скоростях где-то около 11 км.сек. То есть при входе со 2 космической.
Ох и дурят нас....

Цитата: ДальнийВ от 24.12.2015 12:35:45Интересно!
Похоже это наверное "закрытый" материал. Потому и цифры присутствуют для ориентировки.
Заметил, когда в инете пытаешься в открытых научных публикациях найти(откопать) какую нибудь цифру как некий репер, да и просто интересно найти что то конкретное а не расплывчатые словесные описания, то этих цифр (ключевых) необычайно мало и это в лучшем случае. Думаю что такие цифры достаются тяжёлым трудом и просто так ими никто не бросается.  Очень ярко это видно в официальных работах про радиацию и РПЗ. Сплошные мутные словеса.
Кстати в другой работе преобладание лучевого над конвекционным начинается при скоростях где-то около 11 км.сек. То есть при входе со 2 космической.
Ох и дурят нас....

Ну там конечно от формы тела ещё зависит, наверное.
Я, оказывается, и сам читал одним глазом )

начал с этой картинки http://studopedia.info/3-64157.html
а потом дошёл http://studopedia.info/3-64160.html

Цитата: ЦитатаКонвективный и радиационный тепловые потоки неодинаково зависят от скорости полета. Если при радиационный тепловой поток к поверхности СА пренебрежимо мал по сравнению с конвективным даже при больших значениях ( порядка ), то по мере возрастания соотношение между конвективным и радиационным тепловыми потоками меняется в сторону относительного увеличения . При высоких скоростях полета затупленного тела радиационный тепловой поток к его поверхности становится доминирующим в тепловом балансе. Разумеется, многое зависит и от радиуса затупления, поскольку с уменьшением радиационный тепловой поток должен уменьшаться пропорционально уменьшению толщины ударного слоя. В монографиях [7,14] приводятся в виде графиков результаты сопоставления зависимости от скорости полета конвективного и радиационного потока при . Из этих графиков, копии которых представлены ниже на рисунке 2.6, следует, что расчетные значения сопоставляемых потоков соизмеримы при , а при скорости выше радиационный тепловой поток превышает конвективный в 10 раз и более.

Цитата: OlegK от 23.12.2015 18:41:13Суть в том, что товарисч, не открывая ни одной амовской работы, пытается высчитать сколько в них фигурировало грунта.

юннаты установили, что тараканы любят двигаться под песни Lady Gaga.
Какую музыку предпочитают крысы под кайфом?
землетрясения происходят из-за того, что сомы слишком интенсивно вертят хвостами.
Унос цыплят как мера скорости ветра при торнадо.


Олег, не переживай.
Графики вивера и его подсчеты это именно из этой же серии.
Можно представлять на Шнобелевскую премию.
Мне больше понравилось, что он не утруждает себя  доставкой на Землю даже пресловутых американских 120 грамм.
Забавный такой мальчик.
Ну а его подсчеты и графики...
Как говорит наш друг вивер.
"Выясняется, что всё это фуфло!"

Цитата: slavae от 24.12.2015 12:46:31Ну там конечно от формы тела ещё зависит, наверное.
Я, оказывается, и сам читал одним глазом )

начал с этой картинки http://studopedia.info/3-64157.html
а потом дошёл http://studopedia.info/3-64160.html

Вы только не обратили внимание на "в точке торможения затупленного тела". Речь идет о тормозном теплоизолирующем щите, а не конических стенках СА.

Цитата: pmg от 24.12.2015 11:42:42Доказательств чего? Ни одна научная работа опубликованная в научных
журнале не ставила (да и не могла ставить) себе в качестве научной задачи
именно задачу доказать аутентичность американского грунта. Во первых
в этом случае ее просто не приняли бы даже к рассмотрению. Факт высадки
американцев и доставки грунта с Луны без всяких оснований тем не менее
считается общепринятым, а опровержение общепризнанных фактов такого
размера просто не дело редакторов научных журналов. Откажут и все. Под
любым предлогом. Например в Nаture чаще всего отказывают на том курьезном
основании что статья слишком специальная для их читателей.

А кроме того как я уже недавно имел случай здесь указывать,
доказательство аутентичности чего либо научными методами в принципе
не возможно поскольку при любом уровне совпадения чего угодно с чем
угодно, в будущем всегда может найтись какой нибудь умник который найдет
новый признак проверки аутентичности который возьмет да и не совпадет.
И тому есть масса примеров в области проверки например аутентичности
произведений живописи великих мастеров.

Все дело в том что в любой данный момент проверка бесконечного количества
всех возможных (включая и пока не известных) признаков аутентичности очевидно
в принципе не возможна. Поэтому и любые попытки доказательства аутентичности
чего угодно в принципе не научная проблема. Научной проблемой могут быть
только доказательства не аутентичности. Для этого действительно достаточно
установления факта несовпадения только нескольких или даже одного но 100%
надежного признака аутентичности.

Для особо тупых поясню на простом примере. Если известная картина Леонардо,
имеющаяся во всех каталогах по живописи и веками принадлежащая такому
например первоклассному музею как Лувр окажется например написанной на
холсте изготовленном в 19 веке, это будет означать что это подделка не смотря
ни на какие другие "доказательства ее несомненной аутентичности".

И с лунным грунтом все тоже самое. Поэтому прекращайте ссылаться на научные
статьи в качестве доказательства аутентичности американского грунта. Они ничего
такого не доказывают и не могут доказывать. А вот наоборот вполне возможно.
Эти же работы могут доказать что грунт был американцами подделан.

Прав бомбардир.
ДЕМАГОГИЯ.

Цитата: ДальнийВ от 24.12.2015 12:35:45Ох и дурят нас....

Так это же классика "...Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!.."
По тебе это видно...
Как говорит наш друг вивер " не следует безоглядно верить всему, что назойливо тычут в глаза. Реальность чаще всего совсем иная."
Ну так что? Разберем случай с "оврагами" проделанными посадочными ступенями на Луне?

Цитата: ILPetr от 24.12.2015 13:09:37Вы только не обратили внимание на "в точке торможения затупленного тела". Речь идет о тормозном теплоизолирующем щите, а не конических стенках СА.

Цитата: ЦитатаЗаметим, что после перехода через скачек уплотнения в течении газа вдоль поверхности тела редко достигаются первоначальные значения чисел Маха ( ), имевшие место в набегающем гиперзвуковом потоке, однако в отличии от обычных сверхзвуковых течений мы имеем дело с высокотемпературным газовым потоком.

Цитата: ЦитатаРезультаты свидетельствуют о повышении температуры за ударной волной в десятки раз, давления - в сотни раз, а плотности в 10 -20 раз по сравнению с соответствующими параметрами невозмущенного потока.

Ай-яй-яй, неужели воздух не разлетается во все стороны от ударной волны, идущей впереди тела, а изменяет свои состояния, превращаясь обжигающую струю?

Цитата: Gremlin от 20.12.2015 16:36:57Нет ЖРД первой ступени - нет ракеты - нет ничего. Невозможно спорить с математикой посредством демагогии!
И таки да, я лично считаю, что запускать в космос человека на РДТТ - преступление.

Запускать с помощью РДТТ?
Это ещё цветочки!
А как вы прокомментируете НАСАфакт что тормозной двигатель Меркурия для схода с орбиты был тоже твердотопливным и следовательно одноразовым? 

Цитата: Пикейный жилет от 20.12.2015 20:44:11Ну давай попробуем вместе.
Вопрос первый.
Сколько времени прошло при посадке на поверхность Луны от начала разлетания пыли от работы тормозного двигателя до касания грунта и очищения экрана от пыли?

Почитайте википедию, там можно грубо прикинуть.
Если не верите википедии, то укажите ссылку на другой документ, можно и НАСАвский, где есть время и переговоры при посадке.
Ну и посчитаем!

Цитата: Alexxey от 20.12.2015 23:49:00Вы заявили, цитирую:

Это обыкновенное враньё, что и показано в моём сообщении. А пока Вы занимаетесь мелким неумным жульничеством (и упорствуете, будучи пойманным), какой смысл лезть в какие-то ещё дебри фотошопов и особенностей освещения?

Ну если сами не хотите проверить снимок на "вшивость" (любой из двух, это непринципиально), то думаю, кто нибудь  другой подвигает движки в фотошопе и сообщит нам результат.
Ну и результат может выложит.

Цитата: Cyclop от 21.12.2015 08:34:56Проходили уже несколько лет назад, обсуждено вдоль и впоперек: это не неравномерность освещения, а фотоэффект, на Земле при ровнейшем естественном освещении тоже наблюдается:

Ну там же горки вдалеке. Наклон к Солнцу другой. И отражение естественно другое.
Давайте уж фото равнины что-ли!

Цитата: adolfus от 21.12.2015 10:24:48Это не обугленный, а теплозащита такая черная сама по себе. Что-то типа текстолита из углеродных волокон, но в отличие от слоеного пирога текстолита там 3d-плетение.

Ну вот вам почти нетронутая сторона-

А то чёрная, чёрная защита!
Пока бок не обгорел ,был не чёрный! 
Да, и не перепутайте с дондышком, там защиты нет.
Защитный щит отстрелен!

Цитата: ДальнийВ от 24.12.2015 14:09:51Почитайте википедию, там можно грубо прикинуть.
Если не верите википедии, то укажите ссылку на другой документ, можно и НАСАвский, где есть время и переговоры при посадке.
Ну и посчитаем!

Мне не надо.Я и так знаю.А с тобой давай посчитаем.
Я предлагаю тебе думать немного своей головой, а не повторять бредовые измышления. Или ты сам их придумал?
Посмотри здесь страницу 1712. Тебе любезно предоставили видео посадки на Луну. Вычисли хотя бы для начала горизонтальную составляющую скорости от начала раздувания пыли до касания грунта .

Цитата: ДальнийВ от 24.12.2015 14:23:10Ну там же горки вдалеке. Наклон к Солнцу другой. И отражение естественно другое.
Давайте уж фото равнины что-ли!

"-Ты в баню?
 -Нет. Я в баню.
 -А я думал ты в баню."

А черное от белого ты как отличаешь?

Цитата: Liss от 21.12.2015 13:04:58Нижний снимок сделан технической камерой, единственная задача которой -- отследить сход ровера на поверхность. Это не научная аппаратура, ей баланс белого по барабану. Именно -- для решения указанной задачи и так сойдет.

Теперь понятно почему Заяц так быстро загнулся!
Чего только не лепили китайцы в Зайце! -  а главный конструктор всё приговаривал - "И так сойдёт!" 

Цитата: Liss от 21.12.2015 13:09:00Прошу модератора отреагировать на оскорбление, нанесенное г-ном ДальнийВ уважаемому и честному человеку.

Кстати, Сергей Владимирович Кудь-Сверчков зачислен в отряд лишь в 2010 году, и только сейчас ребят из его набора начинают ставить в экипажи. Где-то году в 2018 полетит, если мир не загнется до той поры.

А знаете куда он первейший кандидат на "полёт"?
На Марс!
А что? - господин идеологически подкованный. Проверенный по каменному музею!
Не проговорится подведёт.
К тому же,технология освещения подобного полёта уже отработана по Луне!
P.S.
Почему то настоящие профессионалы от Космоса не лезут в Аполлониаду!

Цитата: ILPetr от 24.12.2015 10:09:38Разумность человечества как раз и заключается в возможности применения чужого опыта, уважаемый изобретатель велосипедов.
Что произойдет на Ваш взгляд - целиком и полностью Ваше личное дело. Вы не показали никаких оснований у возбуждению автоколебательных процессов. Вот картинка из ликбеза Космические аппараты под общей редакцией проф. К. П. Феоктистова, где балансировочный угол атаки 20 градусов изображен графически:

И из-за величины угла никто истерик не закатывает. По "слухам" штатный балансировочный угол атаки Союзов вообще 22 градуса и при этом аэродинамическое качество 0,3.

Блть, ну почему вы, защитники НАСы,  так грубо и топорно работаете? Видимо, есть некий ценз по уровню IQ, чтобы наемный работник ни в коем случае не превосходил нанимателя... Но это я не про вас. Понятное дело - вы на голом энтузиазме тут черного кобеля отмываете  НАСу защищаете. В меру сил и способностей.
Вот неужели вы думаете, что никто ничего не видит и не понимает? С вами разговаривают за Джемени - прете "в доказательство" какую-то картинку, в которой не ухом не рылом, про Аполлон. Возникают вопросы по этой картинке - как ни в чем не бывало прете картинку, в которой вы, впрочем, тоже ни ухом не рылом, про Союз. СОЮЗ, КАРЛ!
 


Ничего не смущает? Ну там, форма ВА, не? Ничего, что усеченный конус американского ведерка венчает цилиндрический парашютный отсек? Который неминуемо при больших углах атаки начнет играть роль стабилизатора и играть против баланса, как оперение стрелы, которую пытаются заставить лететь под углом к воздушному потоку. Кстати, вы понимаете, что при таком положении вещей, парашютный отсек, который и так испытывает самые большие удельные тепловые нагрузки, если не считать ТЭ с абляцией, получит еще дополнительно большую несимметрию теплонагрузки? Вы понимаете, что это значит, и почему я говорю, что ваша средняя температура по больнице - это дремучий бред?
Так что идите вы лесом, манипулятор-самоучка со своими картинками, в которых вы даже и разобраться не можете, да и не пытаетесь, ввиду отсутствия шансов.
З.Ы. Кстати, пишите быстрее в насу, чтобы срочно придумывали задним местом  числом несгораемый парашют. Который был сделан из вольфрамовой фольги и тонул в окияне как камень. Так  как полный комплект документации обязательно вкладывался в каждый парашют - секрет изготовления был утерян. Да и морально устарел давно. Да и экономически не оправдан сейчас уже. Да и не нужен сейчас - нет для него задач. Дешевле у русских купить. Да и вообще - дешевле с русскими летать. И кина снимать-рисовать. Про марс, там, плутон....