Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Пикейный жилет от 29.12.2015 21:49:56Вивер, а ведь это про тебя.
На Луне ты не был.
Специалистом в оптике не являешься.
Ни геологом ни петрологом ни химиком ты тоже не значишься.
То есть у тебя ложная логическая аргументация ...и далее по тексту.
Что же ты себе выбрал таких не авторитетных авторитетов?
Зачем же ты так жестоко о себе?

Это ты за здриснувшего подельничка ильпетра мазу тянуть прыгнул? Только напрасно паришься, херовый из тебя дзюдоист. 
Если бы ты вникал в смысл того, что цитируешь, то заметил бы, что говорится о вере в авторитеты и все их высеры.
А по мне авторитеты не есть последняя инстанция, я говорю о доказательствах! Разницу чуешь?
Вот ильпетру доказательства вовсе не нужны, святое писание книшку вумную прочёл, где солидные дяди ему все вывода не блюдечке - мол так и так малята, пендосы на Луну летали - ему и достаточно, сам признался. Верующий, фуле... 

Цитата: viewer от 29.12.2015 22:28:20А по мне авторитеты не есть последняя инстанция, я говорю о доказательствах!

Так вот этого как раз у тебя нет.
Но жаргончик твой мне нравится.
Бодро так шустеришь. Весело.

Цитата: Пикейный жилет от 29.12.2015 22:57:16Так вот этого как раз у тебя нет.
Но жаргончик твой мне нравится.
Бодро так шустеришь. Весело.

Да этого не у меня нет.
Это у вас ни хера нет! 
У всей вашей НАСАтой шоблы нет доказательств горделивых пендохуцпозаяв. Одни понты, распальцовка и беспрерывный argumentum ad verecundiam* Ну и остальное из той же засаленной мошеннической колоды.

___________________________
*Argumentum ad verecundiam — «аргумент к скромности», вид ложной логической аргументации — предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 29.12.2015 23:39:02Опять это упоротое viewer постит простыни про пластелин?
Хотя да, зимние каникулы же...

А чем вас не устраивает пластелин, как средство моделирования цвета? Некошерно? 

Цитата: viewer от 29.12.2015 09:28:21А это уже без разницы, откуда у него такая информация.
Главное, что практически все кино теле и фотокадры "с Луны" - голимое постановочное фуфло! 
Ещё какие-нибудь доказательства лунных прогулок имеются? 

Нет, Вьювер, не практически, а абсолютно все. Не даром они бьются за любую, самую фуфлыжную фотографию.)))

Цитата: viewer от 29.12.2015 21:18:20Какой  голубой светофилттр? 
Какая фотография?
Вы что, по-английски не читаете?

"Свидетельские" показания вот этих клоунов в жёлтых ботах



что вся Луна совершенно серая, бесцветная, как гипсовая штукатурка. 
PS Кстати, а чем спектрометрия цветного пластилина принципиально отличается от таковой любого другого объекта?
А то смех без причины - признак... сами знаете кого.

Подменой понятий - она (спектрометрия) совершенно не говорит о том, что увидит человек. Мы в условиях любого освещения лист белой писчей бумаги видим белым, спектрометрия же будет видеть совсем иное - "синеву" бумаги при холодном освещении и "желтизну" при теплом. Чтобы "избавиться" от этого явления фотоматериалы балансировали под конкретные "стандартные" температуры освещения.
Так что человек, скорее всего, увидит Луну в условиях лунного освещения (более "холодного" чем земное, более "резкого" и контрастного из-за незначительности подсветки рассеяным светом) именно как бесцветную, темно-темно серую. Кстати, специалист по спектрометрии пластилина это прекрасно знает - его профессия, ЕМНИП, как раз и заключается в умении передать реальные цвета сюжетов в удобоваримом для зрителя виде, т.е. лист белой бумаги при любом освещении должен остаться белым, а не менять свой цвет с голубого на желтый когда его заносят с улицы в помещение, освещенное свечами. 

Цитата: Пикейный жилет от 29.12.2015 15:17:23Дорогой друг, спасибо за внимание к моей скромной персоне и глубоким аналитическим исследованиям моих высказываний.
Но вернемся к товарищу Леонову. Я понимаю, что искать в любых словах тайный смысл соответствующий вашим извращенным желаниям, это и есть настоящее занятие истинного конспиролога. Мне больше импонирует вполне определенная фраза товарища Леонова обращенная к нормальным людям, а именно " Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди."  И я ей вполне доверяю. Поэтому давай вернемся к моему вопросу, который ты возможно пропустил.
Хотелось бы знать, что именно явилось бы для тебя лично неоспоримым свидетельством высадки астронавтов на Луну по программе Аполлон?

      Не надо благодарить, что вы, в вашем случае для оценки качества ваших высказываний никакого глубокого анализа (да и вообще анализа) не требуется, ибо материала для анализа там нет от слова совсем.
      Вообще, буквально несколько дней назад на другом форуме имел точь-в-точь такую же дискуссию, как теперь с вами, с похожим любителем прикрыться чужим авторитетом уважаемого Алексея Архипыча, потому просто скопирую мой ответ ему практически без изменений.

Цитата: ЦитатаЯ думаю, вы слышали его знаменитое


"Нельзя же, например, было снять реальное открытие Нейлом Армстронгом люка спускаемого корабля на Луне - с поверхности это же просто некому было снять! По той же причине нельзя было снять и спуск Армстронга на Луну по лесенке из корабля. Вот эти моменты, действительно доснятые Кубриком в студиях Голливуда для развития логики происходящего, и положили начало многочисленным сплетням о том, что вся высадка якобы была смоделирована на съемочной площадке", - объяснил Алексей Леонов.

Слышали, ведь, не правда ли? А теперь разовьем его мысль.)))
«Полеты», ну или «миссии», как они это называют, проходили в прямом эфире – на весь мир, как они любят это позиционировать, беспрецедентная открытость и прочее бла-бла-бла. И материалы первого скачка были выложены сразу же, в журналы и газеты, на тв, в том числе и фотка вылезающего срАмстронга и флаг, не так ли? Как вы думаете, сколько времени надо, чтобы воссоздать абсолютно идентично условия на съемочной площадке, да так, чтобы они вообще ничем не отличались от реальных съемок на Луне, включая и кратеры, геологию, пейзаж с привязкой к кораблю, высотой и направлением солнца и т.п. и т.д.? Я вно не дни, и даже не недели. Что это означает? Что либо было сфальсифицировано («доснято», если хотите) абсолютно все, либо кое-что, но заранее.
Но заранее частично снято быть не могло потому, что даже сейчас невозможно посадить с такой заданной точностью (до 10 метров по координатам и 10 градусам по азимуту) что-либо с орбиты не только Луны, но даже и Земли, тем более вручную. Следовательно, по версии Алексея Архипыча, сфальсифицировано («доснято») абсолютно все. Во всех «миссиях», ибо фото-видео всех «миссий» ничем принципиально не отличаются, кроме разве что наличия совершенно дебильного драндулета в поздних сериях скачков. Но еще это означает, что никто никуда лететь и не собирался, ибо если впаривать во время реальной «миссии» заранее отснятое фуфло – то какой смысл вообще куда-то с риском (и не малым!) куда-то лететь?
Может быть Алексей Архипыч ошибается? Не думаю, глаз настоящего космонавта сразу же цепляется за «то, чего не может быть». И это вовсе не только там флаг или вылезающий срАмстронг. Или вы уже не верите Алексею Архипычу?

    А вы ?

Цитата: Gremlin от 30.12.2015 06:02:42Но заранее частично снято быть не могло потому, что даже сейчас невозможно посадить с такой заданной точностью (до 10 метров по координатам и 10 градусам по азимуту) что-либо с орбиты не только Луны, но даже и Земли

[movie=400,300]http://youtu.be/ZCBE8ocOkAQ[/movie]

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 05:17:17Подменой понятий - она (спектрометрия) совершенно не говорит о том, что увидит человек. Мы в условиях любого освещения лист белой писчей бумаги видим белым, спектрометрия же будет видеть совсем иное - "синеву" бумаги при холодном освещении и "желтизну" при теплом. Чтобы "избавиться" от этого явления фотоматериалы балансировали под конкретные "стандартные" температуры освещения.
Так что человек, скорее всего, увидит Луну в условиях лунного освещения (более "холодного" чем земное, более "резкого" и контрастного из-за незначительности подсветки рассеяным светом) именно как бесцветную, темно-темно серую. Кстати, специалист по спектрометрии пластилина это прекрасно знает - его профессия, ЕМНИП, как раз и заключается в умении передать реальные цвета сюжетов в удобоваримом для зрителя виде, т.е. лист белой бумаги при любом освещении должен остаться белым, а не менять свой цвет с голубого на желтый когда его заносят с улицы в помещение, освещенное свечами. 

Вот всё это бла-бла-бла про условия освещения - это прашто? 
Подменой понятий, вернее её попыткой занимаетесь как раз вы. При чём тут Луна? 
На Луне источник света единственный и неповторимый, и спектрометрия в данном случае прекрасно демонстрирует, что в реале должен бы увидеть человек на Луне, особливо если в поле зрения такой прекрасный репер, как американский флаг.

Какого цвета поверхность? Что говорит на этот счёт непосредственный якобы "свидетель"?

Цитата: viewer от 30.12.2015 07:30:52Вот всё это бла-бла-бла про условия освещения - это прашто? 

Скрытый текст

Подменой понятий, вернее её попыткой занимаетесь как раз вы. При чём тут Луна? 
На Луне источник света единственный и неповторимый, и спектрометрия в данном случае прекрасно демонстрирует, что в реале должен бы увидеть человек на Луне, особливо если в поле зрения такой прекрасный репер, как американский флаг.

Какого цвета поверхность? Что говорит на этот счёт непосредственный якобы "свидетель"?

Психофизиологические особенности цветового зрения человека. Это целый раздел в медицине, психологии, эргономике, искусстве, полиграфии. В общем случае человек видит не те цвета, которые "видит" спектрометр или кино- или фотокамера. В зрении человека сильнейшим образом сказывается психология, "привычные цвета" человек видит в "привычном виде" в любых условиях освещения. Вы же "упираетесь" в фотографии с непонятным качеством цветопередачи. (Человек вообще видит "странное" с точки зрения спектрометра, например, первые белые светодиоды имели спектр из двух узких полос - голубой и желтой. Спектрометр "видел" две узких полосы, а человек - белый свет. А уж как "расцветали" под этим светом цветные картинки - сказка. )

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 06:33:58[movie=400,300]http://youtu.be/ZCBE8ocOkAQ[/movie]

Это шняга якобы прилетела с орбиты, да еще в ручном режиме?
Имя, сестра, имя! (с) астроковбоя в седле ступени. 
Да и вообще - в посадке вот таким образом первой ступени нет никакого смысла.

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 08:24:00Психофизиологические особенности цветового зрения человека. Это целый раздел в медицине, психологии, эргономике, искусстве, полиграфии. В общем случае человек видит не те цвета, которые "видит" спектрометр или кино- или фотокамера. В зрении человека сильнейшим образом сказывается психология, "привычные цвета" человек видит в "привычном виде" в любых условиях освещения. Вы же "упираетесь" в фотографии с непонятным качеством цветопередачи. (Человек вообще видит "странное" с точки зрения спектрометра, например, первые белые светодиоды имели спектр из двух узких полос - голубой и желтой. Спектрометр "видел" две узких полосы, а человек - белый свет. А уж как "расцветали" под этим светом цветные картинки - сказка. )

Прекращайте демагогию!
Имеем конкретный случай - источник света (Солнце) 1 шт., объект (лунная поверхность) 1шт.
Спектрометр чётко показывает, что спектр освещённой Солнцем лунной поверхности соответствует коричневому (серовато-бурому) цвету при идентичном освещении, что легко проверяется моделированием тем же самым цветным пластилином, от которого вся ваша братия до сих пор откладывает уже которую по счёту кучу кирпичей.
При этом одни клоуны 

мамой клянутся, что видят её серой, как гипсовая штукатурка, а другие

зупдают, что она коричневая, как шоколадка.
При этом идёт лихорадочное и суетливое перекрашивание на снимках якобы с Луны прежде бескомпромиссно серого цементоида



 на некое подобие какао-порошка


Короче изовравшаяся донельзя шайка жуликов, будучи пойманной на очевиднейшем косяке, веселит публику уморительными конвульсиями, что текстовыми, что визуальными.
Браво, клоуны!

Цитата: Gremlin от 30.12.2015 08:28:18Это шняга якобы прилетела с орбиты, да еще в ручном режиме?
Имя, сестра, имя! (с) астроковбоя в седле ступени. 
Да и вообще - в посадке вот таким образом первой ступени нет никакого смысла.

Лунные модули, вообще говоря, садились в автоматическом режиме, "перехват" управления в ручной режим был возможен, но не обязателен. То, что Армстронг перехватил управление, так это из-за того, что автомат сажал модуль в неподходящее место. Конрад - аналогично, определил, что автомат сажает ЛМ точно на Сервейер. Скорость же с которой Фалькон-9 производит отделение и последующую посадку первой ступени вполне себе космическая - 3400 м/с, вдвое больше первой космической скорости Луны. Плюс посадка совершается через атмосферу с ее непредсказуемыми воздействиями. В этом смысле абсолютно непонятна попаболь опровергателей - посадка с точно определенной орбиты с периселением около 15 км на безатмосферное тело с малой высоты орбиты и с малым притяжением - несложная баллистическая задача, в которой точность посадки будет определяться ошибкой времени на пуск двигателя и ошибками регулирования его тяги. Почему опровергателей не устрашает точность, с которой выводятся на околоземную орбиту космические аппараты? Старт  через атмосферу, из гравитационной ямы в 8 км/с, на высоты 200-500 км с точностью, позволяющей выполнять стыковку?

Цитата: viewer от 30.12.2015 09:45:55Прекращайте демагогию!

Скрытый текст

Имеем конкретный случай - источник света (Солнце) 1 шт., объект (лунная поверхность) 1шт.
Спектрометр чётко показывает, что спектр освещённой Солнцем лунной поверхности соответствует коричневому (серовато-бурому) цвету при идентичном освещении, что легко проверяется моделированием тем же самым цветным пластилином, от которого вся ваша братия до сих пор откладывает уже которую по счёту кучу кирпичей.
При этом одни клоуны 

мамой клянутся, что видят её серой, как гипсовая штукатурка, а другие

зупдают, что она коричневая, как шоколадка.
При этом идёт лихорадочное и суетливое перекрашивание на снимках якобы с Луны прежде бескомпромиссно серого цементоида



 на некое подобие какао-порошка


Короче изовравшаяся донельзя шайка жуликов, будучи пойманной на очевиднейшем косяке, веселит публику уморительными конвульсиями, что текстовыми, что визуальными.
Браво, клоуны!

Так это Вы в оной упорствуете. Есть психофизиологические особенности зрения человека, которые Вы отметаете. Еще раз классический пример - лист белой писчей бумаги человек в любых условиях освещения видит белым, в то время как спектрограф будет "показывать" его то голубым, при холодном освещении, то желтым, при теплом освещении. Понимаете? Человек видит не так, как "видит" спектрограф. Вот смотрите, что"видит" спектрограф:

Знаете что это такое? Это спектр излучения абсолютно черного тела при разных его температурах. Правда существенные отличия в спектрах? А человек "вот это все богатство" видит как  белый свет.

Решил картинку заменить - на этой картинке выделена область видимого спектра и очень показательно, что даже наклон кривой меняется (3500К и 6000К) в видимой зоне спектра, а свет и цвет все равно для человека  белый.

Цитата: ILPetr от 29.12.2015 11:20:02Вы шутите? Или издеваетесь? Каким образом начинка СА может "изменить контур РН"? Достаточно просто разместить внутри балласт для "воссоздания" массы и моментов. Я уж не говорю о надписи NASA, напрочь отсутствующей на летных аппаратах и отсутствии множества элементов летных аппаратов на этом макете, например, иллюминаторов, двигателей ориентации, точнее, их сопел и т.п.

Вы шутите? Или издеваетесь?
пришлось бы менять обтекатель .

Цитата: ILPetr от 26.12.2015 06:18:11Да нет существенных различий - меркурии и близнецы по чистой баллистике и не спускались. Она, похоже, вообще им недоступна. Спускались они по "планирующей" траектории, как и Бор. Спираль же вообще не должна была иметь абляционной защиты, даже на кромках крыла.

Всё сильнее убеждаюсь, НАСА не просто рыдает, НАСА рыдает в жилетку!
По вашему утверждению  капсула меркурий по чистой баллистике не спускался.!
А посмотрим ка мы википедию - https://ru.wikipedia…ый_аппарат
А там отрывочек, маленький такой отрывочек -
"....При баллистическом спуске вектор равнодействующей аэродинамических сил направлен прямо противоположно вектору скорости движения аппарата. Спуск по баллистической траектории не требует управления и потому применялся на первых космических кораблях Восток, Восход и Меркурий....."

Цитата: __Alex_loki_ от 30.12.2015 10:15:40Вы шутите? Или издеваетесь?
пришлось бы менять обтекатель .

Зачем?! Какая связь между обтекателем и начинкой СА?

Цитата: OlegK от 26.12.2015 09:36:40Антошу Колмыкова за что?  Он же душевнобольной!  Вот его нетленка:


Читать полностью:
http://1427779.vkrugudruzei.ru/x/blog/post/samozvancy_na_trone-_zhili-byli-_kto-_prizraki-_oborotni
Там же в статье его историческое кредо:



Вот в ЖЖ (куча ссылок) статья Антон Колмыков - Экшперт Всея Руси
http://genmed.livejournal.com/595.html
А вот на другом портале разбор его творений под заголовком:
Тактично: - Оружейные маразмы и курьёзы
http://ru-weapon-freak.livejournal.com/22196.html
Ну и т.д. Желающие могут погуглить.

Я понял вашу логику!
А давайте ка посмотрим здесь - http://antizlo.ru/di…kosmos.php
Отрывочек -
".... После скандала с астронавтом Лизой Новак, подозреваемой в попытке убийства, руководители НАСА намерены ужесточить контроль над астронавтами и постоянно проводить с ними психологические тесты.


 Теперь при отборе астронавтов главный упор будет делаться на том, какие психологические проблемы существуют у претендентов.

 Новак осматривали врачи Джонсоновского космического центра (Johnson Space Center) в Хьюстоне, где всегда можно кабельные короба найти.

 Кроме этого, суд потребовал от Новак не приближаться к инженеру НАСА Колин Шипман, в нападении на которую подозревается астронавтка. Вечером этого же дня она была выпущена из тюрьмы под залог в $25 тысяч с условием, что до суда будет носить специальный браслет. Это подтверждают найденные полицией любовные письма.

 Как говорится в заявлении Шипман, Новак преследовала ее последние два месяца.

 Новак уже предъявлены официальные обвинения, — если суд сочтет вину доказанной, ей грозит от 30-ти лет тюрьмы до пожизненного заключения.

 Как сообщают американские СМИ, в семье Лизы Новак и раньше были проблемы......"
 - Ну?, что будем делать с астронавтами НАСА, они же все дебилы!-  судя по этому эпизоду!!!
И что они могли вменяемое в Космосе наделать?
Значит по вашей логике, зачёркиваем все их достижения, полёты, работы, доклады и прочее и прочее.
Им веры нет!!!
Получается, значит,  вам нечего по существу сказать о статье специалистов, именно специалистов и именно в космической области, где чётко и ясно заявленно что американцев на  Луне и рядом не стояло! 
А король-то голый! (С)

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 10:20:48Зачем?! Какая связь между обтекателем и начинкой СА?

за углом .
обтекатель рассчитан на определённую форму начинки СА .
исчо идиотские вопросы от юристов будут ?

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 10:08:26Так это Вы в оной упорствуете. Есть психофизиологические особенности зрения человека, которые Вы отметаете. Еще раз классический пример - лист белой писчей бумаги человек в любых условиях освещения видит белым, в то время как спектрограф будет "показывать" его то голубым, при холодном освещении, то желтым, при теплом освещении. Понимаете? Человек видит не так, как "видит" спектрограф. Вот смотрите, что"видит" спектрограф:

Знаете что это такое? Это спектр излучения абсолютно черного тела при разных его температурах. Правда существенные отличия в спектрах? А человек "вот это все богатство" видит как  белый свет.

Вы что, и по-русски тоже читать не умеете? 
Ясно ведь было сказано

Цитата: viewer от 30.12.2015 09:45:55Имеем конкретный случай - источник света (Солнце) 1 шт., объект (лунная поверхность) 1шт.

Всё!
Какие  "разные его температуры"? 
Вам цветовая температура Солнца известна?  Если нет - справьтесь у гугля.
И не забудьте свою отфонарную в прямом и переносном смысле картинку выкинуть нахрен. Она тут не при делах совершенно.