Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 28.12.2015 16:12:06Скорее всего его (макет) во время шторма смыло с палубы какого-нибудь вспомогательного судна. И в Судовом журнале какого-нибудь заштатного сейнера "Святой Кристобаль", порт приписки Назар, есть запись: такого-то числа в такое-то время смыт с палубы груз накладная номер ХХХХУУУУ.

Цитата: ДальнийВ от 30.12.2015 12:25:02Как я понял  мнение специалистов вам не нравится!
Ну хорошо, допустим Калмыков ну нисколько не аргумент.
Ну а что будем делать вот с этими специалистами -
Шулындин Александр Николаевич

Специальность «космические аппараты и разгонные блоки», КуАИ (СГАУ), 1996 г.в. 
Россия, г.Самара, e-mail: at-63@mail.ru
Колмыкова Галина Петровна
Специальность «летательные аппараты», КуАИ, 1969 г.в.
Россия, г.Самара, e-mail: at-63@mail.ru
Если и они вас не устраивают, по причине совпадения их профессиональных знаний с мнением Калмыкова, то тогда будьте последовательны и всех кто вместо с Митчелом утверждали что они были на Луне тоже в топку! 
Чёрт! - а ведь они все утверждали что были на Луне! Ну и горазды же американские астронавты врать! 

Цитата: OlegK от 28.12.2015 14:21:55ЗАЧЕМ нужен объект в таком виде? Никакого логического объяснения скептики так и не родили.   И не надо сочинять, чего не было.  Еще раз Железняков:


Если вызывали спецов из ЦКБ машиностроения, то зачем демонтировать приборы?   И почему, повторяю, на макете нет никаких следов ни удара о воду, ни торможения в атмосфере при скорости в несколько км/с?

Цитата: viewer от 30.12.2015 12:55:51А что это за хороводы вокруг Колмыкова?
Он что, признан невменяемым и его экспертные заключения не имеют юридической силы?
Мало ли кто кому не нравится.

Цитата: ILPetr от 28.12.2015 15:54:45Ну вот, Вы перечислили в том числе врожденные недостатки ЖРД, которых нет у РДТТ в принципе. И возмущаетесь почему не ЖРД.  Да потому - ЖРД имеет массу узлов и агрегатов, создающих риск неправильной работы, а РДТТ таких рисков не имеет, для одноимпульсной схемы проще, компактнее, легче.

Цитата: Пикейный жилет от 30.12.2015 13:56:44 "...ты сердишься — значит, ты не прав."

"Когда кончаются аргументы - в ход идут афоризмы." 

Цитата: ДальнийВ от 30.12.2015 12:29:35А поясните пожалуйста вашу фразу три летали на Скайлэб и один на Союз(видать программа Союз-аполлон)!
Это что они 4 тяжёлых ракеты Сатурн-5 потратили?
Мне, (да и не только мне)  ну очень интересно!

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 14:23:14Полагаю, что не имеют. Для юридической силы эксперт должен иметь правильно оформленные специфические бумажки, подтверждающие его знания и статус эксперта. И даже его/эксперта заключение  юридической  силы не имеет - суд или принимает заключение к дальнейшему рассмотрению, или не принимает, в этом случае заключение всего лишь бумажка.

Цитата: viewer от 30.12.2015 12:50:44А на кой хрен грузиться подобными дурацкими вопросами (а что кушает за обедом крокодил?), если по легенде эти хмыри якобы и так всё прекрасно могли видеть и без фильтров даже на поверхности? 








Прекрасно "коррелирует". Особенно друг с другом! 
Кто в лес, кто по дрова. 

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 09:56:48Лунные модули, вообще говоря, садились в автоматическом режиме, "перехват" управления в ручной режим был возможен, но не обязателен. То, что Армстронг перехватил управление, так это из-за того, что автомат сажал модуль в неподходящее место. Конрад - аналогично, определил, что автомат сажает ЛМ точно на Сервейер. Скорость же с которой Фалькон-9 производит отделение и последующую посадку первой ступени вполне себе космическая - 3400 м/с, вдвое больше первой космической скорости Луны. Плюс посадка совершается через атмосферу с ее непредсказуемыми воздействиями. В этом смысле абсолютно непонятна попаболь опровергателей - посадка с точно определенной орбиты с периселением около 15 км на безатмосферное тело с малой высоты орбиты и с малым притяжением - несложная баллистическая задача, в которой точность посадки будет определяться ошибкой времени на пуск двигателя и ошибками регулирования его тяги. Почему опровергателей не устрашает точность, с которой выводятся на околоземную орбиту космические аппараты? Старт  через атмосферу, из гравитационной ямы в 8 км/с, на высоты 200-500 км с точностью, позволяющей выполнять стыковку?

Цитата: ДальнийВ от 30.12.2015 13:18:23Потеря казённого имущества, а в данном случае ещё и чужого это всегда ЧП!
И куча бумаг. как минимум. Не считая переписки. Если вы думаете что это не так - то вы зря едите хлеб юриста(если вы юрист)
То есть при желании суслики следы потери найти не проблема, но следов нет!
Одни словеса!
В сухом остатке имеем факт нахождения, при мутных обстоятельствах, посадочного модуля Аполлон, похожий на "посадочный модуль Аполлон".

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 14:40:05Два случая, в которых оба как будто из кинотеатра вышли на улицу днем. 
Прекрасно. Вы ведь думать не хотите, все готовенького ждете.  Картинку с "путем белого" на треугольнике цветов рассмотрели? А теперь понизьте яркость, чем станет белый? Правильно - серым. Еще понизьте, пока он не станет темно-темно серым. Вот только реальный цвет-то сохранился, это яркость изменилась. Не сообразили? Грунт вот таких замечательных цветов человеком будет восприниматтся как нейтрально серый при некоторых условиях. 

Цитата: ILPetr от 30.12.2015 10:56:15Вы кроме текста понимайте еще картинки и их влияние на происходящие вещи. Если для Востоков и Восходов характерна сферическая форма СА, то при при единственно возможном для такой формы "чистом" баллистическом спуске сам аппарат будет осесимметричен вокруг оси, проходящей параллельно вектору набегающего потока (через переднюю и заднюю его (аппарата) точки) и всего лишь займет позицию ЦМ вперед и никакой подъемной силы не будет. (ЦД является геометрически центром сферы, вектор скорости набегающего потока будет, конечно проходить через ЦМ и ЦД.)
С Меркуриями и Близнецами дело обстоит совсем не так. СА имеют несфереческую форму и в потоке занимают не осесимметричную относительно потока позицию, а точно так же стремятся занять в потоке положение, когда вектор набегающего потока проходит через ЦМ и ЦД. Речь может идти об управляемом или не управляемом спуске, "чистой" же баллистики не получится, форма будет определять наличие подъемной силы даже при малейшей "разбалансировке" СА, при любом смещении ЦМ с оси аппарата.

Цитата: Gremlin от 30.12.2015 14:40:39О, а не подскажете ли, когда именно хоть один типо Аполлон отработал посадку в полностью беспилотном автоматическом режиме? А, никогда? дбл,блт!(с)
насчет фалькона - это неуклюжая хуцпа, не более того.

Цитата: Пикейный жилет от 30.12.2015 14:07:52Леонову верю. " Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди."
Это его слова.

И ты не ответил на вопрос.
Что для тебя лично явилось бы неопровержимым доказательством высадки астронавтов на Луну по программе Аполлон?

Цитата: ДальнийВ от 30.12.2015 14:24:49Хо-ро-шо!
Вы меня почти убедили!
Но.... Только объясните мне, почему сейчас такой замечательный надёжный РДТТ(сам принцип со всеми его "плюсами") не используется в современной пилотируемой космонавтике от слова совсем?
Давайте... добивайте.... фактами....

Цитата: Gremlin от 30.12.2015 14:40:39О, а не подскажете ли, когда именно хоть один типо Аполлон отработал посадку в полностью беспилотном автоматическом режиме? А, никогда? дбл,блт!(с)
насчет фалькона - это неуклюжая хуцпа, не более того.

Цитата: viewer от 30.12.2015 15:20:55А вам сколько надо? Для утери девственности и единственного раза достаточно. 
И потом, не "два случая", а минимум два зафиксированных случая о том, что подобное неоднократно имело место быть. Посему говорить, что ряженые на поверхность якобы Луны якобы глядели только через золочёный светофильтр нет ни малейших оснований.  
И это не считая других двух случаев, которые я уже неоднократно приводил, когда в совершенно идентичных условиях наблюдения с орбиты одна троица углядела лунную поверхность исключительно как бесцветную "гипсовую штукатурку", а другая - через 5 месяцев - ту же поверхность, как "коричневую шоколадку"! Что случилось? Луна созрела? Или может уже спортилася? 
Ну а ваша очередная тень на ясный день к чему здесь?
Вы каким образом вознамерились на Луне освещённость пейзажу понижать? 
Так что ваша неуклюжая попытка в очередной раз манипульнуть, на этот раз сумеречным зрением, не прокатит, даже не пытайтесь.

Цитата: Gremlin от 30.12.2015 15:57:13Чистый автоколебательный процесс, другими словами. Каким-таким образом может сместиться ЦМ? Астроковбой йогой начнет заниматься? А вот ЦД, таки да, стабилен (условно) только в расчетах статики потока, чего в реальности не бывает. Так что получится при первом же изменении ЦД?

Цитата: Gremlin от 30.12.2015 16:54:12В таком случае вы признаете, что все без исключения фото-видео материалы  являются фальшивкой? Да или нет?
Учтите, что в случае ответа "нет" - вы прямо обвините уважаемого человека во лжи!
Итак, да или нет?