Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 30.12.2015 12:55:51А что это за хороводы вокруг Колмыкова?
Он что, признан невменяемым и его экспертные заключения не имеют юридической силы?
Мало ли кто кому не нравится.

Всем с Новым 2016 годом!
1. Колмыков не эксперт в данном вопросе. 
2. Его "экспертное заключение" не является таковым в принципе по факультативным признакам. 
Поясняю.  П.1. Эксперт не является универсальным званием. Эксперт в почерковедении не может давать заключения по судебно-медицинским делам, а эксперт в бухгалтерском деле не может быть таковыми при исследовании повреждений автомобиля и т.д.  Первый же вопрос к эксперту состоит в его квалификации по данному делу. На практике это выглядит, что к экспертному заключению прилагаются копии документом, подтверждающих квалификацию эксперта: диплом ВУЗа со специальностью, свидетельство об окончании определенных курсов, заверенных надлежащим органом,  документы о прохождении необходимых факультативов, свидетельства саморегулируемой экспертной организации, справка о стаже работе по данному профилю и т.д.  У Колмыкова этого нет и он тупо отводится по мотивам некомпетентности. 
По п.2. Эксперт в принципе не может допускать политоту, чем набита бумага Колмыкова. Собственно в его "заключении" нет вообще никаких технических моментов, что он там опровергает и на основании каких методик и ГОСТов.  "Всем понятно, что не летали" - это пост с луносрача, а не экспертное заключение.  В его "заключении" нет вопросов, которые разрешает эксперт. 
Кому еще что непонятно? А про невменяемость - это вишенка на торте.  Выводы человека, который на голубом глазу утверждает, что в мавзолее лежит американец Николай Ленин, как бэ дает понять, что крыша у товарища поехала серьезно и к его выводам следует относиться с осторожностью. 
 

Цитата: ДядяВася от 31.12.2015 13:09:10Выдаст ли экспертиза заключение об оригинальности картины Рембрандта по фотографии? Вопрос риторический. В лучшем случае скажет да, похожа на оригинал. Но ни более того.

А чем наш случай отличается?

Смотря какие вопросы ставить перед экспертом. Если про состав красок, то ессно нет.   Про "оригинальность" вопрос сразу неверный.  По фоткам с Луны можно выяснить вопрос есть ли на них монтаж или несколько источников света. . Оригиналы позитивов для этого необязательны. 

Цитата: ДальнийВ от 30.12.2015 12:25:02Как я понял  мнение специалистов вам не нравится!
Ну хорошо, допустим Калмыков ну нисколько не аргумент.
Ну а что будем делать вот с этими специалистами -
Шулындин Александр Николаевич

Специальность «космические аппараты и разгонные блоки», КуАИ (СГАУ), 1996 г.в. 
Россия, г.Самара, e-mail: at-63@mail.ru
Колмыкова Галина Петровна
Специальность «летательные аппараты», КуАИ, 1969 г.в.
Россия, г.Самара, e-mail: at-63@mail.ru
Если и они вас не устраивают, по причине совпадения их профессиональных знаний с мнением Калмыкова, то тогда будьте последовательны и всех кто вместо с Митчелом утверждали что они были на Луне тоже в топку! 
Чёрт! - а ведь они все утверждали что были на Луне! Ну и горазды же американские астронавты врать! 

В "заключении" нет никаких профессиональных выводов от слова ВООБЩЕ. И диплом по какой-то специальности в 60-лохматом году не дает автоматического права быть экспертом. Диплом медика сам себе, например, не делает человека судебно-медицинским экспертом. 

Цитата: ДальнийВ от 30.12.2015 14:07:38А чего это вы вдруг неизвестному  Благову верите?
 Вот что он накатал-
- "В этом на страницах журнала “Новости космонавтики” прямо признался один из сотрудников Центрального конструкторского бюро машиностроения А.В. Благов. По его словам, “специалисты ЦКБМ ездили в Мурманск посмотреть на “подарок судьбы”… В общем, это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии, габаритно-весовой макет командного модуля “Аполлон”. Судя по всему, технология изготовления была рассчитана на небольшую серию. К сожалению, до нас дошел только комплект светового поискового маяка с оригинальной оптической схемой остекления фонаря. Все было предельно просто… Даже теплозащита никак не имитировалась... Мы себе такого [постройки специальной серии кораблей для морских испытаний] позволить не могли...”
А вот почему этот самый Благов даже не указал как крепились эти листы, сварка, клёпка, гвоздями по дереву,клей?
Были силовые элементы, нет? 
Вообще то, здесь мы видим обыкновенный бред неизвестно кого или заказную статью с целью дезинформации.
Но почему-же сняли Томаса Пэйна?

Вот видите. Никакие свидетельства специалистов для Вас ничего не значат, хотя эту конкретную вещь даже Попов признает. И вообще Благов не технический отчет предоставил (это по поводу клея, сварки и проч.), а рассказал о событиях 40-летней давности просто по памяти. 

Сорри, если кому-то не ответил на посты за несколько дней.  

Цитата: Пикейный жилет от 30.12.2015 19:17:28Это из каких слов Леонова  следует, что все материалы являются фальшивкой? Ты присоедини сюда еще художественный фильм про А 13 в одну кучу со снимками с луны и потребуй, чтобы обязательно всё рассматривали одновременно как подлинные или фальшивые. Вспомни переговоры Королева с Гагариным как будто документальные, а на самом деле доснятые после полёта, и попробуй сказать на основании этого, что полет Гагарина  это фальшивка. А хрен тебе. Научись отделять мух от котлет.

И еще раз. Ты не ответил на вопрос. Избегаешь? Боишься? Не знаешь, что придумать, чтобы не отвечать? Кстати типичная практика опровергателей.
Повторю в третий раз.
Что для тебя лично явилось бы неопровержимым доказательством высадки астронавтов на Луну по программе Аполлон?

Я же говорил, что сделать выводы вы не способны. Вы даже не способны понять выводы, сделанные другими. Не вижу смысла дальше бисер метать.
На счет "еще раз". Для меня лично самым приемлемым является послать тебя на йух (юг - для модератора Сени), хотя бы потому, что ответ тебе лично  не нужен, да и понянть его ты лично не способен. Но я человек воспитанный, и делать этого не буду. А для организации, на которую ты лично  работаешь, нарушая законодательство РФ, отвечу:
Для меня первым, и самым главным, условием  достоверности высадки человека на Луну является наличие технической возможности это сделать. У соединенных государств пендосии такой технической возможности не было тогда, нет сейчас и уже не будет никогда. 
Таким образом, обсуждать эту аферу в части всяких там фото-видео-шмурдяка можно только как комиксы, не более того.

Как замечательно – ёмко, кратко, исчерпывающе! – формулируются аргументы после литры выпитой! Изжай на юх – и точка. Эх, а ведь 2000 лет назад сказано, «Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга» (иоанн.13.34). Терпимее надыть к одноветочникам, терпимее. Смотрите, какие мы тут орлы – ещё и суток нового года не прошло, а битва уж кипит. Но на юх – это лишнее. Если оне двинут на юх, нам же придётся двинуть следом, иначе с кем спорить-то будем? С Новым Годом!

Цитата: BomBarDir от 31.12.2015 02:19:02А зачем так часто нужно летать? Что там такого, что нужно бросить идею контроля над всем миром(свернуть все военные базы) и тратить баблосы на сидение на Лунной базе? Нефть оттуда возить или базальт?
Что это за научные исследования в которые нужно такие деньжищи вбухивать? Какой от них выхлоп?

Милейший мосье Бомбардье, Вы вновь с нами!  Вы не обратили внимания, что я всего лишь отвечал на вопрос г-на Пикейного Жилета об условиях, при которых у склонных к паранойе граждан не возникало бы сомнений в реальности путешествий на Луну. 135 полётов не являются, само собой, НЕОБХОДИМЫМ условием. Речь о том, что у США реально были финансовые возможности для «лунной экспансии». Естественный же ход вещей состоит в том, что ежели в одном флаконе соединяется
- финансово-экономическая возможность
- реальная технология
- социально-политическая целесообразность
то эта смесь ЕСТЕСТВЕННО овеществляется в делах рук человеческих. Однако на деле всё кончилось свалившимся на головы кенгурям Скайлэбом. На этом пилотируемая космонавтика в США закрылась до создания шатлов. Потом те самые 135 полётов, но не на Луну, а с более земными целями, типа пограбить нашу станцию Мир. И окончательный финиш, потому что шатлы, будучи «взаправдешными», имели свойство гореть и взрываться, чем невыгодно отличались от сатурнов-аполлонов. Соответственно, когда аварийность шатлов достигла 40%, пилотируемая космонавтика США закончилась окончательно.
Остаётся только повторить банальную вещь: трезвому взгляду очевидно, что никакой реальной "лунной" технологии у США не было.

Цитата: OlegK от 01.01.2016 04:24:01

Скрытый текст

Всем с Новым 2016 годом!
1. Колмыков не эксперт в данном вопросе. 
2. Его "экспертное заключение" не является таковым в принципе по факультативным признакам. 
Поясняю.  П.1. Эксперт не является универсальным званием. Эксперт в почерковедении не может давать заключения по судебно-медицинским делам, а эксперт в бухгалтерском деле не может быть таковыми при исследовании повреждений автомобиля и т.д.  Первый же вопрос к эксперту состоит в его квалификации по данному делу. На практике это выглядит, что к экспертному заключению прилагаются копии документом, подтверждающих квалификацию эксперта: диплом ВУЗа со специальностью, свидетельство об окончании определенных курсов, заверенных надлежащим органом,  документы о прохождении необходимых факультативов, свидетельства саморегулируемой экспертной организации, справка о стаже работе по данному профилю и т.д.  У Колмыкова этого нет и он тупо отводится по мотивам некомпетентности. 
По п.2. Эксперт в принципе не может допускать политоту, чем набита бумага Колмыкова. Собственно в его "заключении" нет вообще никаких технических моментов, что он там опровергает и на основании каких методик и ГОСТов.  "Всем понятно, что не летали" - это пост с луносрача, а не экспертное заключение.  В его "заключении" нет вопросов, которые разрешает эксперт. 
Кому еще что непонятно?

А про невменяемость - это вишенка на торте.  Выводы человека, который на голубом глазу утверждает, что в мавзолее лежит американец Николай Ленин, как бэ дает понять, что крыша у товарища поехала серьезно и к его выводам следует относиться с осторожностью. 

Это такое юридически корректное заключение о невменяемости? Да, корней? 
А ты что несогласен, что в мавзолее лежит Николай Ленин? А КТО? 

Цитата: viewer от 01.01.2016 12:05:27Это такое юридически корректное заключение о невменяемости? Да, корней? 
А ты что несогласен, что в мавзолее лежит Николай Ленин? А КТО? 

В мавзолее лежит Владимир Ильич Ленин, впрочем вы же опровергатель....

Цитата: bjaka_max от 01.01.2016 12:45:36[

Скрытый текст

img=600,480]http://orig08.deviantart.net/b75c/f/2009/242/9/2/sigh_facepalm_____by_ghost1334652.jpg[/img]

В мавзолее лежит Владимир Ильич Ленин, впрочем вы же опровергатель....

А когда Ленин из Николая







стал Владимиром Ильичом Ульяновым?

На самом деле проверить реальность полета на Луну просто и относительно недорого: отправить к предполагаемому месту посадки на Луне спутник и зафотографировать его в прямом эфире. А до этого никого ни в чем не убедить, каждый останется при своем мнении.
Если американцы "по бедности" не захотят, то есть БРИКС. Вопрос, почему не поднимается такой вопрос, но с этим лучше в Конспирологию.
И с Новым годом всех!

Цитата: viewer от 01.01.2016 12:05:27Это такое юридически корректное заключение о невменяемости? Да, корней? 
А ты что несогласен, что в мавзолее лежит Николай Ленин? А КТО? 

Перечитай Колмыкова. У него "наш", российский Ленин помер, а американцы прислали "своего". 

Цитата: Gremlin от 01.01.2016 05:17:12Для меня первым, и самым главным, условием  достоверности высадки человека на Луну является наличие технической возможности это сделать.

Твоё сознание не определяет бытие. Можешь и дальше предъявлять требования к бытию...

Цитата: ЦитатаУ соединенных государств пендосии такой технической возможности не было тогда, нет сейчас и уже не будет никогда. 

Ну это голословное утверждение с броневика. Демагогия.

Цитата: ЦитатаТаким образом, обсуждать эту аферу в части всяких там фото-видео-шмурдяка можно только как комиксы, не более того.

И то правда...Апупея Моисеевна -понятие сфероконическое и обсуждать её смысла нет. Обсуждают факты.

Цитата: Михаил Бack от 01.01.2016 10:50:22Соответственно, когда аварийность шатлов достигла 40%, пилотируемая космонавтика США закончилась окончательно.

А откуда эта цифирь? 

Цитата: Gremlin от 01.01.2016 05:17:12Для меня первым, и самым главным, условием  достоверности высадки человека на Луну является наличие технической возможности это сделать. У соединенных государств пендосии такой технической возможности не было тогда, нет сейчас и уже не будет никогда. 

Ну это же мантра. 

Цитата: viewer от 01.01.2016 12:05:27Это такое юридически корректное заключение о невменяемости? Да, корней? 

Бумагу, которую Колмыков разместил в качестве "эксертизы", рассматривать нельзя по причинам, которые изложил выше. У тебя кроме "минусов" вменяемые возражения есть? 

Цитата: OlegK от 01.01.2016 13:11:33Перечитай Колмыкова. У него "наш", российский Ленин помер, а американцы прислали "своего". 

Ну во-первых ты просто врёшь, у него совсем не так написано, а во-вторых - где юридически корректное заключение о невменяемости Колмыкова? 
Нету?
Ну вот и нехер тогда не мешки ворочать. 

Цитата: viewer от 01.01.2016 13:17:46Ну во-первых ты просто врёшь, у него совсем не так написано, а во-вторых - где юридически корректное заключение о невменяемости Колмыкова? 
Нету?
Ну вот и нехер тогда не мешки ворочать. 

Колмыков:

Цитата: ЦитатаЭто позволяет сделать категорический вывод о том, что В.И.Ульянов не является тем человеком, который известен под именем Николай Ленин в 1917-1918 годах и не является тем человеком, который  запечатлен перед звукозаписывающим аппаратом и позже похоронен под именем В.И.Ленин.

О чем с ним еще разговаривать?

Цитата: МОВ от 01.01.2016 13:07:18На самом деле проверить реальность полета на Луну просто и относительно недорого: отправить к предполагаемому месту посадки на Луне спутник и зафотографировать его в прямом эфире. А до этого никого ни в чем не убедить, каждый останется при своем мнении.
Если американцы "по бедности" не захотят, то есть БРИКС. Вопрос, почему не поднимается такой вопрос, но с этим лучше в Конспирологию.
И с Новым годом всех!

Проверить реальность полета на Луну ещё проще и дешевле, чем вы представляете.
Достаточно посмотреть на цвет лунной поверхности на их многочисленных фотографиях 



и кино/видеоматериалах, 

[movie=400,300]http://youtu.be/5cKpzp358F4[/movie]
а также прочесть свидетельства "очевидцев".
Можно ещё посмотреть на лунные глобусы, которые выпускались начиная с конца XVIIΙ века 



вплоть до самой поры перед аферой века,









после которой начали изготавливаться исключительно вот такие, цвета залежалого цемента