Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 31.12.2015 13:09:10Опять мочало, начинай сначала.

Выдаст ли экспертиза заключение об оригинальности картины Рембрандта по фотографии? Вопрос риторический. В лучшем случае скажет да, похожа на оригинал. Но ни более того.

А чем наш случай отличается?

Цитата: BomBarDir от 01.01.2016 19:04:30Этим "новейшим открытиям" уже тысячи лет... Факт, событие, явление...всё это синонимы понятия истина. Факты доказывать не нужно.

Ежели ты считаешь, что доказывать нужно, то начни с доказательства факта своего рождения.

Цитата: OlegK от 01.01.2016 19:09:17А кто такой Велюров?  А Вы идите и опровергайте учебники и энциклопедии. 

Цитата: ДядяВася от 31.12.2015 13:09:10Встречное предложение. Судебная экспертиза не подтверждает съемку на Луне. Вы покаетесь и не признаете высадку?

Цитата: OlegK от 01.01.2016 19:10:25Параноики это те кто веруют в "аферу".  За за 40 лет ни малейших доказательств, а все туды же.

за 40+ лет ни малейших доказательств пендовысадок вскрытием не обнаружено! 

Цитата: viewer от 01.01.2016 20:26:56Неопровержимым доказательством факта моего, некогда произошедшего рождения является этот ответ на очередной сеанс твоего словоблудия. 

Цитата: Пикейный жилет от 01.01.2016 20:56:46Как говорит в таких случаях наш друг вивер...
 "за 40+ лет ни малейших доказательств   не обнаружено! "

оказательств рождения которого не обнаружено 

Цитата: Михаил Бack от 01.01.2016 18:03:32Лечить паранойю, чтобы стать дурачком, верующим в американцев на Луне?

Цитата: ЦитатаЭтак можно и до «однополого брака» докатиться. Наверно, не зря фирма Интел жила некогда под девизом «выживают только параноики».

Цитата: ЦитатаПо цене вывода. Всегда прихожу в тихий восторг, когда кто-нибудь вытаскивает на свет эту хуцпу. Вот есть относительно простая система, которая выводит 100 тонн, есть другая система, которая тоже выводит 100 тонн, но она НАМНОГО сложнее. Где вывод дешевле? Извините, но тот, кто верит, будто американцы ошиблись, посчитав, что сложная обойдётся дешевле, да ещё в 3 раза – такой человек может и не совсем идиот, но, вероятно, полечился от паранойи.

Цитата: ЦитатаНа мой взгляд, для американцев программа шатлов была своего рода операцией прикрытия. Им нужно было сделать нечто грандиозное, сравнимое с сериалом «Американцы на Луне». «Американские орбитальные самолёты» - это да, впечатляет.

Цитата: ЦитатаВот только с настоящей техникой случаются настоящие катастрофы.
Если из сотни автомобилей сорок штук взорвутся, не выработав и трети ресурса – можно ли продавать такие автомобили? Нет, потому как это очень уж компрометирует продавца. Именно такой оказалась надёжность шатлов. Поэтому у США больше нет пилотируемой космонавтики.

Цитата: Gremlin от 01.01.2016 18:16:52Технической возможности оторвать от стартового стола ракету в три тыщщи тонн не было. Ссылку на работу Велюрова дать? Аправиргай. Только там принято - цифрами, формулами, а вы как-то больше привыкли демагогией. Попробуйте, люблю цирк.

Цитата: viewer от 01.01.2016 18:24:15Им просто кровь из носу нужно было наконец-то самостоятельно выйти на орбиту! 
Вышли. Впервые. 
Начали лихорадочно наращивать количество полётов, навёрстывая отставание от СССР. 
Нарвались на последствия своей штурмовщины. 
Сдали назад. 
Чешут репу.

Цитата: Михаил Бack от 01.01.2016 20:19:16Да, уважаемый камрад viewer  чертовски прав, охарактеризовав вашу арифметику как своеобразную. Пример для вникания в вопрос: Вы занялись авиаперевозками и купили по спецзаказу у Боинга пять спецбортов. Спецгарантия на каждый – 100 полётов. Однако не сделав и тридцати полётов, один борт взорвался, а другой развалился. Вопрос: какова аварийность похудевшего почти вдвое парка Ваших машин?

Цитата: ЦитатаКстати, Вас, как владельца накрывшегося бизнеса (ибо никто не станет летать на подобных спецаппаратах) утешит вывод знаменитого члена группы Бурбаки, мосье Бомбардье, что аварийность Вашего парка составляет 4 (ЧЕТЫРЕ) процента?

Цитата: OlegK от 01.01.2016 19:09:17А кто такой Велюров?  А Вы идите и опровергайте учебники и энциклопедии. 

Цитата: BomBarDir от 01.01.2016 23:13:01Я тебе удовольствие не доставлю. Расчёты Велюрова давно разгромили на авиабазе. Я тут сцылу на разгром давал...месяц с небольшим назад...

Там и циферки и формулы...Повторять нет смысла. Лезь и наслаждайся результатом.

Цитата: Пикейный жилет от 01.01.2016 20:00:59Прощай, дорогой друг.
Мы с тобой больше не встретимся.
Будь здоров. Не кашляй.

Цитата: BomBarDir от 01.01.2016 17:00:25Они движки закупают только для Атласа и Антареса. И то только для первых ступеней. Остальные ступени свои движки (а значит и технологии)...просранные?
 Дельта 4 и Фалькон тоже на своих движках летают...тоже технологии  просранные.
Кста, "Орион" (в декабре 201) выводила Дельта Хэви, с просранными технологиями, на орбиту в 6000км




Факты говорят о другом...Их не проигнорируешь.



А они и не выброшены. ТТД из программы Аполлон выросли и не только они.




Алогично игнорировать факты, бо это уже сектанство в чистом виде.

Цитата: Михаил Бack от 01.01.2016 18:03:32Лечить паранойю, чтобы стать дурачком, верующим в американцев на Луне? Этак можно и до «однополого брака» докатиться. Наверно, не зря фирма Интел жила некогда под девизом «выживают только параноики».

По цене вывода. Всегда прихожу в тихий восторг, когда кто-нибудь вытаскивает на свет эту хуцпу. Вот есть относительно простая система, которая выводит 100 тонн, есть другая система, которая тоже выводит 100 тонн, но она НАМНОГО сложнее. Где вывод дешевле? Извините, но тот, кто верит, будто американцы ошиблись, посчитав, что сложная обойдётся дешевле, да ещё в 3 раза – такой человек может и не совсем идиот, но, вероятно, полечился от паранойи.
На мой взгляд, для американцев программа шатлов была своего рода операцией прикрытия. Им нужно было сделать нечто грандиозное, сравнимое с сериалом «Американцы на Луне». «Американские орбитальные самолёты» - это да, впечатляет. Вот только с настоящей техникой случаются настоящие катастрофы. Если из сотни автомобилей сорок штук взорвутся, не выработав и трети ресурса – можно ли продавать такие автомобили? Нет, потому как это очень уж компрометирует продавца. Именно такой оказалась надёжность шатлов. Поэтому у США больше нет пилотируемой космонавтики.

Цитата: BomBarDir от 01.01.2016 22:53:16Под разные задачи, разный инструмент. И Шаттл был дешевле Сатурна в эксплуатации, при условии интенсивного использования, не менее 30 полётов в год. На это и рассчитывали. Но не хватило денег создать в космосе инфраструктуру (а там планировалась большая орбитальная станция на Земной орбите (до 50 человек экипажа) и база на Луне, малую орбитальную станцию на орбите Луны, пилотируемые экспедиции к Марсу и много чего ещё) которая бы поддерживала такой интенсивный трафик. Однако такого трафика не оказалось, поэтому и начала расти стоимость доставки груза на орбиту.

Цитата: BomBarDir от 01.01.2016 23:22:58Будем считать, для определённости, что сделали 30 полётов. Тогда аварийность 6,6%. А потери парка 40% в 6,6% аварий. Это же школьная программа!!!

Цитата: Михаил Бack от 02.01.2016 03:34:58Ужась чё Вы несёте… У НАСА был расчёт монополизировать рынок коммерческих запусков, ведь ЗАРАБОТАТЬ можно только на этом деле. Но рынок не захотел монополизироваться под этого запускателя, с его-то ценами. А бредятина с перечнем задач из «большой программы», которую зарубил Никсон (станция на 50 рыл, лунная база и тд) – Вы, как я вижу, не понимаете, что НАСА как организация бюджетная только ТРАТИТ бюджетные деньги, но никак не получает на этом прибыль. Опять Вы по своему обыкновению засоряете ветку, дожидаясь очередного бана.