Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 12:54:45Эти жалкие следы от метлы, оставленные нерадивым негром, здесь объявили следами раздува?

Цитата: BomBarDir от 10.02.2016 15:07:29ЗЫ...Где расчёты давления струи на грунт и длины шлейфа!?

Цитата: Lexx_ от 12.02.2016 13:00:53Да, BomBarDir, ты бомбишь непереставая.
С одной стороны, твой оппонент сливает, по крайней мере, ты именно так считаешь.

Цитата С другой стороны, он, этот оппонент, оказывается, прав.

ЦитатаА то почитать тебя, так налицо полная каша в голове - прав, но сливает, или неправ, но не сливает . Ты уж определись.

ЦитатаНапоследок, чтобы добить - считаешь ли ты, что при любых условиях съемки "звезды на дневной стороне земной орбиты" невидны?

ЦитатаЕсли нет, то какого хрена приписываешь мне то, что я не говорил, и даже не имел в виду?

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 13:10:35Дядя Вася! Прости ты его убогого.
Ибо не ведает что несёт!

Цитата: BomBarDir от 10.02.2016 15:16:30Работа ЦАГИ по раздуву песка, которой ты тут трусишь, тоже эскимосская и поэтому доверия не заслуживает. Бо в ней Гаркуша, первым номером,ссылается на явно английскую эскимосскую работу Scott, Ronald F., and Hon-Yim Ko, “Transient Rocket-Engine Gas Flow in Soil, на которую, кста, ссылается и фрагмент текста с картинкой формы факела...

Так шта ЦАГИ -Эскимосы! А ты ими тут трусишь!

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 13:15:09Вот!
Уже и телескоп появился!

Цитата
А что там передовая американская наука и нанайские английские учёные скажут о виденье невооружённого глаза с поверхности Луны?

Цитата
П.С.
Это просто праздник какой-то! (С)

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 13:29:48То есть тут напрашивается вывод что все работы как против так и за лунную выходку считать не имеющими никакого доверия.

ЦитатаДействительно! Какие могут быть доказательства для безграмотного?

ЦитатаП.С.
Отбросив всё, тогда  мы имеем сказку сагу про Деда Мороза похождения американцев на Луне!

Цитата: BomBarDir от 10.02.2016 15:29:48Ты уже привёл эскимосскую работу ЦАГИ...А тут только догадки Виноградова...

Цитата: BomBarDir от 10.02.2016 15:31:58Не видны с поверхности Луны звёзды...засветка мешает...Кроме того они голову поднять не могли...конструкция скафандра не позволяля

Пикейный жилет от 10.02.2016 10:52:48 с вами не согласен! напрочь!

Цитата: ДядяВася от 10.02.2016 20:11:31Где Вы таких глупостей начитались, вот Транаец - Ссылка подробно расписал работу двигателя:


Вы считаете, что у амеров были принципиально другие "двигатели малой тяги".

Цитата: BomBarDir от 12.02.2016 13:26:35Ежели ты слился, то прав именно в том, что это сделал. В том, что звёзды видны на снимках на дневной стороне ты оказался неправ.

Я же указал чёрным по русски...Если стоит цель снимать звёзды на дневной стороне, то их снять можно, применяя специальные режимы съёмки...Но в ущерб другим объектам которые попадут в поле зрения камеры. Они будут однозначно пересвечены.

Цитата: Lexx_ от 11.02.2016 03:26:06Как все плохо у защитников, а у некоторых еще и с мышлением проблемы. По неорганическому типу :



А теперь вот такой поворот:

Ну и как после этого можно с защитниками хоть о чем то серьезно разговаривать? Жаль за демагогию не банят, один точно пожизненный заработал бы.

Цитата: viewer от 11.02.2016 08:21:48Да просто кому-то нужно было лишний раз пропиарить хронического насафилитика "зелёного кошака" Егорова, что собственно и было сделано. Ну а дабы это с первых же кадров не шибко уж резало глаз - вначале поиграли в "объективность", обрезав до предела аргументацию критиков.
Особенно меня умилил фрагмент с Коноваловым, смонтированный без его главного - и совершенно убойного - аргумента, фальшивого цвета фальшивой Луны. В жизни не поверю, что при съёмке программы он не затрагивал эту тему, которая прямым образом относится к сфере его профессиональной преподавательской деятельности. 
Вывод прост - пропендосовское фуфло затевалось с самого начала, а всякие кубрики-шмубрики только для затравки.

Цитата: ILPetr от 12.02.2016 03:06:14Ну что же так уныло... "Some" - "некоторое количество". Описывается технология классического завесного охлаждения, когда  некотороя часть  топлива направляется вдоль стенки. В наших двигателях вдоль стенки направляется  все  топливо.
 
Для оценки видимости "выхлопа" в солнечном свете ракет сравнимой массы (200 тонн Воеводы и 300 Союза). При этом надо помнить, что взлетная ступень ЛМ "весила" менее 800 кг, т.е. ее выхлоп в полтысячи раз меньше.

Наслаждайтесь, они запускаются одновременно с главными камерами и работают все время работы главных камер. Рулевое действие обеспечивается изменением вектора тяги (наклоном рулевых двигателей), для чего используется электропривод. Собственно, когда они пускаются видно на гагаринском пуске (4:00) https://youtu.be/Qfz5B2uERcE

Цитата: BomBarDir от 12.02.2016 12:42:58Это относится не ко всей Луне, а только к точке посадки Луна 17.




Не надо говорить за все фотки...это ложь.

Вот следы раздува со светлыми и тёмными полосами...

http://www.lpi.usra.…14-66-9261

Смотреть в большом разрешении.



Ты в засаду попал. Во первых ты сравниваешь сравниваешь следы раздува у ЛУНЫ 17 И КОЛЁСА зАЙЦА С ПРЕМЕШЕННЫМ НОГАМИ ГРУНТОМ. У Зайца Солнце ниже над горизонтом, .... Это разные районы Луны.  И потом Матрица и плёнка по разному передают цвета и оттенки. Так шта сравнение с Аполлоном некорректно. Ты сравниваешь тёплое с мягким. Низачёт

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 12:11:53Ну во первых, это по версии НАСА. 
А во вторых обширные и чёткие следы должны наблюдаться вокруг, вокруг ЛМ! и эти следы должны быть видны на всех фотографиях рядом с ЛМ.
Нам же предъявили пока одну, где слабые следы есть в метре от сопла.

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 12:33:15
Ещё раз внимательно перечитайте текст.
Это первое упоминание что верхняя часть реголита более светлая чем нижняя.
На всех американских лунных фотографиях этого свойства реголита мы не наблюдаем.
Зато это свойство прекрасно видно на китайских фотках зайца.
Обратите внимание на тёмные следы лунного Зайца.
Здесь прекрасно виден нижний, более тёмный след реголита.

А вот на американской фотке, мы видим что верхний и нижний слой реголита  абсолютно одинаков.
Что противоречит общепризнанным фактам.

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 12:42:46Мусор?
Ползуясь вашей логикой, все статьи в поддержку НАСА тоже следует считать мусором.
А что данную стенограмму Попов выдумал?
А что стенограмма поддельная?
Всё было совсем не так?
То есть астронавты видели всё таки звёзды невооружённым глазом на поверхности Луны?
Или все факты на которые ссылается Попов - это не факты а НАСА сказки?
П.С.
Всё интереснее и интереснее!
.

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 13:00:55Конечно.
Какой такой шлейф?
Луна-17 садилась вертикально, и не искала, по версии НАСА, как А-11 безопасных площадок, и не ёрзала по горизонтали!

А раздув под Луной-17 и вокруг - шикарный!

Цитата: ДальнийВ от 12.02.2016 15:00:37Опять соврамши господин хороший...
https://ru.wikipedia…ный_модуль
отрывочек - "Характеристики взлётной ступени

Масса, включая топливо: 4 670 кг"
П.С.
Вес... Масса...
Всё смешалось в голове бездумного почитателя ...