Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 31.05.2016 17:33:51А зачем мне устойчивая связь, если задача - отличить передатчик на орбите от передатчика на поверхности? Нужна будет устойчивая связь - я автоподстройку обратно включу.

Ну конечно, автоподстройка - чёрный ящик, работает промыслом божьим, вольтметр - сложная конструкция, требующая исследований и испытаний. Куда ж СССР такое осилить, не-не, передатчик на орбите точно никто не мог отличить от передатчика на поверхности. Самому не смешно?

Я понимаю, критичность не ваш конек.
Нужно как-то определится, либо трусы, либо крестик.
Если лично вам ближе трусы, то почитайте ссылки, которые привел Дядя Вася. У нас не было систем, рассчитанных на работу на той частоте, на которой общались амеры.
Если все-таки крестик, то, как вы, надеюсь, помните, вы же и писали, что можно эмитировать эффект Доплера.
Еще раз повторю мой тезис - Для независимого подтверждения нахождения на орбите/поверхности Луны метод пассивной радиолокации не подходит.

Цитата: ILPetr от 31.05.2016 17:31:13Иззя. Орбитальный будет иметь допплеровское смещение с переменой знака, а налунный - не будет. 

Привет, кеп, что сказать то хотел?

Цитата: ILPetr от 31.05.2016 17:27:36Полагаю, что Вы - не способны ответить. Потрму и извиваетесь не отвечая. 

Мне абсолютно монопени*****но, что вы полагаете

Цитата: Lexx_ от 31.05.2016 18:05:46Я понимаю, что читать вы не умеете. Попробуйте еще раз:

Цитата: ЦитатаДля независимого подтверждения нахождения на орбите/поверхности Луны метод пассивной радиолокации не подходит.

Ну да. Он и не нужен.  Разве что Вы путаете его с чем-то иным. 

Цитата: Lexx_ от 31.05.2016 18:19:43Привет, кеп, что сказать то хотел?

Что одного никак не хватит. 

Цитата: Lexx_ от 31.05.2016 18:20:55Мне абсолютно монопени*****но, что вы полагаете

Естественно. "Три дня я гналась за Вами. Да. Чтобы сказать, как Вы мне безразличны."(С)Обыкновенное чудо.

Цитата: Lexx_ от 31.05.2016 18:18:40У нас не было систем, рассчитанных на работу на той частоте, на которой общались амеры.

Какие у нас были системы, а каких не было - то нам с Вами не докладывали. То, что для связи с нашими КА использовались частоты, отличные от американских, ещё не означает, что не было средств для приёма сигналов американских КА (как и наоборот - было бы как раз странным, если бы американцы, в свою очередь, не пытались принимать сигналы наших КА). "За американскими КА в СССР не следили потому, что в книжке ДядиВаси об этом не написано," - это очень убедительно, ага. С другой стороны, то, что на базе имевшихся отечественных систем космической связи, такой приём можно было организовать сравнительно недорогими и несложными (в сравнении с самой системой - так вообще копеечными) доработками - очевидно, если Вы хоть что-то понимаете в вопросе. Ну и наконец, имеются известные свидетельства непосредственного участника этих работ, какие у Вас есть основания для обвинения его во лжи?

Цитата: Lexx_ от 31.05.2016 18:18:40Еще раз повторю мой тезис - Для независимого подтверждения нахождения на орбите/поверхности Луны метод пассивной радиолокации не подходит.

Этот новый тезис Вы родили для нового витка кульбитов? Что значит "независимого подтверждения"? Вы сомневаетесь в самой технической возможности различать идентично радиоизлучающие объекты на орбите/поверхности Луны пассивными методами?

Цитата: Lexx_ от 31.05.2016 18:18:40Если все-таки крестик, то, как вы, надеюсь, помните, вы же и писали, что можно эмитировать эффект Доплера.
Еще раз повторю мой тезис - Для независимого подтверждения нахождения на орбите/поверхности Луны метод пассивной радиолокации не подходит.

Эмитировать можно в лучшем случае деньги и ценные бумаги. Если у Вас есть право на эмиссию первых и выпуск вторых.
А про пассивную радиолокацию расскажите. Интересно, где Вы такую чудную зверушку нашли.

Цитата: Domin от 27.05.2016 21:26:58Да ради бога. Никто же не требует от вас поменять ваши принципы, взгляды и мнения. Но и вы постарайтесь отнестись к сомневающимся без предубеждения. Когда вы называете их сектантами - это предубеждение. Вы отказываете этим людям интересоваться непонятным, задавать вопросы, хотя к себе подобного ограничения не допускаете.
Вы пишете:

У каждого тут своя цель. Не надо натягивать свою сову на чужой глобус, мазать всех одной краской. Потому иначе вам придется согласиться с тем, что в гибели MH-17 виновата Россия (версия Госдепа) и согласиться с тем, что WTC был разрушен "арабскими террористами" (версия правительственной комиссии США). А потом и дальше молчать, когда вам подложат очередную ложь. Несмотря на кажущуюся разницу в масштабе событий - они "звенья одной цепи".

С первым - согласен, погорячился. 

Но вот со вторым, имею в виду мое "Подавляющее большинство господ опровергов разбирают детали программы с целью доказать, что американцев на Луне не было. А отнюдь не с целью понять, почему это вдруг некий вроде бы факт вроде бы противоречит противоположному утверждению – что они там были" - с Вашего разрешения, ПОКА ЧТО остаюсь при этом своем мнении. 

Тем более, что в попытке выполнить свое обещание и задать свой вопрос насчет снимков LRO (зачем амеры в наше время подняли этот "вонючий" вопрос), сделал попытку зарегиться у гсп Велюрова, а перед этим потратил немало времени на чтение его форума. И, знаете ли, это еще более укрепило меня в моем мнении - априорной уверенности господ опровергов в правильности своей позиции.

Цитата: михайло потапыч от 27.05.2016 23:06:31Лично я до сих пор не увидел НИ ОДНОЙ фотографии, которую нельзя было бы снять на Земле.
Поэтому я считаю, что американцы на Луне не были.
Доказательств- то немного: фотографии, киноплёнка да камни.
Ничего нет.
Даже двигателя Ф1 и того нет.
Вот альпинисты например делают фотографию, и специалист сразу поймёт, что эту фотку можно было только с одного единственного места сделать, значит они там были.
Почему нет фотографии астронавта на фоне Земли и звёзд? Вот это был бы железный аргумент.
Куда делась киноплёнка отснятая якобы на Луне?
Они типа шесть раз туда слетали и высадились, а доказательств не предоставили. Мало того, ни разу не взяли независимых космонавтов, хотя возможностей таких было огромное количество.
Суммируем: доказательств американцы не предоставили, независимых доказательств тем более нет. В то же время имеем гигантское количество нестыковок, жульничества и просто вранья. И как можно этому верить?
Ваши ссылки на LRO выглядят достаточно наивно, поскольку это сама НАСА делала, а в наш век цифровых технологий нарисовать тёмное пятнышко на фотке - раз плюнуть.
С уважением.

"Ваши ссылки на LRO выглядят достаточно наивно..." - пусть так. Хотя я тут припомнил, что на снимках Луны, сделанных LRO, обнаружились не только Аполлоны. Я был просто поражен, какая туева хуча объетов там обнаружена исследователями. Если, конечно, верить вот этой статье.
http://galspace.spb.ru/index194.html
Но мой-то вопрос в другом. Если высадки - афера, и в НАСА это известно, зачем в наше время городить аферу на аферу???
Вот находящийся в отпуске камрад Domin пишет:

"Вся история Американских Соединенных Штатов - это цепочка афер. И лунная в том числе.


АФЕРА, аферы, жен. (франц. affaire - дело) (разг.). Сомнительное, неблаговидное предприятие, преследующее цели личной наживы. Пуститься на аферы или в аферы. Выгодная афера. (Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова)"

Ну, слова "весь", "всё", "вся" - очень опасная вещь, употребляющий их очень часто садится в глубокую лужу. Например, вряд ли аферой была война США с Японией на тихоокеанском ТВД - была очень честная и жесткая драка за реальные интересы. Куда как более жесткая, чем в Европе. Но опять-таки не суть.

Как правильно указал Domin - афера преследует цель НАЖИВЫ. Ну так какая НАЖИВА, какая ВЫГОДА была в том, что НАСА взяло и опубликовало нафотошопленные снимки "Аполлонов" - да еще и на них обнаружились (повторяю - если верить упомянутой выше статье) два десятка объектов и следов прилунения (кратеров, если падали) объектов?

Повторяю - ведь не так много времени до реальной проверки - ниже речь о будущих российских "LRO", да и до реальной высадки недалеко. Она насовцам нужно - навлекать на себя двойной скандал - первый, что американцев на Луне не было, и второй - что они сфальсифицировали снимки?

Взаимно, с уважением.

Цитата: Technik от 31.05.2016 21:41:58"Ваши ссылки на LRO выглядят достаточно наивно..." - пусть так. Хотя я тут припомнил, что на снимках Луны, сделанных LRO, обнаружились не только Аполлоны. Я был просто поражен, какая туева хуча объетов там обнаружена исследователями. Если, конечно, верить вот этой статье.
http://galspace.spb.ru/index194.html
Но мой-то вопрос в другом. Если высадки - афера, и в НАСА это известно, зачем в наше время городить аферу на аферу???
Вот находящийся в отпуске камрад Domin пишет:

"Вся история Американских Соединенных Штатов - это цепочка афер. И лунная в том числе.


АФЕРА, аферы, жен. (франц. affaire - дело) (разг.). Сомнительное, неблаговидное предприятие, преследующее цели личной наживы. Пуститься на аферы или в аферы. Выгодная афера. (Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова)"

Ну, слова "весь", "всё", "вся" - очень опасная вещь, употребляющий их очень часто садится в глубокую лужу. Например, вряд ли аферой была война США с Японией на тихоокеанском ТВД - была очень честная и жесткая драка за реальные интересы. Куда как более жесткая, чем в Европе. Но опять-таки не суть.

Как правильно указал Domin - афера преследует цель НАЖИВЫ. Ну так какая НАЖИВА, какая ВЫГОДА была в том, что НАСА взяло и опубликовало нафотошопленные снимки "Аполлонов" - да еще и на них обнаружились (повторяю - если верить упомянутой выше статье) два десятка объектов и следов прилунения (кратеров, если падали) объектов?

Повторяю - ведь не так много времени до реальной проверки - ниже речь о будущих российских "LRO", да и до реальной высадки недалеко. Она насовцам нужно - навлекать на себя двойной скандал - первый, что американцев на Луне не было, и второй - что они сфальсифицировали снимки?

Взаимно, с уважением.

Есть основания считать, что СССР мало того что знал об афере, так ещё имел железные доказательства и возможно использовал их для заключения выгодных соглашений с США, взамен обещая хранить молчание. Обещание это, как мы видим, ещё в силе. Чего им тогда бояться?
Все под контролем.
Независимых свидетельств ни в одну сторону ни в другую все равно нет и не будет.

Цитата: михайло потапыч от 31.05.2016 22:23:47Есть основания считать, что СССР мало того что знал об афере, так ещё имел железные доказательства и возможно использовал их для заключения выгодных соглашений с США, взамен обещая хранить молчание. Обещание это, как мы видим, ещё в силе. Чего им тогда бояться?
Все под контролем.
Независимых свидетельств ни в одну сторону ни в другую все равно нет и не будет.

Ваши так называемые основания не более чем высосанные из пальца домыслы.
Вы можете рассказывать о них друг другу в уютных бложиках и малопосещаемых форумах. 
Появись вы в публичном месте с подобной альтернативой историей вам тут же вызовут санитаров.
И кстати, скажите когда СССР узнал об афере и договорился с амерами о молчании? 

Цитата: ILPetr от 29.05.2016 21:25:43Спутник.

Спутник? Зачем вам-то эти бредни?
А планета уже не может быть спутником? А астероид превращается из астероида в спутник, потому что.. То есть всё, что есть в Солнечной системе - это спутники, а не планеты или астероиды.
Ой, даже не отвечайте, мне этот идиотический принцип деления ни разу не интересен.

Цитата: Liss от 31.05.2016 19:30:05Эмитировать можно в лучшем случае деньги и ценные бумаги. Если у Вас есть право на эмиссию первых и выпуск вторых.
А про пассивную радиолокацию расскажите. Интересно, где Вы такую чудную зверушку нашли.

Прям и не знаю что ответить. Вы там поспрашивайте своих, может, подскажут чего.

Цитата: ILPetr от 31.05.2016 19:11:06Естественно. "Три дня я гналась за Вами. Да. Чтобы сказать, как Вы мне безразличны."(С)Обыкновенное чудо.

Петя, у вас мания величия. Лечитесь.

Цитата: ILPetr от 31.05.2016 19:08:42Что одного никак не хватит. 

Что мешает расположить 2 источника на орбите? Можете не отвечать, логика с вами давно на ножах.

Цитата: Alexxey от 31.05.2016 15:12:201. О чём этот фильм и для кого он поучительный?
2. Доплера.
3. Конечно можно.

1. Про 0.5 градусов поучительный.
3. Ну и о чём спор тогда?

Цитата: ILPetr от 31.05.2016 15:20:13Это Вы не поняли, вилимо. Опубликованный журнал - это результат обработки исходных данных (записей, стенограмм, воспоминаний астронавтов) Джонсом. Если в его труде есть какие-либо нелочеты или несуразности, то Вы можете переспросить прямо у него, агенство к этим текстам отношения не имеет, оно лишь предоставило ресурс для размещения.

Один недочёт (такого вида). И он странным образом согласуется с подделкой картинки на странице с видами Земли.

Цитата: AKraft от 31.05.2016 23:55:161. Про 0.5 градусов поучительный.
3. Ну и о чём спор тогда?

1. При чём тут 0.5 градусов? Не могли бы Вы хотя бы вкратце изложить поучительную суть, чтобы было понятно, в связи с чем Вы мне рекомендуете посмотреть этот фильм?
3. Вы не поняли о чём спор, но решили поучаствовать, и это как-то связано с градусами? Или что?

Цитата: Alexxey от 01.06.2016 00:19:001. При чём тут 0.5 градусов? Не могли бы Вы хотя бы вкратце изложить поучительную суть, чтобы было понятно, в связи с чем Вы мне рекомендуете посмотреть этот фильм?
3. Вы не поняли о чём спор, но решили поучаствовать, и это как-то связано с градусами? Или что?

Этот спор ни о чём. Вы просто своё ЧСВ отстаиваете. Самому непродвинутому в физике человеку очевидно, что достаточно одного аппарата вблизи сектора Луны (на орбите ли, на поверхности ли, просто мимо летящего, в точке либрации между Землёй и Луной), чтобы имитировать весь радиообмен. И телеметрию, и переговоры. Вы что доказать-то хотели? Что если вам так нужно, то вся физика изменится в вашу пользу?