Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2016 10:22:50Спасибо за фото, особенно эту!
На этой фото очень хорошо и наглядно видно что ручка за которую держится "испытатель" закреплена не жёстко а ещё и вращается!
То есть астронавт абсолютно не контролирует положение тележки, ни визуально ни тактильно.
Кто катал тележку, тот поймёт.
То есть всё строго по Лаврову.  Д.Б.!
Ну а что относительно Ц.Т. то ... надо различать статику и динамику.
Когда тележка не двигается, (а кому она нужна неподвижная-то)то Ц.Т. конечно-же там же где и был.
И при движении  Ц.Т. там-же.
Но... так как притяжение на луне в 6 раз меньше, а масса неизменна, то при движении неустойчивость тележки будет примерно такая-же как если поднять Ц.Т. тележки в 6 раз.по сравнению с устойчивостью той же тележки на Земле.
То есть грубо говоря устойчивость при движении тележки на Луне в 6 раз меньше чем на Земле.
Для имитации лунных условий Ц.Т. и поднимают при испытаниях на Земле.
О чём и свидетельствует эта фотография испытания остойчивости Лунохода на Земле .

Центр тяжести зачем-то подняли... 
П.С.
А американцы что-то Ц.Т. не поднимали для проверки устойчивости лунной тележки.

Значит вы считаете, что на весовых испытаниях центр тяжести макета Лунохода был поднят в 6 раз, о чем свидетельствует мачта с закрепленным на ней грузом?
Отвечайте не прячьтесь. 

Цитата: adolfus от 03.08.2016 12:50:05Да, уж документальный... Только тупой гуманитарий может перевести словол "Lift" как "подъем". Lift всегда переводится, как "Подъемная сила", а "подъем", это "climb".

Не смешите.

Цитата: Кот Мудраго от 03.08.2016 12:45:55ТорОпитесь камрад, торОпитесь. Побольше выдержки.
Надо было получить от этого грамотея конкретные данные, а потом как обычно размазать по стеночке.

Получить от него конкретные данные? Что-то я не помню такого.

Цитата: normalized_ от 03.08.2016 12:57:04Не смешите.

Lift vector -- "Вектор подъема" -- разве может быть что нибудь смешнее? Может все таки "вектор подъемной силы"? Кстати, дисплей, отображающий этот самый "вектор подъема", проградуирован от нуля до 360. Вы сами то поняли, что это за "вектор подъема", лежащий в диапазоне от 0 до 360 градусов? И что его "гоняет в этих пределах"?
Вы сначала разберитесь сами с тем материалом, что Вы сюда запостили, а потом "смешите".

...
Досмотрел/дослушал до "когда динамическое давление падает". Охренеть, перевод... Не "динамическое давление", а "скоростной напор" -- ровэквадратпополам -- там даже буква "q" на этот счет нарисована.
Похоже, это учебный фильм для инъязов, а русская дорожка -- перевод тупого и ленивого студента.

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2016 12:48:50А где сам астронавт?
Астронавт где?
Пьёт виски задрав ноги, а дурачка статиста заставил тренироваться?
П.С.
А кто то тут заливал о "тяжёлых и изнурительных" тренировках, чтоб как на Луне!
П.П.С.
Были... конечно были... астронавты на Луне в баре.

Какой астронавт?
Для Вас же это девочка. Причём смазливая. 
Оставайтесь в этой уверенности.

Цитата: adolfus от 03.08.2016 13:04:50Lift vector -- "Вектор подъема" -- разве может быть что нибудь смешнее? Может все таки "вектор подъемной силы"? Кстати, дисплей, отображающий этот самый "вектор подъема", проградуирован от нуля до 360. Вы сами то поняли, что это за "вектор подъема", лежащий в диапазоне от 0 до 360 градусов? И что его "гоняет в этих пределах"?
Вы сначала разберитесь сами с тем материалом, что Вы сюда запостили, а потом "смешите".

Может и "вектор подъемной силы".
Вы метку времени указывайте, пожалуйста, о каком контексте вы пишите.
А лучше, если можете сделать перевод лучше, напишите его сюда, рассмотрим как у вас получится. А я потом автору перевода напишу как это положено (без ваших смешных ко мне наездов), может примет поправки, если они стоящие. а может и нет. Заодно посмотрим кто из вас ленивей.

Цитата: ЦитатаПохоже, это учебный фильм

Догадались, КО.

Цитата: Цитата-- перевод тупого и ленивого студента.

Ну вы там напишите какой он тупой, посоревнуйтесь там кто из вас умнее, а кто тупее, а то здесь запрещено другу друга тупым назвать.

Цитата: Technik от 01.08.2016 19:34:56Считается, что мощность обычного человека составляет около 0,1 л. с., 0,2 … 0,25 – у сильных тренированных людей. По крайней мере, так вещает Интернет.

Поправка: такова долговременная мощность, т.е. те же топовые веломарафонцы выдают порядка 270 Вт в течение нескольких часов. НО: если задействовать аэробные мыщцы, можно кратковременно (например, со светофора) выдавать до 1,0-1,5 кВт мощности. Потом, соответственно, нужна передышка и насыщение мышц кислородом.

Цитата: ДядяВася от 02.08.2016 23:59:34Или Вы предлагаете экспертизе просто подтвердить идентичность личности Шмидта на обоих фотографиях? Если так будет задан вопрос. То без проблем идентифицируют. 

Если уж пошли простые вопросы. Ваше личное мнение. 
Почему не сделали ни одной фотографии (не мутных муви) открытого лица, которое не нужно идентифицировать судебной экспертизе, на профессиональный хассель, 12 "героев", которые "рыли копытом" лунную пыль. 
В чём буржуинская тайна?

Один и тот же человек снят на обоих фотографиях или это разные люди.
У Вас есть другая формулировка?

Покажите мне ваши фотографии из отпуска и я предъявлю  Вам 1000 претензий к тому, что надо было снимать и почему это не было Вами снято.
Почему Вы еще до полетов Аполлонов  не составили список, что надо было им снимать? В чем ваша тайна? Ведь это Ваше упущение.

Цитата: Бузук от 03.08.2016 09:53:48Странное и неудобное устройство для тренировки, серьезно ограничивает движения.
На лонже все получается гораздо естественнее.

Это ты с чего взял?  По собственному опыту?
Приведи аргументы.

Цитата: михайло потапыч от 03.08.2016 10:00:17Предположим, что полёты американцев на Луну происходили без людей. И вместо обитаемого курятника туда забрасывалась вполне себе тяжелая оснащенная автоматическая станция, снабженная ковшом и пороховой ракетой. И так шесть раз подряд до полного удовлетворения.

А доказательства этой версии есть?

Цитата: михайло потапыч от 03.08.2016 10:18:04Вы сами себе противоречите.

Отнюдь...

ЦитатаСервейеры как раз и были автоматическими станциями, и их вполне себе официально готовили и запускали, много раз. Технология мягкой посадки на луну в автоматическом режиме была на них отработана.

Основная цель всей программы Сервейор (Топограф) заключалось в оценке возможности высадки человека на Луну. Поэтому никаких противоречий.

ЦитатаСоответственно на основе Сервейеров можно было подготовить что-то более серьёзное и запустить под видом Аполлонов.

Подобного рода версия не имеет никаких доказательств. На основе Сервейра ничо создать нельзя. Он под другое заточен. Вариант с возвращаемой ступенью и забором грунта в автоматическом режиме влечёт за собой создание принципиально другого аппарата и носителя под него.

Подобной программы у США не было!

Цитата: Бузук от 03.08.2016 10:37:21При этом пилотируемых космических полетов к этому времени у амеров не было вообще - Меркури и Джемини полный и очевидный фейк,

Только вот ни одного доказательства этому убогому тезису нет.

Цитатачто убедительно доказывалось на этом форуме и у Еременко (http://usa-moon.ru/).

Демагогия не может быть убедительной....Убедительны только доказательства и факты. А этого у вас как раз и нету.

Цитата: ДальнийВ от 03.08.2016 11:04:40Наконец то догадались что американцы и рядом с Луной не были! 
Тогда конечно, чего уж их обсуждать-то.
П.С.
На Луне этих... как их там ...  не было!
Что?... Тему закрываем?

Ну это чистый троллинг....

Цитата: BomBarDir от 03.08.2016 15:16:28Отнюдь...
Основная цель всей программы Сервейор (Топограф) заключалось в оценке возможности высадки человека на Луну. Поэтому никаких противоречий.
Подобного рода версия не имеет никаких доказательств. На основе Сервейра ничо создать нельзя. Он под другое заточен. Вариант с возвращаемой ступенью и забором грунта в автоматическом режиме влечёт за собой создание принципиально другого аппарата и носителя под него.
Подобной программы у США не было!

Если в википедии об этом не написано, то это не значит, что этого не было.

Цитата: михайло потапыч от 03.08.2016 15:30:59Если в википедии об этом не написано, то это не значит, что этого не было.

Это вы сейчас продемонстрировали клинический чайник Рассела. Не надо так явно демонстрировать, что "нелетание на луну", - это религиозный догмат.

Цитата: михайло потапыч от 03.08.2016 15:30:59Если в википедии об этом не написано, то это не значит, что этого не было.

Именно это и значит...Бо даже полуграмотная Педивики слыхом не слыхивала о том, что амерские автоматы собирали грунт на Луне и возили его на Землю...Ты бы написал статью в Педивики об этом и поделился бы своими сакральными знаниями.

Цитата: normalized_ от 03.08.2016 12:12:20 
П.С. Продолжайте нести херню дальше

Фундаментальная конструкция и точно "не за 3 копейки"! А что, на мой сермяжный вгляд, учитывая 2 класса ШРМ, очень неплохой стенд для исследования подвески арбы в динамике в условиях пониженной тяжести. Но, как думается, для проверки остойчивости (простите за корабельный термин) надо бы подцепить один трос в рассчетной точке центра масс, а чуваков-каскадеров по отдельности подвесить ( за "попу"(с) или как там посчитают). Можно, конечно, их гвоздиками прибить намертво к сиденью и спинке и посчитать положение центра масс вместе с арбой. Наверное, дешевле выйдет, чем по отдельности подвешивать Хотя, еще дешевле и точнее прокатать модельку арбы с куклами в самолете с имитацией пониженной тяжести.
Не помню сколько там НАСА сот или тыщ фирм задействовало в программе. Вот где распилу надо учиться!!!!
Тут каждая мелочь на счету. К примеру, Ф1 закоптил... и все бабло надо списывать на непредвиденные убытки
ПС Добавлю. С тачкой та же история. И как только у них пила не затупилась?

Цитата: polak от 03.08.2016 16:18:13Фундаментальная конструкция и точно "не за 3 копейки"! А что, на мой сермяжный вгляд, учитывая 2 класса ШРМ, очень неплохой стенд для исследования подвески арбы в динамике в условиях пониженной тяжести. Но, как думается, для проверки остойчивости (простите за корабельный термин) надо бы подцепить один трос в рассчетной точке центра масс, а чуваков-каскадеров по отдельности подвесить ( за "попу"(с) или как там посчитают). Можно, конечно, их гвоздиками прибить намертво к сиденью и спинке и посчитать положение центра масс вместе с арбой. Наверное, дешевле выйдет, чем по отдельности подвешивать Хотя, еще дешевле и точнее прокатать модельку арбы с куклами в самолете с имитацией пониженной тяжести.
Не помню сколько там НАСА сот или тыщ фирм задействовало в программе. Вот где распилу надо учиться!!!!
Тут каждая мелочь на счету. К примеру, Ф1 закоптил... и все бабло надо списывать на непредвиденные убытки
ПС Добавлю. С тачкой та же история. И как только у них пила не затупилась?

[movie=400,300]http://youtu.be/w1nkrk0zve8[/movie]

Цитата: polak от 03.08.2016 16:18:13Фундаментальная конструкция и точно "не за 3 копейки"! А что, на мой сермяжный вгляд, учитывая 2 класса ШРМ, очень неплохой стенд для исследования подвески арбы в динамике в условиях пониженной тяжести. Но, как думается, для проверки остойчивости (простите за корабельный термин) надо бы подцепить один трос в рассчетной точке центра масс, а чуваков-каскадеров по отдельности подвесить ( за "попу"(с) или как там посчитают). Можно, конечно, их гвоздиками прибить намертво к сиденью и спинке и посчитать положение центра масс вместе с арбой. Наверное, дешевле выйдет, чем по отдельности подвешивать Хотя, еще дешевле и точнее прокатать модельку арбы с куклами в самолете с имитацией пониженной тяжести.
Не помню сколько там НАСА сот или тыщ фирм задействовало в программе. Вот где распилу надо учиться!!!!
Тут каждая мелочь на счету. К примеру, Ф1 закоптил... и все бабло надо списывать на непредвиденные убытки
ПС Добавлю. С тачкой та же история. И как только у них пила не затупилась?

Стэнд как стэнд, придраться конечно можно.

Но этот стэнд не один такой. На других тоже испытывали/тренировались. А если еще и физику (сиречь ум) применять то и понять можно, что существенно учитывать, а чем можно принебречь.

И потом, лучшее испытание они провели на Луне. Время позволяло (как и попрыгать). Это они только в первой миссии на несколько часов вылезли, потом уже по три дня ходили. С учетом интенсивных наземных тренировок со всевозможным моделированием условий запоешь.

Очень полезно учесть чужой опыт как нужно испытывать, а не на "авось/небось/посмотрим"

Про бюджет:

Не хилый такой пик.

Это по тем временам примерно 100% дохода всего СССР.  Про попилку не надо, в СССР не пилили, а просто Н1 в воздухе 4 раза испытали и все. Деньги на ветер. А иногда и на помойку, когда надзор падал. Берии то уже не было. В 80-х так "профукали" что пипец. Очень эффективно.

П.С. Вы когда там проводите "аналогии" с квадриком кучу параметров +- некорректно сравниваете: центр тяжести, ширина колеи. Про лужи,  юз по грязи тоже аналогия некорректная: Вы учтите, что сила сцепления на сыпучем грунте зависит от сопротивления по сдвигу грунта, который от реакции опоры не порпорционально зависит. И не только на сыпучем но и в грязи, но там уже вода/вязкость играет роль (вязкость тоже не пропорциональна давлению).

Поэтому мой непереворачивающийся автомобиль также "похож" на ровер как и Ваш квадрик.

Цитата: Салют 7 от 02.08.2016 22:07:40Какие именно аэродинамические факторы могли создать столь причудливую картину пылевых отложений?
Расскажите об этом подробнее. Или вам нечем аргументировать свои измышления и вы по привычке сольетесь, обойдясь общими словами — мантрами. «Я прям таки уверен, что дело здесь не чисто!!!?

Повторю уже сказанное: эти разговоры - дурацкая трата времени. Упорство адептов насаверческой секты интересно разве что как разновидность вывихов головного мозга. НАСА ведь уже признаёт, что часть сюжетов снималась в студии. А китайские материалы ставят точку, т.к. китайский заяц прилетел на совсем другую Луну. Он при 6 колёсах и весе меньше 30 кг оставляет за собой глубокую колею, причём взрытая почва заметно темнее, т.е. поверхность китайской Луны покрыта толстым рыхлым слоем.  Американская "луна" везде покрыта плотной цементно-серой гравийно-песчанной смесью, причём взрытая почва ничуть не темнее. Т.е. не "часть" сюжетов снималась в студии. а все 100%. Но, повторяю, это говорит не о том, что американцев не было на Луне, а о том, что они ради пропагандистских целей готовы к масштабным мистификациям. Только и всего. Однако насаверам необходимо доказывать миру, что кино-фотоматериалы сериала "Американцы на внатуре цементовой луне" сняты в результате реальных экспедиций на спутник нашей планеты. Спорить с сектантами бессмыслено.