Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 16:49:26В исходном посте коллеги Бузука было сказано: "Коллеги, просветите, пожалуйста, почему при налаженном газообмене между модулями (по легенде) температура в них настолько различалась? Как такое возможно?" Там не было ни слова о том, что Вам показалось. Отлистайте вопрос назад - убедитесь.

Понимаете, температура газа несущественна. Совсем. Она может быть любой (в разумных пределах, конечно, скажем, до минус десяти). Существенно сколько тепла газ отводит от организма. И как хорошо эвакуирует углекислый газ выдоха. Поэтому, как одно из граничных значений, можно рассматривать ситуацию, когда газ  любой температуры  вообще никак не отводит тепло от организма. И какая тогда разница какова температура газа?

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 16:24:20С Вашим апломбом, менторским тоном и пренебрежением к собеседнику Вы с таким громким звуком сели в лужу... В течение какого дня? Лунного, который длится почти в 30 раз дольше земного и во время которого Солнце по лунному небосводу проходит за час угол всего в полградуса? И как же высоко поднялось Солнце во время работы геолога?

Это просто пипец.

Мне крайне неудобно вас расстраивать, ведь в этом посте вы мысленно посадили меня в лужу и даже судя по всему испытали от этого действа некое возбуждение.
Иначе как объяснить ваш пассаж про апломб и менторский тон?
Но, что поделать если мой менторский тон всего лишь следствие вашего не побоюсь этого слова удручающего знания материала.
Создается ощущение, что вы вообще не изучали программу Аполлон. Выискиваете в ней только жаренные факты пропуская основу.
Так вот уважаемый ниспровергатель Кота Мудраго, нахождение А17 на Луне продолжалось трое земных суток.
С 11 по 14 декабря.
Высота Солнца над горизонтом в первый выход наружу - 16 градусов, что весьма некомфортно для зрения.
Прошел 7 часовой ВКД, затем работа внутри модуля, отдых и сон.
На следующий день 12 декабря астронавты проработали на поверхности еще 7 часов и по прошествии земных суток уже смогли иногда поднимать светофильтр, ведь Солнце поднялось минимум на 10 градусов.
Затем наступил третий земной день и лишь тогда, когда Солнце стояло над горизонтом на высоте 33 градуса, астронавты отметили, что им значительно легче смотреть в восточном направлении. 
Именно тогда геолог посетил 6 и 7 станцию на которой он запечатлен с открытым забралом.
---
Никто не застрахован от мелких ошибок, но почему то скептики лажают по крупному.
В следующий раз когда соберетесь сажать меня в лужу изучите матчасть, а то ваш апломб в таких смешных ситуациях не уместен.  

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 18:45:42Это просто пипец.

Мне крайне неудобно вас расстраивать, ведь в этом посте вы мысленно посадили меня в лужу и даже судя по всему испытали от этого действа некое возбуждение.
Иначе как объяснить ваш пассаж про апломб и менторский тон?
Но, что поделать если мой менторский тон всего лишь следствие вашего не побоюсь этого слова удручающего знания материала.
Создается ощущение, что вы вообще не изучали программу Аполлон. Выискиваете в ней только жаренные факты пропуская основу.
Так вот уважаемый ниспровергатель Кота Мудраго, нахождение А17 на Луне продолжалось трое земных суток.
С 11 по 14 декабря.
Высота Солнца над горизонтом в первый выход наружу - 16 градусов, что весьма некомфортно для зрения.
Прошел 7 часовой ВКД, затем работа внутри модуля, отдых и сон.
На следующий день 12 декабря астронавты проработали на поверхности еще 7 часов и по прошествии земных суток уже смогли иногда поднимать светофильтр, ведь Солнце поднялось минимум на 10 градусов.
Затем наступил третий земной день и лишь тогда, когда Солнце стояло над горизонтом на высоте 33 градуса, астронавты отметили, что им значительно легче смотреть в восточном направлении. 
Именно тогда геолог посетил 6 и 7 станцию на которой он запечатлен с открытым забралом.
---
Никто не застрахован от мелких ошибок, но почему то скептики лажают по крупному.
В следующий раз когда соберетесь сажать меня в лужу изучите матчасть, а то ваш апломб в таких смешных ситуациях не уместен.

Тезисы Старого в народной обработке от 2007 года:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Добавть нечего... 

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 17:16:35Да вроде все просто, как грабли - верхний обрез люка "преградил" путь отраженному освещенным реголитом свету Солнца. И очень натурально, естественно. 

Верхний люк может преградить путь только источнику света, расположенному вверху.
А реголит вообще-то должен был находиться внизу.

Цитата: Бузук от 16.08.2016 19:17:10
Верхний люк может преградить путь только источнику света, расположенному вверху.
А реголит вообще-то должен был находиться внизу.

Что значит реголит должен находится внизу? Реголит светит отовсюду, в том числе и от горизонта.
Поверхность грунта это вам не зеркало, к которому справедлив закон отражения.
Микрорельеф отражает свет в том числе и в сторону Солнца. А реголит в этом отношении обладает массой интересных свойств.
Небо хоть и чёрное, но с этого чёрного неба лупит во всё мочь Солнце. Причём лупит оно в реголит, который рассеивает большинство попадающего на него света из-за большого содержания микроскопических стеклянных шариков-сферул и микронных угловатых пылинок. Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым. 
Обычные "земные" понятия об отражении, рассеянии и освещении к реголиту не совсем подходят. На Земле нет материала с такими же оптическими свойствами. Именно тут часто и спотыкаются опровергатели, пытаясь втупую применить свой опыт и интуицию к явлению, с которым они незнакомы.

Так что ничего удивительного в снимке нет. Под солнечными лучами его отражающе-рассеивающих свойств вполне хватит, чтобы адекватно освещать обьекты в тени.
Из-за оппозиционных эффектов, если Солнце находится за наблюдателем (или камерой) реголит вообще должен быть почти белым И СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ.

Что мы в общем то и видим на фото.
По вашему вон та яркая поверхность позади астронавта не способна освещать? 

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 19:52:52Что значит реголит должен находится внизу? Реголит светит отовсюду, в том числе и от горизонта.
Поверхность грунта это вам не зеркало, к которому справедлив закон отражения.
Микрорельеф отражает свет в том числе и в сторону Солнца. А реголит в этом отношении обладает массой интересных свойств.
Небо хоть и чёрное, но с этого чёрного неба лупит во всё мочь Солнце. Причём лупит оно в реголит, который рассеивает большинство попадающего на него света из-за большого содержания микроскопических стеклянных шариков-сферул и микронных угловатых пылинок. Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым. 
Обычные "земные" понятия об отражении, рассеянии и освещении к реголиту не совсем подходят. На Земле нет материала с такими же оптическими свойствами. Именно тут часто и спотыкаются опровергатели, пытаясь втупую применить свой опыт и интуицию к явлению, с которым они незнакомы.

Так что ничего удивительного в снимке нет. Под солнечными лучами его отражающе-рассеивающих свойств вполне хватит, чтобы адекватно освещать обьекты в тени.
Из-за оппозиционных эффектов, если Солнце находится за наблюдателем (или камерой) реголит вообще должен быть почти белым И СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ.

Что мы в общем то и видим на фото.
По вашему вон та яркая поверхность позади астронавта не способна освещать? 

Если и способна то тени такой явной быть не должно, иначе получается, что поверхность внизу астронавта совсем не светит, вы уж определитесь кто и как там светит, или издалека, или с низу.
И способен ли тот дальний реголит что либо освещать силенок ему хватит? А то 1100 люменов рассеянного света, это не о чем.

Цитата: Бузук от 16.08.2016 17:03:50Давайте не отвлекаться на посторонние фотографии, мы обсуждаем одну конкретную фото.
Ваш коллега по цеху ответил мне, что "полоски расположены вертикально", вы утверждаете, что нет.

Это не посторонние фотографии ( http://www.lpi.usra.…0/5863.jpg, http://www.lpi.usra.…4/6574.jpg, http://www.lpi.usra.…4/6577.jpg и др.). На них видны те же места ЛМ, которые на Вашем фото выглядят как засвеченные области, и про которые Вы утверждаете, что это якобы "грани панелей, смотрящие в небо". Можно рассмотреть эти места и убедиться в том, что по поводу смотрящих в небо граней Вы ошибаетесь. Вот и всё, что я утверждаю. Желаете узнать, что там под каким конкретно углом расположено, изучайте конструкцию ЛМ, а не гадайте избирательно на полюбившихся засвеченных участках фото.

Цитата: Бузук от 16.08.2016 17:03:50Откуда тогда взялась тень на скафандре (помечена на рисунке красной стрелкой):

Часть рассеянного освещения от лунной поверхности перекрыта краем люка, отсюда и данная тень.

Цитата: South от 16.08.2016 20:35:56Если и способна то тени такой явной быть не должно, иначе получается, что поверхность внизу астронавта совсем не светит, вы уж определитесь кто и как там светит, или издалека, или с низу.
И способен ли тот дальний реголит что либо освещать силенок ему хватит? А то 1100 люменов рассеянного света, это не о чем.

Так внизу же под лестницей тень от модуля. 

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 19:52:52Что значит реголит должен находится внизу? Реголит светит отовсюду, в том числе и от горизонта.
Поверхность грунта это вам не зеркало, к которому справедлив закон отражения.
Микрорельеф отражает свет в том числе и в сторону Солнца. А реголит в этом отношении обладает массой интересных свойств.
Небо хоть и чёрное, но с этого чёрного неба лупит во всё мочь Солнце. Причём лупит оно в реголит, который рассеивает большинство попадающего на него света из-за большого содержания микроскопических стеклянных шариков-сферул и микронных угловатых пылинок. Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым. 
Обычные "земные" понятия об отражении, рассеянии и освещении к реголиту не совсем подходят. На Земле нет материала с такими же оптическими свойствами. Именно тут часто и спотыкаются опровергатели, пытаясь втупую применить свой опыт и интуицию к явлению, с которым они незнакомы.

Так что ничего удивительного в снимке нет. Под солнечными лучами его отражающе-рассеивающих свойств вполне хватит, чтобы адекватно освещать обьекты в тени.
Из-за оппозиционных эффектов, если Солнце находится за наблюдателем (или камерой) реголит вообще должен быть почти белым И СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ.

Что мы в общем то и видим на фото.
По вашему вон та яркая поверхность позади астронавта не способна освещать?

Вы случайно не перепутали реголит с прожектором?  Насчет СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ?
Вопрос с тенью, между тем, так и остался открытым.
Покажите на своей схеме, каким таким магическим образом яркий свет от реголита идущего СНИЗУ по отношению к "астронавту", может образовать тень на его спине?
Не хотите ли вы сказать, что ваш чудесный реголит располагается также и в черном лунном небе?


И насчет вертикальных полосок. Каким таким магическим образом они сверкают яко луковки церкви?

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 21:28:43Так внизу же под лестницей тень от модуля. 

Так вы шулер? карты то крапленые. Это не та фотка лестницы и дупла нет.

Цитата: South от 16.08.2016 21:45:31Так вы шулер? карты то крапленые. Это не та фотка лестницы и дупла нет.

Если нечего ответить лучше промолчать, чем скатываться до примитивного троллизма. 

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 21:56:49Если нечего ответить лучше промолчать, чем скатываться до примитивного троллизма. 

Так нечего  ответить именно вам, поэтому как  и с телегой вы тупо нашли фотку с тенью со следами  и подсунули,  тень на ней с другой стороны модуля. 

Цитата: Бузук от 16.08.2016 21:36:32Вы случайно не перепутали реголит с прожектором?  Насчет СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ?
Вопрос с тенью, между тем, так и остался открытым.
Покажите на своей схеме, каким таким магическим образом яркий свет от реголита идущего СНИЗУ по отношению к "астронавту", может образовать тень на его спине?
Не хотите ли вы сказать, что ваш чудесный реголит располагается также и в черном лунном небе?


И насчет вертикальных полосок. Каким таким магическим образом они сверкают яко луковки церкви?

Вы хреново знаете свойства реголита. Предлагаю для пополнения знаний вернуться в тему на несколько месяцев назад, где мы их подробно обсуждали.
Снизу модуля находится его тень, поэтому световой поток с периферии чуть сильнее чем СНИЗУ.
Это так просто понять, что мне удивительно откуда у вас возникают вопросы.


Так же странно слышать очередные вопросы про полоски. Они освещены реголитом. 

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 19:52:52Реголит ОЧЕНЬ хорошо отражает свет, но также хорошо его рассеивает. Под ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым.

В общепринятой физике если что-то ОЧЕНЬ хорошо отразило свет, то рассеивать будет уже нечего. И наоборот. (Что от вас ушло - то к нам пришло) (ц).

Цитата: ЦитатаПод ярким Солнцем он выглядит серым, почти белым.

Простите, Вы в какой миссии аполлонов принимали участие? Не узнаю Вас в гриме.

Цитата: ЦитатаОбычные "земные" понятия об отражении, рассеянии и освещении к реголиту не совсем подходят. На Земле нет материала с такими же оптическими свойствами. Именно тут часто и спотыкаются опровергатели, пытаясь втупую применить свой опыт и интуицию к явлению, с которым они незнакомы.

Ну как тут не споткнуться, если опровергателям невежественные люди говорят, что альбедо Луны в три раза меньше земного, а собственных источников освещения у нее (Луны) нет.

Цитата: ЦитатаТак что ничего удивительного в снимке нет. Под солнечными лучами его отражающе-рассеивающих свойств вполне хватит, чтобы адекватно освещать обьекты в тени.

Спасибо большое за развернутый, технически грамотный расчет.

Цитата: ЦитатаИз-за оппозиционных эффектов, если Солнце находится за наблюдателем (или камерой) реголит вообще должен быть почти белым И СВЕТИТЬ ВО ВСЮ МОЧЬ.

А когда наблюдатель уйдет, захватив с собой камеру, как будет светить реголит, ВО ВСЮ МОЧЬ или нет?

Цитата: ЦитатаЧто мы в общем то и видим на фото.
По вашему вон та яркая поверхность позади астронавта не способна освещать?

По моему нет. Но Вы, конечно, сейчас с цифрами наперевес докажете обратное?

Цитата: South от 16.08.2016 22:08:05Так нечего  ответить именно вам, поэтому как  и с телегой вы тупо нашли фотку с тенью со следами  и подсунули,  тень на ней с другой стороны модуля.

Все еще хуже чем я думал... 
С какой еще другой стороны?
Вы, что не в курсе с какой стороны была тень у модуля? Какого же ... вы тут разглагольствуете с умным видом? Позорище.

Если вы не в состоянии разобраться с фотографиями посмотрите на схемку довольно грамотного скептика Akrafta.

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 22:11:27Вы хреново знаете свойства реголита. Предлагаю для пополнения знаний вернуться в тему на несколько месяцев назад, где мы их подробно обсуждали.
Снизу модуля находится его тень, поэтому световой поток с периферии чуть сильнее чем СНИЗУ.
Это так просто понять, что мне удивительно откуда у вас возникают вопросы.

Так же странно слышать очередные вопросы про полоски. Они освещены реголитом.

Не убедили абсолютно.
Присмотритесь к фото внимательнее и заметите, что:
- спина рюкзака освещена гораздо лучше, чем дно рюкзака - это говорит о том, что источник света находится сверху
- тень на рюкзаке (обозначена красной стрелкой) опять же вызвана источником света находящимся вверху
- четкие тени на трубах справа снизу
- блики на трубках на люке - почему только в верхней части? Почему на этих трубках четкие тени?
Я уверен, что это только начало. Внимательный кот обнаружит на этой несчастной картинке еще миллион несоответствий.

Все это в сумме дает основания считать, что использован дополнительный(-ые) источник(и) света, находящиеся сверху.
Рассеянный отраженный свет от реголита, находящегося снизу от фотографа, не способен создавать подобные тени и блики.

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 17:52:26Естественно, персональную беседу мы могли бы вести в "личке".
Проблем в других "опровергателях" - которые этого не понимают, а Вы предпочитаете умолчать, чем пояснить им.

Жоппа в другом - "горизонтали/вертикали на снимке" по "аппаратным причинам" выглядят пересвечеными пятнами неопределенной формы. Поэтому можно любую фотку звезд с Земли "обернуть" виньеткой и считать ее фоткой с Луны.

1. Я не претендую на персональную беседу. Но хотелось бы, чтобы, цитируя мой пост, Вы обсуждали бы его содержимое, а не неназванные слова неких неназванных "других "опровергателей".
2. Можно легко прикинуть несколько вариантов проверки завяленного снимка лунного звёздного неба на соответствие астрономической обстановке. Присутствие в кадре линии горизонта даже в виде пересвеченной полоски было бы вообще идеальным вариантом. Но можно легко прикинуть ещё несколько способов сравнения, но что о них говорить, если снимков нет?

Цитата: walkcat от 16.08.2016 16:59:35Вот по выделенному - Вы это серьёзно?
или, судя по смайлику, всё же понимаете, что никакой разницы в расположении звёзд что на Земном небе, что на лунном, нет?
Тогда  ценность фотографий звёздного лунного неба, кроме как художественной, не имеет.

Специально для Вас: да, я вполне серьёзно. В самих звёздах разницы нет, это так, а вот в их расположении относительно горизонта (выше-ниже, угол наклона созвездий), в прохождении по звёздному небу ярких планет, в угловых размерах картинки разница есть для разных моментов времени и разных фотоаппаратов.

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 18:00:40Понимаете, температура газа несущественна. Совсем. Она может быть любой (в разумных пределах, конечно, скажем, до минус десяти). Существенно сколько тепла газ отводит от организма. И как хорошо эвакуирует углекислый газ выдоха. Поэтому, как одно из граничных значений, можно рассматривать ситуацию, когда газ  любой температуры  вообще никак не отводит тепло от организма. И какая тогда разница какова температура газа?

Понимаете, коллега Бузук спрашивал конкретно о разнице в температуре воздуха в разных кабинах, несмотря на то, что оппоненты утверждают о достаточном воздухообмене между ними (кабинами). Воздухообмен как бы есть, а выравнивания температуры нет. Очень интересный вопрос и он не касался проблем теплоотвода от организмов на борту. Разница в температурах воздуха говорит о качестве воздухообмена между кабинами, не так ли?

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 17:16:35Да вроде все просто, как грабли - верхний обрез люка "преградил" путь отраженному освещенным реголитом свету Солнца. И очень натурально, естественно. 

Не только. Верхний козырёк, получив отражённый свет от реголита, переотражает его в свою очередь - то есть освещает сверху ранец астронавта. В 3d программах (в МАХ-е напрмиер), для рендеринга таких эффектов задаётся количество переотражения фотонов - если нужно побыстрей срендерить - уменьшаешь это значение, а нужно пореалистичней - увеличиваешь. Скажем, если значение 2 - то значит освещённая источником света поверхность отразит свет, этот отражённый может осветить-подсветить ещё что-то - это "ещё что-то" тоже отразит и осветит что-то третье - и всё. А если 5 - то отскоков-переотражений будет 5, но машинное время для просчёта всего этого "благообразия" значительно увеличивается.