Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 17:16:35Да вроде все просто, как грабли - верхний обрез люка "преградил" путь отраженному освещенным реголитом свету Солнца. И очень натурально, естественно. 

Эта тень свидетельствует о том что основной и более сильный, источник света находился довольно высоко от "лунного" грунта. 
Иначе не было бы этой тени.
Все близкие(вторичные) источники света слабее.
Хотя, если основываться на аномальном отражении лунного грунта, должно быть наоборот.  

Цитата: Вадим Р. от 16.08.2016 17:40:23Как я убедился, Вы отвечаете не мне лично, а вообще некоему собирательному образу "опроверга", который существует только у Вас в голове. Вы именно ему едко возражаете, одерживая над ним раз за разом всё более убедительные перемоги в споре.
Ещё раз: я всегда говорил, что нет ничего удивительного в том, что на заявленных лунных снимках не видно звёзд. По аппаратным причинам.
Фотоаппарат для съёмок звёздного неба снаряжается заново для каждого снимка: надо переставить его на штативе (Вы ведь не стали бы снимать раз за разом одну и ту же точку?), закрепить, взвести, спустить затвор с выдержкой в несколько секунд и затем всё повторить по циклу, а адаптировавшиеся глаза можно легко направлять в разные стороны и любоваться звёздным небом в прямом эфире.
Я и не собирался измерять звёздный параллакс на базе Земля-Луна. Эта глупая идея пришла в Вашу голову. Но звёздное небо таки вращается относительно наблюдателя в видимой части небосвода. Будь на снимке видны звёзды, то можно было бы попытаться сравнить их ориентацию относительно горизонтали/вертикали на снимке с тем, что на самом деле могли видеть астронавты.

Вполне возможно по звёздам также  определить с некоторой точностью(небольшой) район прилунения.
То есть была бы хоть и небольшая, но конкретика.
Те же фотки что нам предъявили американцы - абсолютно безымянны, и не имеют ни какой привязки.

Цитата: ILPetr от 16.08.2016 19:10:10Тезисы Старого в народной обработке от 2007 года:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.
Добавть нечего... 

Ну, далеко ходить не надо.
Возьмём хотя бы пункт №2.
Американцы утверждают что всё снимали на не герметичную обыкновенную кино и фото плёнку.
Однако... такой подвиг не повторила больше ни одна страна Мира которая выходила в космос.
Нет таких кадров от слова совсем.
Вот и все лунные похождения американцев!
 

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 22:11:27Вы хреново знаете свойства реголита. Предлагаю для пополнения знаний вернуться в тему на несколько месяцев назад, где мы их подробно обсуждали.
Снизу модуля находится его тень, поэтому световой поток с периферии чуть сильнее чем СНИЗУ.
Это так просто понять, что мне удивительно откуда у вас возникают вопросы.


Так же странно слышать очередные вопросы про полоски. Они освещены реголитом.

Вы хреново знаете свойства реголита (С) Кот Мудраго.
Смотрим сюда 

Ой, что это?
Это оппозиционный эффект. 
Фотка правда фальшивая, так как световое пятно должно было располагаться на уровне груди, но аферисты видать полагали что астронавт делая этот снимок держал фотик традиционно, держа на уровне лица.
Но сейчас не об этом...
Именно благодаря оппозиционному эффекту основной поток отражённого света будет от реголита находящегося вблизи тени а следовательно модуля.
Но, наблюдаем мы совсем другую картину.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 12:05:45
Эта тень свидетельствует о том что основной и более сильный, источник света находился довольно высоко от "лунного" грунта. 
Иначе не было бы этой тени.
Все близкие(вторичные) источники света слабее.
Хотя, если основываться на аномальном отражении лунного грунта, должно быть наоборот.

Довольно далеко и... ниже.

При "высоко" тень была бы ниже проема люка.

Цитата: Кот Мудраго от 16.08.2016 22:20:54Все еще хуже чем я думал... 
С какой еще другой стороны?
Вы, что не в курсе с какой стороны была тень у модуля? Какого же ... вы тут разглагольствуете с умным видом? Позорище.

Если вы не в состоянии разобраться с фотографиями посмотрите на схемку довольно грамотного скептика Akrafta.

А что хороший снимок.
Качественный.

Если посмотреть на балясины лестницы то по расположению отражения света прекрасно видно где находится источник света.
Гораздо выше уровня горизонта!
П.С.
Интересно различие в отражении верхних и нижних перекладин лестницы.
А ведь это уже можно и на компьютере смоделировать.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 12:19:13Ну, далеко ходить не надо.
Возьмём хотя бы пункт №2.
Американцы утверждают что всё снимали на не герметичную обыкновенную кино и фото плёнку.
Однако... такой подвиг не повторила больше ни одна страна Мира которая выходила в космос.
Нет таких кадров от слова совсем.
Вот и все лунные похождения американцев!

С'емки ВКД МКС ведутся на фотокамеру в термобоксе, не в гермо-, а именно в термо. Фото были на форуме полгода-год назад. Опять со старым хламом? Вот, например:

Невооруженным глазом видно, что не не гермокамера.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 12:49:56А что хороший снимок.
Качественный.

Если посмотреть на балясины лестницы то по расположению отражения света прекрасно видно где находится источник света.
Гораздо выше уровня горизонта!
П.С.
Интересно различие в отражении верхних и нижних перекладин лестницы.
А ведь это уже можно и на компьютере смоделировать.

Если на них посмотреть, то очевидно, что они посвечены снизу, освещенным реголитом, лежащим до самого лунного горизонта.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 12:05:45
Эта тень свидетельствует о том что основной и более сильный, источник света находился довольно высоко от "лунного" грунта. 
Иначе не было бы этой тени.
Все близкие(вторичные) источники света слабее.
Хотя, если основываться на аномальном отражении лунного грунта, должно быть наоборот.

Основной источник света с теневой стороны модуля, это освещенный Солнцем реголит. От горизонта до самого ЛМ.
Причем чем ближе к горизонту, тем выше его яркость из-за оппозиционного эффекта.
Вот как на этой фотографии с миссии А12. (приведена для примера освещенности грунта со стороны противоположной Солнцу).
AS12-46-6717

И именно свет от горизонта до Модуля дает максимальное освещение спине, ранцу и ногам астронавта.
Но входной люк естественным образом ограничивает этот поток света.
А так как под самым модулем была довольно большая тень, отражение света в этом районе было слегка ослаблено, что и вызывало меньшее по яркости освещение внутренностей за обрезом люка.  
AS11-40-5886

Цитата: ILPetr от 17.08.2016 11:12:58Еще как украли - их пользуют в спасательных гидротермокостюмах. Бо их надо надевать  быстро. А в спасскафандры  быстро  только в Гравитации надо было одеваться, поэтому выгоды от молнии нет никакой. Плюс в невесомости увеличивается риск попадания в молнию постороннего предмета.

 Павлины Гидротермокостюмы говорите?!
Ну расскажите о перепаде давления и герметичности  этих "гидротермокостюмных чудо-молний".
Да,да, в спасс скафандр облачаться быстро не надо, и выгоды от молнии никакой...
П.С.
Вообще-то вот в эти небылицы что вы здесь написали, верят почему-то только те кто верит и в полёты американцев на Луну.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 12:10:44Вполне возможно по звёздам также  определить с некоторой точностью(небольшой) район прилунения.
То есть была бы хоть и небольшая, но конкретика.
Те же фотки что нам предъявили американцы - абсолютно безымянны, и не имеют ни какой привязки.

Плюс-минус поллуны - "местная вертикаль" по фото не определяема, поэтому склонение звезд плюс-минус дофига.  По несуществующим фото можно определить только время, с тоже приличной, но все же определяемой погрешностью.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 13:17:05Павлины Гидротермокостюмы говорите?!
Ну расскажите о перепаде давления и герметичности  этих "гидротермокостюмных чудо-молний".
Да,да, в спасс скафандр облачаться быстро не надо, и выгоды от молнии никакой...
П.С.
Вообще-то вот в эти небылицы что вы здесь написали, верят почему-то только те кто верит и в полёты американцев на Луну.

Перепады какие хотите, вплоть до десятков атмосфер при покидании затонувшей подводной лодки. Герметичность вполне достойна - многочасовые пребывания в воде не приводят к просачиванию.
В спасскафандр облачаться быстро не надо, его одевают перед плановыми динамическими оперциями и хранятся они в Союзах. В случае эксцессов с самой станцией предусмотрена эвакуация в спасскорабли (Союзы). Далее, после герметизации Союза, можно неспешно влезать в Соколы и ждать указаний из ЦУПа (расконсервация корабля и подготовка к отстыковке занимает несколько часов, несколько дней назад проходила информация, что срально-ссальная система "возбуждается" через 4 часа после начала процедуры отстыковки). Ситуация же срочной необходимости отстыковки от ОС, погружающуюся в атмосферу Земли - это худфильм Гравитация.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 12:41:40Вы хреново знаете свойства реголита (С) Кот Мудраго.
Смотрим сюда 

Ой, что это?
Это оппозиционный эффект. 
Фотка правда фальшивая, так как световое пятно должно было располагаться на уровне груди, но аферисты видать полагали что астронавт делая этот снимок держал фотик традиционно, держа на уровне лица.
Но сейчас не об этом...
Именно благодаря оппозиционному эффекту основной поток отражённого света будет от реголита находящегося вблизи тени а следовательно модуля.
Но, наблюдаем мы совсем другую картину.

Может вы нам попробуете рассказать, каким таким неведомым образом можно сфальсифицировать оппозиционный эффект???  
Вы хоть немного понимаете его физическую сущность? Или просто повторяете чужие бредни с других форумов?
Этот эффект в той или иной мере присущ любой взрыхленной поверхности с микрорельефом, не важно где бы она находилась, на Земле или на другой планете.
Не зависимо от того чем вы освещаете эту поверхность (Солнцем, прожектором, карманным фонариком) нулевой угол будет находится ВСЕГДА в одном и том же месте.
Особенность Лунного реголита в том, что ЯРКОСТЬ отраженных лучей будет сильнее чем на земном грунте.
Только ЯРКОСТЬ. Месторасположение нулевого угла всегда неизменно.
Поэтому громкие заявления, о том что тупые амеры якобы сфальсифицировали оппозиционный эффект на своих фотографиях, каким то неведомым образом "сместив" нулевой угол выше, вызывают лишь неудержимый смех переходящий в икоту. Его невозможно сфальсифицировать. Он всегда и везде одинаков. 
Такие вот у нас скептики. Знаний НОЛЬ...

Цитата: Кот Мудраго от 17.08.2016 11:25:27Не могли бы вы мне в качестве ответной услуги сбросить какие нибудь видеоролики и фотодокументы об испытаниях шасси "массового" макета Лунохода, на имитаторе пониженной гравитации обеспечивающем вывешивание 5/6 веса макета, на кольцевом грунтовом канале. 
Вот такая же картинка - но только с Луноходом.

А зачем "вывешивать" 5/6 веса луноходы?
Посмотрите внимательно на картинку шасси лунохода и на весь луноход в сборе.
И увидите эту самую весовую разность.
То есть тележку элементарно разгрузили!
 Надеюсь поняли?
О-о-о!
Тут второе условие нам поставили..., обязательно чтоб по кольцу  как у кошерных американцев луноход и испытывали!!!
То есть, вы сомневаетесь в умственных способностях советских конструкторов?
По вашему они только по прямой на полигоне тележку катали?
Какие ещё отмазки придумаете?
Кстати а где испытания в сборе с лунной шайтан-арбой знаменитых титановых колёс?
Здесь на фото простых покатушек мы видим ... обыкновенные дутики!
Опять обывателя... надули!
П.С.
То есть материалов нормальных испытаний лунной американской телеги мы не видим.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 13:36:21А зачем "вывешивать" 5/6 веса луноходы?
Посмотрите внимательно на картинку шасси лунохода и на весь луноход в сборе.
И увидите эту самую весовую разность.
То есть тележку элементарно разгрузили!
 Надеюсь поняли?
О-о-о!
Тут второе условие нам поставили..., обязательно чтоб по кольцу  как у кошерных американцев луноход и испытывали!!!
То есть, вы сомневаетесь в умственных способностях советских конструкторов?
По вашему они только по прямой на полигоне тележку катали?
Какие ещё отмазки придумаете?
Кстати а где испытания в сборе с лунной шайтан-арбой знаменитых титановых колёс?
Здесь на фото простых покатушек мы видим ... обыкновенные дутики!
Опять обывателя... надули!
П.С.
То есть материалов нормальных испытаний лунной американской телеги мы не видим.

Чтобы проверить динамические характеристики подвески, например. 

Цитата: ILPetr от 17.08.2016 12:10:12Ну таки они его и использовали. Что подтвердило теорию. Где тут лукавство - не понятно.

Да, действительно!
К чему муссировать  эту дурнопахнущую проблему.
Ну завезли бы  на МКС в американский сектор пачку "сомалийских" туалетов и делу конец.
Дёшево и сердито.
И зачем на весь Мир кричать о такой мелочи что "первая космическая" держава  не доработала даже сортирный вопрос.

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 13:36:21А зачем "вывешивать" 5/6 веса луноходы?
Посмотрите внимательно на картинку шасси лунохода и на весь луноход в сборе.
И увидите эту самую весовую разность.
То есть тележку элементарно разгрузили!
 Надеюсь поняли?
О-о-о!
Тут второе условие нам поставили..., обязательно чтоб по кольцу  как у кошерных американцев луноход и испытывали!!!
То есть, вы сомневаетесь в умственных способностях советских конструкторов?
По вашему они только по прямой на полигоне тележку катали?
Какие ещё отмазки придумаете?
Кстати а где испытания в сборе с лунной шайтан-арбой знаменитых титановых колёс?
Здесь на фото простых покатушек мы видим ... обыкновенные дутики!
Опять обывателя... надули!
П.С.
То есть материалов нормальных испытаний лунной американской телеги мы не видим.

Нет, нет, нет, так просто и примитивно вы не соскочите. 
Вы требовали предъявить фотографии испытаний ровера с таким же грузом на мачте, как и на испытаниях луноходов.
Так как по понятным причинам не все желаемые фотографии можно разыскать в сети, то я предложил вам ответный ход. Попробуйте найти в интернете аналогичные испытания луноходов, какие проходили роверы. А именно на имитаторе пониженной гравитации, когда аппарат подвешивают на тягах и испытания по кольцевой трассе.
И вот тут вы в очередной раз показали свою полную безграмотность. 
В отличии от вас советские конструкторы знали, что такие испытания необходимы и они их делали.
Читаем Барсукова "Передвижная лаборатория на Луне - Луноход 1" 

 Вот вам и кольцевая трасса.
Как видите советские конструкторы проводили испытания и на "весовых" макетах и на подвешенных "массовых" макетах.
Так же они проводили испытания подвешенного макета на кольцевом грунтовом канале.
Вот и найдите нам фото этих испытаний.
Они 100% были, поэтому фотки в студию. Иначе можно заявить, что их не было.
Ваша логика. когда вы просите дать труднодоступные фото хромает на четыре ноги.
Ну и отсутствие знаний по предмету конечно сказывается. Лучше бы учили матчасть по документам, а не на всяких левых форумах. 
---
И вот такие вот скептики заявляют об афере!!!

Цитата: ДальнийВ от 21.08.2016 13:51:16Да, действительно!
К чему муссировать  эту дурнопахнущую проблему.
Ну завезли бы  на МКС в американский сектор пачку "сомалийских" туалетов и делу конец.
Дёшево и сердито.
И зачем на весь Мир кричать о такой мелочи что "первая космическая" держава  не доработала даже сортирный вопрос.

А они завезли туалет от шаттлов, сделанный по мотивам скайлэбовского. Они вообще делают то, что считают нужным, и прислушиваться к Вашим пожеланиям не готовы. Негодяи...

Цитата: aivcon от 21.08.2016 17:28:29Сейчас Вам скажут что резиновые дутики равны титановым спицам, просто вы не покурили мануалы НАСА!!!
Да парни?

Да все еще проще - американцы, как и мы, и китайцы впоследствии, до крайнего момента не знали что выбрать. Поэтому испытывали все везможное. У нас вообще инжекторный ДВС на тетраоксиде азота и НДМГ испытывали. 

ЦитатаЦитата: Бузук от 18.08.2016 09:23:46

Уважаемые друзья,
Прошу обратить ваше внимание!
Люди с планеты Земля впервые нашли неопровержимое доказательство студийных съемок лунной аферы!
Men from the planet Earth first have found irresistible studio shooting proof for all mankind.

Давайте взглянем на ваши высосанные из пальца контр аргументы.

Цитата: Кот Мудраго от 21.08.2016 10:28:25Темная вертикальная полоса по середине не голова фотографа, а чОрное лунное небо.

Эта полоса гораздо шире, чем на фотографии, из-за особенностей съемки.
Голова не могла отразится в табличке, потому, что астронавт стоял от нее достаточно далеко.

Темная вертикальная полоса посередине никак не может быть чОрным лунным небом, так как:
- полоса не является черной, а является темно-серой (в самом низу картинки видны "плечи", которые гораздо чернее этой полосы)
- если взглянуть на фотографию в уменьшенном виде (например на википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11), то заметно, что посередине нее есть тонкая светлая полоса!
- тень от лесенки является натуральным ограничителем "неба" с левой стороны, а темная полоса гораздо уже и не дотягивает до тени от лесенки
Где стоял фотограф, мы достоверно не знаем, так что это не никак не может служить доказательством.

Цитата: Цитата:Теперь, что касается "светлого неба".

Так как на Луне верхняя полусфера (небо) черная, а нижняя полусфера (поверхность грунта) серая, то можно ожидать, что то же самое отразится в табличке. 
То, что вы назвали "светлым небом" на самом деле засветка от реголита.
Возможно вас ввела в заблуждение небольшая ширина темной полоски от неба и вы посчитали, что это голова оператора. 
Но это обычный эффект при съемке. В отличии от реголита черное небо не излучает и не отражает никаких фотонов света, поэтому на цилиндрической по форме поверхности таблички преобладает отражение от освещенного грунта, где этих фотонов на порядки больше.
Например на других фото сделанных с иным значением выдержки (или диафрагмы, не помню) центральная полоска значительно шире.

- табличка отражает примерно 180 градусов пространства, и нижняя полусфера (поверхность грунта) находится под табличкой,
так что было бы разумно ожидать, что все-таки именно небо займет большую часть таблички.
Опять же взглянем на тень от лесенки слева, которая натурально ограничивает "небо"
- давайте другие фото рассматривать отдельно, они могли были быть сняты совсем в других условиях.

Цитата: Цитата:Неверна сама постановка вашего вопроса. Где бы не происходили съемки на Луне или в павильоне, черное небо было обязательной составляющей сцены и оно должно было неизбежно отразиться в табличке.

Посмотрите как оно отражается в фольге ЭВТИ обернутой вокруг ноги вверху и внизу фотографии.
Выше таблички фольга вся черная. Это по вашему отражение оператора? Или "светлого" павильонного неба?

Вам конечно виднее, что являлось обязательной составляющей павильона.
Я же просто рассматриваю публичную фотографию и делаю по ней свои выводы.
Фольга между прочим не изогнута так, как табличка, и вполне может отражать темную голову фотографа.

P.S. Ваши комментарии, к сожалению, разрозненны и не дают полную картину.
Прошу вас взять исходную картинку с табличкой и подписать каждую полоску - так как сделал я (кстати по вашей же просьбе).