Цитата: Просто_русский от 01.09.2016 22:23:02И какой здесь криминал? Я сделал Вам "обрезание", потому как речь шла именно о заявках (Вы, как обычно, забыли о чем разговор и поплыли в сторону), поэтому фраза "сначала Вы найдете заявки на лунный грунт от российских ученых" равноприменима ко всем. Ну а уж "потом камрад ОлегК ответит какие из этих заявок НАСА удовлетворила" это на его личное усмотрение. Тем более, что для ответа на вопрос, какие заявки удовлетворило НАСА, нужно иметь список самих заявок. Не так ли?
Какое отношение к "заявкам" имеет то, что он привел в посте, ответ на который Вы комментируете?
Цитата: ILPetr от 02.09.2016 02:52:38
Ну да, ну да... А про эскалацию требований как бы все забыли? И забыли про то, что никто вам, "опровергатеоям", не доказывает полеты на Луну. Это вы доказваете факт аферы. Так что, друг мой, это вы идете, ищите и приносите все, что считаете необходимым для доказательства своей теории.
Цитата: ДядяВася от 01.09.2016 21:17:20Ну да, ну да. Чтобы установить отцовство нужно непременно установить: искусственный цвет применялся при съёмке или естественный, размер табуретки на которой сидят родители, каким фотоаппаратом пользовались и не еврейская ли фамилия у фотографа и была ли у него дислекция.
Цитата: ДядяВася от 01.09.2016 23:28:073. Ну и потом уже фототехническая, графологическая, лингвистическая, мордологическая и т.д. экспертиза. Хотя не имея стереопар, с разной, чётко определённой базой, ФОТОГРАММЕТРИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА плёнок невозможна, и, следовательно, определить размер песочницы где проводились разные сеансы съёмок, невозможно.
Цитата: normalized_ от 11.07.2016 18:21:57И в качестве дополнения, скафандр будет "светить" отраженным светом скорее как лампа с большим рассеивателем в разные стороны, а не как прожектор.
Лунный модуль тоже дает весомый вклад.
При этом нужно учитывать углы падения и отражения.
Хорошо видны пере отражения от левой ноги и на правой (если смотреть) ноге астронавта. Также можно оценить примерные направления отраженного света от скафандра снимающего и от Лунного модуля
Кстати, современные 3D рендеры учитывают и направления, и отражение, и альбедо материалов.
А если взять изображения в большом разрешении и присмотреться, и особенно без цвето коррекции уровней то следы в тени астронавта разглядеть все таки можно.
Размер 3900х3900, без цветокоррекции
http://www.lpi.usra.…0/5903.jpg
Взято из: http://www.lpi.usra.…11-40-5903
Размер 4400 x 4600, без цветокоррекции
https://c2.staticfli…7b51_o.jpg
Размер 4400 x 4600 C цветокоррекции
https://c1.staticfli…be41_o.jpg
Взято из Unprocessed JSC Hasselblad Scans on Flickr.
P.S.
На предоставленных изображениях маленького размера ничего рассмотреть не возможно, из-за пережатого JPEG.
Цитата: oxooof от 02.09.2016 10:02:57Какая замечательная фотка, с первого невооружённого взгляда фотографа любителя заметил это чудо.
А сколько "умных" вещей, с присущим им гонором, про неё порассказали нам тупеньким дочери АстронаФта №1 и АстронаФта №2 (с большой буквы, оба, заслужили, Ф - фантазёры).
И что же фотка? Да монтаж это чистой воды, нужно наверное иметь 80lvl Профессионального фотографа, который есть естесна у всех дочерей, чтобы не заметить монтажа.
Горизонт на этой фотке завален, а должен быть ровным.
Зачем горизонт завалили? Я не знаю, дочери АстронаФтов найдут как обычно самое несуразное объяснение из всех несуразных, лишний раз нам напомнив, что у дочерей и кастрюлеголовых из соседнего Цэгабона учитель по логике один - Псака.
Предположу, что-то попало в кадр, что однозначно идентифицировало съёмку как павильонную где-то в США, фотку подвергли монтажу в процессе которого удалили лишнее и завалили горизонт.
А крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники.
Цитата: oxooof от 02.09.2016 10:02:57Какая замечательная фотка, с первого невооружённого взгляда фотографа любителя заметил это чудо.
А сколько "умных" вещей, с присущим им гонором, про неё порассказали нам тупеньким дочери АстронаФта №1 и АстронаФта №2 (с большой буквы, оба, заслужили, Ф - фантазёры).
И что же фотка? Да монтаж это чистой воды, нужно наверное иметь 80lvl Профессионального фотографа, который есть естесна у всех дочерей, чтобы не заметить монтажа.
Горизонт на этой фотке завален, а должен быть ровным.
Зачем горизонт завалили? Я не знаю, дочери АстронаФтов найдут как обычно самое несуразное объяснение из всех несуразных, лишний раз нам напомнив, что у дочерей и кастрюлеголовых из соседнего Цэгабона учитель по логике один - Псака.
Предположу, что-то попало в кадр, что однозначно идентифицировало съёмку как павильонную где-то в США, фотку подвергли монтажу в процессе которого удалили лишнее и завалили горизонт.
А крестики, которые не дадут соврать, тоже лежать как горизонт, ай молодцы монтажники.
Цитата: Vick от 01.09.2016 23:03:02Зачем? Я могу сфоткать что угодно, сделать стереопару, но о размерах предметов на той стереопаре нельзя будет судить без точного знания, на каком расстоянии друг от друга сделаны снимки той стереопары. То есть - обширное поле для спекуляций по примеру спекуляций по поводу этих двух фото:
Ваш "исследователь параллаксов" абсолютно бездоказательно утверждает, что эти фото сделаны со смещением в несколько десятков сантиметров. Я так вижу - что несколько метров, причём второе фото снято с точки на несколько метров дальше от к каньона (и на 40 минут позже). Кстати - смещение тени в каньоне вполне соответствует тому, на сколько солнце и должно было сместиться в лунных условиях.
Цитата: pmg от 02.09.2016 11:38:46Насколько помню тот метод, который предлагается на лигаспэйс
не накладывает никаких ограничений на расстояния между точками
где делались снимки. Параллакс можно рассчитать и на основе
знания примерного расстояния между двумя предметами которые
присутствуют на двух фото в ближней зоне.
Цитата: Vick от 01.09.2016 23:03:02Зачем? Я могу сфоткать что угодно, сделать стереопару, но о размерах предметов на той стереопаре нельзя будет судить без точного знания, на каком расстоянии друг от друга сделаны снимки той стереопары. То есть - обширное поле для спекуляций по примеру спекуляций по поводу этих двух фото:
Цитата: ЦитатаВаш "исследователь параллаксов" абсолютно бездоказательно утверждает, что эти фото сделаны со смещением в несколько десятков сантиметров. Я так вижу - что несколько метров, причём второе фото снято с точки на несколько метров дальше от к каньона (и на 40 минут позже).
Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 13:09:25Ну а Вы своё "я так вижу" чем доказывать собираетесь?
Цитата: Vick от 01.09.2016 23:03:02
.
Цитата: BomBarDir от 02.09.2016 00:09:35А нахрена? Снимки звёзд тоже не делали...нахрена? Они не сделали всего того что требуют от них с пеной у рта, да ещё задним числом законченные идиоты.
Цитата: ЦитатаПодлинность фотографий и видеоматериалов, а также лунного грунта легко определяется экспертными методами. Только ни один из вас, за 46 лет, не рискнул к экспертам обратиться...И не рискнёте....Это и естьдоказательство лживости и несостоятельности вашей теории (прости Хоспади) Афёры
Цитата: ЦитатаВозьмите приблуду и к экспертам...
А анаглифы есть...да...и очень интересные...По ним эксперты много чего скажут...вы только к ним обратитесь...
Цитата: Alexxey от 02.09.2016 00:28:56Причём какой будет эта цена ясно уже сейчас - из категорического нежелания даже думать о проведении таких экспертиз, даже на деньги сторонников официальной версии.
Цитата: pmg от 02.09.2016 11:38:46Насколько помню тот метод, который предлагается на лигаспэйс
не накладывает никаких ограничений на расстояния между точками
где делались снимки. Параллакс можно рассчитать и на основе
знания примерного расстояния между двумя предметами которые
присутствуют на двух фото в ближней зоне.
Цитата: OlegK от 02.09.2016 02:26:04Речь шла о проверке утверждений про задники/прожекторы. На это экспертиза ответ даст. Если же про пленку, то это ДРУГАЯ экспертиза. Но опять-таки она не даст ответ про "Луну" и про "космос". Радиологическая экспертиза может только ответить о воздействии на пленку каких-то излучений. Как это докажет "Луну"? Опять начнутся разговоры про "подделали" или "покатали в космосе заранее".
Цитата: ILPetr от 02.09.2016 02:52:38
Ну да, ну да... А про эскалацию требований как бы все забыли? И забыли про то, что никто вам, "опровергатеоям", не доказывает полеты на Луну. Это вы доказваете факт аферы. Так что, друг мой, это вы идете, ищите и приносите все, что считаете необходимым для доказательства своей теории.
Цитата: OlegK от 02.09.2016 04:54:18Спросил про грунт, исследованный у нас недавно. Я дал ссылку (там всего 6 статей). Как обычно оказались "гранаты не той системы"
Цитата: OlegK от 02.09.2016 13:29:35А чем мнение Vick хуже, чем у Олейника? Тем паче, что он его мотивировал. Еще раз смотрим на кадры.
Нижний кадр явно снят наблюдателем правее, что видно по смещению "оврага" справа вверху. Но вот здоровый булыжник на переднем плане в верхнем снимке вообще отсутствует. Значит сдвиг фотографа был очень серьезный. никак не шаг-два. С чего вот Олейник постулирует свои "сантиметры"?
Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 13:43:06Что мешает уже почти полвека сторонникам официальной версии (раз у них есть деньги, о содействии НАСА я уж и не говорю) сделать ХОТЬ ОДНУ экспертизу с тем, чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос?
Цитата: Бузук от 02.09.2016 11:22:18Камрад, я что-то не заметил, чтобы крестики были завалены. Вы не можете указать на фотке, где вы видите этот эффект?
Почему заваленный горизонт является признаком монтажа?
Другие признаки монтажа там есть?