Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 17.06.2017 21:28:51Считаете, что вывернулись?

Всё пытаетесь переложить с больной головы на здоровую?

Цитата: polak от 17.06.2017 21:28:51Да, пока не забыл. Считайте, что все, излагаемое мной, имхо т ничего более.
У меня нет и не может быть соображений по поводу того, нужны или нет десятые фунта или десятки фунтов. Но, несомненно, при ручном управлении центровка имеет немаловажное значение. Автоматика писят лет назад была, прям скажем, не такая как сейчас.

ЧТД. За всеми Вашими многозначительными хихиканиями стоят имхи и фантазии.
Стало быть, какая точность нужна Вы не знаете. Просто уверены, что взлёт с Луны в автоматическом режиме писят лет назад был невозможен, только вручную, а потому и ирония про пружинные весы. Всё правильно?

Цитата: polak от 17.06.2017 21:28:51Ваши коллеги привели ссылки и фотки. Взвешивали безменом со шкалой с ценой деления 5 фунтов (фото от Кота). Данные фиксировали с точностью до десятых фунта (перевод с отчета НАСА Нормалайзеда). Это возможно? Или там еще другие весы были, кроме безмена?

Там вообще-то говорится "по уточнённым на Земле данным". А вообще, действительно понятия не имею, с какой точностью они там взвешивали образцы на самом деле. Думаю погрешность могли себе позволить изрядную. Потому что взлетали разумеется на автоматике. А о заложенных в ТЗ возможностях РСУ и автопилота, кому интересно, может почитать по-русски у Шунейко, например. Полагаю, Вам это всё излагать бессмысленно, — в альтернативных реальностях, где автоматический взлёт с Луны в те года невозможен, это всё получается по определению чистая фантастика. Как и половина тогдашней космонавтики вообще.
А в целом, спасибо за беседу, считаю, что первоначальное моё наблюдение целиком подтвердилось.

Цитата: Alexxey от 17.06.2017 22:49:10Всё пытаетесь переложить с больной головы на здоровую?
...
 Полагаю, Вам это всё излагать бессмысленно, — в альтернативных реальностях, где автоматический взлёт с Луны в те года невозможен, это всё получается по определению чистая фантастика. Как и половина тогдашней космонавтики вообще.
А в целом, спасибо за беседу, считаю, что первоначальное моё наблюдение целиком подтвердилось.

С выделеным согласен полностью. Времена такие были.
Весьма благодарен за наблюдательность.

Цитата: Кот Мудраго от 17.06.2017 21:28:05У амеров 3 действующих РН тяжелого класса 

 · Атлас-5 Хеви  · Delta IV Heavy  · Falcon 9 FT
С помощью которых они выводят АМС к Марсу, Юпитеру, Сатурну или LRO к Луне, а также множество тяжелых военных и коммерческих спутников.

Не гоните так сильно , Атлас - русское двигло, введение санкций и нет носителя, Фалькоша никогда на НОО более 20 тонн не таскал, так что мимо.
Остается старая добрая и дорогая в обслуживании  дельта, и эксплуатируют ее в основном вояки, и вот эта ракета никакого диссонанса в историю развития американской космической техники не вносит, планомерное развитие технологий водорода и "пороха" с 60 х годов. А вот с Фальконом беда, не таскает гад заявленную нагрузку, и есть чуйка что "великий"  мерлин косит под "великий" ф1, то есть не могет то что заявлено, от того и этот цирк с  возвращаемостью 1 ступени, чтоб никто не знал чего сколько и когда летит.

ЦитатаЭто не пилотируемые корабли, но до поры до времени им дешевле использовать чужие ракеты.

Да да, старая мантра. 
США много чего было дешевлеиспользовать, благодаря этому у них уже не то что производства, а и многие отрасли промышленности уходят в ноль.

Цитата: South от 18.06.2017 10:22:07

Скрытый текст

Не гоните так сильно , Атлас - русское двигло, введение санкций и нет носителя, Фалькоша никогда на НОО более 20 тонн не таскал, так что мимо.
Остается старая добрая и дорогая в обслуживании  дельта, и эксплуатируют ее в основном вояки, и вот эта ракета никакого диссонанса в историю развития американской космической техники не вносит, планомерное развитие технологий водорода и "пороха" с 60 х годов. А вот с Фальконом беда, не таскает гад заявленную нагрузку, и есть чуйка что "великий"  мерлин косит под "великий" ф1, то есть не могет то что заявлено, от того и этот цирк с  возвращаемостью 1 ступени, чтоб никто не знал чего сколько и когда летит.

Да да, старая мантра. 
США много чего было дешевлеиспользовать, благодаря этому у них уже не то что производства, а и многие отрасли промышленности уходят в ноль.

Ну, пока Вы ее не опровергните - она будет существать, даже если Вам это не нравится и Вы не согласны. 

Журналистское расследование.
 
Вступление.
Мне всегда были интересны верующие люди.
Особенно те, кто получил хорошее образование и имеет достаточно хороший кругозор.
Всегда было интересно, как в них уживаются религиозные догмы и научные достижения цивилизации. Например шесть дней сотворения мира и миллионы лет эволюции. Ну и прочее... Поэтому заинтересовала эта ветка, в свете того, что в отличие от Бога, который может иметь бесконечное множество обличий, в зависимости от развития научной и филосовской мысли , вера в то, что человек не высаживался на Луне ущербна именно от того, что имеется материальная составляющая в виде посадочной ступени, материалов и оборудования, оставленная астронавтами на поверхности Луны,  и совсем скоро это будет доступно любому желающему для обозрения. Наверное поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу  от веры уже сегодня. Кроме того, как показали дискуссии последних дней, опровергатели настолько беспомощны как в фактологическом, так и в общеобразовательном плане, что тратить время на них не представляется продуктивным. Ну разве что поразвлекаться.
Так что оставим на время этих "диванных мыслителей" в покое.
Мне интересно как реагируют на эти дискуссии в нормальном социуме.
 
Часть первая.
 
"...случилось мне недавно сидеть в тамошнем допре..." (c)
 
Случилось мне быть в "очередном отпуске" некоторое время назад и переписываться в личке с вивером на "вечную" тему о фальсификации высадки. Подробности рассказывать не буду, чтобы не было кривого пересказа при отсутствии вивера на ветке в настоящее время. Речь шла о цвете и о грунте. В разговоре  прозвучало от него имя руководителя минералогической лаборатории, которому, как я понял вивер доверяет.
Тогда вот и возникла у меня  идея журналистского расследования суть которого запросить у НАСА камень или его большой срез, который не мог быть привезен на Землю автоматами, для исследования в той самой лаборатории, которой доверяет вивер. На что вивер мне ответил, что "... твоё надувание щёк по получению ажно цельного "лунного булыжника" для исследования в лаборатории .... - это просто голимый блеф и понты корявые." Молодец. А мы будем понтоваться дальше.
Но для начала мне надо было получить консультацию. И я набрал номер и позвонил...
 
Конец первой части.

Цитата: South от 17.06.2017 21:05:32А разве американцы обращают внимание на законы природы? По моему совсем наоборот, это законы природы обращают внимание на американцев, и по этому они летают в космос на чужих кораблях.

А по-моему, Вы спороли очередную несусветную чушь. Это становится уже настолько привычным, что обретает черты закона природы.

Цитата: Alexxey от 18.06.2017 19:06:05А по-моему, Вы спороли очередную несусветную чушь.

Есть аргументы?

Цитата: South от 18.06.2017 19:20:51Есть аргументы?

На предмет того, что "законы природы обращают внимание на американцев" — это чушь? А что, нужны?

Цитата: Alexxey от 18.06.2017 19:25:06На предмет того, что "законы природы обращают внимание на американцев" — это чушь? А что, нужны?

То есть, как я понял по вашим словам, американцы просачиваются мимо законов природы?

Цитата: South от 18.06.2017 19:54:21То есть, как я понял по вашим словам, американцы просачиваются мимо законов природы?

Нет, Вы поняли неправильно.

Фигурка – давно известный в мире артефакт. Она находится в испанском городе Саламанка – украшает один из кафедральных соборов. Правда не тот, который был построен в 1102 году – так называемый Старый собор (Catedral Vieja), а более поздний – Новый (Catedral Nueva), возведенный в период с 1513 по 1733 год. Разница почти в 500 лет, надо сказать, непринципиальная. И в то время космонавтов не было. И все же на стене собора он есть. Да еще в ботинках с рифлёными подошвами...

Цитата: Вадим Р. от 19.06.2017 09:57:55Фигурка – давно известный в мире артефакт. Она находится в испанском городе Саламанка – украшает один из кафедральных соборов. Правда не тот, который был построен в 1102 году – так называемый Старый собор (Catedral Vieja), а более поздний – Новый (Catedral Nueva), возведенный в период с 1513 по 1733 год. Разница почти в 500 лет, надо сказать, непринципиальная. И в то время космонавтов не было. И все же на стене собора он есть. Да еще в ботинках с рифлёными подошвами...

Да, "давно известный в мире" факт.
Секрет прост. Астронавт появился в процессе реставрации собора, которая была сделана в 1992 году. То есть именно тогда он и был изваян - по образу и подобию реальных астронавтов. Скульптор пошутил? Отнюдь. Размещение неких символов, характеризующих эпоху, во время которой проводится реставрация, - весьма распространенная практика. Скульптор выбрал космическую тематику.

Тайна «средневекового астронавта» раскрыта еще 22 года назад. Но благодаря интернету и неосведомленным блогерам тема периодически всплывает. Как сейчас.
http://www.kp.ru/daily/26224.3/3106697/


И имеет смысл:
"Туристы едут в Саламанку посмотреть космонавта на стене ..."

Цитата: Пикейный жилет от 18.06.2017 14:57:11Журналистское расследование.
 
Вступление.
Мне всегда были интересны верующие люди.

................................

«…Наверное,  поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу  от веры уже сегодня».
 
Фраза уважаемого камрада П. Жилета по какой-то мне самому непонятной аналогии заставила вернуться к снимкам LRO (ну, кто о чем, а Техник о бане…).

Вопрос к господам опровергам: кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп? Лично мне приходилось встречаться разве что с «доказательствами» в стиле незабвенного Мухина (дай ему Бог здоровья выдержать идиотские обвинения в экстремизме и прочем), примерно так – верить в снимки LRO может только тот, кто не слышал о фотошопе.
 
Ну хорошо, фотошоп. Но где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?

Цитата: Technik от 20.06.2017 07:38:21«…Наверное,  поэтому никто из "скептиков" не в силах ответить на вопрос как он будет реагировать на это недалекое будущее. Это равносильно отказу  от веры уже сегодня».
 
Фраза уважаемого камрада П. Жилета по какой-то мне самому непонятной аналогии заставила вернуться к снимкам LRO (ну, кто о чем, а Техник о бане…).

Вопрос к господам опровергам: кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп? Лично мне приходилось встречаться разве что с «доказательствами» в стиле незабвенного Мухина (дай ему Бог здоровья выдержать идиотские обвинения в экстремизме и прочем), примерно так – верить в снимки LRO может только тот, кто не слышал о фотошопе.
 
Ну хорошо, фотошоп. Но где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?

Кто-нибудь, когда-нибудь доказал, что американские "лунные" фото - это не фотошоп, не монтаж, не подделка? Начните с этого.
 где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?

Цитата: Просто_русский от 20.06.2017 08:12:50Кто-нибудь, когда-нибудь доказал, что американские "лунные" фото - это не фотошоп, не монтаж, не подделка? Начните с этого.
 где это ДОКАЗАНО – а не заявлено с броневичка с обоснованием в виде сотрясения воздуха (и не более) в ходе такого заявления?

А подлинность лунных фото не требует доказательства. Если кто-то их в подлинности сомневается - вот он и должен доказывать, что они не подлинные.

Как бы я "хорошо" не относился к американцам - они представили суду в моем лице достаточно весомые доказательства подлинности - сами фото, характеристики LRO - подтверждающие, что он мог сделать такие фото, кроме того, еще и свидетельства независимых исследователей, обнаруживших на фото и другие объекты, кроме Аполлонов. Надеюсь, никто не будет доходить до полного уже идиотизма и утверждать, что "Луны" и Луноходы тоже нафотошоплены.
 
Так что не надо ставить вопрос с ног на голову, милейший. Это ЗА ВАМИ - доказать фальшивость изображений "Аполлонов" на фото, а не на тех, кто в подлинности фото не сомневается.

Цитата: Technik от 20.06.2017 09:52:32А подлинность лунных фото не требует доказательства. Если кто-то их в подлинности сомневается - вот он и должен доказывать, что они не подлинные.

Чушь. Их даже никто не видел (оригиналы), а в доказательствах не нуждаются. Сектанты, о чём с вами говорить?

Цитата: Просто_русский от 20.06.2017 10:06:45Чушь. Их даже никто не видел (оригиналы), а в доказательствах не нуждаются. Сектанты, о чём с вами говорить?

И опять вы делаете ничем не обоснованные утверждения. На каком основании вы утверждаете, что снимки, выложенные на обозрение миллионам людей, не оригиналы?

И опять же не надо уворачиваться. Мой вопрос звучал совершенно конкретно - кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп?

Сомневаться же в том, что эти снимки сделаны LRO - ну, знаете... Я делаю вывод, что сектанта вы каждое утро видите в зеркале - он смотрит на вас, когда вы бреетесь.

Цитата: Просто_русский от 20.06.2017 10:06:45Чушь. Их даже никто не видел (оригиналы), а в доказательствах не нуждаются. Сектанты, о чём с вами говорить?

Вы должны ласково и мягко, и вместе с тем убедительно, переубедить нас. Не так ли?

Цитата: Technik от 20.06.2017 10:50:58И опять вы делаете ничем не обоснованные утверждения. На каком основании вы утверждаете, что снимки, выложенные на обозрение миллионам людей, не оригиналы?

И опять же не надо уворачиваться. Мой вопрос звучал совершенно конкретно - кто-нибудь, когда нибудь доказательно доказал, что изображения «Аполлонов» и прочих аполлоновских артефактов на этих снимках – фотошоп?

Сомневаться же в том, что эти снимки сделаны LRO - ну, знаете... Я делаю вывод, что сектанта вы каждое утро видите в зеркале - он смотрит на вас, когда вы бреетесь.

Фотошоп тут совершенно не нужен, достаточно старого доброго Пэйнта.
Вот они, остатки Аполлона бельведерского семнадцатого, как говорится, имеющий глазки да увидит

Цитата: михайло потапыч от 20.06.2017 11:24:38Фотошоп тут совершенно не нужен, достаточно старого доброго Пэйнта.
Вот они, остатки Аполлона бельведерского семнадцатого, как говорится, имеющий глазки да увидит

Вашу версию, что это такое, можно услышать?