Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 09.08.2017 10:13:41Про благородство. Сколько народа, присутствующего на ветке, меня за пост минусануло? 

Цитата: Бузук от 07.08.2017 23:41:26В первом своем предложении Армстронг устанавливает контекст в виде Луны и лунной орбиты:
"Небо при взгляде с Луны глубоко чёрное, такое же, как и видимое из пространства внутри лунной орбиты - т.е. пространства между Землёй и Луной"

Но насчет глубоко черного неба, надеюсь, сомнений нет?
А вот у современных астронавтов есть другое мнение, Крис Хэдфилд почему-то уверен, что небо практически белое от света звезд (в оригинальном видео на ютубе смотреть с 18:30):

Цитата: Бузук от 09.08.2017 11:58:33Повторю свой вопрос насчет черного-черного неба.
Мистер Армстронг и мистер Крис Хэдфолд высказали полярно противоположные мнения насчет "неба" при взгляде с Луны и с орбиты.
На мой взгляд, это однозначно говорит о том, что кто-то из этих двоих врет.
А может, и оба врут ).

Цитата: DBQ от 09.08.2017 12:28:10Прежде, чем обвинять кого-то во лжи, докажите, что оба указанных мистера наблюдали небо в одинаковых условиях, т.е. описали по разному одну и ту же картину. Или Вы принципиально не замечаете разницы?

Цитата: Бузук от 09.08.2017 13:12:00Заметили разницу? Так не держите в себе.

Цитата: Бузук от 09.08.2017 11:58:33Повторю свой вопрос насчет черного-черного неба.
Мистер Армстронг и мистер Крис Хэдфолд высказали полярно противоположные мнения насчет "неба" при взгляде с Луны и с орбиты.
На мой взгляд, это однозначно говорит о том, что кто-то из этих двоих врет.
А может, и оба врут ).

Цитата: South от 09.08.2017 11:50:06Ну и что вы плачете?

Цитата: ILPetr от 09.08.2017 06:00:30"Джентльмен" уже захотел поменять правила?

Цитата: Alexxey от 09.08.2017 13:43:42Потому что при взгляде с Луны (лунным днём) и с орбиты (ночной её стороны) дело именно так и обстоит. Причём высказывались об этом не только мистеры Армстронг и Хэдфолд, но и многие другие астронавты и космонавты, а как оно там на Ваш взгляд — это, по-моему, распоследний аргумент для выводов типа "врут/не врут". А никаких более существенных аргументов Вы предъявить так и не смогли.
Вот Вам ещё высказывание Армстронга, когда уходя по орбите на тёмную сторону Луны они вели наблюдение за солнечной короной, и в момент, когда совсем ушли в тень Луны, Армстронг сообщает: "It's—the sky is full of stars. Just like the nightside of Earth." Т.е. говорит абсолютно то же самое, что и Крис Хэдфолд: небо полное звёзд.

Цитата: Бузук от 09.08.2017 14:46:46Еще раз прочитайте ответ Армстронга корреспонденту BBC в 1970 годе:
"Небо при взгляде с Луны глубоко чёрное, такое же, как и видимое из пространства внутри лунной орбиты - т.е. пространства между Землёй и Луной".
Таким образом, в этом конкретном интервью обвиняемый утверждает, что цвет "неба" глубоко черный при наблюдении из любого места космоса.
Если потом Нил утверждает прямо противоположное, то это только подтверждает наши сомнения. Здесь сказал одно, там другое. А летал ли обвиняемый на самом деле в космос?
Мне кажется очень подозрительным, что Армстронг, отвечая на данный вопрос, не сообщает никаких деталей о наблюдении неба, и не испытывает никаких эмоций. А ведь должен бы. Такое впечатление, что он просто "выучил" правильный ответ.
Крис хотя бы делает вид, что испытывает эмоции, рассказывая о практически белом небе. Ему даже хочется поверить.

Цитата: Бузук от 09.08.2017 14:46:46Еще раз прочитайте ответ Армстронга корреспонденту BBC в 1970 годе:
"Небо при взгляде с Луны глубоко чёрное, такое же, как и видимое из пространства внутри лунной орбиты - т.е. пространства между Землёй и Луной".
Таким образом, в этом конкретном интервью обвиняемый утверждает, что цвет "неба" глубоко черный при наблюдении из любого места космоса.

Цитата: Technik от 04.08.2017 22:25:07Ну что ж. Принципиальное так принципиальное. Только не надо потом говорить, что НАСА поместило у себя свои же снимки мест посадки – но взятые у mem-tek после того как mem-tek  на этих снимках все, что нужно, нафотошопил.
 
1.  Итак, в качестве начала сайт НАСА. Официальней некуда.
2. Возвращаемся на LRO, жмем Apollo Revizited. Выходим на
3. Не помню уж каким путем вынесло на эту страниц
https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-sites.html
под заголовком  Related Links есть две ссылки –
 Apollo Revisited: More images of Apollo sites from LRO
Additional imagery related to this story from ASU's LROC website
Полагаю, если уж сайт НАСА ведет на эти ресурсы, то доверять им можно ровно настолько же, насколько самому сайту НАСА.

Цитата: Бузук от 09.08.2017 15:40:00На мой, абсолютно непрофессиональный, взгляд, место "посадки" аполлона 11 сфабриковано.

Цитата: Бузук от 09.08.2017 15:40:00На сайте Наса в основном здорово искаженные картинки.
Поэтому будем использовать сайт аризонского университета в качестве источника изображений, у них хотя бы приводятся несжатые черно-белые изображения в формате TIF 8bit.
(кое-где я видел у них и совсем оригинальные IMG 16bit, но с ними очень уж тяжело работать)
Так вот, взял я первый попавшийся TIF со странички посвященной Apollo 11:
http://lroc.sese.asu.edu/posts/65
(в самом низу страницы, справа, ссылка "Download tif").
И увидел там очень узкий диапазон яркостей, в основном от 50 до 70 (максимум 100):

Не понимаю, зачем они использовали сенсоры 12 бит...
Вырезал само "место посадки" и увеличил:

Слабо заметны вертикальные перемежающиеся полоски - светлая и темная. Эти полоски шириной в один пиксель, идут по всему изображению.
Но вот почему-то на пикселях "места посадки" полоски спотыкаются и прекращаются. Такое впечатление, что яркие, местами практически белые, пиксели "места посадки" вставлены поверх оригинального серого изображения. А вот и гистограмма этого места, которая кардинально отличается от очень узкой гистограммы всего изображения:

На мой, абсолютно непрофессиональный, взгляд, место "посадки" аполлона 11 сфабриковано.

Цитата: ILPetr от 09.08.2017 17:13:27Вроде как очевидно - гистограмма отличного от фона об'екта не должна совпадать с гистограммой фона - иначе об'ект не будет выделяться из фона. 

Цитата: vsvor от 09.08.2017 00:00:25Загрязнению подвергались и советские, и американские образцы. Вы пытаетесь представить загрязнение части американских образцов аргументом в пользу теории заговора, но на самом деле в этом смысле разницы между советскими и американскими образцами нет.  Собственно, все.

Цитата: ДядяВася от 09.08.2017 22:04:15Нет, не так.

Советский образец, умышленно, дабы доказать неокисляемость железа, был подвергнуть воздействию земной атмосферы в конкретных экспериментах. В то же время американские "образцы" - "некоторые образцы не подвергались загрязнению".

Разницу понимаете?

Цитата: vsvor от 09.08.2017 22:34:52Не понимаю, потому что это вранье. Образец вытащили на воздух для проведения рентгеноэлектронной спектроскопии (если не раньше и для других опытов). Затем обратили внимание на неокисленное железо, удивились: как же так, ведь образец в воздухе, - и только потом провели эксперименты с  воздействием атмосферы. Причем, напоминаю,  одновременно и с американскими образцами, и с советскими - неокисляемое железо было обнаружено и в американских образцах. Что бы там ни придумывали полуграмотные лунопеды, это еще одно независимое подтверждение подлинности американских образцов.
См. статью Урусова в "Химии и жизни", 1972:
"Пожалуй, самое неожиданное свойство лунного железа мы обнаружили совершенно случайно."

Цитата: ДядяВася от 10.08.2017 00:13:171. Рентгеноэлектронная спектроскопия проводится в высоком вакууме, а не на воздухе.
2. На воздухе они могли приготовлять образец для РЭС. 
3. Почему они воспоминают (ссылки Олега), что образцы несколько дней держали на воздухе вопрос к воспоминателям.
4. Про случайно см. статью из ХиЖ:


Андерстэнд?

Цитата: vsvor от 10.08.2017 00:46:504. Про случайно см. статью. Я красным подчеркну, чтобы не пропустили.


Вы ведь понимаете, что это доказывает наличие у американцев лунного грунта?