Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Бузук от 27.08.2017 14:24:33"Стоячие" кадры обычно обозначают, что оригинальное видео было 24 кадра в секунду, и при конвертировании в 30 к/c на каждые 4 нормальных кадра добавили один повтор. Поэтому не корректно выкидывать стоячие кадры. То есть в формуле должно быть либо 20/30 либо 16/24.
Мне кажется, что гораздо интереснее в этом ролике вставание "астронавта". Там явно без тросика не обошлось. Таких моментов у них на видео много, и все они очень подозрительны.

"Вставание" кажется удивительным лишь тем, кто фотокамеру на груди упавшего принимает за его левую руку. Тогда как его левая рука в этот момент схвачена правой рукой второго астронавта. Это "крепкое рукопожатие" заслонено от снимающей камеры в момент вставания левой рукой стоячего, но чуть позже становится всё понятно.   

Цитата: перегрев от 26.08.2017 19:24:23Инструмент, понятно. А чем тогда описываются модели?

Интересно посмотреть на "образец модели" в Вашем понимании.

Рад за Вас

А почему нет?

Вы только что задали четыре вопроса и при этом не ответили ни на один. Давайте по очереди. Скажите, можно ли использовать формулы, справедливые только для условий отсутствия теплообмена для расчета процессов с теплообменом?

Сожалею, что не оправдал Ваших надежд на высоконаучную дискуссию в лучших традициях Королевского географического общества.

Лучше бы Вы в библиотеку сходили бы, раз этот вопрос так интересует. 

Они все "уплотнения". Какой конкретно Вас интересует – прямой или косой?

За каким хреном мне подтверждать свое реноме?

Вы лучше ответьте на вопрос: на чем 44 астронавта доехали до Мира? На батуте?

Пустышка, надувающая щёки.
А сколько пафоса и апломба...

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 14:08:44Решил повторить анализ с видео лучшего качества и тем более, что оно с сайта NASA.
Предварительно просмотрел откуда мог выпасть пакет с образцами (астронавты собирали в пакетики образцы, в начале ролика это видно).  Предположу , что из наплечного кармашка. И сразу корректируется высота. Не 1,8м , а примерно 1,4 м.  Посчитал кадры падения пакетика. От начала движения и до его прекращения ровно 20 штук. Формулу использую с учётом критики.  Считаем
20/30= 0,67 сек  время падения


g = 2*1.4/0.67² = 6.24 м/с²


Цифра опять получилась "ни туда ни сюда", хотя ближе к 9,8 , чем к 1,62))
Но при подсчёте кол-ва кадров я заметил, что из 20 этих штук есть кадры "стоячие", т.е. повторяющие предыдущие. Хм.. таких оказалось 4 штуки на падение предмета. Попробуем пересчитать, выкинув эти стоячие
16/30 = 0,533 с
g = 2*1,4/0,533² = 9,859 м/с²

Резюме - кино снималось на планете Земля.

Резюме - Вам необходимо узнать параметры с'емки. Как минимум - частоту кадров при с'емке.

Цитата: ILPetr от 27.08.2017 15:08:30Резюме - Вам необходимо узнать параметры с'емки. Как минимум - частоту кадров при с'емке.

Не надо тут наукоподобной чепухой эфир засорять.
Когда выкладывают видео для просмотра, то всегда добиваются, чтобы скорость просмотра соответствовала скорости съёмки, сколько бы кадров не понадобилось для этого добавить.
Когда видео снято со скоростью 10 к/с, то есть два основных способа его выложить:
(1) в заголовках ролика прописать 10 к/с и выложить его как есть
(2) к каждому кадру добавить по два дублированных и выложить ролик в 30 к/с

Чаще всего используют вариант (2), поскольку не все программы умеют проигрывать видео с нестандартной скоростью.
Так что товарищ на верном пути и можно очень точно измерять время событий с помощью подсчёта кадров на видео.

Цитата: ДальнийВ от 27.08.2017 13:04:17Ну если это работа 69 года (не проверял)
То если ознакомится с этим (данные за 80 годы)- http://www.kosmofizi…galper.htm
То ... плохи дела у защитников лунной аферы, прикрывающихся всяческой коньюктурной макулатурой.

Лет 10 назад активно интересовался этой тематикой. Дело это непростое.
Пришлось проштудировать десятки статей по этой тематике как наши так
и НАСАвские. И все в общем то одно и тоже. Какие то кусочки проблемы
там какие то здесь. Очень уж тут много факторов которые влияют на
дозу при полете к примеру на Луну. А интергрального подхода в открытом
доступе нигде нет. По карйней мере тогда не было, сейчас может
быть уже и есть, не слежу за этим. Самое дельное что видел на эту тему
за все время это данные Олейника на лигаспэйс.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Конкретная орбита играет огромную роль, но не только. Не меньшее значение имеют
состояние самого Солнца а также сезонный фактор радиационных поясов. При той
же самой толщине стенок космического аппарата эти три фактора могут поменять
дозу примерно в 1000 раз. Поскольку ничего этого в  той статье которую вы цитировали
не рассматривается то и их вывод что 3 г/см2 достаточная защита при любом
состоянии радиационных поясов просто смехотворен.

Хотя действительно можно подобрать такие орбиты и такие даты что, как это у них
сейчас принято говорить, с вероятностью  не менее 50% дозы будут всего десятки
бэр, т.е. относительно безопасны для человека. Это если повезет попасть в те 50%,
а если другие 50% то извините. Все это при условии отсутствия вспышек. Если
очень не повезет и во время полета случится эта самая вспышка, даже и не
рекордной величины тогда дозы еще нужно увеличить примерно в 1000 раз. Вот
такое это дело полеты на Луну с точки зрения радиационной безопасности.
Как говорится - "потому и не летают".  Для полной безопасности хотя бы в кабине
аппарата при любых раскладах нужны метровые стены.

Что касается конкретной обсуждаемой здесь аферы. Только А11 "летел" по
сравнительно безопасной орбите, а все остальные кто как, некоторые по совершенно
небезопасным. Летали в период высокой активности солнца а многие и в
неподходящий сезон поэтому и должны были получить огромные дозы. То что
НАСА выписало всем Аполлонам независимо от орбиты, условий и длительности
полета по примерно 1 бэру означает что 1) никто никуда не летал 2) что НАСА
понятия тогда не имело о каких дозах вообще идет речь. Просто посчитали
что те дозы которые были известны при полетах на низких околоземных
орбитах будут и при полете на Луну. А это совершенно не так.

Дело даже не в огромных летальных дозах. Даже если всем удивительным образом
повезло и дозы были умеренными (20-50 бэр), то что нет никакой корреляции между
длительностью экспедиции и официальными дозами полученной астронавтами
радиации является еще одним БЕССПОРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того что вся
целиком программ Аполлон является одной большой аферой.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 15:34:49Нашёл. Это кинокамера Маурер (Maurer).

Если это была кинокамера Маурер, то кто ею снимал? Оба астронавта в кадре…

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 15:34:49И , что дальше?

Хороший повод начать изучать матчасть, потом браться что-то опровергать?

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 15:34:49Нашёл. Это кинокамера Маурер (Maurer).

Выглядит она вот так:



Камера позволяет снимать со скоростью 1, 6, 12 и 24 кадра в секунду. Кассета с кинопленкой крепится сбоку. В кассету вмещается 40 метров (130 футов) кинопленки.



Одной кассеты кинопленки при скорости 24 к/с хватит примерно на 3 мин 20 сек. И , что дальше?

А при 12?. Какова же была скорость с'емки этого сюжета? Или его снимали на телекамеру? А у нее сколько кадров было?

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 17:06:01Возможно ошибаюсь. В любом случае - опровергать вам, защитникам.  С моей стороны высказано сомнение , подкреплённое цифрами.

Чего нам опровергать? Вас? У Вас дважды или трижды получился разный результат. 
Дружище, если Вы немножко подумаете, то Вам откроется самая неприятная вещь - существует общепринятое мнение, которое вы (мн.число) хотите опровергнуть. Таким образом вопрос кто кого опровергает даже не стоит - он даже висит-то у Вас неправильно.  

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 17:06:01Возможно ошибаюсь. В любом случае - опровергать вам, защитникам.  С моей стороны высказано сомнение , подкреплённое цифрами.

Так уже опровергли. Вам указано на ошибки. Исправляйте и обосновывайте свои цифры. Просто высказать их мало. А я вот намерял высоту 1,2 метра и время 1,2 секунды. Ускорение свободного падения ≈1,67 м/с². Всё сходится.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24Джон Янг и  Чарльз Дьюк были малоросликами? 

Но ведь и не баскетболистами-великанами, у которых плечо на высоте метр восемьдесят (а "шо-то" выпало из сумки на уровне плеча). 

ЦитатаИтог напечатал. Резюме - кино снято не на Луне.

Да это фигня. Главное, что у вас получается, что даже не на Земле. 
А где? Куда летал Кубрик?

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24

Скрытый текст

Тогда астронавт был ростом 1,5 м  и в 1,2 сек помещается 36 кадров. По поводу второго - падение начинается с 1м 21 с 147 млс и заканчивается 1 м 21 сек  815 млс    , разница 0,668 сек (это по таймеру и лишь совсем немного отличается от расчёта по кадрам) ,  и мне не трудно наклепать скринов с раскадровкой , раз уж Вы не верите , но тогда и Вам придётся где-то изыскать 36 кадров со скринами.
Джон Янг и  Чарльз Дьюк были малоросликами? 

Первый раз я ошибся с формулой и признал это. К тому же у вас были претензии к видеофайлу - "не с НАСА". Да и качества он был не важного - поэтому расчёт исходников получился не верный. Исправился, пересчитал. Итог напечатал. Резюме - кино снято не на Луне.

Не только, Вы еще и изменили исходные данные.  А это беспроигрышный путь - менять исходные данные в зависимости от потребностей. 
Претензии к видеофалу были "не известно с какой скоростью кадров в секунду производилась с'емка на Луне", т.е. насколько корректна скорость проигрывания оргинальной скорости сцены. Это Вами не приведено и сейчас. 

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 19:14:24Первый раз поторопился и был не внимателен. Признаю. Это, как считать деньги в потёмках и без очков. Но , если ошибся, то , что? Недосчитаные или пересчитанные деньги возврату/обмену не подлежат? Умерла, так умерла?

По поводу "чем снимали". То, что дистанционно камера крутилась и "наезжала" я заметил. Значит видеокамера и по команде с Земли. Далее - картинка чёрно-белая. На счёт чёрно- белой параметров не нашёл, есть общее описание


зато нашёл на счёт цветной
http://www.lpi.usra.…otography/


Но т.к. в США в то время был принят единый стандарт ТВ , предположу, что и чёрно белая камера передавала с теми же параметрами - 30 кадров в секунду.

Зря. У нее ведь был интересный диск с мотором, вращавшимся со скоростью 600 rpm, т.е. 10 оборотов в секунду.  Так что вопрос насколько она черно-бела интересен сам по себе. 

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24Тогда астронавт был ростом 1,5 м  и в 1,2 сек помещается 36 кадров.

Зато астронавт был на полусогнутых и в наклонном положении.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24По поводу второго - падение начинается с 1м 21 с 147 млс и заканчивается 1 м 21 сек  815 млс    , разница 0,668 сек (это по таймеру и лишь совсем немного отличается от расчёта по кадрам) ,

Падение начинается с "вылета" пакета из сумки за спиной на 01:19.613 и его полёта вправо-вверх. Затем пакет отскакивает то ли от руки, то ли от плеча, то ли от шлема на 01:20.480 и начинает собственно падение, — не факт, что не с отличной от нуля начальной скоростью между прочим(!). Касается грунта, соглашусь, на 01:21.815. Вот Вам уже и >1,3 сек. А на всё это надо оценивать погрешности, затем, в предположении, что тайминг ролика соответствует истинному, можно прикидывать какие-то расчёты, которые будут верны с точностью до погрешностей и сделанных предположений.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24и мне не трудно наклепать скринов с раскадровкой , раз уж Вы не верите , но тогда и Вам придётся где-то изыскать 36 кадров со скринами.
Джон Янг и  Чарльз Дьюк были малоросликами? 

Не надо пытаться заставить меня поверить, сделайте корректный расчёт (с оценкой погрешностей, обоснованием цифр, со скриншотами, если надо, да), и не имеет никакого значения, поверю я Вам или нет. Пока факты таковы, что Ваш расчёт некорректен, указания на это достаточно, чтобы не принимать его во внимание.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24Первый раз я ошибся с формулой и признал это. К тому же у вас были претензии к видеофайлу - "не с НАСА". Да и качества он был не важного - поэтому расчёт исходников получился не верный. Исправился, пересчитал. Итог напечатал. Резюме - кино снято не на Луне.

Пересчитали опять с ошибками. Поэтому вывод необоснован.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 19:14:24Но т.к. в США в то время был принят единый стандарт ТВ , предположу, что и чёрно белая камера передавала с теми же параметрами - 30 кадров в секунду.

Неверное предположение. ЧБ телекамера снимала 10 кадров в сек.
Не мучайтесь уже, это вестингаузовская цветная ТВ камера, установленная на ровере. ЧБ применялась всего в одной миссии, на А11.

Цитата: ДальнийВ от 27.08.2017 11:11:04А что,  кислород-азотная атмосфера с несколько пониженным давлением и несколько изменённой пропорцией уже кислород-азотной атмосферой (двухкомпонентной) уже не является?
Значит и в Скайлэбе, которая летала по версии НАСА, по вашему мнению, тоже не двухкомпонентная атмосфера?
Так что за атмосфера была на Скайлэбе, однокомпонентная или двухкомпонентная?
Как ответите на этот вопрос так и будет у вас просветление!
И тогда сообразите что же в очередной раз потеряла американская астронавтика, когда подошло время предъявить миру свои "космические" успехи.

Да, на Скайлэбе быпа двухкомпонентная атмосфера. Только Вы как-то скромно пишете "несколько пониженным давлением и несколько изменённой пропорцией". Давление на Скайлэбе было в ТРИ раза меньше, а содержание кислорода в ТРИ  раза больше относительно азота. И по другому СЖО Скайлэба работать просто не могла, она так была спроектирована. Я доступно объясняю? И хоть она и была кислородно-азотной, она была несовместима с атмосферой Союза, о чем и говорил Бушуев. К тому же Союз собирался стыковаться не со Скайлэбом, а с Аполлоном, на котором двухкомпонентная атмосфера существовала только во время выведения на орбиту. После этого она стравливалась и заменялась чисто кислородной. Вот такие наработки были у американцев по кислород-азотной атмосфере. И эти наработки были несовместимы с атмосферой в Союзе.
Так прежний вопрос - какой извив Вашей фантазии подсказал Вам, что американцы потеряли то, чего и не имели. Покажите пальчиком это место в выступлении Бушуева.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 20:14:40Нужное выделил. Похоже, что камера двойного назначения - чёрно белое снимает 60 кадров в сек, цветным 30. Никак не 10.
https://en.wikipedia…_TV_camera

Заканчивайте уже сочинять. Я же Вам сказал: ролик снят вестингаузовской цветной камерой. Вот этой. Не было у неё режима ЧБ съёмки. ЧБ камера, которая снимала 10 к/сек была только в А11.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 20:56:54Но не так, чтобы очень, вот правый и правда на полусогнутых




"Выскакивает, отскакивает"...  , отговорки это всё . Начало движения вниз и окончание движения вниз. Всё.

Это не отговорки, а настоящий момент начала падения — отскок пакета от астронавта:

01:20.480 — это начало движения вниз. Итого: 1,33 секунды. При высоте, пусть 1,3 - 1,5 метров всё отлично согласуется с лунной гравитацией.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 20:56:54Если бы рукой кидали или наподдали чем то, а пакетик просто вывалился от движения плеча  вверх из кармана и сразу нырнул .
Но пойду на компромисс и предложу посчитать от видимого падения до "прилунения". Конечную точку мы закрепили - 01:21.815 , начальную я предлагаю от 01:21.381 , разница 0,434 с . Высоту падения нарисовал на картинке , примерно 0,9 м



g = 9,556
Опять не так? Доп ускорение , наверно, виновато? Сколько ж нужно наподдать пакетику, чтобы вместо 1,62 получалось 9,556 ?

Конечно не так, Вы предлагаете для отсчёта точку, в которой пакет уже однозначно летит с какой-то скоростью, а считать пытаетесь по формуле для нулевой начальной скорости.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 21:00:01Пока сочиняете Вы. Вики врёт?

С чего Вы взяли? Нет, в Вашей цитате из вики всё верно, просто Вы её странным образом интерпретируете.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 21:00:01К тому же Ваша  ссылка не рабочая.

Прошу прощения: https://www.hq.nasa.gov/office…Manual.pdf

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 21:40:22Я вот не понял сути спора, на счёт камеры. Объясните. Ч/б камера с 10-ю кадрами в сек использовалась лишь в Аполоне 11. Так? А далее и тем более в 16-м уже другие, цветные. Так? И скорость съёмки или 30 или 60 кадров в сек.  В чём вопрос не пойму?

Я Вам три поста назад на тему ЧБ камеры сказал: забудьте про неё, ремарка была просто в ответ на Ваше "раз в америке стандарт, то логично, мол" — нет, не логично.
Данный ролик снят при помощи Westinghouse Apollo Color Television Camera, ЧБ камера тут вообще ни при чём.
Из Вашей цитаты из вики:
Scan rate: 59.94+ fields/s monochrome (color filters alternated between each field) / 29.97+ frame/s / 525 lines/fr / 15734.26+ lines/s
60 fields/s — это 60 полей(полукадров) чересстрочной развёртки в секунду, что соответствует 30 кадрам/сек (30 frames/s). На всякий случай — я округляю 59,94 и 29,97.
Иными словами 60 полей/сек = 30 кадров/сек — это один и тот же режим.
Пусть не сбивает Вас с толку слово monochrome, оно вовсе не означает, что у камеры был ЧБ режим — его не было. Просто камера так устроена, в её основе — ЧБ камера, снимающая через синхронно вращающееся колесо со светофильтрами трёх основных цветов.

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 22:11:51"Какая то скорость" довольно приличная , я ещё понял бы , если б  раза в два (3,2 м/с²) , но тут в 6 раз.

Вы неправильно определяете начало падения пакета.