Цитата: Бузук от 27.08.2017 14:24:33"Стоячие" кадры обычно обозначают, что оригинальное видео было 24 кадра в секунду, и при конвертировании в 30 к/c на каждые 4 нормальных кадра добавили один повтор. Поэтому не корректно выкидывать стоячие кадры. То есть в формуле должно быть либо 20/30 либо 16/24.
Мне кажется, что гораздо интереснее в этом ролике вставание "астронавта". Там явно без тросика не обошлось. Таких моментов у них на видео много, и все они очень подозрительны.
Цитата: перегрев от 26.08.2017 19:24:23Инструмент, понятно. А чем тогда описываются модели?
Интересно посмотреть на "образец модели" в Вашем понимании.
Рад за Вас
А почему нет?
Вы только что задали четыре вопроса и при этом не ответили ни на один. Давайте по очереди. Скажите, можно ли использовать формулы, справедливые только для условий отсутствия теплообмена для расчета процессов с теплообменом?
Сожалею, что не оправдал Ваших надежд на высоконаучную дискуссию в лучших традициях Королевского географического общества.
Лучше бы Вы в библиотеку сходили бы, раз этот вопрос так интересует.
Они все "уплотнения". Какой конкретно Вас интересует – прямой или косой?
За каким хреном мне подтверждать свое реноме?
Вы лучше ответьте на вопрос: на чем 44 астронавта доехали до Мира? На батуте?
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 14:08:44Решил повторить анализ с видео лучшего качества и тем более, что оно с сайта NASA.
Предварительно просмотрел откуда мог выпасть пакет с образцами (астронавты собирали в пакетики образцы, в начале ролика это видно). Предположу , что из наплечного кармашка. И сразу корректируется высота. Не 1,8м , а примерно 1,4 м. Посчитал кадры падения пакетика. От начала движения и до его прекращения ровно 20 штук. Формулу использую с учётом критики. Считаем
20/30= 0,67 сек время падения
g = 2*1.4/0.672 = 6.24 м/с2
Цифра опять получилась "ни туда ни сюда", хотя ближе к 9,8 , чем к 1,62))
Но при подсчёте кол-ва кадров я заметил, что из 20 этих штук есть кадры "стоячие", т.е. повторяющие предыдущие. Хм.. таких оказалось 4 штуки на падение предмета. Попробуем пересчитать, выкинув эти стоячие
16/30 = 0,533 с
g = 2*1,4/0,5332 = 9,859 м/с2
Резюме - кино снималось на планете Земля.
Цитата: ILPetr от 27.08.2017 15:08:30Резюме - Вам необходимо узнать параметры с'емки. Как минимум - частоту кадров при с'емке.
Цитата: ДальнийВ от 27.08.2017 13:04:17Ну если это работа 69 года (не проверял)
То если ознакомится с этим (данные за 80 годы)- http://www.kosmofizi…galper.htm
То ... плохи дела у защитников лунной аферы, прикрывающихся всяческой коньюктурной макулатурой.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 15:34:49Нашёл. Это кинокамера Маурер (Maurer).
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 15:34:49И , что дальше?
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 15:34:49Нашёл. Это кинокамера Маурер (Maurer).
Выглядит она вот так:
Камера позволяет снимать со скоростью 1, 6, 12 и 24 кадра в секунду. Кассета с кинопленкой крепится сбоку. В кассету вмещается 40 метров (130 футов) кинопленки.
Одной кассеты кинопленки при скорости 24 к/с хватит примерно на 3 мин 20 сек. И , что дальше?
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 17:06:01Возможно ошибаюсь. В любом случае - опровергать вам, защитникам. С моей стороны высказано сомнение , подкреплённое цифрами.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 17:06:01Возможно ошибаюсь. В любом случае - опровергать вам, защитникам. С моей стороны высказано сомнение , подкреплённое цифрами.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24Джон Янг и Чарльз Дьюк были малоросликами?
ЦитатаИтог напечатал. Резюме - кино снято не на Луне.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24Скрытый текст
Первый раз я ошибся с формулой и признал это. К тому же у вас были претензии к видеофайлу - "не с НАСА". Да и качества он был не важного - поэтому расчёт исходников получился не верный. Исправился, пересчитал. Итог напечатал. Резюме - кино снято не на Луне.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 19:14:24Первый раз поторопился и был не внимателен. Признаю. Это, как считать деньги в потёмках и без очков. Но , если ошибся, то , что? Недосчитаные или пересчитанные деньги возврату/обмену не подлежат? Умерла, так умерла?
По поводу "чем снимали". То, что дистанционно камера крутилась и "наезжала" я заметил. Значит видеокамера и по команде с Земли. Далее - картинка чёрно-белая. На счёт чёрно- белой параметров не нашёл, есть общее описание
зато нашёл на счёт цветной
http://www.lpi.usra.…otography/
Но т.к. в США в то время был принят единый стандарт ТВ , предположу, что и чёрно белая камера передавала с теми же параметрами - 30 кадров в секунду.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24Тогда астронавт был ростом 1,5 м и в 1,2 сек помещается 36 кадров.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24По поводу второго - падение начинается с 1м 21 с 147 млс и заканчивается 1 м 21 сек 815 млс , разница 0,668 сек (это по таймеру и лишь совсем немного отличается от расчёта по кадрам) ,
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24и мне не трудно наклепать скринов с раскадровкой , раз уж Вы не верите , но тогда и Вам придётся где-то изыскать 36 кадров со скринами.
Джон Янг и Чарльз Дьюк были малоросликами?
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 18:07:24Первый раз я ошибся с формулой и признал это. К тому же у вас были претензии к видеофайлу - "не с НАСА". Да и качества он был не важного - поэтому расчёт исходников получился не верный. Исправился, пересчитал. Итог напечатал. Резюме - кино снято не на Луне.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 19:14:24Но т.к. в США в то время был принят единый стандарт ТВ , предположу, что и чёрно белая камера передавала с теми же параметрами - 30 кадров в секунду.
Цитата: ДальнийВ от 27.08.2017 11:11:04А что, кислород-азотная атмосфера с несколько пониженным давлением и несколько изменённой пропорцией уже кислород-азотной атмосферой (двухкомпонентной) уже не является?
Значит и в Скайлэбе, которая летала по версии НАСА, по вашему мнению, тоже не двухкомпонентная атмосфера?
Так что за атмосфера была на Скайлэбе, однокомпонентная или двухкомпонентная?
Как ответите на этот вопрос так и будет у вас просветление!
И тогда сообразите что же в очередной раз потеряла американская астронавтика, когда подошло время предъявить миру свои "космические" успехи.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 20:14:40Нужное выделил. Похоже, что камера двойного назначения - чёрно белое снимает 60 кадров в сек, цветным 30. Никак не 10.
https://en.wikipedia…_TV_camera
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 20:56:54Но не так, чтобы очень, вот правый и правда на полусогнутых
"Выскакивает, отскакивает"... , отговорки это всё . Начало движения вниз и окончание движения вниз. Всё.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 20:56:54Если бы рукой кидали или наподдали чем то, а пакетик просто вывалился от движения плеча вверх из кармана и сразу нырнул .
Но пойду на компромисс и предложу посчитать от видимого падения до "прилунения". Конечную точку мы закрепили - 01:21.815 , начальную я предлагаю от 01:21.381 , разница 0,434 с . Высоту падения нарисовал на картинке , примерно 0,9 м
g = 9,556
Опять не так? Доп ускорение , наверно, виновато? Сколько ж нужно наподдать пакетику, чтобы вместо 1,62 получалось 9,556 ?
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 21:00:01Пока сочиняете Вы. Вики врёт?
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 21:00:01К тому же Ваша ссылка не рабочая.
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 21:40:22Я вот не понял сути спора, на счёт камеры. Объясните. Ч/б камера с 10-ю кадрами в сек использовалась лишь в Аполоне 11. Так? А далее и тем более в 16-м уже другие, цветные. Так? И скорость съёмки или 30 или 60 кадров в сек. В чём вопрос не пойму?
Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 22:11:51"Какая то скорость" довольно приличная , я ещё понял бы , если б раза в два (3,2 м/с2) , но тут в 6 раз.