Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 09:12:48То есть озвучить ты не в силах. Так и запишем.

Не так. Записать нужно, что ты не в силах повысить свою квалификацию из свободно доступных источников информации. Но это не мешает тебе нести ахинею....моск дестройед.

Цитата: Alexxey от 13.09.2017 12:21:59Вопросы Вашей веры мало кого волнуют. НАСА принимало ТВ-сигнал на 64-метровые антенны. В распоряжении наших была ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м. Насколько это существенная разница можете почитать в учебниках. Молотов так и пишет: "Принимаемый телевизионный сигнал имел низкое качество из-за недостаточного уровня энергетического потенциала радиолинии на базе 32-метровой антенны." Вы можете возразить на это аргументировано?

Ну и любите же вы врать и передёргивать.
А идея вашего вранья  - америка - фореве, Россия - отстой.
для тех кому интересно, идём сюда - https://www.hq.nasa.…robat5.pdf
смотрим с 13 страницы...
И видим что у американцев была только одна нормальная 64 метровая тарелка.
Австралийская, по конструктивным особенностям, охватывает только часть небесного сектора.
всё остальное 26 метровое говно, которое по понятиям защитников лунной аферы(как они сказали) - ни на что не годится, так-же как и наша 32 метровая.
П.С.
А вот интересно, тогда, если принять на веру слова защитников лунной аферы, получается что невозможно двумя тарелками следить за аполлонами круглосуточно.
Кто то здесь крупно врёт, то ли НАСА, то ли защитники....

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 07:17:56Вы же за почти пол века не нашли НИ ОДНОГО УЧЕНОГО (да и просто специалиста), который  поставил бы свою подпись под экспертизой подлинности фото - видео аполлонов. Не нашли ни одной пробы грунта, переданной американцами. Вас назвать говно кем?

Так их никто и не искал, за ненадобностью. Это у тебя такая нужда-хотелка. Но ты тоже не ищешь, а несёшь ахинею.
Тебе я лично несколько раз давал адрес экспертного центров, куда бы ты мог обратиться. Однако ты продолжаешь нести ахинею. Когда проведёшь экспертизу, демагог? Года два уже резину тянешь.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2017 07:20:52Не соблаговолите ли указать ссылочку на Ваш "труд",  опубликованный в реферируемом журнале и не под псевдонимом. Это просто просьба, чтобы отличить Вас от фрика или развлекающегося тролля.

А Олег не опровергал F-1. Ему нет нужды ничего публиковать. Он, только факты озвучивает. А вот Велюров занимается демагогией в виде лжи, равно как и ты. Поэтому он обычный фрик и троль. А Олег собирает факты и озвучивает их. Для этого реферируемый журнал не нужен. Достаточно форума.

Цитата: Alexxey от 13.09.2017 12:59:32Это у Вас недостаточно не то что технической компетенции, а даже такой базовой способности, как чтение и понимание печатного текста. Или патологическая склонность к вранью, — тут Вам виднее, что из двух. Расшифровка и отображение нестандартного ТВ-сигнала — вот что не представляет никакой сверхсложной загадки для специалистов, вопреки дилетантским имхам ДальнегоВ. Об этом и шла речь, когда я говорил, что для такой задачи вполне достаточно переделать обычный бытовой ЧБ телевизор. У Вас есть аргументированные возражения против этого?
Вопрос неприёма ТВ трансляции в СССР — это не вопрос технической компетенции, а вопрос чисто материально-технического плана, и соответствия затрачиваемых ресурсов поставленной задаче. Задача была — проверить и убедиться. Принятых сигналов переговоров и телеметрии оказалось достаточно для решения поставленной задачи. То, что специально для приёма Аполло-ТВ не построили 64-метровую тарелку, ну что ж, специалисты и руководство посчитали, что это излишне. Тут Ваши имхи против их мнения имеют околонулевой вес.

Ну а теперь с вас самое малое не мамоклянение и пустую болтовню а материалы реального радиоперехвата с Аполлона.
Будут материалы - рассмотрим.
Нет материалов - тогда со своими сказками вам в другую ветку.

Цитата: Technik от 14.09.2017 09:01:59Не для этого микро-Мухина  Дальнего (правда, наглого почти как сам Мухин), ему любые доказательства как об стену горох, а для Вас, камрад и для наших коллег по здравому смыслу.

Дальний строго в своём репертуаре, не обращайте внимания.  В очередной теме он опять кругом пробалаболился, своих набросов подтвердить никак не сумел, но, исходя из собственных особых представлений о полемике полагает, что если очень громко кукарекать и делать вид, что ему кто-то что-то должен предъявить, то он как бы выходит победителем спора. Флаг в руки. Развевающийся.

Цитата: Technik от 14.09.2017 09:01:59Попался вот такой ролик (шесть с лишним минут), посвященный как раз радионаблюдениям. Что характерно, в нем упоминается все то, о чем я тут постоянно талдычу - и телеметрия, и Симферопольский радиоцентр, и корабли космофлота...

https://youtu.be/Z9bVrCKGAGE

Начиная с  6-й секунды и далее - "Мы контролировали, а летят ли они действительно на Луну. В том числе проводили записи их переговоров.  Вот это вот они. Вот таких пленок километрами записывали...".

Наш микро-Мухин должен Бога благодарить за то, что эти пленки не сохранились. А то ему ничего бы не оставалась, как повеситься на них.

В начале — это как раз отрывок сюжета НТВ с тем самым Е.П. Молотовым. В прошлый раз с него, да ещё статьи в НК обсуждение и начиналось. Тогда аргументы были, мол, желтушная программа НТВ, журнал НК доверия не вызывает, царь Молотов ненастоящий. Затем выяснилось, что и Е.П. Молотов самый что ни на есть настоящий, и в самом деле работал под руководством М.С. Рязанского, главного конструктора радиосистем РКТ в НИИ-885. И воспоминания его имеются не только в НК и сюжете НТВ, но и в книге "Рязанский Михаил Сергеевич главный конструктор радиосистем ракетнокосмической техники. Сборник материалов к 100-летию со дня рождения
(1909 - 2009)." - М.: «ИД Медиа Паблишер», 2009. - 96 е.: ил. ISBN 978-5-903650-11-8 © ОАО «Российские космические системы», 2009
А теперь Дальний кинулся ловить Молотова на якобы противоречиях в его воспоминаниях. С предсказуемым итогом.

Цитата: pmg от 13.09.2017 14:13:47Отвечу комплиментом на комплимент - вы тоже не дурак и вам
отлично известно что эта тема пока запрещена в любых научных
журналах. Надеюсь что это только пока. Я собственно над этим
здесь и работаю. Если хотите исполняю свой профессиональный
долг. И кстати говоря довольно успешно. Сужу по тому что говорилось
об этом лет 10 назад. Процесс осознания идет. Не так быстро чем
хотелось бы, но идет неуклонно. Чем больше и простых людей и
научных хотя бы для начала сами для себя решат, что действительно
с этим есть реальные проблемы тем скорее информационная блокада
на публикации по этой тематике в научной литературе будет прорвана
и появятся наконец серьезные работы где без шума и пыли, спокойно
и объективно взвесят все за и против на основе хорошо
установленных фактов. Возможно будет организована международная
комиссия с инспекциями на места посадок. Тем более что уже всем
не предвзятым давно очевидно что программа Аполлон была
сложной смесью реальных достижений и фальсификаций. Одно от
другого нужно отделить.

А что вы скажете об этом(если есть время, конечно) - http://ross-nauka.na…3-062.html
Отрывочек - "...Е. М. Волский провел ряд убедительных экспериментов, подтверждающих биологическую активность азота воздуха. 
"С целью доказательства факта усвоения азота воздуха человеком, - рассказывает Е. М. Волский, - я решил поставить эксперимент на себе. В течение 3 ч я дышал в гермошлеме по замкнутому циклу. Каково же было удивление, когда при масс-спектрометрическом анализе проб газа оказалось, что количество азота в системе увеличивалось со скоростью 1,25 л/ч. Это позволило предположить наличие в организме диаметрально противоположного процесса - разложения части белков до молекулярного азота." 
П.С.
На данный момент, есть реальные факты о усвоении и выделении газообразного азота.
Просто пока ещё никто не связывал эту особенность организма человека и долговременные полёты американцев (по версии НАСА)в кислородной атмосфере.

Цитата: Alexxey от 14.09.2017 10:09:15Дальний строго в своём репертуаре, не обращайте внимания.  В очередной теме он опять кругом пробалаболился, своих набросов подтвердить никак не сумел, но, исходя из собственных особых представлений о полемике полагает, что если очень громко кукарекать и делать вид, что ему кто-то что-то должен предъявить, то он как бы выходит победителем спора. Флаг в руки. Развевающийся.

В начале — это как раз отрывок сюжета НТВ с тем самым Е.П. Молотовым. В прошлый раз с него, да ещё статьи в НК обсуждение и начиналось. Тогда аргументы были, мол, желтушная программа НТВ, журнал НК доверия не вызывает, царь Молотов ненастоящий. Затем выяснилось, что и Е.П. Молотов самый что ни на есть настоящий, и в самом деле работал под руководством М.С. Рязанского, главного конструктора радиосистем РКТ в НИИ-885. И воспоминания его имеются не только в НК и сюжете НТВ, но и в книге "Рязанский Михаил Сергеевич главный конструктор радиосистем ракетнокосмической техники. Сборник материалов к 100-летию со дня рождения
(1909 - 2009)." - М.: «ИД Медиа Паблишер», 2009. - 96 е.: ил. ISBN 978-5-903650-11-8 © ОАО «Российские космические системы», 2009
А теперь Дальний кинулся ловить Молотова на якобы противоречиях в его воспоминаниях. С предсказуемым итогом.

Кот в примерно аналогичном случае сказал что-то вроде - Вы насрали им в карман и разорвали мозг!

Ничего более к его словам применительно к приведенному Вами, камрад, добавить не могу...

Цитата: ДальнийВ от 14.09.2017 09:57:58Ну и любите же вы врать и передёргивать.
А идея вашего вранья  - америка - фореве, Россия - отстой.
для тех кому интересно, идём сюда - https://www.hq.nasa.…robat5.pdf
смотрим с 13 страницы...
И видим что у американцев была только одна нормальная 64 метровая тарелка.
Австралийская, по конструктивным особенностям, охватывает только часть небесного сектора.
всё остальное 26 метровое говно, которое по понятиям защитников лунной аферы(как они сказали) - ни на что не годится, так-же как и наша 32 метровая.
П.С.
А вот интересно, тогда, если принять на веру слова защитников лунной аферы, получается что невозможно двумя тарелками следить за аполлонами круглосуточно.
Кто то здесь крупно врёт, то ли НАСА, то ли защитники....

Дальний, там прямо на 13-й странице английским по белому написано: "Before the Apollo 11 mission NASA arranged for the support of the first lunar landing by two 64-meter diameter antennas at Goldstone, California and at Parkes, Australia." Причём, на этой же странице фото 64-метровой антенны в Голдстоуне, Калифорния. Вы на совсем уже олигофренов свои набросы ориентируете?

Цитата: pmg от 13.09.2017 18:44:30и похоже даже не одну...

http://www.nasa.gov/sites/defa…k=-pK3I-ay
http://files.abovetopsecret.co…b2862f.jpg



Причем все эти люди могли и понятия не иметь чем на самом деле занимались

Что то мне эта картинка напомнила...

Вспомнил!
Довольно часто наблюдал как мэтры от кино, в процессе творчества, так сказать смотрели на  мир сцену через рамку!
Но вот инженеру или разработчику то зачем?...

Цитата: ДальнийВ от 14.09.2017 10:31:11Что то мне эта картинка напомнила...

Вспомнил!
Довольно часто наблюдал как мэтры от кино, в процессе творчества, так сказать смотрели на  мир сцену через рамку!
Но вот инженеру или разработчику то зачем?...

А чтобы оценить, удастся ли с помощью этого кадра нае..ать товарисча микро-Мухина и впарить ему этот кадр как свидетельство пребывания астронавтов на Луне.
Не удалось.. НАСА плачет горючими слезами...

Цитата: pmg от 13.09.2017 22:47:07Раушенбах, насколько я знаю ничего такого не заявлял. Что касается
остальных, что же человеку свойственно ошибаться. Лично мне жаль
даже не то что они это сделали а то что не понимали пределов своей
компетенции в этом вопросе.

Это у Феоктистова, который вживую видел амовские заводы, стенды и космическую технику программы Аполлон "компетенции не было"?   
А по поводу Раушенбаха могу дать цитату поподробнее.  В СССР в 1988 году в издательстве "Знание" вышла небольшая брошюра:

http://epizodsspace.airbase.ru…dinov.html
Это хоть и научпоп, но автор таки в теме.  Гелий Салахутдинов в 1968 году он окончил Казанский авиационный институт и 10 лет работал инженером в области тепловой защиты ракетных двигателей. Затем пошел в науку, защитив кандидатскую диссертацию по специальности «История науки и техники». Специализируясь на космонавтике, вошел в комиссию АН СССР по изучению наследия Ф.А.Цандера. Издал ряд научно-популярных книг.  Но интересует больше не он, а предисловие к этой книге. Его написал 
академик Б.В.Раушенбах. Российский советский физик-механик, один из основоположников советской космонавтики. Борис Викторович после войны и ссылки работал у Келдыша, где разрабатывал теорию вибрационного горения и акустических колебаний в прямоточных двигателях. В 1955—1959 годах Раушенбах, перейдя на работу к С. П. Королёву, выполнил пионерские работы по ориентации космических аппаратов и их движению в мире, лишённом тяжести. В 1960 году получил Ленинскую премию за уникальную работу по фотографированию обратной стороны Луны (КА «Луна-3»). Менее чем за десять лет под его руководством были воплощены также системы ориентации и коррекции полёта межпланетных автоматических станций «Марс», «Венера», «Зонд», спутников связи «Молния», автоматического и ручного управления космическими кораблями, пилотируемыми человеком. Герой Социалистического Труда:

ЦитатаАвтор довольно подробно рассмотрел программу "Аполлон", правильно понял причины ее появления. Ему удалось также объективно оценить и позицию советской стороны в вопросе осуществления пилотируемого полета на Луну.
Программа "Аполлон" появилась как результат рефлексии мировой общественности на лидирующее положение Советского Союза в освоении космоса. Цель программы состояла в том, чтобы, добившись первенства в освоении Луны, восстановить престиж Америки, показать миру ее высокий научно-технический и экономический потенциал. В этих условиях правительство СССР могло выбирать приемлемый для себя вариант - либо включаться в "лунную" гонку, либо позволить американской стороне обогнать нас в этом направлении. В начале 60-х гг. мы проводили исследовательские работы по пилотируемому полету на Луну, но они были прекращены, как только стало ясно, что потребуются чрезмерно большие расходы. Следует подчеркнуть, что в то время велась беспрецедентная гонка вооружений и включаться параллельно в еще одно дорогостоящее соревнование было для нашей страны расточительно. Если бы первый спутник был американским, если бы первым человеком, побывавшим в космосе, стал бы гражданин США, наверняка нашей стране пришлось бы понести расходы на осуществление лунной программы и, я в этом уверен, наши космонавты оказались бы на Луне первыми. Впрочем, последнее - лишь мое предположение, основанное на рассуждениях по схеме "что было бы, если бы того, что было, не было бы", которая, как известно, весьма неблагодарна.
В конечном итоге в СССР был выбран сравнительно дешевый путь изучения Луны с помощью автоматов. К сожалению, в брошюре этому вопросу почти не уделяется внимания. Я далек от мысли упрекать в этом автора, понимая, что у него были веские причины для такого подхода - ограниченный объем, четко выбранный предмет (программа "Аполлон"), наконец широкая известность у нас в стране исследований с помощью "лунников". Вместе с тем попытаюсь, хотя бы кратко, восполнить этот пробел.
Исследования Луны с помощью автоматов имели два несомненных достоинства. Во-первых, как уже отмечалось, это сравнительно дешево. Во-вторых, использование автоматов позволяет в ряде случаев решать задачи, оказывающиеся не по силам человеку. Например, автомат можно послать в труднодоступный район поверхности Луны, где посадка пилотируемого аппарата опасна или вообще невозможна.
С технической точки зрения создание автоматов типа "Луна", снабженных буровыми установками для извлечения образцов грунта с глубины Луны, "луноходами", способными передвигаться по ее поверхности и собирать соответствующую научную информацию, - уникальная задача, большое научно-техническое достижение.
Наконец, с научной точки зрения, автоматы позволили советским специалистам получить примерно такую же по ценности информацию, какая была доставлена на Землю американскими астронавтами.
Конечно, использование автоматов, являясь эффективным средством изучения Луны, оказывается в глазах мировой общественности не столь эффектным мероприятием по сравнению с пилотируемыми полетами.
И последнее. Автор вполне оправданно задумывается над вопросом о том, неужели усилия американских ученых, инженеров, астронавтов в области полетов на Луну так и не получат своего дальнейшего развития, неужели уникальный опыт "лунных" экспедиций не найдет больше применения, как это было в предшествующие годы. Он убедительно показывает, что в 80-е гг. космонавтика поднимается на новую качественную ступень своего развития, открывающую безграничные возможности в освоении космоса. Впереди перед человечеством все яснее вырисовывается новая цель — полет на Марс и как этап на пути к нему — новые полеты на Луну. Опыт американских специалистов не пропадет, он пригодится и окажет большую услугу конструкторам будущих межпланетных и "лунных" кораблей. К сказанному хотелось бы добавить, что было бы весьма расточительным для человечества устраивать очередную космическую гонку за честь первыми посетить Марс. От соревнования в космосе пора решительно перейти к сотрудничеству в его освоении. Я убежден, что, несмотря на все трудности, первая экспедиция на Марс будет международной. В ее подготовке примут участие все те страны мира, которые этого захотят, и, конечно, в первую очередь СССР и США.
Совсем недавно, в 1987 г., подписчики серии "Космонавтика, астрономия" имели возможность познакомиться с работой Г. М. Салахутдинова "Ф. А. Цандер. К 100-летию со дня рождения". Она была написана художественным языком и, насколько я знаю, не осталась не замеченной читателями. В предлагаемой брошюре автор выбрал иной стиль изложения — простой, доступный язык сочетается с лаконичной, без всяких эмоции и домыслов строгой фиксацией фактов. Такой подход позволяет установить с читателями своего рода "мост" доверия, убедить их, что все изложенное — не вымысел, а реальные события, имевшие место в действительности.
Я желаю читателям при чтении брошюры проникнуться ощущениями этих головокружительных, иногда полных драматизма лунных экспедиций.
академик Б. В. РАУШЕНБАХ

У кого-то еще есть сомнение в позиции академика? Или его пытали в застенках Лубянки? 

Цитата: ДальнийВ от 14.09.2017 09:57:58И видим что у американцев была только одна нормальная 64 метровая тарелка.
Австралийская, по конструктивным особенностям, охватывает только часть небесного сектора.
всё остальное 26 метровое говно, которое по понятиям защитников лунной аферы(как они сказали) - ни на что не годится, так-же как и наша 32 метровая.
П.С.
А вот интересно, тогда, если принять на веру слова защитников лунной аферы, получается что невозможно двумя тарелками следить за аполлонами круглосуточно.
Кто то здесь крупно врёт, то ли НАСА, то ли защитники....

Тремя тарелками. Забыли, как водится у опровергателей, про это:

Про станцию слежения в Мадриде и в доке есть. Читать надо внимательнее. 

Цитата: Alexxey от 14.09.2017 10:28:08Дальний, там прямо на 13-й странице английским по белому написано: "Before the Apollo 11 mission NASA arranged for the support of the first lunar landing by two 64-meter diameter antennas at Goldstone, California and at Parkes, Australia." Причём, на этой же странице фото 64-метровой антенны в Голдстоуне, Калифорния. Вы на совсем уже олигофренов свои набросы ориентируете?

Про тарелку в Парксе и ее участие в Аполлоне даже кино есть. 

Так и переводится: Тарелка.   Есть и на русском с хорошей озвучкой. Интересующимся рекомендую. 

Цитата: Alexxey от 14.09.2017 10:28:08Дальний, там прямо на 13-й странице английским по белому написано: "Before the Apollo 11 mission NASA arranged for the support of the first lunar landing by two 64-meter diameter antennas at Goldstone, California and at Parkes, Australia." Причём, на этой же странице фото 64-метровой антенны в Голдстоуне, Калифорния. Вы на совсем уже олигофренов свои набросы ориентируете?

А далее и фотка антенны в Парксе. Скрин с 15 страницы.

Все как обычно. Смотрим в книгу, видим фигу. 

Цитата: Technik от 14.09.2017 09:34:11Тем не менее услышал и принял к сведению. Вопрос: этот ученый, иркутянин - исследованиями лунного грунта занимался ли? Конечно, можно было бы свести его с моим другом Моховым - но я его по таким поводам тревожить не буду.

Владыкин специалист по минералам Сибири и Монголии, что можно поглядеть на сайте института, где он зав. кафедрой. Грунт Аполлонов у него сомнения не вызывает. Сомнения же у него вызывают тени/звезды, т.е. вне его  профессиональных знаний. 

Цитата: Technik от 13.09.2017 20:35:32Опровергатели ну просто не могут без жульничества. Где это я занимался "дезавуацией видео движения человека при пониженной гравитации"? Было сказано - "Можно говорить о несоответствии экспериментов реальным условиям, скажем, массе астронавтов в скафандрах в эксперименте и на Луне - но у меня таких данных нет, поэтому воздержусь."  Трактовать это как дезавуацию???  Сударь, вы либо не читаете написанное, либо вы жулик. Четвертый тезис Старого налицо -  "опровергатели вынуждены врать и подтасовывать, хотя постоянно обвиняют в том оппонентов".

Попридержите коней со своими обвинениями и перечитайте внимательнее написанное. Вам вменялось как раз то, о чем Вы пишете. А именно, что Вы попросту удрали от предъявленных материалов в кусты и даже не попытались их не то что дезавуировать, но даже проанализировать. И ничего у Вас от этого не треснуло.  В то время как эти материалы, являются убийственным и документальным доказательством вранья "подследственного" (НАСА). Так как наглядно демонстрируют, как он противоречит сам себе и путается в своих же собственных показаниях. 

Цитата: Technik от 13.09.2017 20:35:32Насчет "дезавуировать нужно не снимки LRO, а видео взлетов". Если уж дезавуировать, то дезавуировать нужно одновременно оба этих материала. Потому что они дают идентичный результат.  Так вот этого ни у кого из опровергателей не получалось и не получится. Трепотню типа - "а я вот считаю, что это мог быть фотошоп!" и подобную принимать за доказательства? Увольте.

Так вот и все ваши предположения прекрасны. За одним исключением прекрасны -  истинность этих и подобных предположений никем из СПЕЦИАЛИСТОВ не доказана. Предпочитаете высеры всевозможных фриков и идиотизмы типа выкапывания ямок на макете Луны - ваше дело.

Стоп! Не надо валить с больной головы ...
Именно Вы предпочитаете выбирать все глупости на форуме (которых немало) и многословно их обсасывать. (Хотя там часто бывают хорошие дополняющие замечания.)

(Именно так от безысходности и поступали "разрушители легенд". Они тщательно обходили все действительно "неудобные" вопросы и блистательно "опровергали" всяческую ахинею. Благо ее в избытке. ) 



Поэтому, если Вы способны к адекватному мышлению, то не занимайтесь словоблудием о том, как "вы с братанами рассматриваете нюансы космической программы США" (это неинтересно) а ответьте на вопросы в прямой связи с предоставленными ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ материалами НАСА.


а) Почему в моделировании лунной гравитации "подопытные" прыгают так высоко?
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=238
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=252
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=484


б) Почему движение с ускорением (торможение или трогание с места) сопровождается столь сильными наклонами корпуса? 
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=196
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=212


в) Почему даже в условиях пониженной гравитации движения испытателя остаются естественными и идентичны движению в земном притяжении? Он не пытается перейти на неестественный "кенгуриный скок", какой нам демонстрируют "астронавты на луне".


г) Почему прыжки "астронавтов на луне" не демонстрируют никакой, хоть сколько-нибудь заметной прибавки в "прыгучести", по сравнению с земными?


д) Почему движение "астронавтов" с ускорением не сопровождается никакими, сколько-нибудь заметными наклонами корпуса?


е) Откуда вообще берется противоестественный "кенгуриный скок"  "на Луне"?


Поскольку последние два вопроса "чрезвычайно сложны", дам подсказку, в каком направлении думать. Мне, как человеку иногда летающему на параплане очень знаком подобный "скок", когда подняв над собой купол, который уже принял на себя твой вес пытаешься подойти к обрыву. И это передвижение на ногах, едва цепляющихся за землю не превращаются в "кенгуриный скок", только потому, что параплан не очень "эластичен" и не может мгновенно выбирать "слабину" прыжков. (В отличии от резиновых "подтяжек")
   В то же время перед отрывом от земли, нужно ускориться. А это несколько шагов "бега". 
Бега, как у испытателя лунной гравитации. 
https://youtu.be/A9LtBek3EXE?t=95


За исключением одного. Этот бег противоестественен, так как мгновенно указывает на "точку подвеса", где бы она ни была. При старте параплана тебя выдает торчащая вверх пятая точка, за которую тебя тянут вверх "свободные концы" (стропы) и ты наваливаешься на них всем своим весом. 
И даже если бы ты был подвешен за плечи, в случае наклона вперед тебя бы мгновенно  выдали провисшие живот и колени. Если за ноги, - то потерял бы равновесие. (Ну не положишь же набок "целую Луну", как в моделировании гравитации, да и ходить по одной линии... было бы крайне странно.)


Поэтому и не могут ребята даже "симулировать" наклоны при ускорениях. Слишком это было бы заметно.
 Чтобы хоть как-то выйти из сложившейся ситуации, пришлось режиссеру придумать "некоторую изюминку" в передвижении, вот и скачут вертикальными столбиками  как кенгуру.


Ну что, пора в кусты? 
И оттуда снова вещаем про то, что у НАСА были снимки поверхности Луны с метровым разрешением еще до полетов астронавтов? Поэтому LRO и видео взлетов дают идентичный результат? 
С этим никто не спорит. Были. И потому аргументом данная "идентичность"  не является.


Увидим ли мы не очередное словоблудие "про вашу с братанами святую веру в непогрешимость НАСА"  а осмысленные ответы на поставленные вопросы?

   Которые бы нам объяснили бросающиеся в глаза противоречия кинематики движения "астронавтов" и исследователей. Причем в строгой связи с предоставленными документальными материалами НАСА

Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Попридержите коней со своими обвинениями и перечитайте внимательнее написанное. Вам вменялось как раз то, о чем Вы пишете. А именно, что Вы попросту удрали от предъявленных материалов в кусты и даже не попытались их не то что дезавуировать, но даже проанализировать. И ничего у Вас от этого не треснуло.  В то время как эти материалы, являются убийственным и документальным доказательством вранья "подследственного" (НАСА). Так как наглядно демонстрируют, как он противоречит сам себе и путается в своих же собственных показаниях.

Лошадок рекомендую попридержать Вам.  Кто и где судит НАСА и кто там прокурор? Уж не Вы ли часом?  
ЗЫ. Имхи, что "прыгают неправильно" обсуждать не вижу никакого смысла. 

Цитата: OlegK от 14.09.2017 11:33:10Тремя тарелками. Забыли, как водится у опровергателей, про это:

Про станцию слежения в Мадриде и в доке есть. Читать надо внимательнее.

Справедливости ради, в Мадриде 64-метровый лопух построили в 1974, до того были 34-метровые антенны.
Там у ДальнегоВ новая нестыковка в голове: как же это по-легенде-наса™ за Аполлонами следили круглосуточно, если 64-метровых тарелки всего две.

Цитата: OlegK от 14.09.2017 11:57:38Лошадок рекомендую попридержать Вам.  Кто и где судит НАСА и кто там прокурор? Уж не Вы ли часом?  
ЗЫ. Имхи, что "прыгают неправильно" обсуждать не вижу никакого смысла.

Первый пошел.