Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Скрытый текст
Попридержите коней со своими обвинениями и перечитайте внимательнее написанное. Вам вменялось как раз то, о чем Вы пишете. А именно, что Вы попросту удрали от предъявленных материалов в кусты и даже не попытались их не то что дезавуировать, но даже проанализировать. И ничего у Вас от этого не треснуло. В то время как эти материалы, являются убийственным и документальным доказательством вранья "подследственного" (НАСА). Так как наглядно демонстрируют, как он противоречит сам себе и путается в своих же собственных показаниях.
Стоп! Не надо валить с больной головы ...
Именно Вы предпочитаете выбирать все глупости на форуме (которых немало) и многословно их обсасывать. (Хотя там часто бывают хорошие дополняющие замечания.)
(Именно так от безысходности и поступали "разрушители легенд". Они тщательно обходили все действительно "неудобные" вопросы и блистательно "опровергали" всяческую ахинею. Благо ее в избытке. )
Поэтому, если Вы способны к адекватному мышлению, то не занимайтесь словоблудием о том, как "вы с братанами рассматриваете нюансы космической программы США" (это неинтересно)
а ответьте на вопросы в прямой связи с предоставленными ДОКУМЕНТАЛЬНЫМИ материалами НАСА.
Расчет прыжков обсуждался в прошлом году
normalized_:
https://glav.su/forum/1/682/messages/3916263/#message3916263Как оказалось близко по смыслу с уточненным расчетом
П.В.Маковецким из книги "Смотри в корень!: Сборник любопытных задач и вопросов." издание третье,
1976 г)
http://www.skeptik.net/conspir/makov.htmтолько с учетом нагрузки СЖО.
Расчет от
Technik:
https://glav.su/forum/1/682/messages/3940562/#message3940562Расчет от
Транайца тоже интересен.
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2786-185В расчетах нужно учитывать, что даже если космонавт действует силой без перемещения мышцы, то механически это означает что он не совершает работу, а физиологически энергия тратится.
При этом при расчете (оценке) я тут же сразу написал, что э
ксперимент лучше показывает и указывал ссылку на видео (без нагрузки).
ЦитатаЦитата: normalized_ от 18.07.2016 21:58:37
Кроме простой теории, на Земле все хорошо проверяется экспериментом:
https://www.youtube.….be&t=1910
Кроме того, нужно принимать во внимание такие реалии как время прыжка:
ЦитатаЦитата: normalized_ от 18.07.2016 21:58:37
На Луне из-за большего времени прыжка высокие прыжки чреваты неуправляемостью в ориентации.
Оценим время:
Теперь к ответам на Ваши вопросы:
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45а) Почему в моделировании лунной гравитации "подопытные" прыгают так высоко?
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=238
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=252
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=484
Потому что гладиолус.
Вес меньше, прыжки выше.
А если привязан на ниточках как при моделировании, то нет риска перевернуться (за большое время прыжка, порядка 4 секунд) и потерять ориентацию. Сила удара будет почти как на Земле при высоких прыжках, немаленькая.
Астронавты пробовали прыгать, например, Армстронг, после того как понял что есть риск потерять ориентацию и удариться шлемом или расположенным на спине СЖО.
Решил не прыгать.
http://www.clavius.org/gravleap.htmlПопробуйте на Земле встать на швеллер и попрыгать на нем.
А потом на швеллере такой же ширины, но выдвинутом с крыши многоэтажки. Без лонжий, естественно.
Как Вы думаете, высота прыжков будет одинаковая? Ась?
Вот и астронавты на Луне решили лишний раз не прыгать. Без лонжий. Вполне естественно.
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45б) Почему движение с ускорением (торможение или трогание с места) сопровождается столь сильными наклонами корпуса?
https://youtu.be/auQwaeee89o?t=196
https://youtu.be/pJBbIEhWAAE?t=212
Потому что гладиолус.
Наклон зависит от ускорения.
Большое ускорение (старт стометровки) будет наклон. Маленькое ускорение, маленький наклон.
При этом ускорения Вы не указываете.
Укажите ускорения и конкретный ролик, который Вам не нравиться, тогда может быть предметный разговор о не соответствии наклона и ускорения (а так же стоит принять во внимание как оно, ускорение, зависит от силы трения).
А наклоны мы здесь обсуждали, тоже больше года назад.
https://glav.su/foru…age3919911Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45в) Почему даже в условиях пониженной гравитации движения испытателя остаются естественными и идентичны движению в земном притяжении?
Потому что модель (на лонжиях) и астронавты (на Луне) немного разные вещи, есть отличия как по грунту так и по пространству.
Потому, наверное, и не пытались.
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Он не пытается перейти на неестественный "кенгуриный скок", какой нам демонстрируют "астронавты на луне".
Да, не пытались.
Потому что модель (на лонжиях) и астронавты (на Луне) немного разные вещи. На Луне кенгуриный скок как раз естественный. А на лонжиях нет.
Вот видите как все просто.
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45г) Почему прыжки "астронавтов на луне" не демонстрируют никакой, хоть сколько-нибудь заметной прибавки в "прыгучести", по сравнению с земными?
Во первых, в чем меряете "прыгучесть"? В числах.
Во вторых ответ написан выше ( и сто раз обсуждался).
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45д) Почему движение "астронавтов" с ускорением не сопровождается никакими, сколько-нибудь заметными наклонами корпуса?
Зависит от ускорения. Подробности смотрите выше (в том числе и о конкретности и предметности разговора)
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45е) Откуда вообще берется противоестественный "кенгуриный скок" "на Луне"?
Вполне естественно он берется из реальности.
Учите матчасть и мемуары астронавтов помогут разобраться в физике. В интернете полно.
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Поскольку последние два вопроса "чрезвычайно сложны", дам подсказку, в каком направлении думать. Мне, как человеку иногда летающему на параплане очень знаком подобный "скок",
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45когда подняв над собой купол, который уже принял на себя твой вес пытаешься подойти к обрыву. И это передвижение на ногах, едва цепляющихся за землю не превращаются в "кенгуриный скок", только потому, что параплан не очень "эластичен" и не может мгновенно выбирать "слабину" прыжков. (В отличии от резиновых "подтяжек")
В то же время перед отрывом от земли, нужно ускориться. А это несколько шагов "бега".
Бега, как у испытателя лунной гравитации.
https://youtu.be/A9LtBek3EXE?t=95
За исключением одного. Этот бег противоестественен, так как мгновенно указывает на "точку подвеса", где бы она ни была. При старте параплана тебя выдает торчащая вверх пятая точка, за которую тебя тянут вверх "свободные концы" (стропы) и ты наваливаешься на них всем своим весом.
И даже если бы ты был подвешен за плечи, в случае наклона вперед тебя бы мгновенно выдали провисшие живот и колени. Если за ноги, - то потерял бы равновесие. (Ну не положишь же набок "целую Луну", как в моделировании гравитации, да и ходить по одной линии... было бы крайне странно.)
И?
Аналогия с парапланом имеет особенность которую Вы же и указали: "параплан не очень "эластичен" и не может мгновенно выбирать "слабину" прыжков".
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Поэтому и не могут ребята даже "симулировать" наклоны при ускорениях. Слишком это было бы заметно.
У них не было задачи бежать стометровку по песку.
При этом, как указано выше, на Луне сила трения меньше.
Но самое главное у вас нет конкретики для предметного разговора: из многочасовых видеорлоликов вы не предоставили ни одного несоответствия ускорения и наклона.
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Чтобы хоть как-то выйти из сложившейся ситуации,
Из какой? Из того что вы не понимаете "почему" и "почему".
Ну так это Вам нужно выходить.
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45пришлось режиссеру придумать "некоторую изюминку" в передвижении, вот и скачут вертикальными столбиками как кенгуру.
а не придумывать херню.
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Ну что, пора в кусты?
И оттуда снова вещаем про то, что у НАСА были снимки поверхности Луны с метровым разрешением еще до полетов астронавтов? Поэтому LRO и видео взлетов дают идентичный результат?
С этим никто не спорит. Были. И потому аргументом данная "идентичность" не является.
Увидим ли мы не очередное словоблудие "про вашу с братанами святую веру в непогрешимость НАСА" а осмысленные ответы на поставленные вопросы?
Которые бы нам объяснили бросающиеся в глаза противоречия кинематики движения "астронавтов" и исследователей.
Противоречия -то конкретизируйте.
Пока что продемонстрирован только первый тезис Старого: вы не достаточно хорошо изучили проблему. Отсюда и "почему".
Цитата: averig от 14.09.2017 11:50:45Причем в строгой связи с предоставленными документальными материалами НАСА
Какой еще "строгой", если Вы так и не привели ни одного ролика EVA и не нашли в материалах НАСА фальсификации (второй тезис Старого).
https://glav.su/foru…age1248830
Отредактировано: normalized_ - 15 сен 2017 10:00:37