Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 31.01.2018 18:12:201. Есть видео с прямой речью Молотова, есть статья в сборнике издания РКС, есть фотография Молотова в музее РКС (АО "РКС" - современный наследник НИИ-885)
2. Вашим домыслам, вранью и перепевам, а не фактам. Ни одному факту рассказ Молотова не противоречит.
3. Молотов никогда не утверждал, что наблюдал высадку А11.
Когда начинают врать ТАК НАГЛО, становится неинтересно.

ДядяВася в принципе вам уже ответил, и я с ним более чем согласен.
Поправлю вас насчет "врать" - называйте вещи своими именами. Это мое личное мнение, основанное на том, что я вижу и знаю. Если личность подтверждена - ок, этот (и только этот) вопрос снимается. Остальные остаются.
Но обсуждать их я с вами не буду, ДядяВася осведомлен гораздо лучше меня.

Цитата: Alexxey от 31.01.2018 18:09:50Молотов единственный, кто хоть сколько-то подробно об этом поведал, да.

Жюль Верн тоже весьма подробно описывал "Из пушки на Луну".

Цитата: ДядяВася от 31.01.2018 18:44:24Упоминание о слежении встречается во многих воспоминаний, в контексте, видели по "Евровидению".

Абсолютно ничего удивительного. О самом факте слежения, без каких-либо подробностей, в отрасли могли знать/слышать в своё время многие. О том, что высокое начальство наблюдало трансляцию лично — тем более. Одно с другим соотнести, и готово — многие и по сей день уверены, что "они там перехват из Крыма наблюдали", а не зарубежную телетрансляцию. Таких мифов-заблуждений масса, но их наличие никак не ставит под сомнение свидетельства Молотова. Он никаких сказок не рассказывает — что могли принять, то принимали. Нет ни одной нестыковки в его рассказе. И нет ни малейших оснований называть его рассказ ложью.

Цитата: ДядяВася от 31.01.2018 18:44:24Да уж. Черток отдельно целую книгу посветил "Лунная гонка" (500 с лишним страниц) и уж в курсе событий был. Но он даже не знал, что Рязанский разрабатывал аппаратуру за слежением. А что можно было непосредственно наблюдать на этой аппаратуре за полётами аполлонов ему то же никто не сказал. Как и всем другим.

Мало ли, чего не знал (или попросту не упомянул) Черток. Он что, всезнающий по-Вашему? Вот интересно, Черток в полётах Аполлонов ни секунды не сомневается, приводит тому массу свидетельств в своей профессиональной области, но там Вы старательно заворачиваете рыбу: где хоть как-то натягивается на апупею, там читайте Чертока, где не натягивается или прямо противоречит — там не читайте, это его значит кровавая гебня заставила написать. А чего ж не заставила написать про слежение в Симферополе? Ну, в рамках прикрытия американской афёры советским руководством?

Цитата: ДядяВася от 31.01.2018 18:44:24А что Вы удивляетесь? Участников событий конца 1968 - 1970 гг осталось немного. А после слияний-реструктуризаций, остался кто нибудь из подразделения непосредственно, где работал Молотов? Очень сомнительно.

Посмотрите состав редколлеги, составителей сборника. Там доктора наук вполне почтенных лет. Помладше Молотова конечно, но работать с ним в одно время и лично пересекаться вполне могли ещё как. Я же не утверждаю, что среди них были непосредственные участники (их, кстати, и вообще-то особо много для той работы не требовалось). Но это всё профильные специалисты из той же организации (внутри которой о таких вещах всегда все знают куда как больше, чем люди со стороны). Уж как минимум, никто из этих специалистов никаких неосуществимых фантазий в рассказе Молотова почему-то не увидел, в отличие от Вас. А по сути, их смело можно считать косвенными свидетелями, подтверждающими правдивость рассказа Молотова.

Цитата: ДядяВася от 31.01.2018 18:44:24Ну, для Вас конечно это неубедительно.

Конечно неубедительно. Я Вам на это только что возразил, а Вы в ответ опять просто повторяете.

Цитата: Alexxey от 31.01.2018 19:51:42Посмотрите состав редколлеги, составителей сборника. Там доктора наук вполне почтенных лет. Помладше Молотова конечно, но работать с ним в одно время и лично пересекаться вполне могли ещё как. Я же не утверждаю, что среди них были непосредственные участники (их, кстати, и вообще-то особо много для той работы не требовалось). Но это всё профильные специалисты из той же организации (внутри которой о таких вещах всегда все знают куда как больше, чем люди со стороны). Уж как минимум, никто из этих специалистов никаких неосуществимых фантазий в рассказе Молотова почему-то не увидел, в отличие от Вас. А по сути, их смело можно считать косвенными свидетелями, подтверждающими правдивость рассказа Молотова.

Неубедительны ваши аргументы. Сплошные предположения, "имхи". Могли - не значит, что видели своими глазами или делали. И у вас нет ни одного подтверждения, что подписанты читали текст Молотова перед подписанием сборника.

Цитата: 15Ю71 от 31.01.2018 18:28:59Это бред обыденного сознания и недостатка знаний.

Вот верно. Какое отношение бред  офтоп из вашей головы имеет к высадке на цементно-серую Луну американских астронавтов? 

Цитата: viewer от 31.01.2018 17:28:45На, просвещайся.

Эх... опять кизяк. Говорили капсула, которая должна была в это время быть в окрестностях луны, а это ж МГ макет. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.01.2018 20:12:14Эх... опять кизяк. Говорили капсула, которая должна была в это время быть в окрестностях луны, а это ж МГ макет.

Ну и откуда же он взялся, этот макет? 

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.01.2018 20:12:14Эх... опять кизяк. Говорили капсула, которая должна была в это время быть в окрестностях луны, а это ж МГ макет.

Бедняга, Мексикан. Кизяк от американской космической администрации вкуснее? 
И вообще, у вас это слово, кизяк, повторяется весьма часто. Это профессиональное?

Цитата: Domin от 31.01.2018 19:20:00Жюль Верн тоже весьма подробно описывал "Из пушки на Луну".

Вы хотя бы знаете кто такой Е.П. Молотов в области радиотехнических систем космической связи и управления, чтобы его с Жюль Верном сравнивать?
Я вот всё не пойму, кого имеет в виду ДядяВася, когда настаивает на назывании Вас, например, скептиком. Это что ли которые если чьё-то мнение не вписывается в теорию апупеи, то готовы автора считать сказочником и фантазёром, в мягком варианте, а то и продажным наймитом госдепа, — неважно, что этот человек профильный специалист. Зато если кто брякнет что-то заапупейное, тут готовы верить хоть мракобесу-экстрасенсу, хоть анонимному назабореписателю. Слепо верить, любому бреду!

Цитата: Domin от 30.01.2018 22:24:39MeXicaN, вот вам ещё одно суждение:

ЦитатаВ этой истории много тёмных пятен.

Но вот есть такой важный и практически очень интересный конкретный вопрос: как всё-таки "лунный модуль" стартовал с Луны с наклонного и никак не закреплённого плоского и гладкого пускового стола? (Да ещё к тому же при наличии на борту лишь "зародыша" микроконтроллера в то время). Нигде до сих пор не встречал "научных пояснений" этого по настоящему инженерного чуда, не решённого до сих пор. Узнав отгадку - можно будет вообще избавиться от пусковых установок для военных ракет, например. И запускать их прямо "из оврага" или кузова грузовика. И совсем не понятны к тому же "мучения" Маска со стабилизацией ступени при посадке - ему что, сложно выбросить компьютер за "ненадобностью" из своей "многократной ступени" по примеру апполонов? Или лень ознакомиться с математическими расчётами, сделанными аж в прошлом веке? Математика ведь, в отличии от "американских технологий" - никуда и никогда не "утрачивается".
Если кто из "защитников" знает "отгадку" этой величайшей инженерной загадки - пишите. Буду весьма признателен .

https://topwar.ru/10…-nasa.html

А как Вам такое рассуждение: "Луна-16" смотрит на это "суждение" как на с недоумением — как это ей полностью автоматически удалось взлететь с Луны "без ровно закреплённого плоского и гладкого пускового стола". А БРПЛ так вообще оторопевают — они-то, вопреки "скептиковской математике", чуть ли не за десять лет до Аполлонов научились стартовать не то что без ровного стартового стола, а вообще без стола, вылетая из под воды и парируя начальные углы отклонения от вертикали в десятки градусов.

Такое рассуждение диктует простой здравый смысл, но я уверен, что Вы всё равно натянете найдёте для себя объяснение, почему Лунный модуль всё равно не мог обойтись без ровного гладкого стартового стола и суперкомпьютера, Вы же т.н. скептик.

Цитата: Domin от 31.01.2018 19:53:21Вам интересно, когда врут, как врет американская космическая администрация? Или вы заражены совковым конформизмом?

Я не кормлю.

Цитатаsfsdfsfd

Цитата: Alexxey от 31.01.2018 20:20:07

Скрытый текст

Вы хотя бы знаете кто такой Е.П. Молотов в области радиотехнических систем космической связи и управления, чтобы его с Жюль Верном сравнивать?
Я вот всё не пойму, кого имеет в виду ДядяВася, когда настаивает на назывании Вас, например, скептиком. Это что ли которые если чьё-то мнение не вписывается в теорию апупеи, то готовы автора считать сказочником и фантазёром, в мягком варианте, а то и продажным наймитом госдепа, — неважно, что этот человек профильный специалист.

Зато если кто брякнет что-то заапупейное, тут готовы верить хоть мракобесу-экстрасенсу, хоть анонимному назабореписателю. Слепо верить!

Скрытый текст

https://topwar.ru/108981-bumazhnyy-kosmos-nasa.html
А как Вам такое рассуждение: "Луна-16" смотрит на эти рассуждения с недоумением — как это ей полностью автоматически удалось взлететь с Луны "без закреплённого плоского и гладкого пускового стола". А БРПЛ так вообще оторопевают — они-то, вопреки "скептиковской математике", чуть ли не за десять лет до Аполлонов научились стартовать не то что без ровного стартового стола, а вообще без стола, вылетая из под воды и парируя начальные углы отклонения от вертикали в десятки градусов.

Такое рассуждение диктует простой здравый смысл,

Скрытый текст

но я уверен, что Вы всё равно натяните найдёте для себя объяснение, почему Лунный модуль всё равно не мог обойтись без ровного гладкого стартового стола и суперкомпьютера, Вы же т.н. скептик.

Если отжать набрыганные слюни, то вы там что-то про Коновалова, как я понял, Да?
Ну и что же вам диктует простой здравый смысл, после чтения его рассуждений, не имеющих ни малейшего касательства к экстрасенсорике?
 Конкретные возражения есть? А не истерика, как у климактерички. 

Цитата: viewer от 31.01.2018 20:41:42Если отжать набрыганные слюни, то вы там что-то про Коновалова, как я понял, Да?

Вы про "мракобес-экстрасенс"? Вообще-то я имел в виду лигаспейса. А что, Коновалов тоже? Не знал.

Цитата: viewer от 31.01.2018 20:41:42Ну и что же вам диктует простой здравый смысл, после чтения его рассуждений, не имеющих ни малейшего касательства к экстрасенсорике?
 Конкретные возражения есть? А не истерика, как у климактерички. 

Мне несподручно с Вами общаться, когда Вы стоите на четвереньках. Переходите, для начала, на язык человеческого общения.

Цитата: Alexxey от 31.01.2018 20:57:00Вы про "мракобес-экстрасенс"? Вообще-то я имел в виду лигаспейса. А что, Коновалов тоже? Не знал.

Мне несподручно с Вами общаться, когда Вы стоите на четвереньках. Переходите, для начала, на язык человеческого общения.

Ну так вы и поднимитесь первым, покажите пример. А там глядишь и я вашему примеру последую.

Цитата: Murmur. от 31.01.2018 20:40:56знаете, я, боюсь, напрасно спрашивал Вас про звезды, ответ я уже знаю. Что-то вроде: "ну как, сначала не видели, а потом увидели. Что тут необычного?"...

Murmur, не надо домысливать за клиента 
вы (все) упрямитесь, в простейшем вопросе корректного измерения угловых размеров Солнца и не один еще не сказал, что да, посоны, вот конкретно в этом моменте мы погорячились. Потому что долго и старательно наяривали на мантру про "затонувший дерижопль". Тем самым вам (всем) кажется, что признав хоть один косяк в ваших умозаключениях - вы произведете глобальное обрушение (с) pmg вашей теории.
Вы сами при всём к Вам уважении последовательно сели в лужу с цветом грунта на китайских фото,"взрыхлением лапами грунта" и неслабо дрейфонули в позиции по невозможности наблюдения Аполлонов. Я ж Вас не дожимаю, мне совершенно понятно, что всё знать невозможно, выяснили - запомнили.
Теперь к делу. По той ссылке русским по белому изложено, что поймали макет. Это факт. Дальше его интерпретируют так и эдак. Но макет не становится от этого полноценным командным модулем. Потому что (и эта первая мысль, которая должна приходить в голову), потому что если бы наши нашли втихую нашли командный модуль напичканый передовой на тот момент американской космической аппаратурой, мы бы фиг когда узнали даже с гулькин хрен информации об этом. 
Итак что мы знаем - нашли дюралевое ведро. Великодушно отдали амерам - всё. Всё остальное чьи-то ИМХИ и кизяк.

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.01.2018 21:08:32Murmur, не надо домысливать за клиента 
вы (все) упрямитесь, в простейшем вопросе корректного измерения угловых размеров Солнца и не один еще не сказал, что да, посоны, вот конкретно в этом моменте мы погорячились. Потому что долго и старательно наяривали на мантру про "затонувший дерижопль". Тем самым вам (всем) кажется, что признав хоть один косяк в ваших умозаключениях - вы произведете глобальное обрушение (с) pmg вашей теории.
Вы сами при всём к Вам уважении последовательно сели в лужу с цветом грунта на китайских фото,"взрыхлением лапами грунта" и неслабо дрейфонули в позиции по невозможности наблюдения Аполлонов. Я ж Вас не дожимаю, мне совершенно понятно, что всё знать невозможно, выяснили - запомнили.
Теперь к делу. По той ссылке русским по белому изложено, что поймали макет. Это факт. Дальше его интерпретируют так и эдак. Но макет не становится от этого полноценным командным модулем. Потому что (и эта первая мысль, которая должна приходить в голову), потому что если бы наши нашли втихую нашли командный модуль напичканый передовой на тот момент американской космической аппаратурой, мы бы фиг когда узнали даже с гулькин хрен информации об этом. 
Итак что мы знаем - нашли дюралевое ведро. Великодушно отдали амерам - всё. Всё остальное чьи-то ИМХИ и кизяк.

Я даже не буду (пока) реагировать на закидон про "сели в лужу с цветом грунта на китайских фото". Это впереди.
Теперь по делу. 
А с чего ты вообразил, что вообще существовал какой-то реально запускаемый полноценный командный модуль, напичканный передовой на тот момент американской космической аппаратурой?
Пендосы в сказках рассказывали? 
И на кой хер пендосам усралась какая-то консервная банка, чтобы срочно переться за ней аж через океан? 

PS Да, кстати, "передовую на тот момент американской космическую аппаратуру" мы уже видели. В металлолом краше сдают.
PPS Свежий снимок Луны сразу после затмения.

Цитата: viewer от 31.01.2018 21:21:51Я даже не буду (пока) реагировать на закидон про "сели в лужу с цветом грунта на китайских фото". Это впереди.
Теперь по делу. 
А с чего ты вообразил, что вообще существовал какой-то реально запускаемый полноценный командный модуль, напичканный передовой на тот момент американской космической аппаратурой?
Пендосы в сказках рассказывали? 
И на кой хер пендосам усралась какая-то консервная банка, чтобы срочно переться за ней аж через океан? 

PS Да, кстати, "передовую на тот момент американской космическую аппаратуру" мы уже видели. В металлолом краше сдают.
PPS Свежий снимок Луны сразу после затмения.

Буду краток - ЭПАС.
Туше! 

Цитата: Alexxey от 31.01.2018 19:51:42Таких мифов-заблуждений масса, но их наличие никак не ставит под сомнение свидетельства Молотова. Он никаких сказок не рассказывает — что могли принять, то принимали. Нет ни одной нестыковки в его рассказе. И нет ни малейших оснований называть его рассказ ложью.

Ничего личного, просто отвечу в Вашем же стиле. Можно?
 Статья называется "Мы "видели", как американцы садились на Луну..." Здесь слово "видели" - абсолютная неправда, хоть в кавычках, хоть без. Если неправда в заголовке статьи, дальше читать нечего. Я правильно использовал Ваш метод? 

ЦитатаМало ли, чего не знал (или попросту не упомянул) Черток. Он что, всезнающий по-Вашему? Вот интересно, Черток в полётах Аполлонов ни секунды не сомневается, приводит тому массу свидетельств в своей профессиональной области, но там Вы старательно заворачиваете рыбу: где хоть как-то натягивается на апупею, там читайте Чертока, где не натягивается или прямо противоречит — там не читайте

Опять у Вас с логикой проблемы. По выделенному - целиком согласен. Принимая так же во внимание факты о том, что советские супертяжи полететь не смогли, а так же то, что в СССР никто комплект КД на аполлоны не передавал, оно (выделенное) становится еще более убедительным в части сомнений по полетам аполлонов. А вот Вы опять апеллируете к НЕ. Не знал, не упомянул, но, тем не менее факт "прослушки" был. Совы Вам уже много, готовы колибри распять.
 
 Ну и дальше. Сам Устинов дал поручение сделать аппаратуру для слежения, якобы. Включающую в себя прием телесигнала, аудиосигнала и телеметрии. Из трех параметров принимали , якобы реально, только аудиопереговоры. На антенну с диаграммой направленности в пол диска Луны.  То есть, никакой гарантии, что принимали не точно так же, как американцы наши переговоры через спутник нема. Стал быть Молотов с заданием не справился?

Тут (точнее там) Бомбардир опять завел шарманку про "склад готовой продукции".


Вот скажите, люди добрые, я совсем слепой стал, или два двигателя на переднем плане справа вообще без всякой "обвязки", а дальний слева "одет в красно-коричневую юбку"? Что же они делают в основных цехах, если всю комплектацию (читай сборку) двигателя производят на складе готовой продукции? Бомбардир, алё.. А-а-а-а, догадался. паяют инконелевые трубки. "Три месяца я учился выговаривать слово престидижитация и два дня - гипноз"(ц).

Цитата: -=MeXicaN=- от 31.01.2018 21:08:32вы (все) упрямитесь, в простейшем вопросе корректного измерения угловых размеров Солнца и не один еще не сказал, что да, посоны, вот конкретно в этом моменте мы погорячились.

Вы (лично) вообще пропускаете мимо ушей просьбу показать на фото диск Солнца по-максимуму, с учетом пересвета. Боитесь погорячиться? Не стесняйтесь, здесь Вам не там.

Смотрю сейчас серию Аппараты лунных программ.
Очень интересно. Всплывают "забавные факты". Например, с 24:30 по приведенной ссылке (близко к тексту):
 
"Летом 1967 лунный модуль привезли для запуска в составе А-4. При проверке НАСА выявило сотни проблем. Детали были неправильно изготовлены или закреплены, электрические провода были изношены, возможно даже оборваны. Но больше всего тревоги вызывала утечка топлива по всей системе."
 
Вот это "культура производства"! Что, впрочем, в купе с "цехом готовой продукции" не удивляет. И мы должны поверить, что через два года всё кардинально поменялось и ЛМ сел на Луну и взлетел с неё без всяких проблем шесть раз подряд? Учитывая то, что до этого они "лепили" ЛМ уже не один год.
 
Там несколько частей. Много нюансов. Например, что топливо в ЛМ закипало при температуре выше +37 и замерзало при -1. Или, что производитель роверов по контракту лишался права наблюдения за ним после передачи оного НАСА. Посмотрите, хотя бы для "общего развития".