Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 01.07.2018 15:27:19Алексей, мне несложно, но что изменится от того, что я назову "какое-то число"?

От мне нравятся такие переобувания в прыжке.  Дружище, меня не надо брать на буксир и учить думать, ладно? Тут видите ли какое дело: Вы сделали вполне конкретное и довольно громкое заявление о каких-то невероятных резервах в толщине канала связи от ЛРО по сравнению с МРО, которые разработчики ЛРО могли бы с лёгкостью использовать, знай они, убогие, какая фора в мощности им досталась. А на простой вопрос: ну и каковы же они, эти невыбранные нерадивыми резервы, конкретно? — начинаете включать профессора, да ещё и таким малоубедительным способом, как конспектирование статьи из википедии. Очень хотелось бы, чтобы Вы всё-таки назвали (и обосновали) какое-то число, тем более, что Вам "несложно", а у меня наверняка возникнут дополнительные вопросы.

Цитата: averig от 01.07.2018 15:27:19Но пусть, пока Вы еще не посчитали Ваше "правильное" число", условно будет "мое" "неправильное" - 80000.

Пусть, разве я против? Это промежуточная цифра из Вашего пока (мягко говоря) неоконченного расчёта, на хрена же мне лишний флуд с доставанием Вас откуда-нибудь из солнечной короны, куда, подозреваю, Вы уже начали прокладывать себе путь?  Или Вы меня хотели сразить наповал этой огромной величиной? Не, почти 50 дБ — это, безусловно, немало, но какой выигрышь они дадут ЛРО конкретно, хотелось бы всё же услышать.

Цитата: averig от 01.07.2018 15:27:19(Подскажу ключевую фразу, - "при прочих равных". Ну то есть мы просто "берем передатчик MRO и перетаскиваем его на лунную орбиту".)
...
Разумеется собираюсь.

Нельзя ли всё-таки уточнить: Вы будете просто брать передатчик МРО как есть и перетаскивать его на лунную орбиту, или всё же будете увеличивать ему рабочую полосу? Или, может даже, для Вас в этих вариантах нет никакого противоречия? Типа, при перетаскивании просто напишем сбоку, что полоса частот передатчика теперь новая, и она сама собой вырастет?

Цитата: averig от 01.07.2018 15:27:19А Вы, позвольте уточнить, когда варьировали скорости передачи...

Полосу частот в 12 раз не изменяли? (Пардон, но при увеличении "вверх" это невозможно, "не пролезет" а "вниз" вы не получите выигрыша в энергетике канала) 
Или это у Вас разные каналы передачи были?

Не вдаваясь в тонкости — нет, не изменял (вернее — разработчики МРО не изменяли). Имеющаяся полоса передатчика всегда была востребована в полной мере: при лучших условиях связи для максимизации скорости передачи, при худших — для увеличения избыточности ценой снижения скорости.

Цитата: averig от 01.07.2018 15:27:19PS. И это... Число назвать не забудьте.

Прошу Вас, не надо только вот этого детского сада а-ля ДальнийВ: типа это уже я Вам внезапно какое-то число задолжал. Вами заявленные величины — считать Вам. Тому, что Вам озвучил Vist по поводу фактических параметров каналов связи ЛРО и МРО — можете верить. Можете проверить. Число 1-6 Мбит/с у МРО лично мне не запало в память, но помню, что первый снимок МРО размером в несколько Гб был передан за 11 часов на скорости 1.3 Мбит/с. Канал связи ЛРО — 100 Мбит/с, не сомневайтесь. Это вполне годные стартовые цифры, оттолкнувшись от которых, Вам будет легко обосновать свой тезис о разработчиках-неучах ЛРО, не реализовавших свою гигантскую фору в мощности.

Цитата: Lexx_ от 01.07.2018 16:08:39Пля, скажите, вы реально видите узкую полоску в один пиксель шириной? Нет? Тогда о чем вы тут пытаетесь говорить????

Где я должен увидеть полоску в один пиксель и, главное, почему?

Цитата: averig от 01.07.2018 15:59:44Тут что интересно. Окно в 120 нс не статично, а обязано "гулять" по времени. (В смысле не его длительность, а задержка от "выстрела") Так как Луна не прибитый к небесной тверди гвоздик. Она летит, а значит время отклика все время изменяется.
Таким образом, это окно в 120 нс представляет собой подвижную баскетбольную корзину, которой помогают ловить подлетающие "мячи".
"Памогают" согласно некоему алгоритму. "Модели".
А вот какой уже этот алгоритм и как он "подставляет" во времени "корзину" под случайно падающие "мячи" (фотоны), известно лишь господу богу и разработчику. Варьируя задержку можно не то что линию, а и сердечки рисовать, из совершенно случайного потока.
То есть прямая линия это лишь  вопрос веры разработчику и его "модели".  Но само по себе не есть неопровержимый "научный факт".

Разумеется. Луна даже в течении минут испытывает определённое радиальное смещение относительно Земли, что отражает теория движения Луны. В 70-е похуже, сейчас точнее. У Кокурина с соавторами в опытах в первую лунную ночь Л-1 фигурирует вообще окно в 150 мкс. Разумеется, окно не статично, а дрейфует. Но "алгоритм" не подставляет под корзину мячи — если только Вы не склонны тут обвинять учёных в откровенном жульничестве и прямой подтасовке результатов — он сравнительно медленно (по сравнению со скоростью "стрельбы") сдвигает окно по времени, в соответствии с предсказанием текущей теории движения Луны и согласно прогнозируемому изменению её расстояния от Земли. Очевидно, что на компактность отклика во времени такой дрейф не влияет никак — результирующая картинка может быть не прямой горизонтальной линией, а наклонной или дугой, — всё зависит от точности применяемой в конкретном опыте теории движения Луны. Но вот наличие самого отклика и его однозначный характер — это неоспоримый научный факт. Опять же, если мы говорим серьёзно, а не в духе: они-все-жулики-продавшиеся-насе-нарисовали-всё-от-фонаря.

Цитата: averig от 01.07.2018 15:59:44Тут что интересно. Окно в 120 нс не статично, а обязано "гулять" по времени. (В смысле не его длительность, а задержка от "выстрела") Так как Луна не прибитый к небесной тверди гвоздик. Она летит, а значит время отклика все время изменяется.
Таким образом, это окно в 120 нс представляет собой подвижную баскетбольную корзину, которой помогают ловить подлетающие "мячи".

И не только Луна, но и Земля все время крутится, убегает или набегает с переменной скоростью. Переменной. потому что Луна в свою очередь движется по небосклону, постоянно норовя изменить угол наблюдения. И здесь накладываются погрешности определения периода вращения, географических координат телескопа, высоты над уровнем моря, неравномерность движения Земли и т.д. И со всеми этими прелестями умели бороться уже в 1970 году уверенно.
 И зачем-то люди вбухивают огромные деньги в то, чтобы увеличить точность измерения расстояния до Луны до 2-х см., хотя сама по себе такая точность с учетом вращения Земли и Луны величина совершенно абстрактная. А вот отправить к Луне единственный аппарат, способный выдать более качественные картинки, чем его сорокалетней давности предшедственник - жаба давит (денег нет). Логика потрясающая, хотя спорить с ней невозможно. НАСА делает то, что нужно НАСА.
 
Причем само НАСА уже в открытую говорит: ребята, включайте голову! Мы вам показываем нетронутые полувековые следы галош и одновременно рассказываем о ежедневных пылевых бурях на Луне, видимых с Земли.
А вы все никак не можете  сложить 2 и 2.
 
Уверенно нашли луноход, просканировав пятно 25х25 км., а потом потеряли. И это с учетом того, что траектория движения известна и за всё время "жизни" он проехал чуть больше 10 км. То есть даже не выехал за пределы пятна.  И всё бы ничего, ну остановился в неудобной позе, бывает. Но ведь нашелся дезертир через много лет! В этой истории все прекрасно. И чудесное спасение А-13 и воскресший луноход.

Цитата: Просто_русский от 29.06.2018 20:17:47

Вот я не поленился, нашел гифку с состоянями "до" и "после". Сделал выводы, проанализировал снимок, нарисовал кружочки.В чем выражается Ваше "не поленился и заценил" - абсолютно не понятно. Ну не хотите же Вы сказать, что Вам не лень просто флудить?

Ну оно не удивительно, что не понятно. Но я терпелив. Поясняю простыми словами: имея массу фотографий и делать выводы по одной фото - глупо. Пояснения здесь. Ползунок внизу. Можете хоть обанализироваться, но самое главное - видно, что на Луне стоит железяка хоть ты тресни. Прям бида.

Цитата: -=MeXicaN=- от 01.07.2018 23:33:11Ну оно не удивительно, что не понятно. Но я терпелив. Поясняю простыми словами: имея массу фотографий и делать выводы по одной фото - глупо. Пояснения здесь. Ползунок внизу. Можете хоть обанализироваться, но самое главное - видно, что на Луне стоит железяка хоть ты тресни. Прям бида.

 Вы уже нашли положение ползунка, при котором место прилунения светлее остальной поверхности? Подскажите, пожалуйста, как туда попасть.
 Вы уже спросили Вашего соратника Алексея, почему место посадки А-11 сняли 100500 раз (хотя LRO летал не для этого), вместо того, чтобы использовать время для более подробного и полного картографирования Луны (для чего, по его утверждению, и был послан аппарат)?

Цитата: Alexxey от 01.07.2018 10:13:41Сколько можно носиться с этим скриншотом с заботливо подчёркнутой фразой? Может пора уже прочитать когда-нибудь и текст перед ней?

Из-за метеорологических условий, наблюдения ограничились двумя днями вместо запланированных четырёх, благоприятных с астрономической т.з. В результате программу поиска для установления наилучшего "прицела" выполнить целиком не удалось, поэтому авторы и пишут, что не факт, что полученные измерения проведены при максимально точной наводке, когда в УО попадает точно центр (и максимум интенсивности) лазерного луча. Этим объясняется уровень ответного сигнала, меньший расчётного, но никаких сомнений в том, что ответный сигнал получен именно от УО у авторов тут нет. Хватит уже врать и выдумывать за советских учёных то, чего они не писали.

Прелестно... прелестно...
Вы совсем не думаете головой и это понятно.
Вам думать не надо, вам надо задурить мозги незнающим и не умеющим думать.
 И так, сравним два листика, тот, который вы исчеркали красным, но не обратили внимание на цифры которые дал Кокурин
40 мин и 140 импульсов...
1 час  - 250 импульсов...
и посмотрим внимательно на этот американский график
https://imgprx.livej…RBqey_cHFU

смотрим а сколько надо импульсов чтоб получить один фотон в отклике и получаем... на 6.5 импульсов всего ... 1 фотон.
Причём надо иметь ввиду что техника излучения и регистрации не стояла на месте, а это 2005 год и со временем работы Кокурина прошло ... очень много лет.
Настолько много, что предположить что техника на которой работал Кокурин, была гораздо лучше чем техника американцев в 2005 году может  только человек ну... мягко говоря неадекватный.
То есть приходим к выводу, что на регистрацию одного фотона, Кокурину надо было сделать ну никак не меньше импульсов чем американцам, а в реале гораздо больше.
А теперь посмотрим сколько же всего импульсов лоцирования сделал Кокурин и сколько фотонов он получил в отклике, основываясь на американских данных, и получаем что Кокурин получил в сумме всех откликов не больше ... 60 фотонов.
И это в лучшем случае, так как аппаратура на которой работал Кокурин была несравненно хуже.
Ну а теперь на основе получения 60 фотонов (а в реале гораздо меньше) расскажите нам как Кокурин стопудово не только лоцировал УО но и нашёл его.
П.С.
Парни, все за попкорном, сейчас верующие нам будут рассказывать сказки.

Цитата: Liss от 01.07.2018 20:02:28А Вы не поленитесь посмотреть весь конспект лекции В.Г.Турышева (2011) в ГАИШе http://lnfm1.sai.msu…anging.pdf , из которого, собственно, и дернута эта картинка. Там их не просто много, а очень много. Ну или предшествующее его выступление в Звенигородской обсерватории (2007) http://astrometric.s…ryshev.pdf . Или же первоисточник обсуждаемого графика от Тома Мёрфи http://www.physics.u…Murphy.ppt .
Только Вы ничего не поймете, а если вдруг и поймете, то не осмелитесь признать себе и остальным, что никто уже давно не ищет отраженные фотоны просто так. Лазерная локация Луны сегодня не самоцель и не средство уточнения теории движения Луны, это по большому счету уже сделано, а средство решения научных проблем намного более высокого уровня. А на тов. Насенника и его апологетов ученые, занятые лазерной локацией, смотрят как на идиотов, и вполне заслуженно.

Опять надуваете щёки...
Здесь это не прокатит.
И так, с вас указание к какому УО относится эта картинка

Конкретно.
Если не можете идентифицировать этот график с  конкретным УО, то так и скажите -  этот график самопальный, без конкретной привязки а следовательно фальшивка.
И так... что за УО здесь лоцировали?
П.С.
Надеюсь, ответите просто и понятно.

Цитата: Просто_русский от 01.07.2018 22:25:42Уверенно нашли луноход, просканировав пятно 25х25 км., а потом потеряли. И это с учетом того, что траектория движения известна и за всё время "жизни" он проехал чуть больше 10 км. То есть даже не выехал за пределы пятна.  И всё бы ничего, ну остановился в неудобной позе, бывает. Но ведь нашелся дезертир через много лет! В этой истории все прекрасно. И чудесное спасение А-13 и воскресший луноход.

Получив при 390 импульсах всего в сумме 60 фотонов  а то и меньше...
И это если опираться на американские данные по лоцированию в 2005 году, с неизмеримо более совершенным оборудованием.
Кто то здесь явно врёт.
Но Кокурин ясно заявил что сомневается в лоцировании УО Лунохода.
Он настоящий учёный.

Цитата: ДальнийВ от 02.07.2018 09:30:52Прелестно... прелестно...
Вы совсем не думаете головой и это понятно.
Вам думать не надо, вам надо задурить мозги незнающим и не умеющим думать.
 И так, сравним два листика, тот, который вы исчеркали красным, но не обратили внимание на цифры которые дал Кокурин
40 мин и 140 импульсов...
1 час  - 250 импульсов...
и посмотрим внимательно на этот американский график
https://imgprx.livej…RBqey_cHFU

смотрим а сколько надо импульсов чтоб получить один фотон в отклике и получаем... на 6.5 импульсов всего ... 1 фотон.
Причём надо иметь ввиду что техника излучения и регистрации не стояла на месте, а это 2005 год и со временем работы Кокурина прошло ... очень много лет.
Настолько много, что предположить что техника на которой работал Кокурин, была гораздо лучше чем техника американцев в 2005 году может  только человек ну... мягко говоря неадекватный.
То есть приходим к выводу, что на регистрацию одного фотона, Кокурину надо было сделать ну никак не меньше импульсов чем американцам, а в реале гораздо больше.
А теперь посмотрим сколько же всего импульсов лоцирования сделал Кокурин и сколько фотонов он получил в отклике, основываясь на американских данных, и получаем что Кокурин получил в сумме всех откликов не больше ... 60 фотонов.
И это в лучшем случае, так как аппаратура на которой работал Кокурин была несравненно хуже.
Ну а теперь на основе получения 60 фотонов (а в реале гораздо меньше) расскажите нам как Кокурин стопудово не только лоцировал УО но и нашёл его.
П.С.
Парни, все за попкорном, сейчас верующие нам будут рассказывать сказки.

Это да, натягивать сову на глобус они умеют!
У меня появился совсем наивный вопрос - а почему они так уверены, что этот несчастный фотон отразился именно от Луны (я уж не говорю про эфемерный УО)?
Почему бы фотону не отразиться например от тропосферы? Существует же тропосферная связь, электромагнитные волны успешно отражаются от ионизированного слоя, и загоризонтные радары прекрасно работают на этом эффекте.
Тропосферная радиосвязь

Цитата: Просто_русский от 02.07.2018 00:08:54Вы уже нашли положение ползунка, при котором место прилунения светлее остальной поверхности? Подскажите, пожалуйста, как туда попасть.
 Вы уже спросили Вашего соратника Алексея, почему место посадки А-11 сняли 100500 раз (хотя LRO летал не для этого), вместо того, чтобы использовать время для более подробного и полного картографирования Луны (для чего, по его утверждению, и был послан аппарат)?

Вы решили спрыгнуть с темы? Беда в том, что светлых пятен на месте прилунения может оказаться мало и сервейра, и лун и луноходов, понимаете к чему веду?
Дык а по теме Вы все еще настаиваете, что на фото LRO можно принять за лунный модуль любую каменюку с тенью? Или может все-таки надо протереть -

Цитата: Просто_русский от 02.07.2018 00:08:54Вы уже нашли положение ползунка, при котором место прилунения светлее остальной поверхности? Подскажите, пожалуйста, как туда попасть.
 Вы уже спросили Вашего соратника Алексея, почему место посадки А-11 сняли 100500 раз (хотя LRO летал не для этого), вместо того, чтобы использовать время для более подробного и полного картографирования Луны (для чего, по его утверждению, и был послан аппарат)?

Да они просто 3D аниматору забыли сказать что нужна всего одна картинка, человек  увлекся и получилось то что получилось. Только вот я не пойму что он все таки рисовал вокруг модуля черным: тень от модуля или следы лунатиков? 

Цитата: ДальнийВ от 02.07.2018 09:54:10Опять надуваете щёки...
Здесь это не прокатит.
И так, с вас указание к какому УО относится эта картинка

Конкретно.
Если не можете идентифицировать этот график с  конкретным УО, то так и скажите -  этот график самопальный, без конкретной привязки а следовательно фальшивка.
И так... что за УО здесь лоцировали?
П.С.
Надеюсь, ответите просто и понятно.

Ой, а можно я не буду сейчас искать ответа на Ваш вопрос (признавая его законность), а покажу точно атрибутированную картинку отклика от "Лунохода-2" за 22 августа 2008 г.? 
Она взята из https://tmurphy.phys…-real.html , где Томас Мёрфи пытается решить обратную задачу – подобрать ориентацию "Лунохода-2", соответствующую фактическим наблюдениям. Почитайте, это поучительно. 
Кстати, автор оперирует расчетными кривыми уровня отраженного сигнала от азимута отражателя, и они сходятся к нулю примерно при 70° отклонения от номинального "кокуринского" азимута для Л1 и при 90° отклонения для Л2. Было бы интересно найти источник кривых, но здравому смыслу они ничуть не противоречат.
Однако так много нам не требуется – хорошее соответствие расчетного отклика фактическому получается при отклонении на +20° (азимут 254°) и на -35° (азимут 199°).

А вот Вам еще точно атрибутированных картинок из https://tmurphy.phys…ights.html :

Apollo 15, 28 октября 2007 г.

Apollo 15, 19 ноября 2007 г.


Apollo 11, 19 ноября 2007 г.

Там же – сводки по отдельным дням наблюдений с указанием количества пришедших фотонов на один "выстрел". От 0.36 от Л2 до 1.85 от A15.

Цитата: ДальнийВ от 02.07.2018 09:30:52смотрим а сколько надо импульсов чтоб получить один фотон в отклике и получаем... на 6.5 импульсов всего ... 1 фотон.

ДальнийВ, когда Вы что-то сравниваете, то желательно понимать, что и с чем Вы сравниваете. Количество полученных фотонов на один импульс имеет какой бы то ни было смысл только вместе со знанием параметров этого импульса (в физическом смысле — это, по сути, число полученных фотонов на число излучённых). Чтобы сравнивать опыты Кокурина с современными 2005 года, нужно учитывать, что в первых применялся лазер с импульсом длительностью 2 мс (upd: 20 нс конечно), а во вторых — 100 пс, потому что для увеличения точности измерения импульс должен быть как можно короче. И хотя современный лазер куда более мощный, энергия его единичного импульса 115 мДж против 4 Дж на импульс в опытах Кокурина. Итого, с учётом рабочих длин волн 532 нм и 694 нм соответственно, в одном импульсе в опытах 2005 года излучалось почти в полсотни раз меньше фотонов, чем в опытах Кокурина. Теперь Вы понимаете, ДальнийВ, какую пургу несёте, делая выводы из своего некорректного сравнения?

Цитата: Liss от 02.07.2018 13:04:11Там же – сводки по отдельным дням наблюдений с указанием количества пришедших фотонов на один "выстрел". От 0.36 от Л2 до 1.85 от A15.

Заинтересовала вот эта строчка, как можно зарегистрировать 0.36 ед. фотона?
Или это среднее арифметическое? 25 раз "пальнули", 9 раз получили отклик - 1 фотон, в 16 случаях вообще не получили ничего? Так считают? 9/25=0.36.

Цитата: ipalych от 02.07.2018 14:10:39Заинтересовала вот эта строчка, как можно зарегистрировать 0.36 ед. фотона?
Или это среднее арифметическое? 25 раз "пальнули", 9 раз получили отклик - 1 фотон, в 16 случаях вообще не получили ничего? Так считают? 9/25=0.36.

713 фотонов на 2000 импульсов.

Цитата: Liss от 02.07.2018 15:14:58713 фотонов на 2000 импульсов.

А нет ли данных - как дело обстояло в 1965 году? Какое было соотношение фотонов к импульсам?

Цитата: ipalych от 02.07.2018 15:49:03А нет ли данных - как дело обстояло в 1965 году? Какое было соотношение фотонов к импульсам?

Почему в 1965? Для Лунохода-1 рассчётное — 0,5 на импульс. Фактически полученное в первом опыте 5-6 декабря 1970 (в первую лунную ночь) хуже — 0,065-0,076. Про дальнейшие опыты надо смотреть соответствующие работы. Нужно ещё учитывать, что тогдашний лазер выдавал по импульсу в 15 сек. Современные лазеры для ЛЛ — намного чаще (например, отсюда — 20 имп/сек), что позволяет, конечно, набирать гораздо большую статистику.

Цитата: Alexxey от 02.07.2018 18:30:48Почему в 1965? Для Лунохода-1 рассчётное — 0,5 на импульс. Фактически полученное в первом опыте 5-6 декабря 1970 (в первую лунную ночь) хуже — 0,065-0,076. Про дальнейшие опыты надо смотреть соответствующие работы. Нужно ещё учитывать, что тогдашний лазер выдавал по импульсу в 15 сек. Современные лазеры для ЛЛ — намного чаще (например, отсюда — 20 имп/сек), что позволяет, конечно, набирать гораздо большую статистику.

На основании чего делается вывод, что вот этот фотон отразился от Лунохода-1, а этот от Лунохода-2?
Какова точность позиционирования лазерного луча на поверхности Луны?
Как можно зарегистрировать один фотон?

Цитата: Михаил Бack от 30.06.2018 08:51:01Вам ужасно нравится «системный подход». Но поймите, сначала надо устаканить логику. НЕЛЬЗЯ в качестве исходной точки брать положение, которое подозревается как ложное. Это запрещено азами формальной логики. Вы же говорите, мол, «давайте допустим, что американцы таки на луне были». Затем применяете свой «системный подход» и заявляете – вот видите, всё правильно, всё сходится, стало быть, несомненно были. Это грубейшая ошибка, которая свидетельствует о дыре в образовании, уж простите за прямоту.

Скрытый текст

Пробелов в образовании у верующих в непорочну насу хватает. Пробел с особенностями американского менталитета, со знанием социально-политической обстановки тех лет… В порядке ликбеза: В ПРОТЕСТАНТСКОЙ КУЛЬТУРЕ ДЕТЕЙ УЧАТ ИГРАТЬ В ПОКЕР (к чему протестантизм имеет вероучительные предпосылки). Поэтому блеф есть неотъемлемая черта протестантской ментальности. Вся американская «культурка» набита жульём, от шедевров О’Генри и до нынешней голливудчины. Всюду герои идут к успеху объегориванием ближнего. УДАЧНЫЙ БЛЕФ ЭТО ПОВОД ДЛЯ ГОРДОСТИ. Помните неотразимую г-жу Псаки, которая изображала круглую дурру? Или блеф со Скрипалями. Люди простодушные воображают, что Лондон жидко обделался со своими “highly likely”. По нашим меркам это и впрямь позорище. Но у них репутацию пятнает только НЕУДАЧНЫЙ блеф. Здесь блеф был успешным, он достиг поставленных целей, поэтому никто в Лондонске не чувствует неловкости.
Причём тут «лунный блеф»? Нужно понимать, что у президента Джона Кеннеди был для блефа очень веский личный мотив. Никита объегорил Джонни, обманом протащил ракеты на Кубу. А ведь Джонни не только собирался рулить страной 8 лет, но и передать «кепку всевластия» брату Бобби. А там и братец Эд подрастёт. И вдруг этим прекрасным планам грозит крах, ибо нафига стране Джонни, который ухитрился прошляпить ракеты прям под носом? Налицо острая необходимость отыграться.
Вывод: возможность блефа нельзя отметать как заведомую нелепость. Стоит внимательно посмотреть, нет ли признаков блефа в общедоступных материалах непорочной насы.

Не говоря уж о "системном подходе", но и азы формальной логики вы не усвоили. В какой вы школе-то учились, что математику пролистнули и забыли? Метод доказательств от противного вам не знаком, я вижу. Но зато сколько пустых слов...