Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 03.07.2018 23:13:22А почему квантовая эффективность от этого не зависит? Вообще, почему возникает пропуск регистрации фотона, фактически попавшего в фотокатод? Разве не потому, что вызванный им фототок "теряется" на фоне термоэмиссионного? Или механизм ограничения квантовой эффективности ФЭУ какой-то другой?

Цитата: ДядяВася от 03.07.2018 23:45:45Энергия фотонов порядка единиц эВ, а 1 эВ в "пересчёте на температуру" около 10 000^оС.

Если Вы видели "фотоумножитель в живую", то заметили бы, что фотокатод полупрозрачный, и уже вследствие этого эффективность взаимодействия фотона с фотокатодом далека от 100%, кроме этого взаимодействие фотона с фотокатодом процесс вероятностный.

Поэтому эффективность ФЭУ порядка 10%.

А термоэмиссия с фотокатода, и не только, это отдельная пестня. См. специальную литературу.

Цитата: kodim от 03.07.2018 09:08:01Да вот коробочка пленки, и производитель и марка отлично видны:
http://leonidkonoval…131218.jpg
фото из статьи Л.Коновалова

Цитата: BomBarDir от 03.07.2018 13:25:26[/spoiler]

Демагогия. Формы аппаратов разные и обтекание потоком тоже разное. А ты упорно пытаешься натягивать сову на глобус.

Цитата: ipalych от 03.07.2018 13:30:30Я думаю так: predict на кросс-плоте - означает расчетный и реальный результаты лоцирования, в идеале оно должно было совпасть в нуле (видите, там шкала относительно нуля в обе стороны?). Но, поскольку всех задержек сигнала на 100% не учесть - есть небольшая ошибка, в 1-2 наносекунды (ns). 
С каким УО идентифицировать - не знаю, таких данных в том документе нет.

Цитата: Alexxey от 03.07.2018 15:14:12И что же это за следы?

Цитата: Alexxey от 03.07.2018 14:24:15Так Кокурин же прямую ссылку даёт:
Кокурин Ю. Л., Курбасов В. В., Лобанов В. Ф., Можжерин В. М., Сухановскии А. Н., Черных Н. С. Письма в ЖЭТФ, 1966, том 3, вып. 5.
В pdf можно скачать тут.

Зато можно сравнивать с учётом их параметров и отличий.

Цитата: Alexxey от 03.07.2018 15:10:50Сейчас будет длинный троллинг про то, что эта коробочка — это не такая как надо коробочка, потому что 16 мм плёнка, а надо 70 мм.
И производитель, и марки плёнки были Просто_русскому названы давным давно, ему надо не это, а дотроллить до такого "дайте мне", которое будет невыполнимо.

Цитата: texelbo от 04.07.2018 12:42:14Т.е. показывая эту фотку с упаковкой от фотопленки для фотопулемета вы пытаетесь подтвердить что?
1. Что такая же пленка использовалась на Луне мунвокерами? - точно нет - это для земных условий.
2. Или что Кодак произвел пленку для мунвокеров - ну, допустим, хотя эту пленку сейчас не проанализировать - она "потерялась".
3. Или что эта пленка для фотопулемета точно соответствует всем ТХ "лунной пленки" кроме ширины? - ну так это проверяемо и результат проверки отрицательный - такая пленка даже в ширине 70 мм при -70 даст безумную усадку из-за температурного сжатия, заклинив любой Хассель. 
Поскольку коэффициент температурного расширения для подложки и светочувствительного слоя разный - произойдет расслоение - деламинация пленки.
При остывании до лунной температуры чувствительный слой пройдет температуру стеклования и при попытке перемотать кадр просто рассыплется.

В таких условиях я бы не использовал пленочные фотоаппараты вообще. Гораздо надежнее использовать фотопластинки - во всяком случае, они не сворачиваются в рулон при сверхнизких температурах. Даггеротип - это как раз для съемок на Луне.

Цитата: Vick от 08.06.2018 00:12:37Ты тоже считаешь, что вакуум - это "мороз"? Вообще-то это идеальный теплоизолятор.

Цитата: ДальнийВ от 04.07.2018 10:09:18Параметры всех приборов для лазерной локации со временем значительно улучшились а в конечном  счёте всё ухудшилось, и фотонов стало катастрофически не хватать.

Цитата: ipalych от 04.07.2018 11:41:24Внимательно прочтя сей документ, нашел лишь ожидаемое количество ответных импульсов (10 фотонов из 82 посланных импульсов).
Можно, конечно, на гистограмме посчитать количество зарегистрированных фотонов, но авторы умалчивают о периоде накопления.
Вообще, странная научная работа - могли бы в качестве вывода и сказать, что теоретически рассчитанное количество фотонов совпало с практикой, но нет...

Цитата: texelbo от 04.07.2018 12:42:14Т.е. показывая эту фотку с упаковкой от фотопленки для фотопулемета вы пытаетесь подтвердить что?
1. Что такая же пленка использовалась на Луне мунвокерами? - точно нет - это для земных условий.
2. Или что Кодак произвел пленку для мунвокеров - ну, допустим, хотя эту пленку сейчас не проанализировать - она "потерялась".
3. Или что эта пленка для фотопулемета точно соответствует всем ТХ "лунной пленки" кроме ширины? - ну так это проверяемо и результат проверки отрицательный - такая пленка даже в ширине 70 мм при -70 даст безумную усадку из-за температурного сжатия, заклинив любой Хассель. 
Поскольку коэффициент температурного расширения для подложки и светочувствительного слоя разный - произойдет расслоение - деламинация пленки.
При остывании до лунной температуры чувствительный слой пройдет температуру стеклования и при попытке перемотать кадр просто рассыплется.

В таких условиях я бы не использовал пленочные фотоаппараты вообще. Гораздо надежнее использовать фотопластинки - во всяком случае, они не сворачиваются в рулон при сверхнизких температурах. Даггеротип - это как раз для съемок на Луне.

Цитата: Alexxey от 04.07.2018 13:35:40Вы бы показали нам свои нетленки, выполненные в космосе, и тогда можно было бы немедленно прислушаться к тому, что бы Вы там использовали и чего бы не использовали. А так, этот набор махровых имх даже в комментариях не нуждается.

Цитата: ДальнийВ от 04.07.2018 10:58:34Самый первый след фальшивки, это то что этот график безымянный. 
и что интересно, этим фальшивым графиком, взятым ниоткуда, защитники лунной аферы пытаются нас убедить в реальности лоцирования лунного УО.
Причём неизвестно какого УО.

Цитата: texelbo от 04.07.2018 14:41:47До-до-до.
Потрясающей силы аргумент.
Можно подумать, что вы уже продемонстрировали свои "нетленки, выполненные в космосе" и теперь с бгоневичкапьедестала снисходительно взираете на землян.
Я оппонирую члену космоцивилизации? Рептилоиды на защите лунной аферы?

Цитата: texelbo от 04.07.2018 14:41:47
Вкрадчиво - или зарплата от насы? - и лампу в глаза.
Шутю.

Или не шутю?

Цитата: ДальнийВ от 04.07.2018 10:26:22Да, да...
Это совсем другой случай (С)
П.С.
Кому интересно тот может почитать о разнице теплообмена поверхности СА и обтекаемой плазмы и как при второй космической начинает преобладать излучение.
А это значит что непосредственного контакта  поверхности СА и плазмы не нужно. 
Всё прекрасно обгорит и без этого.

Цитата: texelbo от 04.07.2018 12:42:14Т.е. показывая эту фотку с упаковкой от фотопленки для фотопулемета вы пытаетесь подтвердить что?
1. Что такая же пленка использовалась на Луне мунвокерами? - точно нет - это для земных условий.
2. Или что Кодак произвел пленку для мунвокеров - ну, допустим, хотя эту пленку сейчас не проанализировать - она "потерялась".
3. Или что эта пленка для фотопулемета точно соответствует всем ТХ "лунной пленки" кроме ширины? - ну так это проверяемо и результат проверки отрицательный - такая пленка даже в ширине 70 мм при -70 даст безумную усадку из-за температурного сжатия, заклинив любой Хассель. 
Поскольку коэффициент температурного расширения для подложки и светочувствительного слоя разный - произойдет расслоение - деламинация пленки.
При остывании до лунной температуры чувствительный слой пройдет температуру стеклования и при попытке перемотать кадр просто рассыплется.

В таких условиях я бы не использовал пленочные фотоаппараты вообще. Гораздо надежнее использовать фотопластинки - во всяком случае, они не сворачиваются в рулон при сверхнизких температурах. Даггеротип - это как раз для съемок на Луне.

Цитата: bvlad от 04.07.2018 15:22:51наличие УО  нужно всего лишь в одном случае - если вся наука всего мира была бы подчинена США. Но такие перспективы резко приказали долго жить. 
Все эти миллионы работ по несуществующему грунту, по несуществующим УО - это  все лишь  была проверка лояльности почившему миропорядку.

Цитата: Liss от 04.07.2018 15:33:20Наличие УО необходимо для фундаментальной науки, чудак-человек. Сначала для уточнения до практически полезного уровня математической модели движения тел Солнечной системы, а затем для того, чтобы попытаться подтвердить, уточнить или опровергнуть ОТО.

Цитата: Lexx_ от 04.07.2018 17:07:55За Уильяма нашего взялись? Даже если вы очень хотите всем доказать, американцы таки высаживались, не нужно нести наукообразный бред, вас это лишь отодвинет от вашей цели

ЦитатаНапомните, на каких небесных телах, помимо Луны, были установлены УО? Даже если предположить, что их доставили, скажем, на Марс, какой практический результат мы получим,

Цитатаесли уж от Луны ловим 1 отраженный фотон на пяток посланных пучков?

ЦитатаДалее, с вполне приемлемой точностью дальность можно мерить вполне себе привычной радиолокацией.

ЦитатаДалее, не стоит замахиваться на глобальные теории - вы реально полагаете, что парочка УО, доставленных (не важно как) американцами, способны дать исчерпывающие ответы на то, верна ОТО или нет?