Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 22.01.2019 22:07:34Возраст метеоритов

Когда речь заходит о метеоритах, понятие «возраст» требует уточнения.

Абсолютный возраст: это интервал времени между кристаллизацией камня и последним фактическим химическим изменением. Это измеряется масс-спектрометрами и определяется различными методами: «свинец – свинец» или «рубидий 87 – стронций 87», но абсолютный возраст практически всегда идентичен для всех метеоритов. Это 4,566 миллиарда лет ± полмиллиона лет. Метеориты, следовательно, современники формирования Солнечной системы. Для сравнения вспомним, что возраст Вселенной около 13,6 миллиардов лет.

Возраст воздействия космических лучей: это интервал времени, заключенный между временем отделения метеорита от родительского тела после столкновения и моментом падения на Землю. Измерения меняются в зависимости от типа метеорита, для каменных метеоритов возраст обнаруживается в пределах от 1 до 60 миллионов лет, для железных метеоритов возраст колеблется между 20 миллионами лет и 2 миллиардами лет.

Земной возраст: это промежуток времени, который метеорит провёл на нашей планете. Он никогда не превышает нескольких миллионов лет и определить этот возраст сложнее всего.
Например, один хорошо известный метеорит имеет следующие показатели: абсолютный возраст — 4,5 миллиардов лет, возраст воздействия космических лучей — 180 миллионов лет, земной возраст — 49700 лет. Это Кэньон Дьябло, который образовал метеоритный кратер на севере Аризоны в США.

Как видим, абсолютный возраст вполне "лунный". 

"Возраст воздействия космических лучей", то же понимаешь, "лунный".

А вот "земной возраст" определить сложнее всего. И определяют его по косвенным признакам, типа "нахождения во льдах" или привязывают к непосредственному наблюдению, ну, и ещё чего то.

С точки зрения типичного "защитника", определить "земной возраст" проще простого - "поднёс счётчик Гейгера" и вот результат напечатается, однако это совсем не так.

Таким образом делаем вывод:

Подделка "лунного грунта", с точки зрения "лунного возраста" не представляет из себя сложной задачи путём использования метеоритного вещества.

Интересно а что наши академики от геологии не слышали об этом, что ли?

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:31:068 кг раздали в сентябре 1969 года. Мало что ли?

Много, конечно. Только вот основному конкуренту, ради которого и затевалась вся апупея, для "утереть нос" не досталось ни- че -го. Странно, правда? Потом, вроде бы, какие-то грамульки пыли подарили. Но что из себя представляли те крупицы - дело совершенносекретное. Что нашли такого в этих 8 кг., чего невозможно было добыть на Земле?
 
Скажите, что мешает НАСА провести официальные экспертизы плёнок, выдать для изучения скептикам (а дальше пусть они сами мучаются, куда их пристроить) пару-тройку лунных камней? Таким образом можно было бы разом закрыть проблему недоверия (по крайней мере в среде даже минимально адекватных людей). Ничего этого нет и не предвидится. Значит, американцам либо выгоден этот многолетний вселенский срач, либо им совсем нечего предъявить (как и нашим геологам).
Спрашивается, для чего Вы много лет рвете свой анус на звездно-полосатый флаг, если Ваш клиент в этом совершенно не заинтересован? Один хрен в вашем (мн.ч.) исполнении "заковыченные цитаты" не имеют никакого отношения к реальности (в чём все уже неоднократно убедились).
 
Вместо "живых" слов Терешковой - враньё в виде "цитат". Вместо перечня проб грунта - мнения геологов. Вместо экспертиз фото/видео документов - мнения космонавтов. Вместо повторения/побития рекорда F-1 (а он нужен уже вчера, ибо планы полётов Ориона успешно просрали) - мнения ракетчиков. Лунность метеоритов определяем по соответствию их характеристик американскому грунту, а потом заявляем, что из метеоритов этот самый грунт получить нельзя.  Кого Вы хотите убедить такой "аргументацией"?

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:33:28Как это нет?  Документы, кино-фото это есть доказательства.

Это не доказательства. Это всего лишь "сопутствующие материалы", которые в случае съёмок и в Голливуде и на Луне внешне выглядят совершенно одинаково. Задача заявителя показать, что съёмка действительно проходила на Луне. Для этого и существуют эксперты всевозможных направлений. И эта задача вполне выполнима, что заявлялось и лично Вами.

ЦитатаСвидетельства астронавтов тоже.

На эту тему очень хорошо было сказано у Жеглова (он ведь тоже юрист, как и Вы ):
"Ну, положим, жена Груздева под присягой подтвердит, что это ты ему пистолет подбросил. А также поведает, о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-самозванцем на литовской границе… Здесь МУР, а не институт благородных девиц!"

Цитата: Маравихер от 22.01.2019 20:44:58У них уровень "доказательств" рассчитан только на наивных читателей, которые не будут проверять.
Как только начинаешь проверять - и сразу в ответ появляется "предположим...", "а если...", "может быть..." и прочие похожие аргументы.

Вот Вы и проверьте. Проведите пару технических экспертиз плёнок и соответствия того, что на них запечатлено условиям Луны. Проведите пару экспертиз "лунных" камней. Тогда сразу и исчезнут всякие "предположим...", "а если...", "может быть..." и прочие похожие аргументы.
Камень можете попросить у Пикейного жилета. За такой срок он должен был уже пешком его из америки доставить с учетом времени пересечения атлантики на байдарке. Фото попросите у НАСА. Уверен, ради такого случая они с удовольствием одолжат Вам на время пару кадров из залежавшихся без дела 15 000.
В противном случае Вы и есть тот самый "наивный читатель", как ни крути.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:47:46Почему-то на бытовом уровне эта дичь сильно распространена, что показания жены/мужа и проч. не принимаются, что заинтересованных лиц или подозреваемых и т.д.  Правильнее сказать, что к таким показаниям можно относиться с  сомнением, но не более. Утверждать, что это не доказательства - есть полный безграмотный бред.

Правильно я Вас понимаю, что у нас приговоры суда выносятся на основании сомнений?

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:56:39ЗЫ. И не понял, в чем претензии к космогенным изотопам? У метеоритов короткоживущие практически все распались, а у  лунных образцов (в том числе советских) - нет.

Лунных метеоритов не существует?

Цитата: Маравихер от 22.01.2019 21:35:13Психиатр выслушивая шизофреника, не предъявляет доказательств своей нормальности больным и прочим сумасбродам.

У психиатра имеется корочка, подтверждающая, что он психиатр. А вы прошли сеанс "психотерапии" у сумасброда (НАСА), такой корочкой не обладающего и "лечившего" Вас по методике, ни до, ни после этого никем не применявшейся. И даже не попросили его предъявить документ, а вдруг он на момент приёма уже спился, подсел на наркотики и не прошёл аттестацию.  Так что это ещё бааааальшой вопрос кто тут нормальный, а кто шизофреник.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:33:28Как это нет?  Документы, кино-фото это есть доказательства. Свидетельства астронавтов тоже.

В суде да, это бы шло как свидетельства, до тех пор, пока не доказанно обратное. Но в суде никто высадки и не доказывал. А в науке это весит ровно столько, сколько надпись на заборе. Ваше же личное признание, что нет такой экспертизы, которая могла бы установить, на Луне ли сняты те или иные фотографии, напомнить? А все остальное - поиски где НАСА нас на#бала, это, простите, к науке отношения не имеет.
Помните, недавно шел кипеж про холодный термояд? Фотки были, документы - пачками, но вот проблема, повторить никто так и не смог. Посему за открытие не признали.
Будет проверка мест высадок - да хотя бы одной, где будут четко зафиксированные следы деятельности человека, вопрос закроется. По крайней мере, для вменяемых людей. А вы пока что представитель невменяемых, поскольку верите надписям на заборе.

Цитата: Просто_русский от 23.01.2019 00:16:59Правильно я Вас понимаю, что у нас приговоры суда выносятся на основании сомнений?

Вы просто посмотрите кто в данной...эээ....кампании, "борется с мифами в науке".
Желтый журналист/оккультист/фантаст. 
Самоназванный " научный журналист".
Причем все в развлекательной оболванивающей  форме и на КОММЕРЧЕСКОЙ основе.
Это все что о них надо знать. И насколько серьезно к ним относиться....

Цитата: OlegK от 22.01.2019 19:22:29Хорош муму-то пороть.  Ладно там рассуждать, о некоей теоретической возможности подделок.  Но советский грунт получен только в сентябре 1970 года.  А грунт А-11 уже был роздан ученым в сентябре 1969 года, а А-12 в феврале 1970 года.  Причем есть развесовки по лабам кто и сколько в граммах получил.  Все проверяемо, потому что по ним было опубликовано порядка 400 публикаций до момента первой советской работы по грунту Луны-16. 
Вы это как собираетесь подделать из советского грунта без машины времени? Будь у Вас даже неимоверное количество бабла и Брежнев в виде агента. 

Ну и какие фундаментальные открытия сделали 50 самых лучших лабораторий всего Мира копаясь в американском шмурдяке?
А вот в советском лунном грунте советские учёные впервые в Мире обнаружили неокисляемость - это неизвестное до этого на Земле, уникальное свойство лунного грунта. -  http://ross-nauka.na…1-219.html
П.С.
Вот и всё что надо знать о качестве американского шмурдяка.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:06:22Сто раз объяснялось, что метеориты, полежавшие на Земле, за свежий грунт Луны в принципе не выдать.  Даже без радиохимии следы воды и воздуха на них один пес будут. Поэтому даже разработана описательная семиступенчатая шкала "степени выветренности" (от w0 до w6). 




Ну и третий десерт. Все без исключения лунные метеориты, найденные что в Антарктиде, что в Омане – они «сильно-стукнутые». Они были выброшены с лунной поверхности мощным метеоритным ударом. Прохождение ударной волны через образец горной породы петрологи называют ударным метаморфизмом, и это явление прекрасно изучено – и земными вулканологами, и специалистами по метеоритам.  Вот список основных петрографических признаков ударного метаморфизма:
- Оливины: Мозаичное погасание и систематические плоско-параллельные трещины
-  Полевые шпаты: волнистое погасание.
-  Плагиоклазы (подкласс полевых шпатов): отчётливая изотропизация.
-  Пироксены: двойниковые зерна.



Так, что с идеей метеоритных подделок, завязываем. Не благодарите.

А расскажите-ка нам как могут образоваться камни на Луне не "сильностукнутые"?
Без следа воздействия ударной волны?

Цитата: pmg от 22.01.2019 20:20:33Они до сих пор не могут
решить есть ли на Луне металлическое ядро или нет. По одним данным есть
по другим нет и то ничего.

И это, по легенде НАСА, при наличии  на поверхности Луны кучи разных сейсмодатчиков притараненных Аполлонами.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:31:068 кг раздали в сентябре 1969 года. Мало что ли?

Ну раздали что-то под названием "лунный грунт".
Где открытие-то?
П.С.
Американский шмурдяк как не называй а так шмурдяком и останется!

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:33:28Как это нет?  Документы, кино-фото это есть доказательства. Свидетельства астронавтов тоже.

http://leonidkonoval…ENT_ID=538 - Сайт Леонида Коновалова.
Вскрыты специалистом очередные факты американской лжи.
П.С.
Накрылись медным тазом американские кино-фото "доказательства".

Цитата: ДядяВася от 22.01.2019 20:49:10Олег, я уже о многих признаках лунного грунта уже писал в т.ч. "Космогенный возраст", чем Вы опять размахиваете. Лень повторять.

Насчёт ударного метаморфизма, о чём Вы, наверное недавно вычитали где то.

Так опять мимо:

См. стр.119


Эт я, чисто поиском по этой книжке ткнул, на раз.

Так что, из методички вычёркивайте этот пункт, чтоб не повторяться.

С лунным грунтом понятно что там нашли проявления ударного метаморфизма.
Но вот почему в земных метеоритах этот самый ударный метаморфизм приписывают взаимодействию с Землёй?
Ведь это есть архиглупость и ахинея.
Метеорит попадает на поверхность Земли нежно, с потерей скорости в атмосфере и низкой скоростью соударения с поверхностью, явно недостаточной для метаморфизма.
П.С.
Как всегда верующие в лунную аферу  что то знают , но не понимают и не умеют применять эти знания.

Цитата: OlegK от 22.01.2019 20:56:39Мимо. Речь у нас про камни шла.  Реголит метеоритами перепахан (амовский тоже), а вот крупные базальты  - это другое дело.  То, что в образцах Аполлонов и метеориты различаются.  Метеорит будет по всей глубине такие следы иметь, а  базальт с Луны "вручную собранный" - нет.

Базальт собранный с поверхности Луны и не имеет следов ударного воздействия?
Ну что-ж, вот и очередная нестыковочка вылезла.
П.С.
По версии селенологов,  вся поверхность Луны перепахана, причём неоднократно.  метеоритами на глубину в несколько метров и даже больше.
Следовательно, весь этот слой имеет следы ударного воздействия.
Но... американские астронавты умудрились найти и привезти базальт без ударного воздействия.
Вот так вот, при активном содействии защитников лунной аферы и продвигается успешно у нас разоблачение лунной аферы.

Цитата: ДальнийВ от 23.01.2019 13:02:55Смотрим внимательно с 7.10
Смотрим на поведение отстреленных половинок защитного экрана.

А что с ними не так?

Цитата: ДальнийВ от 23.01.2019 13:02:55Кстати гнать дезу и фальшивое видео у них в крови и видать по прежнему считается хорошим тоном.
Ну а все остальные кто верит - считаются естественно - лохами.
Смотрим свежее американское видео запуска спутника
https://youtu.be/AQU8MHtXlsQ

Вроде видео  как-бы реальное.
Смотрим внимательно с 7.10
Смотрим на поведение отстреленных половинок защитного экрана.
Делаем выводы.
П.С.
Это всё что надо знать о верных последователях аполлониады.

Реальное???
Начиная с 5:50 грубая компьютерная генерация:

Кадры с камеры, установленной на самой ракете, тоже не выглядят полностью реальными:

Цитата: ДальнийВ от 23.01.2019 13:02:55Вроде видео  как-бы реальное.
Смотрим внимательно с 7.10
Смотрим на поведение отстреленных половинок защитного экрана.
Делаем выводы.

В чем тезис-то?
Запуска не было?
Это была не Delta IV Heavy?
Она не вывела на орбиту тяжелый разведывательный спутник, известный как NROL-71?
Вы уж определитесь, пожалуйста.

https://svpressa.ru/…le/221594/

Наверное сейчас будут разоблачать необразованных маргиналов.

Особенно понравилось:

"Также, на этой неделе, главный российский астрофизик,
Юрий Игнатьевич Мухин, выступил с публичным заявлением,
он сказал, что российское правительство «было в курсе
ситуации с начала 1970-х годов»"

в одном из "источников