Были или нет американцы на Луне?

Цитата: part_ya от 21.04.2019 06:18:47Ну очень своеобразная модель света, Френель гурит в долгий затяг, переглядываясь с Гюйгенсом.

Переглядываться могут как угодно, но жили и теоретичили они до рождения квантовой теории света. Рассуждая о "свете" в нашим макромасштабах их теории вполне адекватны. Это как теория Ньютона или закон Ломоносова-Лавуазье – в макромасштабах вполне рабочие, а уходя в "микро"  – увы, не применимы. 

Цитата: Bigata от 21.04.2019 08:35:37Вы это серьезно??? Ядро ловит??? И испускает !???

Классическая электродинамика описывает фотон как электромагнитную волну с круговой правой или левой поляризацией. С точки зрения классической квантовой механики, фотону, как квантовой частице, свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны.
Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие между частицами: виртуальные фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля.
Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую структурой и размерами.


*************
Что не понятного в словах "грубо говоря"? Можно грубо говоря сказать "атом" в целом. Хотите – молекула. Часть полученной энергии от фотонов извне атомы и молекулы проявляют в виде кинетической энергии – "колеблются" в кристаллических решётках интесивней, что мы в макромасштабах ощущаем как "повышение температуры тела". Эта кинетическая энергия передаётся атомам внешней среды – интенсивно колеблющиеся атомы "тела" отпинывают-отфутболивают атомы воздуха, теряя сами кинетическую энергию. Таким образом воздух нагревается, "тело" остывает.  А нет атомов внешней среды – будут колебаться дольше, теряя свою кинетическую энергию чисто испусканием фотонов, остывать будет дольше. 
*/***
Вот что такого непонятного я сказал? Особенно для тех, кто ВУЗы посещал? Хотя, если просто для квасить и девок портить в общежитиях – тогда понятны ваши удивления. Я не лезу в какую-то глубину – всё простыми понятными для восприятия словесами.  

Цитата: Vick от 21.04.2019 11:44:02Классическая электродинамика описывает фотон как электромагнитную волну с круговой правой или левой поляризацией. С точки зрения классической квантовой механики, фотону, как квантовой частице, свойственен корпускулярно-волновой дуализм, он проявляет одновременно свойства частицы и волны.
Квантовая электродинамика, основанная на квантовой теории поля и Стандартной модели, описывает фотон как калибровочный бозон, обеспечивающий электромагнитное взаимодействие между частицами: виртуальные фотоны являются квантами-переносчиками электромагнитного поля.
Современная наука рассматривает фотон как фундаментальную элементарную частицу, не обладающую структурой и размерами.


*************
Что не понятного в словах "грубо говоря"? Можно грубо говоря сказать "атом" в целом. Хотите – молекула. Часть полученной энергии от фотонов извне атомы и молекулы проявляют в виде кинетической энергии – "колеблются" в кристаллических решётках интесивней, что мы в макромасштабах ощущаем как "повышение температуры тела". Эта кинетическая энергия передаётся атомам внешней среды – интенсивно колеблющиеся атомы "тела" отпинывают-отфутболивают атомы воздуха, теряя сами кинетическую энергию. Таким образом воздух нагревается, "тело" остывает.  А нет атомов внешней среды – будут колебаться дольше, теряя свою кинетическую энергию чисто испусканием фотонов, остывать будет дольше. 
*/***
Вот что такого непонятного я сказал? Особенно для тех, кто ВУЗы посещал? Хотя, если просто для квасить и девок портить в общежитиях – тогда понятны ваши удивления. Я не лезу в какую-то глубину – всё простыми понятными для восприятия словесами.

"Не так все понятно, но что конкретно, ты имела ввиду?" С.  
Не понятно как в таком случае(сначала поглощается, а потом испускается) получается угол отражения?

Цитата: South от 21.04.2019 11:53:15"Не так все понятно, но что конкретно, ты имела ввиду?" С.  
Не понятно как в таком случае(сначала поглощается, а потом испускается) получается угол отражения?

А тебе разве понятно, как он получается в вашей теории об "отскакивающих фотонах-мячиках"? На атомарном-то уровне? "угол падения равен углу отражения" – выведено эмпирически, а "почему" – нам в школах не рассказывали. Просто потому что "каждый может в этом убедиться на собственном опыте". Это отсылка к эмпирике, но не к теории. Да, работает это так. Но за счёт чего? По какой причине? 

Цитата: Vick от 21.04.2019 12:02:10А тебе разве понятно, как он получается при реальных "отскоках"? На атомарном-то уровне? "угол падения равен углу отражения" – выведено эмпирически, а "почему" – нам в школах не рассказывали. Просто потому что "каждый может в этом убедиться на собственном опыте". Это отсылка к эмпирике, но не к теории.

Ну так и хотелось бы теории. Я смотрю ты зря времени не теряешь, поднаторел и в квантовой физике, и в квантовой теории поля, и еще пару тройку дисциплин. Только по проще для нас сирых и убогих, доступно так сказать, расскажи в теории  как получается угол отражения?

Цитата: Безыменский188 от 20.04.2019 16:36:09
А теперь смотрим "Джемини" - гофрированный люминь на  шурупах и "гермодвери" на рояльных петлях помоечного качества (рояли я тоже видел - там рояльные петли круче на две головы).

Понятно, не разбирались, и не желаете разбираться.   

ЦитатаДа пофигу. 
Людей в поясах Ван Аллена не было.

Это прекрасно Я спрашиваю у человека, знает ли он что-то про разновидности радиации - он отвечает "да пофигу", показывая этим, что ничего в радиации не понимает. И тут же заявляет "Людей в поясах Ван Аллена не было" - то есть демонстративное нежелание разобраться в сути вопроса не мешает человеку двигать подобные категоричные суждения.


В чистом виде эффект Данинга-Крюгера.

Цитата: Vick от 21.04.2019 12:18:21Википедию не умеешь открывать?

Так я с точки зрения квантовой механики хотел послушать. Ты же нам про нее родимую задвигаешь? Когда тебе про отражение говорят?

И вот еще что интересно касательно поясов Ван-Аллена.

1. О самом существовании поясов известно от тех стран, которые исследовали эти пояса - из советских и американских источников.

2. Ни советские, ни американские научные работы не делают выводов о том, что пересечение пояса Ван-Аллена смертельно для человека. Напротив, в этих работах существуют прямые утверждения об обратном.

"Скептики" не ставят под сомнение первый пункт, но решительно отвергают второй, несмотря на то, что источник информации в обеих случаях один и тот же.

Вот это вообще не знаю как назвать Это уже почти Оруэлл - потрясающее двоемыслие.

Цитата: Vick от 21.04.2019 12:54:14Фотон – это что? Квант электромагнитного излучения. Квант. Посредством которого и происходят э.м взаимодействия. что тебе ещё надо с "квантовой точки здрения"?

Хочу понять он просто отражается или сначала поглощается а потом испускается в нужном направлении, представь пожалуйста принцип действия согласно вот этих слов:

ЦитатаКлючевые слова "свечение, происходящее после поглощения". А простое "отражение" – испускание нового фотона сразу по поглощению. Выбивание падающим фотоном нового. 

Фотон – неделимая порция э.м. излучения. Он не может "отскакивать" по определению. Только поглощаться либо излучаться. Грубо говоря, ядро атома ловит фотон – получает больше энергии и избавляется от этой энергии, испуская новые фотоны.

Цитата: ДальнийВ от 21.04.2019 09:30:25А потом для подтверждения этого и ответите нам на эти простые и элементарные вопросы. (ибо ну какой смысл дискутировать с человеком который как оказалось абсолютно не в теме и полностью соответствует тезису Старого - ни ухом ни рылом)
.
1. Какой физический смысл имеет взятое у Фоллера отношение (в 10-100 раз )?
2. Какова размерность?
3. Как измеряется?
4. Как вычисляется?

Слился, как и следовало ожидать. 
Нет, родной, Вы притащили Фоллера и использовали для аргументации своих бредовых построений – Вам и объяснять, что, собственно, Фоллер имел в виду.
Ждем-с.

Цитата: Vick от 21.04.2019 13:05:45Поглощается одна порция, излучается другая. Называть и то и другое "одним и тем же фотоном" – приводит к дальнейшей путанице. Вот всё, что я изначально хотел вам сообщить. Это не отскакивающий объект. Это порция энергии. Они разные по количеству энергии ("частоте" колебаний, "длине волны" – как удобней в контексте именовать), но все фотоны не делимы и не "отскакиваемы".

Так как при этом угол нужный получается?

Цитата: Курилов от 20.04.2019 01:04:26На какой секунде взят первый кадр? Судя по всему, между первым и вторым кадром камера успела повернуться?

Однако исходник не удалил.
Вот обрезка с видимым временем.

Надеюсь так можно судить не провернулась ли камера?

Цитата: averig от 20.04.2019 12:07:17Вау! Наконец-то для меня начинает потихоньку проясняться… И хотя понимаю, что Вы стратег, а не тактик, но можно поподробнее? Где углы равны, что куда падает и прямо точно в объектив отражается? А то я смотрю на фото и не понимаю, почему в одном месте отражается, а в другом не хочет.

Потому что Солнце падает на все точки ровной поверхности под одинаковым углом, то есть и угол отражения тоже одинаковый. Но фотоаппарат находится только в одном определенном месте, а не во всех местах сразу

ЦитатаОтличный ответ. И Вас совершенно не заинтересовал столь устойчивый, повторяющийся от снимка к снимку феномен?

Вас он, надо полагать, заинтересовал? Вы его исследовали, нашли ответ? Если точного ответа не нашли, а ограничились придумкой какой-нибудь гипотезы - значит, и вас не очень-то заинтересовал

ЦитатаВ чем проблема надеть на прожектор вот такую бленду как на телескопе?

Вам уже задали этот вопрос, повторю: и что это даст?

ЦитатаЖаль только, что «далеко идущие выводы» мы делаем не из повышения насыщенности. А из структуры распределения спектра по поверхности сцены

Окей, какие выводы можно сделать из "структуры распределения спектра" по поверхности этой сцены?



Спасибо за ссылку на прошлые дискуссии, там есть действительно интересные штуки, вроде этой

ЦитатаДавайте не будем пытаться увести разговор в сторону и сначала узнаем, что «много» (впрочем, ка «немного») не имеет отношения к цветовому тону, который просто гуляет по кругу, по очереди заменяя цвета. И «предельно много» равно «предельно мало». Это «круг».

Так вы примерно на полкруга и сдвигаете. То есть начальный и конечный результат отстоят друг от друга почти максимально, насколько это возможно на "круге".

Какой вывод можно сделать? Повышая насыщенность и сдвигая тон, вы получаете просто картинку с задранной насыщенностью и измененным тоном. Но вы не получаете картинки, по которой можно хоть как-то судить об источниках освещения.

ЦитатаОтличный ответ. 
И тут главное не начать задаваться табуированными вопросами.

Мне тоже нравится мой ответ Я не считаю, что нужно заниматься пиксель-хантингом, в этом нет никакого конструктива.

ЦитатаОни неподвижны.

Не все неподвижны. След на грунте под флагом, например, тоже сдвигается одновременно с флагом. В чем же тут дело? Заодно с флагом, астронавт мощным потоком воздуха сдул еще и кусок грунта?

Цитата: Курилов от 21.04.2019 12:35:29Понятно, не разбирались, и не желаете разбираться.

"Лезу в книгу - вижу фигу" (с)
Я, как все нормальные люди, не желаю разбираться в деталях, если сам исходник - фуфло.
Вот фотография кривой щелястой поделки пьяных реквизиторов, выдаваемой за реальный КА. На ней видны кривые щелястые двери на кривых петлях из сельского хозмага (интересно, в США такие вообще продают?), выпавшие саморезы, мятые жестяные гофрированные стенки и прочий тихий ужас. 
Это угрёбище реально летать в космос не могло. Оно неприемлемо даже как музейная реплика - в реальных программах всегда найдется, что отдать в музей, не заморачиваясь малохудожественным выпиливанием жалких копиюшек помоечного уровня. 
Тупо, если в космос слетало с десяток аппаратов  Джемини, значит есть минимум штук двадцать опытных, резервных, испытательных и прочих изделий, малоотличимых от настоящих, да и на самом деле вполне себе настоящих. 
Вот стоял в павильоне "Космос" нелетавший экземпляр Лунохода - кто посмеет его назвать "подделкой"?
Это мы не говорим о реально вернувшихся с орбиты КА - им вообще только в национальном музее и место!  
  
Но Вы упорно переводите разговор на условия реальных полетов и так же упорно не желаете обсуждать, зачем в американских музеях вместо обгоревших при спуске аппаратов уровня Суперхайтек (а других в космосе не может быть - посмотрите хоть на шарик "Восток-1"), на стендах стоят помоечные щелястые макеты.
   

Цитата: Курилов от 21.04.2019 12:35:29Это прекрасно Я спрашиваю у человека, знает ли он что-то про разновидности радиации - он отвечает "да пофигу", показывая этим, что ничего в радиации не понимает. И тут же заявляет "Людей в поясах Ван Аллена не было" - то есть демонстративное нежелание разобраться в сути вопроса не мешает человеку двигать подобные категоричные суждения.


В чистом виде эффект Данинга-Крюгера.

И какие там в космосе особенные виды радиации? Альфа, бета, гамма? Черенковское излучение? Нейтроны? 
Не спорю, тема большая, наукоемкая и многодиссертабельная. 
Но здесь форум, а не Ученый Совет института космической радиологии. На нашем уровне хватит понимания, что в поясах Ван Аллена человеку хватит одной гамма-радиации на смертельную дозу, и нужна биозащита толщиной больше, чем может поднять современная ракета. 
Поэтому людей туда не пускали ни мы, ни американцы.
Но США в рамках Лунной Аферы утверждали, что их герои на Аполлонах там летали. Врут.
Поэтому обсуждать конкретные виды радиоизлучений выше НОО смысла нет. 
Если Вы не можете спастись от гаммы - зачем обсуждать защиту от альфа-частиц?  
  

Цитата: Безыменский188 от 21.04.2019 14:29:20"Лезу в книгу - вижу фигу" (с)
Это угрёбище реально летать в космос не могло.

Маловато хлестких эпитетов, надо больше Чем меньше аргументации имеется по существу, тем больше нужно употреблять ругательных слов, для придания посту убедительности.

ЦитатаИ какие там в космосе особенные виды радиации? Альфа, бета, гамма? Черенковское излучение? Нейтроны? 

Вот и разберитесь.

ЦитатаНа нашем уровне хватит понимания, что в поясах Ван Аллена человеку хватит одной гамма-радиации на смертельную дозу, и нужна биозащита толщиной больше, чем может поднять современная ракета. 

На нашем уровне должно быть в первую очередь понимание, что гамма-радиация в поясах Ван-Аллена и за их пределами точно такая же, как на МКС, поскольку магнитное поле Земли ровным счетом никакого влияния не оказывает на этот вид радиации.
Пояс же Ван-Аллена характерен не повышенной гамма-радиацией, а повышенной радиацией заряженных частиц - протонов средних и высоких энергий, а так же электронов низких энергий. Оба вида радиации имеют существенно меньшую проникающую способность, чем гамма-радиация. И не требуют тяжелых свинцовых экранов для защиты от них.

ЦитатаЕсли Вы не можете спастись от гаммы - зачем обсуждать защиту от альфа-частиц?

Именно потому, что гамма в дальнем космосе слабо отличается от гаммы на МКС.

Цитата: Курилов от 21.04.2019 14:46:44Маловато хлестких эпитетов, надо больше Чем меньше аргументации имеется по существу, тем больше нужно употреблять ругательных слов, для придания посту убедительности.

Вот и разберитесь.

Вот эта щелястая помойка летала в космос?

Цитата: Vick от 21.04.2019 11:49:57Тут собрались джентльмены исключительно научного склада ума, так скать. Гиганты. Им "не умничай, пальцем покажи, чукча". Вот, показываю. 
******* 

А ты разбираешься. Что ты там говорил про "гравитации Земли у Луны уже нету"? Мы помним.Головой можно не только гвозди забивать. ею ещё можно обрабатывать информацию и отсеивать информационный мусор.  Иначе в фейках и бреднях тонешь.

 Что тебе известно про гравитацию в космосе?
 Ещё раз :"Люди не удалялись от земли дальше 600-700 км,поэтому пока не установлено как люди будут себя чувствовать без электромагнитного и гравитационного поля земли"
 Поэтому какая луна,человечество научилось летать только недалеко от земли строго по определённой орбите,не выходя из гравитационного и электромагнитного поля земли.
  Прежде чем отправить Гагарина на орбиту земли,советские конструкторы ради эксперемента запустили собачку.А американцы на луну "запулили" сразу людей.Посмотрите на фото космонавтов перед отправкой на луну,какие у них эмоции.Разве они похожи на людей которые будут подвержены смертельной опасности?
 Вам самим не смешно?
 

Цитата: ДальнийВ от 20.04.2019 13:12:25
Поправок как и ожидалось, никаких не последовало

Поскольку вы настолько ленивы, что даже не попытались изучить фотографию, придется все делать за вас

Итак, по видео ( https://www.youtube.…mwE1sNm82Y ) мы по сути достоверно можем установить только под каким углом флаг повернут к камере. Пропорции длине к высоте в кадре 1.22, тогда как на самом деле пропорции 1.66. То есть угол обзора близок к 45 градусам.

Смотрим на эту фотку, сделанную примерно на 1-й минуте видео:



Пропорции флага те же, то есть и фотограф "смотрит" на флаг тоже под углом 45 градусов, но с другой точки разумеется (ниже нарисую вид сверху).

Ширина ровера 2.3 метра, то есть 1 метр на этой фотке в данном разрешении и на данном расстоянии от камеры соответствует 90 пикселям. Исходя из этого устанавливаем, что расстояние от камеры до ближнего края шлема (или грубо говоря, до ближнего плеча) 4.8 метра, расстояние от камеры до флагштока 4.3 метра, расстояние до проекции конца флага - 3.3 метра.
А когда астронавт пробегает мимо флага, плечо вдвое ближе, т.е. в 2.4 метра.



Теперь смотрим на схему, и думаем, какая религия могла бы сделать невозможным задевание флага? Размер ромба, обозначающего астронавта, взят примерно равным ширине скафандра в плечах. Вы уверены, что рукой отставленной в сторону, невозможно дотянуться на 20 см?

Цитата: Безыменский188 от 21.04.2019 15:36:49
Вот эта щелястая помойка летала в космос?

Больше эпитетов, еще больше
Да, летала. Кстати, видны следы обгорания, которых ваши обычно не могут найти (но их конечно можно было нажечь и газовой горелкой, или еще чем, что родит буйство "скептической" фантазии).

Про радиацию, так понимаю, крыть нечем?

Цитата: сябры от 21.04.2019 16:13:21Что тебе известно про гравитацию в космосе?

Скрытый текст

 Ещё раз :"Люди не удалялись от земли дальше 600-700 км,поэтому пока не установлено как люди будут себя чувствовать без электромагнитного и гравитационного поля земли"
 Поэтому какая луна,человечество научилось летать только недалеко от земли строго по определённой орбите,не выходя из гравитационного и электромагнитного поля земли.
  Прежде чем отправить Гагарина на орбиту земли,советские конструкторы ради эксперемента запустили собачку.А американцы на луну "запулили" сразу людей.Посмотрите на фото космонавтов перед отправкой на луну,какие у них эмоции.Разве они похожи на людей которые будут подвержены смертельной опасности?
 Вам самим не смешно?
 

Что тебе вообще известно про гравитацию? Пока смутные сведения о твоих представлениях (что она в космосе где-то кончается между Землёй и Луной), но ясно одно – какие-то сугубо альтернативные представления. Ну в космосе гравитация тебе не понятна вааще. А где понятна-то хоть в какой-то степени? И как понятна?