Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 21.04.2019 16:14:18Поскольку вы настолько ленивы, что даже не попытались изучить фотографию, придется все делать за вас

Итак, по видео ( https://www.youtube.…mwE1sNm82Y ) мы по сути достоверно можем установить только под каким углом флаг повернут к камере. Пропорции длине к высоте в кадре 1.22, тогда как на самом деле пропорции 1.66. То есть угол обзора близок к 45 градусам.

Смотрим на эту фотку, сделанную примерно на 1-й минуте видео:



Пропорции флага те же, то есть и фотограф "смотрит" на флаг тоже под углом 45 градусов, но с другой точки разумеется (ниже нарисую вид сверху).

Ширина ровера 2.3 метра, то есть 1 метр на этой фотке в данном разрешении и на данном расстоянии от камеры соответствует 90 пикселям. Исходя из этого устанавливаем, что расстояние от камеры до ближнего края шлема (или грубо говоря, до ближнего плеча) 4.8 метра, расстояние от камеры до флагштока 4.3 метра, расстояние до проекции конца флага - 3.3 метра.
А когда астронавт пробегает мимо флага, плечо вдвое ближе, т.е. в 2.4 метра.



Теперь смотрим на схему, и думаем, какая религия могла бы сделать невозможным задевание флага? Размер ромба, обозначающего астронавта, взят примерно равным ширине скафандра в плечах. Вы уверены, что рукой отставленной в сторону, невозможно дотянуться на 20 см?

Спасибо за чертёжик, уже  становится как бы всё более наглядно.
Просьба, для наглядности нарисуйте угол обзора в 45 градусов телеобъектива.
Тогда будет вообще хорошо.
Сможете дорисовать?
Да ещё вопрос - флаг и астронавт в одном масштабе?
.
И так, для дальнейших рассуждений жду дорисованный угол обзора телекамеры (пусть по вашему  в 45 градусов)

Цитата: pmg от 21.04.2019 18:16:22В чем проблема то? Первый и второй пункт совершенно логически
независимы. Ну как обычно есть люди, которые придерживаются
разных взглядов, предъявляют свои аргументы, возможно ошибочные.
Истина однако одна. Вы что думаете в научных журналах публикуют
только верные мнения? Поэтому обычно принято мнения проверять
экспериментально. Те кто считает что это безопасно приглашаются
попересекать РПЗ лично. Желающих однако что то не видно. Одни
разговоры уже 50 лет идут. Надоело!

Да, с проверкой "безопасности" РПЗ сейчас какая-то странность наблюдается.
Даже гекконов не посылают в РПЗ.
Вообще ничего живого не посылают в РПЗ.
Все смертельно чего-то боятся.
Интересно - чего?... или кого?

Цитата: pmg от 21.04.2019 18:22:08Какая еще гамма-радиация в РПЗ?!!! Там только заряженные частицы протоны, электроны,
немного альфа-частиц и все.

Имеется ввиду вторичное, при торможении протонов, электронов в обшивке КА.

Цитата: ДальнийВ от 22.04.2019 12:59:58Спасибо за чертёжик, уже  становится как бы всё более наглядно.
Просьба, для наглядности нарисуйте угол обзора в 45 градусов телеобъектива.
Тогда будет вообще хорошо.
Сможете дорисовать?
Да ещё вопрос - флаг и астронавт в одном масштабе?
.
И так, для дальнейших рассуждений жду дорисованный угол обзора телекамеры (пусть по вашему  в 45 градусов)

Не совсем понял, что требуется дорисовать? Камера ровера (т.е. телекамера) "смотрит" строго справа налево. Флагшток - это черный кружок, а сам флаг обозначен синим. То есть вроде и так видно на этом чертеже, что смотрим на флаг под углом 45 градусов. 

Цитата: лателеннолоппа от 22.04.2019 08:24:57Как? Вы не в курсе? F-1 единственный двигатель с огромной камерой сгорания - 1 метр в диаметре. И , как мы знаем из практики, чем меньше деталей в агрегате, тем он надёжнее.

Главные характеристики двигателя - это все-таки тяга и удельный импульс. Как они достигаются, одной камерой или четырьмя, это уже вопрос второй. Но факт в том, что РД-171 превосходит F-1 и по тяге, и по удельному импульсу. Причем, по второму параметру превосходит весьма существенно. В результате при бОльшей тяге двигатель РД-171 жрет меньше топлива, что в конечном счете экономит стартовую массу ракеты. 
Так что F-1 в сравнении с ним - несколько допотопный и устаревший движок. 

Цитата: Курилов от 22.04.2019 13:18:45Не совсем понял, что требуется дорисовать? Камера ровера (т.е. телекамера) "смотрит" строго справа налево. Флагшток - это черный кружок, а сам флаг обозначен синим. То есть вроде и так видно на этом чертеже, что смотрим на флаг под углом 45 градусов.

Камеру на ровере видите?
Угол обзора этой телекамеры вы определили в 45 градусов.
Вот этот угол обзора и дорисуйте.

Цитата: ДальнийВ от 22.04.2019 13:07:25Да, с проверкой "безопасности" РПЗ сейчас какая-то странность наблюдается.
Даже гекконов не посылают в РПЗ.
Вообще ничего живого не посылают в РПЗ.
Все смертельно чего-то боятся.
Интересно - чего?... или кого?

Согласен. Какой то оцепенелый страх чувствуется просто кожей.
По моему многим кто поумней понятно что афера висит просто на
тонкой ниточке и боятся стать причиной того что эта ниточка порвется
и все со скандалом вылезет наружу. Кого то при этом обязательно
задавит обломками. У нас точно можно сказать что это будет Леонов
ну и штатные пропагандисты НАСА типа Сурдина которые непрерывно
лезут со своими объяснениями везде где только могут.

Цитата: ДальнийВ от 22.04.2019 12:42:54"Мы быстро подтвердили, что сигнал реален, и нашли его удивительно ярким: по крайней мере в пять раз ярче, чем дает другой советский отражатель, на ровере "Луноход-2", к которому мы посылаем лазерные импульсы рутинным образом, – сказал Мёрфи. – Наилучший сигнал, который мы видели от "Лунохода-2" за несколько лет, составлял 750 вернувшихся фотонов, но мы получили около 2000 фотонов от "Лунохода-1" с первой попытки. Есть о чем поговорить после 40 лет молчания".
П.С.
-то будьте так добры поясните свой ранний текст, и особенно вот это место - "... по крайней мере в пять раз ярче..."

У вас ответ прямо над вопросом написан. Почти 2000 фотонов от Л1 в первой же попытке против 750 в самом удачном зондировании Л2 (а в среднем, разумеется, было меньше, так что эмоциональное "в пять раз" вполне может быть математически верно). Два отражателя равной площади-то можно сравнивать число пришедших фотонов напрямую. 
Хотя, конечно, объяснять пресс-релизы – это еще более глупое занятие, чем объяснять научно-популярные статьи.
Так что давайте-давайте, отдувайтесь за Фоллера. Что у него должно было увеличиться в 10-100 раз при наличии отражателя? Как называется эта физическая величина, какова ее размерность, как она измеряется или вычисляется?

Цитата: ДальнийВ от 22.04.2019 13:10:43Имеется ввиду вторичное, при торможении протонов, электронов в обшивке КА.

Это другое дело. Ваша фраза просто была построена так что это
часть РПЗ поэтому не понял. А вообще гамма фон от Солнца тоже
есть и опасные гамма вспышки бывают с дозами в десятки бэр.
Т.е. это фактор даже для МКС. Причем в отличие от протонов никаких
предупреждений о гамма-вспышках как вы понимаете не бывает в
принципе. Если застанет во время выхода за пределы станции - кранты.

Цитата: ДальнийВ от 22.04.2019 13:49:58
Камеру на ровере видите?
Угол обзора этой телекамеры вы определили в 45 градусов.
Вот этот угол обзора и дорисуйте.

Нет, про угол обзора я вообще ничего не писал. Возможно, недостаточно понятно выразился, речь шла о том, что флаг повернут под ~45 градусов относительно направления обзора камеры ровера.

Цитата: ДальнийВ от 22.04.2019 13:10:43Имеется ввиду вторичное, при торможении протонов, электронов в обшивке КА.

У вас есть количественные оценки и оценки спектра этого тормозного излучения? 

Цитата: Курилов от 22.04.2019 13:33:15Если они придерживаются этого мнения, но никак не могут его обосновать - это лучше называть не мнением, а религией. Что касается аргументов, которые не убеждают - помнится, когда я вам математически доказал неправоту Олейника, ничего внятного вы не ответили, но мнение свое не изменили. По вопросу гор в тени и на свету тоже я ответил исчерпывающе, однако никаких внятных возражений не последовало (кажется, это было с просто русским, но вы тоже участвовали). 
Никто не может дать научную работу, доказывающую смертельность поясов Ван Аллена, но публика в эту смертельность тем не менее, верит. А реплики отдельных товарищей про гамма-радиацию наглядно иллюстрируют уровень знаний типичного представителя ширнармасс, верующего в фальсификацию. 
Игнорировать, конечно, не запретишь, тем более когда игнорирование происходит как защитная реакция собственного верования Чувства верующих я уважаю (чту УК РФ!).

Опять вы за свое. Могут обосновать и не только могут но и обосновали.
То что вам из вашего танка не видно и не слышно это ваши проблемы.
Повторять вам все по новой я не намерен за полной бесполезностью ибо
как говорит мудрая китайская пословица - "даже один человек может
привести коня к водопою но даже 100 человек не могут заставить его пить".

Не надо только врать - никакой неправоты Олейника вы мне не доказали.
И я не обязан и не реагирую на всякую чушь. Работа Олейника по космической
радиации это именно научная работа, причем по моим понятиям работа
высокого уровня. Для того что бы в этом убедиться достаточно сравнить с
другими публикациями в этой области которых масса но оценок суммарных
доз с учетом хотя бы основных факторов никто никогда не дает. Никакого
сравнения по объему, детальности и количеству учитываемых факторов то
что я видел, а это десятки статей, с работой Олейника не выдерживают.
У меня сложилось четкое впечатление что эта работа Олейника уникальна
по качеству именно для оценки доз Аполлонов и сравнивать ее просто не с
чем. Она не опубликована в научном журнале только по причине скандальности
затронутой им темы и результатов связанной с программой Аполлон, а не
ошибочности использованных методов или полученных результатов. Это мое
оценочное суждение.

А "ошибки" у Олейника каждый дурак может найти. Например для упрощения
расчета он совершенно не учитывает влияние на суммарные дозы огромных
иллюминаторов в командном модуле Аполлона. У Олейника считается что в
КМ везде 7.5 г/см2 а это совершенно не так. Даже в наших союзах есть
известная многим проблема повышенных доз около иллюминатора. Через эти
иллюминаторы те кто будут сидеть внутри КМ Аполлона получат примерно
такую же по порядку дозу как если бы вообще вышли погулять из КМ во время
пролета РПЗ. То что у Олейника я воспринимаю как оценки именно минимально
возможных доз для гипотетического КА с защитой 7.5 г/см2 а не реальных
аполлоновских которые должны быть много выше. Реальные дозы нужно
проверять на реальных объектах с учетом всей конструкции и оборудования
кабины а не на показаниях участников аферы, которые пытаются скрыть факты
и уйти от ответственности, хотя бы даже уже исторической, а не уголовной.

Цитата: Курилов от 22.04.2019 00:18:18Уже ведь написал: Вот только пока что все т.н. "факты" на поверку оказываются либо результатом ошибок, либо следствием пробелов в знаниях у скептиков, либо явной ложью и манипуляциями.

Этой фигни за 50 лет действительно настрогали мама не горюй, убеждая самих себя, что это факты, доказывающие фальсификацию Вот только реальных фактов нуль.

Ну какой же нуль? Вот Вам тут намедни задали вопрос, откуда на фоне черного неба появились цветные артефакты.

Каков Ваш ответ? "Понятия не имею".
Вот когда обретёте понятие, тогда и рассуждайте по поводу "нуля". А пока что абсолютным нулём выглядит Ваша демагогия.

ЦитатаПушкову все-таки чего не хватило, чтобы сделать нормальную передачу, а не россыпь бредней? Я полагаю, что ума не хватило, а у вас какое мнение на этот счет?

Моё мнение таково, что Пушков во сто крат умнее Курилова. Хотя бы потому, что сенатора с такой фамилией нет и ведущего популярного ТВ канала тоже.

ЦитатаУ Гордона в его передачке тоже фигни полно. Перечислил гору глупостей и заблуждений, многие из которых к Пушкову и перекочевали.

"Фигни полно" - это, конечно, знатный критерий оценки. Только не развёрнутый. Но вот "лунный скок" у Гордона получился ничуть не хуже, чем у лунотоптальцев. Хотя на Луне он (Гордон) не был. Возражения есть?

Цитата: Курилов от 22.04.2019 14:36:30У вас есть количественные оценки и оценки спектра этого тормозного излучения?

А как же!

https://ligaspace.my…-02-06-217

Список необходимой литературы здесь

https://ligaspace.my…-01-01-197

Читайте и перечитывайте Олейника. Ничего лучше и
полнее Олейника по дозам космической радиации
в открытой литературе не имеется.

Цитата: Курилов от 22.04.2019 00:47:45Так произошло с гамма-радиацией. Точно так же произошло и с Джемини.

Не, не так же. Когда здесь разбиралось назначение рояльных петель, Ваши товарищи по несчастью мгновенно заткнулись, когда поняли, что  те самые петли прикручены к крыльям, свободно машущим в полёте. Нет, не все, конечно, заткнулись. Только те, кто имеет понятие стыд. Вы, как я понимаю, не из этого числа.

Цитата: михайло потапыч от 22.04.2019 06:22:16Вот вам ещё один маленький факт из великого множества (книга Юрия Елхова "Бутафорская Луна")

Скрытый текст

Скрытый текст

Фото 47 - Первые кадры лунной поверхности, снятые астронавтами (AS11-37-5456HR)
И фотография № 47, из того же архива НАСА, убедительно свидетельствует о том, что первые кадры «лунной поверхности» астронавты снимали не на Луне, а в киносъемочном павильоне.
Яркое пятно в центре кадра за тенью лунного модуля - след сфокусированного луча линзового кинопрожектора.
Внизу изображения (справа и слева) отчетливо читается падение освещенности от близкорасположенного осветительного прибора.
Для равномерного покрытия светом «лунного грунта» в глубине кадра, использовалось три кинопрожектора. Один - работал на высоком штативе от камеры, два других светили справа и слева.
У оператора (фотографа), по всей вероятности, не было достаточного опыта работы с цветной пленкой. На фотографии видно, что два боковых осветительных прибора отличаются между собой по цветовой температуре. Один теплее, другой холоднее. И для достижения единого цветового тона, их надо было сбалансировать между собой по цветовой температуре при помощи компенсационных фолиевых светофильтров.

Михайло, как всё-таки жаль, что Елхов не удосужился продемонстрировать, как это делается (с тремя прожекторами, но одной тенью). А ему это должно быть легче лёгкого – оператор "Буратины" как никак. 

Цитата: pmg от 22.04.2019 15:21:34

Скрытый текст

Опять вы за свое. Могут обосновать и не только могут но и обосновали.
То что вам из вашего танка не видно и не слышно это ваши проблемы.
Повторять вам все по новой я не намерен за полной бесполезностью ибо
как говорит мудрая китайская пословица - "даже один человек может
привести коня к водопою но даже 100 человек не могут заставить его пить".

Не надо только врать - никакой неправоты Олейника вы мне не доказали.
И я не обязан и не реагирую на всякую чушь.

Работа Олейника по космической
радиации это именно научная работа, причем по моим понятиям работа
высокого уровня.

Эй, эй. Меня вот не интересует "работа Олейника по радиации", меня больше беспокоит, что вы настоятельно жуёте чушь Олейника про параллаксы. Как с этим быть? 

Цитата: Просто_русский от 22.04.2019 15:59:14Не, не так же. Когда здесь разбиралось назначение рояльных петель, Ваши товарищи по несчастью мгновенно заткнулись, когда поняли, что  те самые петли прикручены к крыльям, свободно машущим в полёте. Нет, не все, конечно, заткнулись. Только те, кто имеет понятие стыд. Вы, как я понимаю, не из этого числа.

Это Вы так пытаетесь уползти от того факта, что и работоспособные петли, и качественное уплотнение, и надежный механизм запирания крышки на "Джемини" есть? А ведь все было предъявлено на предполетных фотографиях.

Цитата: basilevs от 22.04.2019 16:30:09Эти поверхности не подставляются под набегающий поток. Там основание усечённого конуса на себя нагрузку и температуры принимает. Там и конструкция и теплозащита соответствующие.

Чего
Посмотрите как сей курятник за облака поднимался с земли, без всяких головных обтекателей. 

Цитата: Vick от 22.04.2019 16:39:45Эй, эй. Меня вот не интересует "работа Олейника по радиации", меня больше беспокоит, что вы настоятельно жуёте чушь Олейника про параллаксы. Как с этим быть?

Да также, как "по радиации". Pmg неотличим от Безыменского в этом смысле — тоже свято верит в то, что пропагандонство бывает не только плохим, но и хорошим, а ложь, повторённая 1000 раз становится правдой, — и повторяет, повторяет, повторяет...