Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 24.06.2019 22:09:08Вы читали с чего обсуждение началось? С проблем сплава в эксплуатации.

Какой нахрен "эксплуатации"? То про что этот крендель заявил – это чисто технологическая проблема, которая проявляется  после многочасового нагрева при пайке. Или в Вашем мирке F-1 часами работал?

Цитата: Luddit от 24.06.2019 22:09:08Никто ж не спорит, что если F-1 нагреть равномерно, то он будет целенький-хорошенький, но - нелетающий.

С какого перепуга? Его ж нашли в том же самом месте, которое НАСА заявляло 50 лет назад. Ах, ну да, ну да... его ж спецом прессом помяли и с высоты 20 км прицельно в нужную точку сбросили. С "Валькирии"  Эту ж версию ваша братия сейчас продвигает.

Цитата: Luddit от 24.06.2019 22:10:55Так вы статью-то читали?

Какую? Наукообразный бред от бестолочи Ивченко? Ясен пень  Лично для меня ее полная и абсолютная безграмотность очевидна.

Цитата: pmg от 24.06.2019 23:48:56И причем тут прости Господи, прототипирование?

При том, что это другое название аддитивных технологий. Лидеру индекса цитирования и светочу акамедической науки следовало бы знать такие вещи

Цитата: pmg от 24.06.2019 23:48:56Речь идет о том что с помощью современных аддитивных лазерных технологий сейчас можно напечатать трубу любой формы с любой постоянной или переменной толщиной стенки.

Ну если заняться больше нечем можно и трубы печатать. Хотя как-то до сих пор обходились и без подобных извращений

Цитата: pmg от 24.06.2019 23:48:56А вот тогда в 1960-х из-за формы расширяющихся дюз это было невозможно.

С фига ли девки понаехали? 

Цитата: pmg от 24.06.2019 23:48:56Поэтому на F1 пришлось ставить неохлаждаемый сопловой насадок.

Насадок, кстати, охлаждаемый в полный рост

Цитата: pmg от 24.06.2019 23:48:56По тем временам неустранимый дефект хваленых американских трубочных технологий.

А в чем дефект-то?

Цитата: pmg от 24.06.2019 23:48:56В наших технологиях никаких таких ограничений в принципе не было даже в 60-х и даже без современных аддитивных технологий металлообработки.

Угу, исключительно отсутствие ограничений в технологиях погнало Глушко в область давлений под 300 кг и схему "газ-газ". Нет, что бы тупо бесшовную оболочку нужного размера раскатать.

Цитата: pmg от 24.06.2019 23:48:56О каком вообще равенстве (или даже их превосходстве) в ракетных технологиях 60-х можно в говорить при таком положении дел?

Вам бы вообще о ракетных технологиях говорить не надо. И вообще о технологиях не надо....А то получится опять как "невозможными круглоугольными иллюминаторами"

Цитата: перегрев от 25.06.2019 00:40:10Ну если заняться больше нечем можно и трубы печатать. Хотя как-то до сих пор обходились и без подобных извращений

Так как раз и описано, как обходились без таких технологий. "Хвост вытащили - нос увяз".

Цитата: перегрев от 25.06.2019 00:25:44Какую? Наукообразный бред от бестолочи Ивченко? Ясен пень  Лично для меня ее полная и абсолютная безграмотность очевидна.

перегрев, какое ты имеешь образование и квалификацию?
ваша шайка постоянно ставит этот вопрос, скромно уходя от ответа сама... 

есть большие сомнения, после Шероховатости Перегрева и не только... 

какова величина шероховатости Имени Перегрева, как ее получали и чем измеряли?

Цитата: Vist от 24.06.2019 15:19:58Ну кто-нибудь ответит:
- Зачем это нужно?

Для всего человечества в лицо узнать героев чтоб, это первое что пришло в голову)) А так непонятно кто на этих  фоточках.

Цитата: Vist от 24.06.2019 15:11:11А, так значит, уже не в цирке, а в школе... Но и здесь Вы привираете. Пенопластовый молоток - фиг с ним, а вот перо в атмосфере так свободно-безвольно не падает.

Ну так, большинство этот опыт в школе видели. Фишка была в том, чтобы показать это на Луне. Для поддержания интереса у обывателей. Это, как наши космонавты показывали шарики жидкости или полёты на пылесосе. Разве они что-то доказать хотели?

Ну дайте калькуляцию затрат на доставку пера на Луну . На молоток - не надо, он штатный.

И в школе и цирке)) В школе всем а не только мне)) я лично крутил эту штуку которая воздух откачивала и  показывали опыт с   пером и ещё чем то там более тяжолым)) это факт а в цирке перо это и не перо а его имитация, тем боле что американцы и в  вакумной камере это могли проделать насыпав по периметру цементу))) но не суть, тут  другое с одной стороны вы все пишите что времени на всякие там работы)0 было категорически в обрез а такой фигнёй заниматься времени было завались просто)0 хотя и без луны было понятно что этот опыт) покажет. Нет если просишь калькуляцию то ты обязан  первый предоставить во что она обошлась американцам, давай цифру Наших космонавтов не трогай)) 

Цитата: Vist от 24.06.2019 15:18:25Да хоть анаптаниум ... Считайте концентрации, гуглите, как с этим справляются на подводных лодках, раз уж в космические корабли не верите.

"Гипотетически" - это как? У Вас в голове?

А почему только с Вами этими соображениями поделились? Почему Вы, обладая сокровенным знанием, не требуете запрета и в РФ?

Ну, вот... прогресс наметился, уже не самовоспламенение, а от статики...

Подводные лодки сюда приплетать это оффтоп я не изучал как оно там но минутное гугление выдало вот что
. Никто не знал, отчего происходят внезапные взрывы с одновременными всеобъемлющими пожарами. Считалось, что содержание кислорода в газовой среде машинных выгородок при работе энергетической установки в подводном положении должно составлять 19 — 24%. Категорически запрещалось повышать содержание кислорода более 26%. 
Чем американцы меряли  процентное содержание кислорода в лунных кибитках и аполлонах?
Гипотетически это значит что есть вероятность воспламенения и от кишечных газов и от статического электричества которое даже в ХБ ткани может появится то есть вероятность пожара кратно повышается в отличии от воздушных смесей кои используют  в правельной)0 космонавтике  да и в подводном флоте бывает берут воздух коим прокачивают цистерны для всплытия но это оффтоп))
Требовал))) уже запретить кислородные камеры да других вариантов нет так и горят люди в этих камерах в интернете можно почитать а  вот
в   италии пошли навстречу

Цитата: Luddit от 24.06.2019 20:24:14Ну да. О чем и речь. Последующие съемки показывают, что снять можно, и не геройствуя при этом. Значит у НАСА была причина именно не показывать лица?

ну остановитесь уже))) у NASA конечно была причина не напрягать астронавтов работать в некомфортных условиях.
 
Изначальный тезис был - нет снимков, чтобы было видно лица. Когда его подкололи галоперидолом, он мутировал в то, что не видно прыщей на лицах и тем самым стал уверкильным. Действительно видно херово. Но видно же? "Что ж тебе, хороняка, ещё надо?" (с)
 
у Савицкой лица тоже не видно, а чё - могла бы и посмотреть на сварку
 

Цитата: -=MeXicaN=- от 25.06.2019 09:28:49ну остановитесь уже))) у NASA конечно была причина не напрягать астронавтов работать в некомфортных условиях.
 
Изначальный тезис был - нет снимков, чтобы было видно лица. Когда его подкололи галоперидолом, он мутировал в то, что не видно прыщей на лицах и тем самым стал уверкильным. Действительно видно херово. Но видно же? "Что ж тебе, хороняка, ещё надо?" (с)
 
у Савицкой лица тоже не видно, а чё - могла бы и посмотреть на сварку

Лунный фотопулемёт*. Или как американцы «настреляли» невероятное количество лунных кадров?
https://photo-vlad.l…64618.html
"Общее количество минут на Луне — 4834 минут.
Общее количество сделанных фотографий — 5771 фотографий.
Хмммм. Это составляет 1,19 фотографий каждую минуту пребывания на Луне"

И при этом не "настреляли" фото с различимыми лицами?..... 

Цитата: -=MeXicaN=- от 25.06.2019 09:28:49ну остановитесь уже))) у NASA конечно была причина не напрягать астронавтов работать в некомфортных условиях.

А что горшок то не сделали? Если такие заботливые?
И какой там дискомфорт какая сварка? Песок земных пустынь например Гоби имеет более высокую отражательную способность, чем темно-коричневый грунт Луны, и при этом в пустыне никакого дискомфорта  нет если минут пять десять смотреть по солнечному свету.
А фотка что ты привел левая там колпак обычный желтый типа этого в таком спокойно можно стоять лицом к сварке прожектору видать забылись, а зеркальный защитный выглядит вот так и хрен ты под ним что либо увидишь.

Цитата: South от 25.06.2019 09:54:02А что горшок то не сделали? Если такие заботливые?
И какой там дискомфорт какая сварка? Песок земных пустынь например Гоби имеет более высокую отражательную способность, чем темно-коричневый грунт Луны, и при этом в пустыне никакого дискомфорта  нет если минут пять десять смотреть по солнечному свету.
А фотка что ты привел левая там колпак обычный желтый типа этого в таком спокойно можно стоять лицом к сварке прожектору видать забылись, а зеркальный защитный выглядит вот так и хрен ты под ним что либо увидишь.

Ваш близкий друг ДядяВася утверждает, что на Земле условия наблюдения схожи, но снижение яркости солнечного света он оценивает в 30% поэтому всегда в своих рассуждениях рекомендую Вам использовать этот поправочный коэффициент )))

Цитата: Несвядомы от 25.06.2019 09:46:41Лунный фотопулемёт*. Или как американцы «настреляли» невероятное количество лунных кадров?
https://photo-vlad.l…64618.html
"Общее количество минут на Луне — 4834 минут.
Общее количество сделанных фотографий  — 5771 фотографий.
Хмммм. Это составляет 1,19 фотографий каждую минуту пребывания на Луне"

И при этом не "настреляли" фото с различимыми лицами?.....

правильно понимаю, что берется общее время пребывания всех миссий на Луне и делится на общее количество фотографий сделанных в миссиях?
Может правильнее было бы брать время ВКД и количество фото сделанное в это время?
Вы вообще откуда эти цЫфры приводите, может их какой блоггер с потолка взял?

И опять же Вы забыли начало дискуссии: ДядяВася, ваш соратник и брат сокрушался, что за семь лет ему никто не продемонстрировал фото на которых бы были видны лица астронавтов. Как оказалось и фотки такие есть, и ДядеВасе их демонстрировали, т.е. он тупо тролит, как опровергов, так и обычных людей. Не ведитесь на его разводки.

Цитата: -=MeXicaN=- от 25.06.2019 10:06:36Ваш близкий друг ДядяВася утверждает, что на Земле условия наблюдения схожи, но снижение яркости солнечного света он оценивает в 30% поэтому всегда в своих рассуждениях рекомендую Вам использовать этот поправочный коэффициент )))

Ну ты же бегал за волками по Кавказу, снижение в 30% это уровень моря, а возьмем Эльбрус, с его снежными полями, ну не пропадает зрение у альпинистов если они на пять десять минут снимают очки, напоминаю еще раз Эльбрус примерно 5000 над уровнем моря и снижение яркости там меньше, а отражающая способность снега на порядок выше лунного грунта.

Тов. Кенеди анонсировал не только лунную программу, он еще хотел сделать Америку Great Again в области гражданского сверхзвука, но при всем том, что Америка реально в те годы была №1 в авиастроении, сей номер (не смотря на 10 лет разработок и сотни миллионы вложенных долларов), у них не прошел, Боинг до сих пор долго креститься при упоминании словосочетания гражданский сверхзвук.

 

Цитата: South от 25.06.2019 10:40:23Ну ты же бегал за волками по Кавказу, снижение в 30% это уровень моря, а возьмем Эльбрус, с его снежными полями, ну не пропадает зрение у альпинистов если они на пять десять минут снимают очки, напоминаю еще раз Эльбрус примерно 5000 над уровнем моря и снижение яркости там меньше, а отражающая способность снега на порядок выше лунного грунта.

Погоди, дядька, дык о чём спич?
За пять минут астронавты не ослепли - фото с поднятым забралом Вам предоставлены. Все время так работать - некомфортно, поэтому не работали.
Альпинисты за пять минут не слепнут, но весь путь обычно зрение берегут.
Эскимосы, ты молчишь за эскимосов

Цитата: -=MeXicaN=- от 25.06.2019 10:51:46Погоди, дядька, дык о чём спич?

Я о том что фотка что ты представил, гавно снятое в павильоне. Ты сам глаголишь про сварку, но тов стоя лицом к солнцу решил поднять светофильтр, и опять же по фотке не видно что он поднят, там нет его.

Цитата: перегрев от 25.06.2019 00:40:10При том, что это другое название аддитивных технологий. Лидеру индекса цитирования и светочу акамедической науки следовало бы знать такие вещи

Ну если заняться больше нечем можно и трубы печатать. Хотя как-то до сих пор обходились и без подобных извращений

С фига ли девки понаехали? 

Насадок, кстати, охлаждаемый в полный рост

А в чем дефект-то?

Угу, исключительно отсутствие ограничений в технологиях погнало Глушко в область давлений под 300 кг и схему "газ-газ". Нет, что бы тупо бесшовную оболочку нужного размера раскатать.

Вам бы вообще о ракетных технологиях говорить не надо. И вообще о технологиях не надо....А то получится опять как "невозможными круглоугольными иллюминаторами"

Сначала о терминах. Прототипирование - по определению это "быстрая «черновая»
реализация базовой функциональности для анализа работы системы в целом".
3D печать в том числе пластиковых моделей полезна для этого но необязательна.
Прототипирование существовало задолго до 3D печати. Аддитивные технологии
особенно лазерные и порошково-металлургические используются для изготовления
в том числе и конечного продукта который никакими другими способами получен
быть не может. Т.е. вещь, которая с прототипированию прямого отношения не имеет.
То что вы этого не понимаете говорит прежде всего о вашей квалификации.

Мне надоели ваши постоянные дурацкие подколки про мои индексы цитирования.
Ничего особо выдающегося в них нет и этого я никогда не утверждал. ОБЫЧНЫЕ уровни
цитирования ОБЫЧНОГО доктора физ.-мат. наук, который всю жизнь проработал
по специальности. Что то там около 60 статей в наших и иностранных научных
журналах по специальности, что то там около 600 ссылок без самоцитирования.
Обычный нормальный докторский уровень.

Поэтому вынужден вернуться к вопросу - напомню вы интересовались:

"В какой области он проффесионал профессионал, что кончал, какая специальность,
опыт работы, какие достижения?".  Описочка по Фрейду.

А я сделал вам предложение - "Пожалуйста все что не касается персональных данных
готов предоставить. Естественно не бесплатно, а в обмен на ваши, точно такие же. Можете
прямо сейчас и начинать. Вы первый, я второй, в точно таком же объеме что и вы."

Оно остается в силе. Если откажитесь или в очередной раз не заметите буду считать что
вы трепло, слова которого вообще ничего не стоят, особенно в ракетных технологиях.

Цитата: South от 25.06.2019 10:58:48Я о том что фотка что ты представил, гавно снятое в павильоне. Ты сам глаголишь про сварку, но тов стоя лицом к солнцу решил поднять светофильтр, и опять же по фотке не видно что он поднят, там нет его.

ДядяВася  семь лет искал такое фото, не обрекайте его на это снова.
Фотка есть? есть. Морду лица видно? видно. Профит!!!
для полного счастья существует видео с мордой лица.
 
Насчет павильона это еще доказать надо, где доказательства? )))

Цитата: -=MeXicaN=- от 25.06.2019 10:16:54правильно понимаю, что берется общее время пребывания всех миссий на Луне и делится на общее количество фотографий сделанных в миссиях?
Может правильнее было бы брать время ВКД и количество фото сделанное в это время?
Вы вообще откуда эти цЫфры приводите, может их какой блоггер с потолка взял?

И опять же Вы забыли начало дискуссии: ДядяВася, ваш соратник и брат сокрушался, что за семь лет ему никто не продемонстрировал фото на которых бы были видны лица астронавтов. Как оказалось и фотки такие есть, и ДядеВасе их демонстрировали, т.е. он тупо тролит, как опровергов, так и обычных людей. Не ведитесь на его разводки.

Еще комменты почитай... Там пользователь Хассельблада высказал все что думает о реальности пользовании им и замены кассет в скафандре и перчатках.