Были или нет американцы на Луне?
12,720,766
105,808
|
Удаленный пользователь |
| 17 июн 2019 14:14:18 |
База
новая дискуссия Дискуссия 6.772ЛЕ-БУРЖЕ /Франция/, 17 июня. /ТАСС/. Головной научный институт Роскосмоса ЦНИИмаш показал на Международном аэрокосмическом салоне "Ле-Бурже - 2019" концепцию российской Лунной исследовательской программы
Как отмечается в материалах ЦНИИмаш, первая высадка на естественный спутник Земли намечена на 2030 год. Космонавты проведут "эксперименты на поверхности, прикладные научные исследования". В этот период на поверхности также будут работать автоматические космические корабли.
После этого планируются регулярные миссии на Луну и развертывание постоянной лунной базы. Основной этап намечен с 2032 по 2035 год. Постоянную базу планируется развернуть именно к 2035 году. Во время регулярных миссий на поверхности естественного спутника Земли будут размещены "ретрансляторы, энергетические модули, роботизированные системы", говорится в материалах. На этом этапе космонавты проведут научные эксперименты на поверхности.
Для разворачивания постоянной лунной базы на естественный спутник Земли доставят строительные машины и крупнотоннажные грузы. Планируется "расширение лунных исследований и экспериментальных программ и начало полномасштабной лунной базовой операции".
Ранее генеральный директор Роскосмоса Дмитрий Рогозин предложил китайским партнерам сотрудничество по лунной базе и дистанционному зондированию Земли. С таким предложением он выступил на Петербургском международном экономическом форуме (6-8 июня). По словам главы госкорпорации, Россия планирует развернуть систему мониторинга космического пространства в той зоне, где минимальное количество индустриальных шумов, изучать дальний космос с перспективой выйти на международное сотрудничество в области астероидно-кометной безопасности.
Окно возможностей по прикрытию Лунной Аферы стремительно уменьшается. .
А в свете различных политических и экономических войн и с Россией и с Китаем, договариваться на повторный мухлеж никто не будет...
Остается улететь на Марс... Но для начала, до орбиты астронавтов самостоятельно доставить
..
Отредактировано: Несвядомы - 17 июн 2019 14:16:05
ОТВЕТЫ (692)
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 17 июн 2019 15:01:12 |
А когда российский или китайский аппарат сфоткает таки места высадки Аполлонов, 'скептики' признают свою неправоту, или примутся бешено выдумывать очередные теории заговора?Цитата: Несвядомы от 17.06.2019 14:14:18
ЦитатаА в свете различных политических и экономических войн и с Россией и с Китаем, договариваться на повторный мухлеж никто не будет...В конце 70-х начале 80-х отношения СССР и США были хуже некуда, однако сокровенным знанием об афере что-то никто не воспользовался.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 июн 2019 15:13:19 |
Цитата: sharp89 от 17.06.2019 15:01:12
Зачем ждать российские фото? Обнаружено отсутствие "следов лунаФФтов" за пределами определенной зоны снимков LRO.
Почему скромно молчите об этом?
Выше были неоднократно насовские муннофейки и лично вам адресовались...
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 17 июн 2019 15:20:25 |
Цитата: Несвядомы от 17.06.2019 15:13:19
Вообще-то ответил, даже ваш минус стоит. Вы минуса лепите не читая?
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 июн 2019 15:27:53 |
Цитата: sharp89 от 17.06.2019 15:20:25
Неудовлетворительные пояснения. Про четкую полосу на "солнце-прожекторе", которая образовалась из-за " артефактов джипег" - в.вообще рассчитано на "технарей" уровня детсада.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 17 июн 2019 15:43:56 |
Цитата: Несвядомы от 17.06.2019 15:27:53
Разглядывайте до просветления этот пост, и поведайте нам, что за швеллеры могут дать такие полосы вне диска источника света.
Разумеется, подкрепляя ваши размышлизмы экспериментом.
Про ровер возразить нечего, утерлись?
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 июн 2019 17:19:47 |
Цитата: sharp89 от 17.06.2019 15:43:56
И про Ровер натянуто за уши
А теперь расскажите , что за "артефакты джипег" дают четкую прямую полосу на фото фейкоСолнца на фейкоЛуне.
Да, и придумайте байку уже хотя бы уровня школьников а не детсада.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 17 июн 2019 17:29:06 |
Цитата: Несвядомы от 17.06.2019 17:19:47
Ничего вам рассказывать никто не будет. Достаточно того, что швеллерно-прожекторная версия этих полос противоречит основам геометрической оптики, следовательно несостоятельна. Таким образом, однозначно установлено, что причина возникновения этих полос лежит где-то по дороге от объектива к jpeg-формату. А где конкретно, это уже не так принципиально.
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 июн 2019 17:32:02 |
Цитата: sharp89 от 17.06.2019 17:29:06
Т.е бла бла бла. Ну как обычно, тень на плетень...
Балабол Вы, батенька, мягко говоря...
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 17 июн 2019 19:40:54 |
Цитата: sharp89 от 17.06.2019 17:29:06
Какая буйная фантазия, однако )
При полном незнании матчасти.
Повторю свой вопрос, в первую очередь к сторонникам официальной версии полётов американцев на Луну:
Какие доказательства этих полётов вам известны?
Какие из них наиболее важны, по вашему мнению.
|
Technik ( Слушатель ) |
| 17 июн 2019 21:00:42 |
Давненько это я не брал в руки пешек... ©
События тут случились презнаменательнейшие, в том числе состоялся наконец вполне заслуженный "отпуск" моего лучшего друга Просто_русского (чтобы впредь знал, кому можно хамить, а кому не моги...).
Но поскольку ваши вопросы, милейший Влад, представляют определенный интерес, позвольте, я на один из них отвечу, тасазать, вне очереди.
Так вот лично мне известно одно всесокрушающее доказательство, которое вы - в силу вашей углубленности в детали - осмыслить попросту неспособны. Оно называется, если не размазывать белую кашу по чистому столу (© И. Бабель) одним словом - СИСТЕМНОСТЬ.
(я во время оно занимался созданием и испытаниями довольно-таки сложных систем, и остаюсь при своем мнении, что комплексником, или системщиком, в определенной степени нужно родиться. Вы таковым, увы, не родились).
А в качестве вполне себе материального доказательства имеет место американский лунный грунт во вполне себе товарном количестве - что подтверждено в почти четырех тысячах НАУЧНЫХ работ ученых всего мира, исследовавших его свойства.
Нет, я понимаю, что одно его упоминание вызывает у ваших коллег-опровергов дикий баттхерт, вплоть до изобретения совсекретных возвращаемых американских автоматов с выдвижной лопатой наперевес (которой они и нагребли грунта на указанные 4000 работ), чем отметился "широко известный в узких кругах неназываемый лидер индекса цитирования" (© шевалье д'Перегрев) - но это, уж простите, вменяемыми людьми расценивается как паранойя.
Сразу же замечу - всерьез воспринимать тот компот, который вы с помощью коллег-опровергов состряпали по поводу лунного грунта в вашем ЖЖ - увольте. Кстати, в этом компоте нет одной мааааленькой детали - вменяемого объяснения открытия трех неизвестных до появления американского лунного грунта минералов -
https://glav.su/forum/1/682/messages/4927660/#message4927660
|
ДядяВася ( Слушатель ) |
| 17 июн 2019 22:37:15 |
Цитата: Technik от 17.06.2019 21:00:42
Дались Вам эти три минерала. Ведь всё объяснил - https://glav.su/foru…age5149684 .
Вот лучше объясните почему они 53 минерала не открыли среди 4000 работ лучших лабораторий мира.
См. работу Мохова Андрея Владимировича "Новые ультрадисперсные минеральные фазы лунного реголита по данным аналитической электронной микроскопии"
ЦитатаНовизна.
В работе описано 53 минеральные фазы, впервые обнаруженные на Луне, почти
половина из которых до настоящего времени не была найдена и в природных условиях
на Земле. Находка некоторых из них свидетельствует о существовании неизвестных
ранее механизмов формирования минералов. Приведенные факты позволяют по новому
взглянуть на характер минералообразующих процессов на Луне, некоторые из них
противоречат устоявшимся теориям. Впервые предложен метод количественного
анализа в просвечивающем электронном микроскопе без нормировки исходного
спектра.
Вот это компот, так компот.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 00:58:15 |
У вас есть шанс блеснуть знанием матчасти: берёте прожектор, ставите перед ним швеллер, фоткаете, и потом публикуете в блог темные полосы, которые у вас получились. Вы же научный кто-то там, вот и проведите научный эксперимент, чтобы спасти швеллерную версию.
ЦитатаКакие доказательства этих полётов вам известны?- Фото, видео
Какие из них наиболее важны, по вашему мнению.
- Грунт и его исследование
- Научные результаты
- Техническая документация и документация по всем деталям полета
- Свидетельства участников и современников программы.
- Системность (очень точно сказал Technik), то есть внутренняя непротиворечивость всех вышеперечисленных материалов, а так же отсутствие противоречий с научными и историческими фактами.
К отдельному доказательству можно отнести и полный провал версии аферы. Отсутствует исчерпывающая и внутренне непротиворечивая теория аферы, отсутствует привязка теории аферы к научным и историческим фактам, отсутствуют свидетельские показания и свидетельства о каких-либо технических средствах, использованных для аферы. Отсутствует доказательства возможности реализации целого ряда моментов, необходимых для аферы, включая видеосъемку поведения физических объектов в пониженной силе тяжести.
Так же отсутствуют и доказанные факты поддельности какого-либо из перечиленных доказательств высадок.
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 07:54:16 |
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 00:58:15
Отлично, большое спасибо.
Теперь скажите пожалуйста, вы из своей головы взяли, что это перечисленное вами является доказательствами высадки американцев на Луне или вы это взяли из официального источника, в НАСА?
Если в НАСА, то укажите ссылку, пожалуйста, а то я там ни соответствующего раздела, ни пунктов "Какие наши доказательства" не нашёл.
Наверное я там плохо искал, а вы ищите хорошо, покажите мне на сайте НАСА такой раздел с указанными вами пунктами.
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 00:58:15
Это оставим на потом, поскольку здесь перечислены не доказательства, а противоречащие объективной реальности пункты из классической аполлоноверской методички.
Ещё это называют мантрой )
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 09:57:59 |
Публикация подобного списка доказательств совершенно излишня, поскольку не является общепринятой практикой для космических программ. Ни по одной космической программе вы не найдете у ее автора публикацию какого-то списка доказательств. Публикуются всегда материалы, полученные в ходе программы. И называются они соответствующим образом - не "доказательства", а, например, "фотоматериалы" или "научные публикации".
Опубликованные материалы, тем не менее, есть основания считать доказательством, поскольку существует официальная позиция НАСА о том, что эти материалы были получены в ходе выполнения космической программы. Соответственно, доказав подделку материалов, вы можете поймать НАСА на лжи относительно программы Аполлон. Так что все в ваших руках - действуйте.
Только, разумеется, всякие "неофициальные экспертизы" в виде литературных вирш на личных сайтах никаким доказательством подделки считаться не могут. Экспертиза должна осуществляться профильной организацией, несущей в том числе юридическую ответственность за результаты экспертизы. Должна соблюдаться методология подобных экспертиз и строгая доказательность в получении результата.
ЦитатаЭто оставим на потом, поскольку здесь перечислены не доказательства, а противоречащие объективной реальности пункты из классической аполлоноверской методички.Неа, мантры - это у вас. Ведь у сторонников теории аферы и у нас и за рубежом есть все возможности перевести дело в юридическую плоскость. Однако они не только не стремятся этого сделать, но и намеренно этого избегают.
Ещё это называют мантрой )
|
Liss ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 10:38:04 |
Нас ждет вторая серия юмористической фильмы про барона Мюнхаузена?
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 11:56:37 |
Цитата: Liss от 18.06.2019 10:38:04
Уж в чём г-ну Лисову не откажешь, так это в проницательности.
Поэтому он и про Мюнхгаузена догадался и молотовский документ проверять отказался ))
Всё правильно.
Юмористическую фильму про покорение 12-ю американскими мюнхгаузенами Луны в нескольких тягомотных сериях вы уже давно видели.
А сейчас я объясняю, что эта фильма из себя представляет в качестве доказательства полётов на Луну по официальной версии НАСА.
Г-н Лисов, вы уже догадались, что?
|
pmg ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 09:53:24 |
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 00:58:15
Глупости. "Швеллерную версию" вы сами придумали и теперь требуюте ее
доказывать. У меня написано "полосы на "Солнце" неизвестного происхождения".
Впрочем что бы там ни было полосы на "Солнце" означают что это не Солнце
и это не Луна.
>- Фото, видео
Доказывают аферу Аполлон
>- Грунт и его исследование
В принципе не доказывает высадку людей.
>- Научные результаты
В принципе не доказывает высадку людей.
>- Техническая документация и документация по всем деталям полета
В принципе не доказывает высадку людей.
>- Свидетельства участников и современников программы.
В принципе вообще ничего не доказывает.
>- Системность (очень точно сказал Technik), то есть внутренняя непротиворечивость всех вышеперечисленных материалов, а так же отсутствие противоречий с научными и историческими фактами.
Полностью отсутствует. Официальные дозы полученной радиации противоречат
современным данным о космической радиации. Кроме того отсутствует какая либо
корреляция между официальными дозами в временем пребывания условиях
с повышенной по сравнению с низкими земными орбитами радиации.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 10:24:50 |
Предложите свое название получше, если хотитеЦитата: pmg от 18.06.2019 09:53:24
С вашей стороны выдвинута версия, что некая комбинация осветительных приборов и объектов может создавать такие полосы на световом пятне на фото. Осталась самая малость - показать пример подобной комбинации осв.приборов и объектов.
Или вы предпочитаете слепо верить в придуманную версию, избегая проверять ее на практике?
ЦитатаДоказывают аферу АполлонЧтобы оно доказывало аферу, вам нужно доказать поддельность. Пока у вас есть только личная имха, которую вы не можете даже подкрепить экспериментом.
Закажите светотехническую экспертизу того самого фото с полосой, они вынесут вердикт. Или опасаетесь что он будет не в вашу пользу?
ЦитатаВ принципе не доказывает высадку людей.Существует официальная позиция НАСА о том, как были получены грунт и научные результаты, соответственно у оппонентов есть практическая возможность опровержения предельно простым способом - доказать, что эти результаты были сфабрикованы или получены другими методами.
ЦитатаОфициальные дозы полученной радиации противоречат современным данным о космической радиации.Покажите, пожалуйста, научные работы, которые позволяли бы сделать подобный вывод.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 10:58:49 |
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 10:24:50
Даже не собираюсь. Мной найден и предъявлен на публичное обсуждение
новый признак подделки лунных фото НАСА - параллельные полосы повышенной
яркости вписанные в диск этого поддельного "Солнца". Что означает что это
точно не блики оптики а происходит из объекта съемки, из этого поддельного
Солнца НАСА. Думаю что на это можно получить официальное заключение
эксперта о подделке официальных материалов НАСА по программе Аполлон.
Это может быть в принципе предъявлено даже в суде как доказательство аферы
всей программы Аполлон. Логику этого я уже неоднократно объяснял.
Теперь это задача защитников НАСА доказать каким образом эти полосы появились
на этом "лунном" фото, ну и естественно проводить все необходимые эксперименты.
Было бы странно требовать что бы Мюллер искал причины появления "пальчиков"
Штирилица на чемодане Кэт, не так ли?
Про грунт. Наличие или отсутствие настоящего грунта ничего не доказывает в смысле
высадки людей поэтому его обсуждение должно быть вообще исключено.
Обсуждаем на этой ветке за и против только высадки людей.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 12:08:13 |
Отлично, дело за малым - осталось только получить официальное заключение эксперта. Дерзайте.Цитата: pmg от 18.06.2019 10:58:49
ЦитатаТеперь это задача защитников НАСА доказать каким образом эти полосы появилисьПока еще нет, ведь у вас нет официального заключения эксперта о поддельности этой фотографии.
на этом "лунном" фото
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 12:20:40 |
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 12:08:13
С первым можно согласиться. Со вторым нет. У нас здесь не суд а свободное обсуждение.
Обязательные официальные экспертизы не требуются. По всем вопросам достаточно
простого здравого смысла. И это правильно.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 12:44:53 |
Цитата: pmg от 18.06.2019 12:20:40
Вопрос в том, насколько ваш здравый смысл действительно здравый.
Например, вам были показаны другие фото, где точно такие же полосы расположены не на диске, а на бликах:
Воспользуйтесь здравым смыслом и ответьте, где формируется изображение блика? Внутри фотоаппарата, или вне его?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 13:08:12 |
Цитата: pmg от 18.06.2019 13:01:22
В чем другие?
ЦитатаБесспорно вне.
Таким образом, ваш здравый смысл оказался совсем не здравым.
Потому что вне фотоаппарата находится только источник света угловым размером в 30 угловых минут. А все блики, световые пятна итд вне этого источника света - образуются ввиду попадания прямого света от источника в объектив, преломления и переотражения этого света оптической системой.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 15:08:03 |
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 13:08:12
Вы сказали что они все одинаковы, а не я. К тому же их там у вас
слишком много разных. Поэтому выберите что нибудь одно и составьте
список признаков того что они не просто в чем то похожи а именно
одинаковы.
После этого я вам представлю список того чем они неодинаковы.
Он уже готов.
То что на полосатом фото "Солнца" вообще не блики доказывается
элементарно. Так что займитесь лучше своим здравым смыслом.
Мой в порядке.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 16:18:09 |
В чем одинаковы очевидно любому нормальному человеку: горизонтальные полосы на засвеченной части фотографии, проявляющиеся при цветокоррекции. Идеально вписанные в засвеченный контур.Цитата: pmg от 18.06.2019 15:08:03
Теперь ждемс, в чем там различие.
ЦитатаТо что на полосатом фото вообще не блики доказываетсяТо есть большой диск, по-вашему, соответствует видимым размерам источника света? Да уж, здравый смысл так и прет
Элементарно. Так что займитесь лучше своим здравым
Смыслом. мой в порядке.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 17:30:00 |
Цитата: pmg от 18.06.2019 15:08:03
Строго говоря, Вы правы: там комбинация эффектов, в том числе бликов (переотражений от элементов оптической системы) и ореолов (распространения света вдоль эмульсии с засветкой последней). Важно то, что образуются эти эффекты (и отвечают за соответствующие области засветки на кадре) внутри фотоаппарата, поэтому Ваша гипотеза о появлении полос на них — безграмотный вздор. И крест на этом вздоре ставит фото с полосами поверх изображения антенны ровера, от комментариев по поводу которого Вы и Ваши коллеги бежите как черти от ладана.
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 16:24:53 |
Доказывает, поскольку добыча 380 кг грунта с Луны потребовало бы тяжелой автономной робототехники, о существовании которой в конце 60-х ничего не известно.Цитата: pmg от 18.06.2019 10:58:49
ЦитатаОбсуждаем на этой ветке за и против только высадки людей.Радиация вроде к этому относится. Что ж вы не дали ссылки на научные работы, подтверждающие ваши смелые заявления про "Официальные дозы полученной радиации противоречат современным данным о космической радиации."?
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 17:28:00 |
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 16:24:53
"добыча 380 кг грунта с Луны"
Никто не инспектировал заявленное НАСА количество грунта с Луны, не взвешивал и не проверял на подлинность.
Джентльмены антинаучно верят на слово американским Мюнхгаузенам.
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 18:07:21 |
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 16:24:53
Цельных 380 кг лунных булдыганов?
Сами посчитали?Удивляет Ваша информированность. Может Вы в курсе сколько в Форт Ноксе настоящих золотых слитков? Круто..че
|
|
polak ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 17:51:55 |
Цитата: pmg от 18.06.2019 10:58:49
Присоединяюсь. К этому можно присовокупить пресловутые "уголковые отражатели", которых можно было накидать сколько угодно нерукотворными способами. Кстати, насчет следов, колей от самобеглой тележки, посадочных степуней и прочих артефактов, мутно заснятых ЛРО.- Никто и никогда не сможет доказать обязательное наличие присутствия человека на Луне, чтобы оставить эти якобы следы. Скорее советский луноход управлялся не дистанционно с Земли
|
|
photo_vlad ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 20:47:38 |
Цитата: sharp89 от 18.06.2019 00:58:15
Вынужден повторить свой вопрос (всем), поскольку это важно:
Скажите пожалуйста, вы из своей головы взяли, что перечисленное вами является доказательствами высадки американцев на Луне или вы это взяли из официального источника, в НАСА?
Если в НАСА, то укажите ссылку, пожалуйста, а то я там ни соответствующего раздела, ни пунктов "Какие наши доказательства" не нашёл.
Наверное я там плохо искал, а вы ищите хорошо, покажите мне на сайте НАСА такой раздел с указанными вами пунктами.
Я повторяю этот вопрос не спроста.
Это главный вопрос, ответ на который будет научным разъяснением, существуют ли доказательства полётов американцев на Луну или нет.
Я вижу, что сторонники официальной версии высадки на Луну ещё поняли значения этого вопроса.
Попрошу отнестись к нему серьёзнее и показать этому дотошному "конспирологу" ФотоВладу те доказательства, которые НАСА называет доказательствами.
А то он их ищет, но найти не может.
Вы ведь считаете себя куда компетентнее научного блогера, вот и покажите ему ссылками, где НАСА прячет свои доказательства высадки на Луне.
Те доказательства, которые НАСА называет доказательствами.
Или таких доказательств на самом деле нет?
|
|
sharp89 ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 21:19:21 |
Мой ответ был дан здесь: https://glav.su/foru…age5309305
Пока вы на этот пост не ответили, повторять как попугай вопросы не имеет смысла.
|
|
Alexxey ( Слушатель ) |
| 18 июн 2019 21:23:26 |
Скажите пожалуйста, что Вы называете "доказательствами высадки американцев на Луне"?
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 25 июн 2019 10:16:54 |
Цитата: Несвядомы от 25.06.2019 09:46:41
правильно понимаю, что берется общее время пребывания всех миссий на Луне и делится на общее количество фотографий сделанных в миссиях?
Может правильнее было бы брать время ВКД и количество фото сделанное в это время?
Вы вообще откуда эти цЫфры приводите, может их какой блоггер с потолка взял?
И опять же Вы забыли начало дискуссии: ДядяВася, ваш соратник и брат сокрушался, что за семь лет ему никто не продемонстрировал фото на которых бы были видны лица астронавтов. Как оказалось и фотки такие есть, и ДядеВасе их демонстрировали, т.е. он тупо тролит, как опровергов, так и обычных людей. Не ведитесь на его разводки.
|
|
газотрон ( Слушатель ) |
| 17 июн 2019 15:22:18 |
Цитата: sharp89 от 17.06.2019 15:01:12
Дык это)) вона Европейцы ещё когда собирались предъявить замечательного качества фотки высадок)) видать их тоже не устроили насовские))) только воз и ныне там. А нам тут один специалист широкого технического профиля так грозил-так грозил позором а уже и08.06.2019г два года как прошло
ну сколько можно ждать? А я понял наса не пущает))
|
|
Удаленный пользователь |
| 17 июн 2019 17:41:26 |
Цитата: газотрон от 17.06.2019 15:22:18
Еще было - "ща китайцы как лунную апупею сфотают, подтвердят", " ща евреи Берешитом как сфотают, подтвердят", "ща как астронаФты начнут к МКС на 100500 моделях американских кораблей летать..."
Как будто не мужики 50+, "юбиляры", а сборище восторженных и безграмотных школьников, пересмотревших РЭмбу и Звездные войны...