Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 02.07.2019 13:57:01Чего тут обозначать, если испытание САС, которой нет, состоялось полчаса назад и прошло успешно?

Конечно, конечно... в лучших традициях НАСА!
Вот ролик испытания для полнейших даунов

Вот для тех кто мнит себя чертовски умным и проницательным (как кадет Биглер)

А вот комментарий - "Испытание САС Ориона прошло успешно.

Видео — https://www.youtube.com/watch?v=hYnMFZGcueY
В этом тесте использовали макет капсулы без парашютов и системы ориентации. Поэтому мягкого приземления «капсулы» на парашютах не было, она просто упала в океан и разбилась.
П.С.
Макет капсулы... где-то когда-то это уже было.

Цитата: Luddit от 02.07.2019 15:02:54Насколько понимаю, в реальности основная доза была бы в поясах. Она сильно зависит от траектории полета и состояния Солнца, и никак не зависит от длительности миссии в целом.

Да, но только эти радиационные пояса в американских дозах никак себя не проявили.
Их попросту нет.

Цитата: ленивый черепах от 03.07.2019 07:46:47Фото на Луне с опущенным забралом? Лица не видно, подделка.
Фото на Луне с поднятым забралом? Лицо плохо видно, подделка.
Фотона Луне с поднятым забралом, лицо видно хорошо? Гмм, это позирование для съемки. Подделка.

Не частите. Давайте сначала найдём фото, где лицо хорошо видно, а потом будем определять, на Луне оно снято или нет. А позирование в маске - смешно.

Цитата: Vick от 03.07.2019 10:02:42Я здесь вертикалей не вижу. что тут вертикально – невозможно судить по этим кадрам.

Очень даже возможно, если дурака не включать. Бедро точно не вертикально.

Цитата: ДальнийВ от 03.07.2019 10:01:31С верующими в лунные чудеса всё ясно.

Защитники лунной аферы своими идиотскими ответами явно хотят дискредитировать обсуждение лунной аферы.

Полагаю, название "защитники лунной аферы" - не точное. Правильнее этих субъектов называть "помощники" - вот просто так: помощники.
Они с усердием выполняют свою роль и помогают закопать NASA отыскивать новые несуразности в афере.
Этих помощников надо холить и лелеять. Ведь они тут домогались каменюку из американских закромов притащить в Россию!

Цитата: Vick от 03.07.2019 10:06:44Виньетирование можно рассматривать лишь как аппаратный паразитный эффект  фото-кино-теле-техники, а не свойство окружающей среды. А на луне или не на луне – не существенно.

Мы рассматриваем не абстрактную фото-кино-теле-технику, а конкретно модель лунного хасселя. Девочка у окна в списке объектов съёмки не значится.

Цитата: Luddit от 03.07.2019 12:26:51Потрудитесь прочитать внимательно:

"У китайцев основная яркость уехала в сторону, противоположную источнику света - потому что в той стороне видно больше освещенных участков, чем теневых."

Повторюсь, я не спрашивал о китайцах,  Ваше сообщение читал.
Из того что у китайцев яркость больше в противоположенной от Солнца стороне, никак не следует, что и со стороны Солнца яркость не может быть больше и должна быть равна.
Это основа логики, которую проходят в школе.

Цитата: Luddit от 03.07.2019 12:26:51и не захламляйте обсуждение.

То есть Вы опять:
1) Не ответили на прямой  (повторенный дважды) вопрос.
"Вы действительно считаете, что если поверхность освещена равномерно, то наблюдаемая яркость на кадре тоже должна быть равномерной?"
(Это кстати, некоторым образом, касается и темы "неоднородности цвета" и соответствующим трэдом "мартышка и очки")

2) Не показали свое сообщение, каким образом Вы установили разную освещенность поверхности.
3) Не объяснили как полагается свои утверждения на которых Вы строите свои выводы.

Вынуждаете повторяться защитников науки от мракобесия.
И теперь обвиняете их в захламлении обсуждений? 
Мне кажется, Ваше требование грубое и неуместное.

Вы, конечно, можете тут долго писать, увиливать от прямых вопросов, не утруждать себе доказывать свои слова, а просто генерировать "нестыковки" вызванные 1-м тезисом Старого, которые типа надо бы пояснить и обосновать.
Но, может, Вам стоит все-таки: обосновывать здесь свои утверждения должным образом, или, наконец, почитать что-нибудь по оптике?

Цитата: normalized_ от 03.07.2019 13:52:33Повторюсь, я не спрашивал о китайцах, и Ваше сообщение читал.
Из того что у китайцев яркость больше в противоположенной от Солнца стороне, никак не следует, что и со стороны Солнца яркость не может быть больше:

В этом фото имеет место добавка направленного отражения, что  бывает в достаточно узком диапазоне взаимных расположений источника, отражающей поверхности и наблюдателя.
Не могли бы вы объяснить механизм распределения яркости именно на аполлоновском фото, не пытаясь утопить дискуссию в личных нападках?

Цитата: Курилов от 03.07.2019 12:34:50Вы фиолетовый от синего давно перестали отличать?

Какой-то Вы уж слишком унылый тролль.

Цитата: Просто_русский от 03.07.2019 14:01:47Какой-то Вы уж слишком унылый тролль.

А может вы тролль а не я? Показываете картинку с двуцветным песком и вопрошаете где же тут два цвета. Как это вообще понимать? 

Цитата: Luddit от 03.07.2019 14:00:08В этом фото имеет место добавка направленного отражения, что  бывает в достаточно узком диапазоне взаимных расположений источника, отражающей поверхности и наблюдателя.
Не могли бы вы объяснить механизм распределения яркости именно на аполлоновском фото,

Могу, конечно.
Но разумеется только после получения ответов на вопросы, которые я Вам уже задал.

1) Покажите мне Ваше сообщение, каким образом Вы установили разную освещенность поверхности.
2) Вы действительно считаете, что если поверхность освещена равномерно, то наблюдаемая яркость на кадре тоже должна быть равномерной?

Вы на них отвечать собираетесь?

Цитата: Luddit от 03.07.2019 14:00:08не пытаясь утопить дискуссию в личных нападках?
и не захламляйте обсуждение.
Вы тоже предпочли не заметить

Опять Вы  обвиняете меня лично ? 

Цитата: Курилов от 03.07.2019 14:07:20А может вы тролль а не я? Показываете картинку с двуцветным песком и вопрошаете где же тут два цвета. Как это вообще понимать?

Я нигде ни слова не говорил о "двуцветном" песке. Как Вам научиться понимать, я не знаю. Возможно, надо перестать быть, как Вы выражаетесь, балбесом. Тогда появится хоть какая-то вероятность того, что Вы поймёте, что речь идёт о неравномерности спектра по площади. Не понимать разницы между этими фото

может либо действительно балбес, либо жирный тролль. На этом бессмысленный диалог с радиоточкой заканчиваю.

Цитата: Просто_русский от 03.07.2019 15:00:48Не понимать разницы между этими фото

Обе этих фото показывают непригодность данной фотокоррекции для поиска спектральных характеристик источника света.
То есть, в принципе, то, что было понятно с самого начала.

ЦитатаНа этом бессмысленный диалог с радиоточкой заканчиваю.

Фиксируем ваш слив по всем остальным обсуждаемым вопросам?
https://glav.su/foru…age5323224

https://glav.su/foru…age5323246

https://glav.su/foru…age5323253

Цитата: Liss от 02.07.2019 13:57:01Чего тут обозначать, если испытание САС, которой нет, состоялось полчаса назад и прошло успешно?

САС - это система. У американцев сейчас Системы нет. Есть фрагменты. Которые еще не известно как сработают в комплексе, на реальной ракете с реальной полезной нагрузкой. 
Crew Dragon, казалось, полностью готовый к полетам, взорвался на Земле, во время испытаний. 

Цитатакатастрофа произошла непосредственно перед запуском двигателей SuperDraco, которые используются в системе аварийного спасения.

Поэтому ещё годы пройдут и попилы миллиардов, пока достигнутый уровень безопасности позволит осуществить пилотируемый полет. И уж точно не во время правления Трампа. Ему смерти на орбите будут стоить президентского кресла. 

Цитата: Курилов от 03.07.2019 15:10:36Обе этих фото показывают непригодность данной фотокоррекции для поиска спектральных характеристик источника света.

Курилов, зачем вы постите бессмысленный набор слов, в точности как интернет-бот. Сообщите, какое у вас образование? Это чтобы можно было вам объяснить на вашем языке, в чем вы ошибаетесь. В чем вы профессионально подготовлены?

Цитата: Cemen от 03.07.2019 15:34:18САС - это система. У американцев сейчас Системы нет. Есть фрагменты. Которые еще не известно как сработают в комплексе, на реальной ракете с реальной полезной нагрузкой. 
Crew Dragon, казалось, полностью готовый к полетам, взорвался на Земле, во время испытаний.

Досюда верно.

Цитата: Cemen от 03.07.2019 15:34:18Поэтому ещё годы пройдут и попилы миллиардов, пока достигнутый уровень безопасности позволит осуществить пилотируемый полет. И уж точно не во время правления Трампа. Ему смерти на орбите будут стоить президентского кресла.

А это – попытка спрятать голову в песок.

Цитата: Cemen от 03.07.2019 15:39:26Курилов, зачем вы постите бессмысленный набор слов, в точности как интернет-бот.

Напомню, вы мне уже несколько раз писали, я вам отвечал, после чего вы ответы игнорировали:

https://glav.su/foru…age5317981

https://glav.su/foru…age5322294

А это и напоминает стиль интернет-бота. За вами должок, по тем постам.
А сообщать о себе ничего не буду сверх того, что уже сообщал. Зачем это мне? Во-первых, приличные люди сначала дают эту информацию о себе, прежде чем трясти с других. Во-вторых, тема не предназначена для обсуждения личностей.

Цитата: normalized_ от 03.07.2019 14:41:22В этом нет необходимости.
- Во первых, за отсутствием использования стиля приписываемого Вами.
- Во вторых, Вы можете, кончено, не отвечать на вопросы

У меня другое мнение про стиль вашего общения. "Вы можете, конечно, не отвечать на вопросы", но еще один аргумент против наличия факта присутствия американцев на Луне в ходе обсуждения выкристаллизовался вполне легко доносимый "ан масс".

Цитата: Luddit от 03.07.2019 15:43:11Ваше утвердительное предложение никак не связано с обсуждением темы "сколько источников света поучаствовало в создании данного изображения".

Так на этот вопрос ваша метода принципиально не способна дать ответ. 
Сколько источников света поучаствовало в создании данного изображения? 

Цитата: Просто_русский от 03.07.2019 13:40:37Очень даже возможно, если дурака не включать. Бедро точно не вертикально.

Что тут вертикаль вообще – не ясно.  Был бы отвес в руке астронавта – было бы о чём говорить.