Были или нет американцы на Луне?

Цитата: газотрон от 08.07.2019 13:17:34Вижу что сие  действо происходит в бассейне "астронавт" облачен в водолазный костюм, вода там или какая другая жидкость с другой плотностью в смысле это вопрос открытый, пока))
Хотя, имхо, плотность воды можно и  солью отрегулировать)) вона в море как легко держатся на поверхности не то что в пресноводном пруду

Спирт.  По-моему самое креативное, что родила опровергайская мысль. 

Цитата: pmg от 08.07.2019 13:42:57Американское космическое агентство (NASA) заключило контракт на изготовление
миниатюрного лунохода. Об этом сообщает Naked Science. Проект разработчиков из
Университета Карнеги-Меллона и компании Astrobotic стал лучшим из двенадцати
вариантов, рассмотренных экспертами NASA. Теперь за шесть миллионов долларов
инженерам предстоит произвести 11-килограммовый аппарат MoonRanger, способный
проработать на поверхности Луны не менее недели и преодолеть как минимум километр.

Луноход за шесть лимонов – это было бы крайне смело даже для нынешней безбашенной NASA. 
Но Вы не путайте понятия – агентство частично спонсирует частный проект Университета Карнеги-Меллона и компании Astrobotic, рассчитывая затем использовать ее опыт для получения на коммерческой основе услуг по доставке грузов на Луну. Не менее и не более.

Цитата: ДальнийВ от 08.07.2019 13:26:19Ваши доморощенные и безграмотные фантазии здесь никого не интересуют.
Для начала потрудитесь хотя-бы почитать работы американского учёного Фоллера и советского учёного Кокурина.
Специалистов данного профиля.
 Вот практические результаты из эксперимента Кокурина - 
http://gen.lib.rus.e…8F3795188F  - ссылка для скачивания Луноход-1 (2том)
.
Отрывок на стр. 177 - "...Если принять ширину сигнала 0,3 мксек. то отношение сигнала к шуму получается для сеанса 5.12 порядка 27 и для 6.12 (точка 2) порядка 21.
Средний фон показан на рис. 7 горизонтальными штриховыми линиями."

1971 г. Январь
Том 103, вып. 1
УСПЕХИ ФИЗИЧЕСΚИX НАУК

ЛУННЫЙ ЛАЗЕРНЫЙ ОТРАЖАТЕЛЬ
Дж.Фоллер,Дж.Уамплер
Отрывок - "...Во время своего
сравнительно недолгого пребывания на Луне Эдвин Олдрин и Нейл Арм-
стронг установили на лунной поверхности систему отражателей, которые
могут возвращать направленные на них импульсы лазера с интенсивностью
в 10—100 раз большей, чем при отражении от естественной поверхности
Луны...."
П.С.
И с такой вопиющей безграмотностью защитники лунной аферы пытаются морочить людям голову.

Йожег, Вас уже спрашивали, с какого перепугу Вы ставите знак равенства между отношением сигнал/шум и соотношением интенсивностей ответа от отражателя и от грунта.
Ответа я не видел, потому что Вы тупо не понимаете, что такое отношение сигнал/шум при накоплении статистики измерений.

Цитата: Несвядомы от 08.07.2019 09:14:56Кстати о птичках. О личностях в истории, т.с.. 
Бывший главный редактор журнала "Новости космонавтики" Маринин Игорь Адольфович 
"академик" «Межрегиональной общественной организации „Российская академия космонавтики имени К. Э. Циолковского“» (где членом-корреспондентом и знаменитый враль-фантаст А.Первушин)
Желанный гость на ухо мацы  Эхо Москвы... 
https://echo.msk.ru/guests/813884-echo/
Печально знаменитый телеканал "Дождь" https://tvrain.ru/gu…in-152770/
Штришок к портрету, т.с... 

Ну и вообще. Пообщавшись с данной публикой на данному форуме, почитав обсуждения наподобие приведенной ниже, четко понял - НК разогнали за дело... 
https://habr.com/ru/post/420969/

ПС. Игорь Анатольевич Лисов (Liss). Радио Свобода....
https://www.svoboda.org/a/1607867.html
ээээ....  а казачки-то , засланные..... 

Вот как на не менее знаменитом РосБалте А.Первушин "ученым" стал...
http://www.rosbalt.r…31828.html

Афера программы Аполлон и её разоблачение лежит в политической плоскости.
Хотя для технически грамотных и умеющих мыслить логически,  уже давно понятно что на Луне американцев не было.
Кстати, на данной ветке рассмотрены практически все аспекты лунной аферы и на довольно неплохом уровне.
Кто почитает эту ветку, уже может легко ориентироваться во многих вопросах лунной аферы.
А также критически оценивать вновь попавшие материалы в медийное пространство. 
Кстати,в медийном пространстве всё так-же продолжают уныло жевать давно протухшие факты аферы и компроментирующие их вбросы.
Нового и убойного боятся как огня.

Цитата: Курилов от 08.07.2019 10:18:46А так называемые скептики обосновывают хоть какие-то свои утверждения? Набросить набросили, а доказывать ничего не обязаны. Утвеждаете, что астронавт не может стоять и ходить так, как мы это видим на записях - доказывайте. Находите центры масс, разбирайтесь со статикой и динамикой. Не можете - значит вы просто  служите доказательством первого тезиса Старого: что вы ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаетесь судить. 
Кстати, разработчики скафандра еще в 63-м году решили проблему центра масс, а вы в 2019 не можете это сделать 

http://www.astronautix.com/a/a7l.html

Ну а теперь предоставь перевод.

Цитата: ДальнийВ от 08.07.2019 14:17:03И почти не сомневаюсь -  существуют на российские гранты.

Журнал "Русский космос" учрежден Роскосмосом и издается на его средства.

Цитата: ДальнийВ от 08.07.2019 14:18:40Ну а теперь предоставь перевод.

PLSS (тот самый рукзак) не ограничивал движения носителя, поскольку костюм поддерживал вес PLSS. Смещение центра тяжести оказалось незначительным. 

Цитата: ДальнийВ от 08.07.2019 14:13:11Афера программы Аполлон и её разоблачение лежит в политической плоскости.
Хотя для технически грамотных и умеющих мыслить логически,  уже давно понятно что на Луне американцев не было.
Кстати, на данной ветке рассмотрены практически все аспекты лунной аферы и на довольно неплохом уровне.
Кто почитает эту ветку, уже может легко ориентироваться во многих вопросах лунной аферы.
А также критически оценивать вновь попавшие материалы в медийное пространство. 
Кстати,в медийном пространстве всё так-же продолжают уныло жевать давно протухшие факты аферы и компроментирующие их вбросы.
Нового и убойного боятся как огня.

Ещё бы взять ту часть аферы где участвует радио-элементная составляющая. Вот в тех якобы переговорных устройствах, радиостанциях и прочих локаторах и системах наведения)) что было в качестве элементной базы  и как оно приспособлено для космоса? Посмотреть бы  спецификацию на транзисторы, микросхемы и прочее там в космосе очень жесткие допуски и требования и особенно что касается полупроводниковой техники. Вот тот калькулятор которым они так гордятся)) в качестве доказательства летания вообще рассматривать не стоит да и  утерянная  очередная технология, забытая и канувшая в лету)). А вот  Наши отечественные БЦВМ ну навскидку Аргон-16 показала свою невероятную надежность и долголетие!!
http://www.computer-museum.ru/histussr/13-3.htm
Область применения: системы управления космических кораблей "Союз", "Прогресс" и орбитальных станций "Салют", "Мир", "Алмаз"
Исключительно высокая надежность, достигнутая благодаря схемно-техническим (троированная синхронная структура с аппаратными средствами мажоритирования) и конструктивно-технологическим решениям (печатные платы, изготовливаемые методом послойного наращивания), За 25 лет эксплуатации не было отмечено ни одного отказа комплекса в составе системы управления. По объему выпуска не имеет равных среди машин космического применения.

Цитата: ДальнийВ от 08.07.2019 14:13:11

Скрытый текст

Афера программы Аполлон и её разоблачение лежит в политической плоскости.
Хотя для технически грамотных и умеющих мыслить логически,  уже давно понятно что на Луне американцев не было.
Кстати, на данной ветке рассмотрены практически все аспекты лунной аферы и на довольно неплохом уровне.
Кто почитает эту ветку, уже может легко ориентироваться во многих вопросах лунной аферы.
А также критически оценивать вновь попавшие материалы в медийное пространство. 

Кстати,в медийном пространстве всё так-же продолжают уныло жевать давно протухшие факты аферы и компроментирующие их вбросы.
Нового и убойного боятся как огня.

Что такое? Что случивши? Ваши новые гениальные находки не берут в телевизир даже ваши теле-соратники? Перемогозрадничество какое-то. 
Заговор, однозначно. 
Но протухшие факты и компрометирующие их вбросы – это хорошо сказано. 

Цитата: газотрон от 08.07.2019 15:00:00Ещё бы взять ту часть аферы где участвует радио-элементная составляющая. Вот в тех якобы переговорных устройствах, радиостанциях и прочих локаторах и системах наведения)) что было в качестве элементной базы  и как оно приспособлено для космоса? Посмотреть бы  спецификацию на транзисторы, микросхемы и прочее там в космосе очень жесткие допуски и требования и особенно что касается полупроводниковой техники.

Так вперёд. Ищите и изучайте.

Цитата: газотрон от 08.07.2019 15:00:00Вот тот калькулятор которым они так гордятся)) в качестве доказательства летания вообще рассматривать не стоит да и  утерянная  очередная технология, забытая и канувшая в лету)).

То есть об элементной базе, схемотехнике, конструкции "того калькулятора" Вы ни ухом ни рылом, — где-то на уровне "вот бы позырить", как сами сообщили нам только что выше, — но смелые категоричные выводы о его качествах и технологиях у Вас уже готовы? Браво! Настоящий "скептик" всегда начинает изучение неизвестных ему вопросов с формулировки выводов. Вот так они и опровергают.

Цитата: ДальнийВ от 08.07.2019 13:50:53Так как ни на один из задаваемых вопросов, защитники лунной аферы. не смогли внятно ответить, то ветку они стали элементарно загаживать с целью её дискредитации и отпугиванию людей которых эта тема заинтересовала.

Все совсем наоборот, 'скептики' не могут вменяемо обосновать ни одну свою претензию к материалам НАСА, а потому попросту флудят высосанными из пальца набросами. Рассчитывая, видимо, на то, что оппоненты банально устанут постоянно указывать 'скептикам' на их ошибки.

Посмотрим, что обсуждалось за последний месяц:
- баки сервисного модуля
- всякие швеллеры и полосы на фотках
- уголковые отражатели и их лоцирование
- солнечная корона на фото Аполлонов, освещение Луны отраженным от Земли солнечным светом
- видимость/невидимость звезд
- точность посадки и диапазон широт
- исследования лунного грунта
- известная фотка с астронавтом и Землей ("тень" на "стене" за астронавтом) и история этой фотки по web.archive.org
- Велюров и мухлеж в его "статье"
- Высосанный из пальца спор про изображение лиц, перешедший далее в эскалацию требований от 'скептиков'
- Вылет песка из-под колес и из-под ботинок
- Количество фотографий
- Параллельность теней и неровность грунта
- Астронавты "не так двигаются, не так стоят, не так прыгают"; попытки обнаружить тросы или бассейн
- Дозы радиации
- Затемнение фоток по краям и виньетирование

И много всякого другого по мелочи.
Каков итог всех этих дискуссий? 'Скептикам' по каждому из пунктов неизменно демонстрировалась несостоятельность их претензий и утверждений, постоянно 'скептикам' указывали на их ошибки, глупости, передергивания, давали им документы и научные работы для изучения.
'Скептики', в свою очередь, не могут ни по одному из обсуждаемых вопросов доказать справедливость своих утверждений, аргументация не идет дальше "мне так кажется". К конструктивной дискуссии оказываются неспособны, зато наблюдается куча переходов на личности, а так же попыток "доказать" что-то через высмеивание и сарказм.

Был ли хоть по одному из пунктов подведен итог, признали ли 'cкептики' хоть по одному из пунктов свои ошибки и косяки? Нет, разумеется, ничего подобного не было. Когда на что-то следует исчерпывающий ответ, 'скептики' про него резко забывают, а потом спустя время выпрыгивают с этим вопросом снова, как будто в прошлый раз ничего не было. Тема с виньетированием тут ярчайший пример из последних.

Возникает подозрение, что собственно дискуссия по существу 'скептиков' не интересует, а главной целью является именно зафлуживание темы.

Цитата: sharp89 от 08.07.2019 17:36:40Все совсем наоборот, 'скептики' не могут вменяемо обосновать ни одну свою претензию к материалам НАСА, а потому попросту флудят высосанными из пальца набросами. Рассчитывая, видимо, на то, что оппоненты банально устанут постоянно указывать 'скептикам' на их ошибки.

Скрытый текст

Посмотрим, что обсуждалось за последний месяц:
- баки сервисного модуля
- всякие швеллеры и полосы на фотках
- уголковые отражатели и их лоцирование
- солнечная корона на фото Аполлонов, освещение Луны отраженным от Земли солнечным светом
- видимость/невидимость звезд
- точность посадки и диапазон широт
- исследования лунного грунта
- известная фотка с астронавтом и Землей ("тень" на "стене" за астронавтом) и история этой фотки по web.archive.org
- Велюров и мухлеж в его "статье"
- Высосанный из пальца спор про изображение лиц, перешедший далее в эскалацию требований от 'скептиков'
- Вылет песка из-под колес и из-под ботинок
- Количество фотографий
- Параллельность теней и неровность грунта
- Астронавты "не так двигаются, не так стоят, не так прыгают"; попытки обнаружить тросы или бассейн
- Дозы радиации
- Затемнение фоток по краям и виньетирование

И много всякого другого по мелочи.
Каков итог всех этих дискуссий? 'Скептикам' по каждому из пунктов неизменно демонстрировалась несостоятельность их претензий и утверждений, постоянно 'скептикам' указывали на их ошибки, глупости, передергивания, давали им документы и научные работы для изучения.
'Скептики', в свою очередь, не могут ни по одному из обсуждаемых вопросов доказать справедливость своих утверждений, аргументация не идет дальше "мне так кажется". К конструктивной дискуссии оказываются неспособны, зато наблюдается куча переходов на личности, а так же попыток "доказать" что-то через высмеивание и сарказм.

Был ли хоть по одному из пунктов подведен итог, признали ли 'cкептики' хоть по одному из пунктов свои ошибки и косяки? Нет, разумеется, ничего подобного не было. Когда на что-то следует исчерпывающий ответ, 'скептики' про него резко забывают, а потом спустя время выпрыгивают с этим вопросом снова, как будто в прошлый раз ничего не было. Тема с виньетированием тут ярчайший пример из последних.

Возникает подозрение, что собственно дискуссия по существу 'скептиков' не интересует, а главной целью является именно зафлуживание темы.

Это называется "на голубом глазу..." Чтоб я так жил!

Цитата: Cemen от 08.07.2019 07:45:44Э, товарищ помощник, вы "рамсы не попутали"? Ваш рисунок - вам и обосновывать его соответствие реальности.

В том-то и дело, что не помощник я Вам. Совсем наоборот. "Попутать" здесь что-то сложно, поскольку вы стабильно однообразны и предсказуемы. Мне нет необходимости обосновывать то, что я вижу. Такая необходимость возникает для того, кто явное подвергает сомнению. Вы - подвергаете. Более того, Вы нашли некую методику, которая, по Вашему мнению, позволяет обосновать Ваши сомнения. Я выложил схему, приближенную к нашему случаю, не претендуя на её полное соответствие. Напротив - предложил Вам внести в неё коррективы по своему разумению. И что мы имеем? А имеем мы очередное подтверждение четвёртого тезиса Старого: "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях." К постоянным подтверждениям первых трёх тезисов мы уже привыкли. А вот четвёртый...  "Не всякая птица долетит до середины..." Не каждый день вы радуете нас теориями. Тем ценнее этот слив. Благодарю за доставленное удовольствие.

Цитата: Vick от 08.07.2019 12:41:29? У вас фамилие НАСА?

Рассматриваем ваш "стоп-кадр", на котором по ВАШЕМУ утверждению "песок уже прилунился, а астронавт нет", и видим какую-то тень, возникшую за доли секунды до стоп-кадра, и в стоп-кадре ещё присутствующую. Взяться этой тени неоткуда, кроме как от ещё не прилунившегося, но не заметного при таком качестве видео, "песка". Так что это ваше голословное утверждение, не пытайтесь его кому-то кроме вас приписать. 

 

Просмотрел еще раз покадрово. Пожалуй Вы правы. Приземление песка происходит еще на кадр-другой раньше. Дальше идет его рассыпание по поверхности, что "полетом" в сущности не является но может им "казаться".
Вы полагаете стоит переделывать гиф-ку?
Вспоминая известный анекдот про преферансиста. 


"И так хорошо получилось"

Цитата: Cemen от 08.07.2019 08:16:50Это верно для Хассельблада на Земле. На камере и на кассетах лунного Хассельблада специально для вас крупными буквами написано:
извлечь шибер ДО установки кассеты на камеру.

Так я-то читать умею. И не только крупные буквы. Потому ещё до этого Вашего ценного замечания пояснял г-ну ДальнийВ:

Цитата: Vist от 07.07.2019 15:37:20На лунный Хассельблад (тот, в котором пластина с крестиками) невозможно установить кассету, не выдернув предварительно шибер.

Как думаете, сейчас до него дошло?

Цитата: Cemen от 08.07.2019 08:16:50И как это сделать в толстых перчатках?

Отвечал уже:

Цитата: Vist от 01.07.2019 15:31:20В крайнем случае, ну может быть - заело, сантиметрового зазора между рамкой и корпусом вполне достаточно, чтобы даже двухсантиметровый наконечник пальца перчатки оживальной формы отжал эту рамку по принципу клина.

Не понимать это может только индивид, в жизни ничего своими руками не делавший.

Цитата: Cemen от 08.07.2019 08:16:50Трясти кассету? А если выпадет из рук, как выпала в лунную пыль камера вместе с 500 мм телеобъективом на одном из видео https://youtu.be/mEIqsR8l04A?t=3433  ?

Не совсем камера, весь астронавт "выпал". И что? Что-то непоправимое произошло? А с кассетой что могло произойти?
И потом, "трясти" не совсем верное слово. У меня было "тряхнуть". В конце-концов, всё зависит от "разработанности" скобы. Для советских копий Хасселя, иногда было достаточно перевернуть кассету скобой вниз. Даже раздражало это. Причём, скоба существенно меньшего размера.
Только я не понял, Вы уже верите, что на видео астронавт падает с камерой в лунную пыль?

Цитата: Cemen от 08.07.2019 08:16:50

Скрытый текст

А это фото Вы добавили зачем? Оно несёт смысловую нагрузку или просто понравилось?

Цитата: sharp89 от 08.07.2019 17:36:40Все совсем наоборот, 'скептики' не могут вменяемо обосновать ни одну свою претензию к материалам НАСА, а потому попросту флудят высосанными из пальца набросами. Рассчитывая, видимо, на то, что оппоненты банально устанут постоянно указывать 'скептикам' на их ошибки.

Посмотрим, что обсуждалось за последний месяц:
- баки сервисного модуля
- всякие швеллеры и полосы на фотках
- уголковые отражатели и их лоцирование
- солнечная корона на фото Аполлонов, освещение Луны отраженным от Земли солнечным светом
- видимость/невидимость звезд
- точность посадки и диапазон широт
- исследования лунного грунта
- известная фотка с астронавтом и Землей ("тень" на "стене" за астронавтом) и история этой фотки по web.archive.org
- Велюров и мухлеж в его "статье"
- Высосанный из пальца спор про изображение лиц, перешедший далее в эскалацию требований от 'скептиков'
- Вылет песка из-под колес и из-под ботинок
- Количество фотографий
- Параллельность теней и неровность грунта
- Астронавты "не так двигаются, не так стоят, не так прыгают"; попытки обнаружить тросы или бассейн
- Дозы радиации
- Затемнение фоток по краям и виньетирование

И много всякого другого по мелочи.
Каков итог всех этих дискуссий? 'Скептикам' по каждому из пунктов неизменно демонстрировалась несостоятельность их претензий и утверждений, постоянно 'скептикам' указывали на их ошибки, глупости, передергивания, давали им документы и научные работы для изучения.
'Скептики', в свою очередь, не могут ни по одному из обсуждаемых вопросов доказать справедливость своих утверждений, аргументация не идет дальше "мне так кажется". К конструктивной дискуссии оказываются неспособны, зато наблюдается куча переходов на личности, а так же попыток "доказать" что-то через высмеивание и сарказм.

Был ли хоть по одному из пунктов подведен итог, признали ли 'cкептики' хоть по одному из пунктов свои ошибки и косяки? Нет, разумеется, ничего подобного не было. Когда на что-то следует исчерпывающий ответ, 'скептики' про него резко забывают, а потом спустя время выпрыгивают с этим вопросом снова, как будто в прошлый раз ничего не было. Тема с виньетированием тут ярчайший пример из последних.

Возникает подозрение, что собственно дискуссия по существу 'скептиков' не интересует, а главной целью является именно зафлуживание темы.

Наглая ложь по всем пунктам. Ври больше....

Цитата: Sinbad от 08.07.2019 17:42:51Это называется "на голубом глазу..." Чтоб я так жил!

Классическая наглость аполлоновера, за которую когда-то в приличном обществе было принято бить канделябром.

Цитата: газотрон от 08.07.2019 12:45:31Тут была версия что видео снимали в бассейне вот гифка на которой видно как песок)) падает и расстилается по поверхности дна))  точно также в жидкости всё и происходит

особенно когда правой ногой закручивает песок))

Тут всё проще. 
Конечно, это не бассейн. Такие сложности не нужны, когда в кино есть масса возможностей постановок трюков.
Здесь мы видим один из классических кинотрюков: поверхность наклонная, камера наклонена тоже, чтобы создать эффект движения по ровной поверхности*.
Лунонавт активно молотит ногами по грунту, но песок летит только в одну сторону, по направлению к камере, явно увлекаемый вниз земной силой тяжести в киностудии на Земле.
Присмотритесь внимательно.

Иллюстрация постановки этого трюка ниже.
*К/Ф "Чудовище" (1977) Ж.П.БЕЛЬМОНДО
На 2:31-3:50 показана сцена аналогичных трюковых киносъёмок в декорациях на киностудии, где раскрывается технология постановки этого трюка:



Выглядит безупречно реалистично. 
Смотрел этот фильм впервые в кинотеатре в далёкие советские годы, помню и свою реакцию и реакцию обалдевшей публики вокруг, когда трюк был неожиданно раскрыт.
Вот оно, чудо кино!
И это чудо активно использовалось в постановке лунонианы.

Часть кенгуровых прыжков лунонавтов так же снималась в пробежке-пропрыжке по наклонной плоскости вниз.
Это позволяло значительно увеличить фазу полёта в прыжке, имитируя пониженную лунную гравитацию. И тросы не нужны.
Прыгать по наклонной поверхности можно несколько меняя направление движения, что лунонавты и делали в кадре, имитируя свободу перемещения, правда видно, что ограниченную необходимостью двигаться по основному направлению вниз.

Сторонники НАСА очень любят указывать на такие кадры, заявляя, что это невозможно делать на тросовой подвеске.
Но тросы в части постановок таких сцен и не нужны.
Песок, летящий из-под ног всегда только вниз, близко к направлению генерального движения лунонавта, всегда выдают такие кадры. 
Это их визитная карточка.

Вот тут есть много характерных фрагментов, нужно смотреть на разлёт песка внимательно:

Цитата: photo_vlad от 09.07.2019 00:50:38
Здесь мы видим один из классических кинотрюков: поверхность наклонная, камера наклонена тоже, чтобы создать эффект движения по ровной поверхности*.

Часть кенгуровых прыжков лунонавтов так же снималась в пробежке-пропрыжке по наклонной плоскости вниз.

Классическая наглость аполловера: нагенерировать каких-то сомнительных фантазий и с апломбом выдать, будто так оно и было. И доказывать свои утверждения типа необязательно.

ЦитатаВот тут есть много характерных фрагментов, нужно смотреть на разлёт песка внимательно:

[Https://www.youtube.com/embed/TTbqw7N_IbQ

Первый же кадр - песок летит от камеры. А потом через несколько секунд уже к камере. Красивая была теория, но быстро сломалась об факты. Несите новую.

Цитата: sharp89 от 09.07.2019 02:06:32Классическая наглость аполловера: нагенерировать каких-то сомнительных фантазий и с апломбом выдать, будто так оно и было. И доказывать свои утверждения типа необязательно.

Первый же кадр - песок летит от камеры. А потом через несколько секунд уже к камере. Красивая была теория, но быстро сломалась об факты. Несите новую.

Ну вот и опять )
Я ждал этого.
Поздравляю вас, гражданин, соврамши! (с)

Песок на кадрах летит из-под ног во все стороны.
Но вниз - а вниз здесь, это всегда по вектору основного направления движения лунонавтов, поскольку они скачут по наклонной поверхности, песок летит на значительно большее расстояние.
Если бы это была Луна, а не киностудия, то песок и в обратную движению сторону летел бы на точно такое же расстояние.
Однако при съёмках на наклонной поверхности этого никогда не бывает.
И насазащитники опять пойманы прямо за свой лживый язык.
На видео всё прекрасно видно.
Болтовня аполлоноверующего моментально разбилась о научные факты.

Так что пусть они попытаются поопровергать вывод научного блогера исчо, несите новых )))

Добавлю, что не все кадры аполлонианских кенгуру сняты на наклонной поверхности, так что насазащитники будут изворачиваться, как всегда, подложно подсовывая в обсуждения совершенно другие кадры.