Были или нет американцы на Луне?

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.07.2019 12:55:19самое главное нужно помнить - один стаканчик, не сможет ни опровергнуть не подтвердить факт полёта, также, как один артефакт найденный археологами не сможет перевернуть представление о некоем событии в истории. Особенно артефакт, как говорят ученые "вне контекста" то есть найденный вне культурного слоя. Без привязки к местности и т.д.
Пока опровергатели пытаются рассматривать изолированные факты - это заведомо проигрышная позиция, нужна хорошая годная теория, которая бы увязывала все концы и не противоречила бы сама себе в своих разных частях.
Пока этого нет, а есть попытка применить гы-гы-гы доводы.

    Да достаточно уже теорий - выбирай любую. Дело не в "опровергающих" теориях, а в том, что наизнанку вывернут сам исходный посыл - необходимость доказательства уникального достижения.
    Вот представьте себе, что я заявлю о проекте отправки на Луну своего кота Тимофея. Открою, значит, на Ютюбе канал, где буду публиковать все приготовления: вот, я бетонирую стартовый стол на даче, вот собираю в гараже ракету, а вот тренировки кота в надувном бассейне (привыкание к невесомости). Конечно же, ржач в комментах будет неистовым, но мне ведь пофигу, правда? Хорошо, ключ на старт, всё отработало штатно, курс к Луне! В комментах пишут, что работать в AfterEffekts'е я научился средне, но в целом правдоподобно Дальше - больше! Вот Тимофей ступает на поверхность - маленький шажок для кота и огромный шаг для всего ютюб-сообщества! Вскоре, ехидная заметка обо всей этой лабуде появляется на пикабу и ещё нескольких интернет-порталах. Мне присылают партнёрки, уроки AfterEffekts'а начинают окупаться. Ну и дальше в том же духе.
   Теперь внимание - вопрос: если я на полном серьёзе начну утверждать в правдивости этой истории и напишу, к примеру, в книгу рекордов Гиннеса или в Нобелевский комитет, то там мне поверят на основании всего этого? Полагаю, что нет. Если с порога не пошлют, то вполне резонно потребуют убедительных доказательств всех этих чудесных приключений. На что я, по рецепту защитников НАСА, просто потребую, чтобы они сами доказывали нереальность полётов Тимофея на Луну и стану в гордую позу. Вот тут наверное, меня уже точно пошлют!
   Поэтому стаканчики на Луне и прочие штуки нужно объяснять тем, кто пытается доказать всю эту грандиозную череду уникальных рекордов.

Цитата: ДальнийВ от 29.07.2019 14:42:28Это волшебное слово OPS!

Никакого волшебства. Достаточно примитивное устройство.

Цитата: ДальнийВ от 29.07.2019 14:42:28А расскажите ка нам что будет с бедным астронавтом через 7 -15  минут после активации этого самого ОПСА?
Какая будет температура кислорода поступающая из резервного баллона в скафандр?
И зачем тогда водяной шланг?
Чтоб бедолага быстрее окочурился?

"Материалы американской лунной аферы надо знать!"©(Ваше)
OPS могла работать в трёх режимах:
1. Режим подпитки кислородом дыхательной системы PLSS. Это в случае, если система охлаждения оставалась рабочей. Расход кислорода - минимален.
2. Режим максимального расхода. Это, когда PLSS полностью не работает. Кислород подаётся не только для дыхания, но и для вентиляции скафандра по открытой схеме. Кислорода хватит только на 30 мин.
3. Режим BSLSS, когда кислород подаётся только для дыхания (но - по открытой схеме), а охлаждение идёт по шлангам от PLSS другого астронавта. Ресурс - 1 ч 15 мин.
Что касается температуры, то давно пора понять, что проблему представляло не переохлаждение, а перег... наоборот, в общем...
До А-13 в OPS был датчик температуры редуктора, подогреватель и АБ. Свою роль сыграл только датчик. Он доказал свою полную бесполезность. В последующих OPS от него отказались, заодно избавившись от подогревателя, коммутационных цепей и батареи.

Цитата: sergevl от 26.07.2019 16:17:05Вся эта инфа в книге Каманина, как и аполоновская ересь вполне может быть осознанной обычной дезинформацией. Когда в соображениях секретности из за неразглашения военной гостайны в СМИ выходит ересь, а потом вроде как опровергать можно, но никому не надо.)
Как с подвигом Гастелло когда его считали 50 лет героем а на самом деле герой был другой летчик и те кому знать было положено помалкивали)))
Но вы можете меня опровергнуть предоставить чертежи в масштабе с точками входа.
Истинные настоящие. А пока вы в праве как угодно толковать слова Каманина, и я тоже могу писать все что мне заблагорассудится. Когда никто ничего не знает, каждый эксперт.))))

С воспоминаниями и книгами наших специалистов в некоторых моментах видно что текст целенаправленно корректируют в определённую сторону.
Это видно.
Вот отрывочек из книги Довганя- 
"...Эксперименты по лазерной локации с помощью французского уголкового отражателя выполнялись во время стоянок лунохода в период лунной ночи, а также после завершения программы работы лунной лаборатории. Советскими учёными было проведено свыше 40 сеансов лазерной локации. При этом точность определения расстояния до Луны составила около 40 сантиметров!..."
.
П.С.
Подчёркнутое - это  враньё, и явно видно что это инородная вставка, причём кто вставлял, не читал воспоминания, так как Довгань утверждал что всегда перед ночью ставили Луноход-2 строго на восток.

Цитата: Протеин от 29.07.2019 22:31:00Ну и фотку защитники пропустили прокомментировать.
С пластиковым стаканчиком под ногами лунонавта.

Скрытый текст

С уважением

А с чего Вы решили, что здесь будут комментировать любой Ваш наброс?
Попросить, по-человечески, что-либо объяснить, Вы так и не научились. Видимо, считаете, что это "С уважением", всё искупает?
Ну, да ладно... Стаканчики:
[

Цитата: Sinbad от 30.07.2019 13:39:48Да достаточно уже теорий - выбирай любую. Дело не в "опровергающих" теориях, а в том, что наизнанку вывернут сам исходный посыл - необходимость доказательства уникального достижения.

Полностью согласен. Так можно потребовать доказать полет Гагарина например, покорение Эвереста, географических полюсов, океанской впадины, и вообще прибывание имярек на рыбалке, а не с барышнями без исподнего.

Цитата: Sinbad от 30.07.2019 13:39:48

Скрытый текст

Вот представьте себе, что я заявлю о проекте отправки на Луну своего кота Тимофея. Открою, значит, на Ютюбе канал, где буду публиковать все приготовления: вот, я бетонирую стартовый стол на даче, вот собираю в гараже ракету, а вот тренировки кота в надувном бассейне (привыкание к невесомости). Конечно же, ржач в комментах будет неистовым, но мне ведь пофигу, правда? Хорошо, ключ на старт, всё отработало штатно, курс к Луне! В комментах пишут, что работать в AfterEffekts'е я научился средне, но в целом правдоподобно Дальше - больше! Вот Тимофей ступает на поверхность - маленький шажок для кота и огромный шаг для всего ютюб-сообщества! Вскоре, ехидная заметка обо всей этой лабуде появляется на пикабу и ещё нескольких интернет-порталах. Мне присылают партнёрки, уроки AfterEffekts'а начинают окупаться. Ну и дальше в том же духе.
   Теперь внимание - вопрос: если я на полном серьёзе начну утверждать в правдивости этой истории и напишу, к примеру, в книгу рекордов Гиннеса или в Нобелевский комитет, то там мне поверят на основании всего этого? Полагаю, что нет. Если с порога не пошлют, то вполне резонно потребуют убедительных доказательств всех этих чудесных приключений. На что я, по рецепту защитников НАСА, просто потребую, чтобы они сами доказывали нереальность полётов Тимофея на Луну и стану в гордую позу. Вот тут наверное, меня уже точно пошлют!

   Поэтому стаканчики на Луне и прочие штуки нужно объяснять тем, кто пытается доказать всю эту грандиозную череду уникальных рекордов.

Ну вот показали Вам стаканчики, и что? Вас это удовлетворило? Послужило ли это доводом для доказательства летания? Вы сами задумались над вопросом: а не дурака ли из меня только что попытались сделать, пользуясь неполными познаниями в обсуждаемом вопросе, подсовывая фото стаканчика без контекста? И вот так с каждым якобы фактом от опровергателей. А вы говорите теории есть...

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.07.2019 14:50:07Полностью согласен. Так можно потребовать доказать полет Гагарина например, покорение Эвереста, географических полюсов, океанской впадины, и вообще прибывание имярек на рыбалке, а не с барышнями без исподнего.

Конечно! И это нормально. Более того, совершающие сверхдостижения должны исходить из того, что их будут подвергать сомнениям. Поэтому "нормальные герои" стараются делать исчерпывающие фото- видео- материалы, вещественные свидетельства и с готовностью отвечают на любые вопросы.

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.07.2019 14:50:07Ну вот показали Вам стаканчики, и что? Вас это удовлетворило? Послужило ли это доводом для доказательства летания? Вы сами задумались над вопросом: а не дурака ли из меня только что попытались сделать, пользуясь неполными познаниями в обсуждаемом вопросе, подсовывая фото стаканчика без контекста? И вот так с каждым якобы фактом от опровергателей. А вы говорите теории есть...

Пластиковый стаканчик отлично себя чувствующий в условиях Луны неизбежно вызывает вопросы. И чувство, что из меня "пытаются сделать дурака" возникает особенно остро! Поэтому я и написал ранее, что мне было бы интересно понять, что он там делает (вдруг защитники НАСА знают?). Вы полагаете это мелкой придиркой с моей стороны? Думаю, даже если бы на орбитальных фото Гагарина мы бы заметили где-нибудь в углу гранёный стакан, то это бы вызвало множество закономерных вопросов

Цитата: Vist от 30.07.2019 13:57:02[/URL]

Скрытый текст

Спасибо за информацию.
Только то, что я вижу на фото никак не похоже на то, что вы представили. На фото обычный стаканчик, без ручки и с волновым усилением.
По тумблерам.
По вашему в условиях тряски и суеты безопасней втыкать тумблера, которые установлены в ряд довольно плотно, без ограничителей.
А если соседний включишь?  Расстояние между тумблерами от 2.5 до 3 см.  Ширина пальца перчатки 2.5 см.

Тогда вопрос. Почему в советских кораблях использовали кнопки? Правда довольно большие и с подсветкой срабатывания, что бы в перчатке можно было работать.
С уважением

Цитата: Vist от 30.07.2019 13:44:08Никакого волшебства. Достаточно примитивное устройство.

"Материалы американской лунной аферы надо знать!"©(Ваше)
OPS могла работать в трёх режимах:
1. Режим подпитки кислородом дыхательной системы PLSS. Это в случае, если система охлаждения оставалась рабочей. Расход кислорода - минимален.
2. Режим максимального расхода. Это, когда PLSS полностью не работает. Кислород подаётся не только для дыхания, но и для вентиляции скафандра по открытой схеме. Кислорода хватит только на 30 мин.
3. Режим BSLSS, когда кислород подаётся только для дыхания (но - по открытой схеме), а охлаждение идёт по шлангам от PLSS другого астронавта. Ресурс - 1 ч 15 мин.
Что касается температуры, то давно пора понять, что проблему представляло не переохлаждение, а перег... наоборот, в общем...
До А-13 в OPS был датчик температуры редуктора, подогреватель и АБ. Свою роль сыграл только датчик. Он доказал свою полную бесполезность. В последующих OPS от него отказались, заодно избавившись от подогревателя, коммутационных цепей и батареи.

А не подскажите чем и как астронахтик мог переключать сие чудесные режимы, укажите на схеме пожалуйста.
.
.

Цитата: Sinbad от 30.07.2019 15:12:58Поэтому "нормальные герои" стараются делать исчерпывающие фото- видео- материалы, вещественные свидетельства и с готовностью отвечают на любые вопросы.

Разные бывают ситуации. Вот альпинисты, например, оставляют "закладку" на покорённой вершине. И не парятся, особенно, с доказательствами. Им достаточно осознания того, что их проверят достойные - такие же покорители.
Другой аспект. Вот, допустим, боксёр, в ситуации конфликта, будет размахивать медалями или ему достаточно осознания собственных возможностей?
А Израиль, должен доказывать наличие ядерного оружия или этим должны озаботиться те, у кого это чешется?
Вопросы - риторические. Ответы на них очевидны.

Цитата: Vist от 30.07.2019 15:56:06Разные бывают ситуации. Вот альпинисты, например, оставляют "закладку" на покорённой вершине. И не парятся, особенно, с доказательствами. Им достаточно осознания того, что их проверят достойные - такие же покорители.
Другой аспект. Вот, допустим, боксёр, в ситуации конфликта, будет размахивать медалями или ему достаточно осознания собственных возможностей?
А Израиль, должен доказывать наличие ядерного оружия или этим должны озаботиться те, у кого это чешется?
Вопросы - риторические. Ответы на них очевидны.

Не ситуация всегда одна и та же, "Назвался груздем......" По этому заявил что то докажаи, или будешь треплом. Израиль никогда не заявлял о наличии ЯО, соответственно ему ничего доказывать и не надо.

Цитата: Дмитрий_A от 30.07.2019 09:17:22Как раз таки незащищенные тумблера это полный криминал, задницей включишь какой-нибудь движок  и пиши "пропало"... Ну, а для бутафории самое оно...

Возможно, но не с точки зрения обсуждаемого здесь вопроса, высаживали или
не высаживали живых астронавтов.

Цитата: Cemen от 24.07.2019 17:17:08Блин, денег у них нету, - нищеброды, куда они лезут?! 

Вот журнал такое недавно выдал 50 фактов из программы Аполлон: https://www.popmech.…mif/#part1
Под номером 30 читаем: " Армстронг не мог себе позволить купить полис страхования жизни астронавта, но хотел, чтобы его семья гарантированно получила деньги, если он не вернется, поэтому он подписал сотни автографов, которые можно бы было продать на аукционе, если бы миссия завершилась трагически."

Бл...,  и это герой, который свою жизнь подвергал риску, в богатейшей стране, и ради чего? Ради флаговтыка на Луне! У НАСА не нашлось денег на страховку герою. 
Vist, о чем вы думаете, когда беретесь помогать НАСА в этой фуфёре?\n\n

А как иначе-то, если хайли-лайкли платят за количество постов. Вспомните, сколько он жевал электробритву, которой на борту не оказалось.

Скептикам лень наводить справки, это вежливая форма 1-го тезиса. Конечно, жизнь космонавтов не страхуют по коммерческим стандартам не страховали на заре космонавтики (сейчас уже да). Но их семьям посмертно причитаются выплаты как военнослужащим. А то, что аполлоновцы зарабатывали на автографах, так это известная тема, даже скандал был.

Цитата: Протеин от 30.07.2019 09:38:51Добрый день всем.
Проблем нет. Как в перчатках пользоваться стаканчиком?  Они совсем дебилы?
Стаканчик кто-то из съемочной группы закатил в кадр случайно :о) Он, кстати, на самом краю кадра, при просмотре просто не заметили.
В советских кораблях почему то предпочитали пользоваться кнопками. Обратите на это внимание. Наверное не просто так.
С уважением

Кто то зачем то приложил стакан к какому то прибору. Воспользоваться
возможно и не могли поэтому взяли и выбросили. Они там по легенде
порядочно намусорили. Это конечно нехорошо но ничего не доказывает
смысле высадки людей. Кстати вполне возможно что весь этот мусор
служил косвенным аргументом что люди там были. Автоматы не стали
бы так мусорить на Луне. Значит были люди, не так ли? Для многих такая
логика может быть аргументом.

Цитата: Протеин от 30.07.2019 15:31:39Только то, что я вижу на фото никак не похоже на то, что вы представили. На фото обычный стаканчик, без ручки и с волновым усилением.

Тут уместны два вопроса:
1. "Волновое усиление", кроме Вас, ещё кто-нибудь видит?
2. Почему "стаканчик" валяется? Не потому ли, что флажок-фиксатор отломился?

Цитата: Протеин от 30.07.2019 15:31:39По тумблерам.
По вашему в условиях тряски и суеты безопасней втыкать тумблера, которые установлены в ряд довольно плотно, без ограничителей.

А "суету" сами придумали или кто подсказал?
Где Вы увидели "тумблера, которые установлены в ряд довольно плотно, без ограничителей"? В СМ это выглядит вот так (картинка большая, чтобы лучше видно было ):

Цитата: Протеин от 30.07.2019 15:31:39Тогда вопрос. Почему в советских кораблях использовали кнопки? Правда довольно большие и с подсветкой срабатывания, что бы в перчатке можно было работать.

Не просто перчаткой, а указочкой:

Цитата: South от 30.07.2019 15:51:47А не подскажите чем и как астронахтик мог переключать сие чудесные режимы, укажите на схеме пожалуйста.

Астронавт выбирал режимы установкой регулятора продувочного клапана скафандра в одно из трёх положений. На схеме он не показан, так, как не входит в состав PLSS и OPS. Это часть скафандра.

Цитата: Sinbad от 30.07.2019 15:12:58Конечно! И это нормально. Более того, совершающие сверхдостижения должны исходить из того, что их будут подвергать сомнениям. Поэтому "нормальные герои" стараются делать исчерпывающие фото- видео- материалы, вещественные свидетельства и с готовностью отвечают на любые вопросы.

Ну если это нормально, может Вы знаете исчерпывающе доказательство полёта Юрия нашего Алексеевича Гагарина? 

Цитата: Sinbad от 30.07.2019 15:12:58Пластиковый стаканчик отлично себя чувствующий в условиях Луны неизбежно вызывает вопросы. И чувство, что из меня "пытаются сделать дурака" возникает особенно остро! Поэтому я и написал ранее, что мне было бы интересно понять, что он там делает (вдруг защитники НАСА знают?). Вы полагаете это мелкой придиркой с моей стороны? Думаю, даже если бы на орбитальных фото Гагарина мы бы заметили где-нибудь в углу гранёный стакан, то это бы вызвало множество закономерных вопросов

Ну теперь Вы знаете, что стаканчики на Луну тоже летали и поэтому на фото их появление закономерно и ничего не опровергает, поняли как их использовали, и что это не случайно попавший в кадр артефакт ставящий крест на всей «афере». И что коллега запостивший это фото и так рьяно форсивший тему ну тупых, мягко говоря пытался подделать доказательство, за не имением настоящего. 

Цитата: Vist от 30.07.2019 17:06:50Астронавт выбирал режимы установкой регулятора продувочного клапана скафандра в одно из трёх положений. На схеме он не показан, так, как не входит в состав PLSS и OPS. Это часть скафандра.

И конечно же вам не составит труда показать сие чудное устройство здесь или здесь или на своей картинке. Я не то что бы троллить, просто хочеться понять сию схему, так  как на схеме представлены только: запирающий клаппан, устройство подогрева и понижающий редуктор, не очень понятен механизм переключения.

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.07.2019 14:50:07Полностью согласен. Так можно потребовать доказать полет Гагарина например, покорение Эвереста, географических полюсов, океанской впадины, и вообще прибывание имярек на рыбалке, а не с барышнями без исподнего.

Так ведь проверяли и до Гагарина.

ЦитатаЗапуск первого советского спутника неожиданно приготовил новую роль для Джодрелл банка. Телескоп не использовался для прослушивания радиопередач (бип-бип) с первого искусственного спутника Земли на частотах 20 и 40 МГц, (это было сделано с очень простым оборудованием), но применялся для обнаружения второй ступени ракеты-носителя спутника. Для этого Mark I оснастили радиолокационным оборудованием от прежней 218-ти футовой антенны. Новая большая 250-ти футовая чаша антенны в сочетании с 150 кВт передатчиками на 120 и 36 МГц надежно обнаружили спутник и вторую ступень ракеты-носителя в субботу, 12 октября 1957 года. Позже, когда был запущен второй советский спутник, Джодрелл Банк снова наблюдал полет ракеты-носителя и спутника с Лайкой на борту.

И полет к Луне проверяли, причем с подачи советского правительства. Оно как-то озаботилось получить независимые доказательства.

ЦитатаСССР направил подробные инструкции в Джодрелл Банк, позволившие британским радиоастрономам найти в космическом пространстве второй советский лунный зонд - "Луну-2", который был запущен 12 сентября 1959 года и достиг Луны на следующий день. Джодрелл Банк предоставил научное доказательство того, что "Луна-2" на самом деле достигла Луны.

Не побоялось советское правительство довериться научной добросовестности сэра Бернарда Ловелла.
 
P.S. Кстати,
Британская обсерватория Джодрелл-Бэнк опубликовала неизвестную ранее запись радиосигнала с «Зонда-6». 

Цитата: South от 30.07.2019 17:53:47И конечно же вам не составит труда показать сие чудное устройство здесь или здесь или на своей картинке. Я не то что бы троллить, просто хочеться понять сию схему, так  как на схеме представлены только: запирающий клаппан, устройство подогрева и понижающий редуктор, не очень понятен механизм переключения.

Здесь упомянутый клапан - правый (для астронавта) нижний, красный.
Как такового, механизма переключения нет. Клапан обеспечивает работу в соответствующем режиме путём регулирования расхода. При максимальном расходе реализуется режим с полной вентиляцией. Другого, просто не дано. В положении малого расхода, вентиляции для полноценного охлаждения недостаточно, поэтому необходимо подсоединение по охлаждению к другой PLSS. При закрытом клапане и задействованной OPS, работа PLSS не отличается от штатной. Просто, подпитка идёт не из баллона PLSS, а из баллона OPS.

Цитата: -=MeXicaN=- от 30.07.2019 14:50:07И вот так с каждым якобы фактом от опровергателей. А вы говорите теории есть...

Очень наглый передёрг.