Были или нет американцы на Луне?
13,342,684
110,284
Карма: +587.98
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 00:20:15Какая проблема сделать достоверно расположение звёзд, известное человечеству с древних времён? Вы мне объясните, как с этим, наоборот, можно умудриться налажать?
Это сейчас просто. А в те времена - не очень, и риск налажать сильно растёт.
Вон даже фазы Земли и Луны сопрячь не смогли, и посадили на космическое небо пятна прожекторов, заклёпку и стрекоз :-)
Карма: +587.98
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 00:20:15А то, этож уму непостижимая задача. "Нарисовать", скажем, туеву хучу "задников" с горами в разных ракурсах и "нафотошопить" с ними тысячи фото-, кино- , телекадров, да так, что до сих пор никто ни малейших расхождений с реальным ландшафтом выявить не может — это у любого "скептика" фигня вопрос,
Насколько понимаю, само количество попыток выявить расхождение не столько с реальным ландшафтом, сколько с ландшафтом на других кадрах весьма мало - ибо это весьма трудозатратное мероприятие, в том числе для зрителей - мало кто будет вчитываться и проверять результат, когда есть более наглядные примеры фальсификации.
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: pmg от 14.09.2019 00:55:39И що? Вы полагаете если что то нет на страницах NY Times
то этого и в реальной жизни быть не может?
Не приводит ссылку наверное потому что нет у него в руках
этой ссылки что может быть по многим причинам. Например
пожар, наводнение или трубу прорвало или украли стенограмму
в архивах Конгресса.
Во всех случаях это означает, что ссылку на проверяемый первоисточник цитаты ФотоВлад привести не в состоянии.
Цитата: pmg от 14.09.2019 00:55:39Зачем Хогланду это придумывать да еще указывать время и
место?
В дополнение к тому, что НАСА высаживалось на Луне, Марсе, Нибиру и Сникерсе, нашло там останки древних цивилизаций (или вообще законтактировало с рептилоидами), ловко скрывает всё это дело от человечества и специально повсеместно инспирирует и финансирует движение т.н. "скептиков" о фальсификации программы Аполлон?
Да ни в жисть. Разве может такой человек что-то выдумывать? Цитата: pmg от 14.09.2019 00:55:39За это могут и судебный иск подать.
Кто и за что? Там же откровенная клиника глядит на вас с каждой страницы. НАСА или Кейворд об подобное только в говне изваляются, а Хогланд ещё себе и пиар сделает и ещё больше невменяшек подстрижёт.
Цитата: pmg от 14.09.2019 00:55:39Тем более этот
советник не имел ввиду что НАСА врет что высаживалось на Луне
а наоборот что врет, нарушает и выкручивается что бы делать
как можно больше и с риском.
Тогда как раз обсуждались рискованные решения по Шаттлу.
Фактически НАСА нагло надуло Конгресс по стоимости и
эффективности всей этой программы.
Я уже приводил ссылку на стенограмму слушаний в конгрессе как раз Джорджа Кейворта в 1985 году, только не 14 мая, а 5 февраля. Там в том числе и про Шаттл. И вот как-то не особо вяжется эта приписываемая Кейворту цитата с данной стенограммой. Он явно на стороне НАСА и скорее оправдывает его перед конгрессом, что вообще-то логично.
Цитата: pmg от 14.09.2019 00:55:39Нет логики в ваших словах. Не думаю что это что то меняет однако
требуемый вами американский источник у photo_vlad вот он есть!
Американский, да, но качества где-то примерно как "со слов закадрового голоса по рентв".
Цитата: pmg от 14.09.2019 00:55:39Требовать обязательно NYT не имеете права.
Никто не требовал обязательно NYT.
Отредактировано: Alexxey - 14 сен 2019 09:37:43
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: polak от 14.09.2019 01:07:18Как жалко, что вы тогда не участвовали в реализации программы. У вас бы все получилось чики-пуки и не подкопаешься.
Да и так неплохо вышло, раз кроме смешных нелепостей Вы ничего выдумать не в состоянии.
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: Luddit от 14.09.2019 06:37:52Насколько понимаю, само количество попыток выявить расхождение не столько с реальным ландшафтом, сколько с ландшафтом на других кадрах весьма мало - ибо это весьма трудозатратное мероприятие, в том числе для зрителей - мало кто будет вчитываться и проверять результат, когда есть более наглядные примеры фальсификации.
Во-первых таких работ по сравнению полно. С выявленными расхождениями и правда не густо. Было бы что — уже звонили бы на каждом углу, невзирая на "трудозатратность для зрителей". Можно подумать, что из тех, кто с уверенным видом объявляет F-1 нерабочим, а дозы радиации "нафонаренными", хотя бы каждый десятый сколько-нибудь трудозатратился на вникание в расчёты Велюрова или лигаспейса.
А во-вторых, ничего суперсложного сверх школьной геометрии там особо нет, и не так уж трудозатратно по сравнению с просто гаданиями по фоткам. Другое дело, что выводы там получаются довольно строгие и однозначные, а опровергателям куда милей, когда есть поле для интерпретаций — сказал швеллеры, значит швеллеры, и попробуй меня разубеди.
Отредактировано: Alexxey - 14 сен 2019 10:15:49
71 год
Карма: +245.32
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,315
Читатели: 0
Регистрация: 12.06.2011
Сообщений: 1,315
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 08:58:20Да и так неплохо вышло, раз кроме смешных нелепостей Вы ничего выдумать не в состоянии.
Согласен. Солидно проработали апупею. Я этого, кстати, никогда не отрицал. Но любая, даже гениальная, афера, как правило, сыпется на мелочах. Ну, или на "смешных нелепостях" по Вашему определению. Тут и выдумывать ничего не надо. Фантазии не хватит
Карма: +587.98
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 09:15:25А во-вторых, ничего суперсложного сверх школьной геометрии там особо нет, и не так уж трудозатратно
Фактически задача сводится к построению трехмерной модели ландшафта и привязке к нему точек съемки по фоткам, которые не очень-то подходят для этого. Принципиально не сложно - школьная геометрия, но если это так незатратно - то может быть такая модель уже есть? И можно "встать" на те же точки и увидеть те же кадры, и, что немаловажно - "полетать" от этих точек в стороны и увидеть плавно и предсказуемо меняющуюся картинку?
Карма: +126.48
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,594
Читатели: 0
Аккаунт заблокирован
На Луне только один мощный источник света, Солнце
Сколько источников света на этой фотографии с двойной тенью на ранце от шлема?
Сколько источников света на этой фотографии с двойной тенью на ранце от шлема?
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
Минск
45 лет
Карма: +3.98
Регистрация: 20.08.2014
Сообщений: 824
Читатели: 0
Регистрация: 20.08.2014
Сообщений: 824
Читатели: 0
Цитата: polak от 14.09.2019 12:17:20Согласен. Солидно проработали апупею. Я этого, кстати, никогда не отрицал. Но любая, даже гениальная, афера, как правило, сыпется на мелочах. Ну, или на "смешных нелепостях" по Вашему определению. Тут и выдумывать ничего не надо. Фантазии не хватит
Не совсем правильные слова подобрали:надо масштабная и наглая,впрочем правда рано или поздно откроется.
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: Luddit от 14.09.2019 13:40:18Фактически задача сводится к построению трехмерной модели ландшафта и привязке к нему точек съемки по фоткам, которые не очень-то подходят для этого.
Для начала попроще, к привязке хорошо идентифицируемых "точек" — камней, кратеров, вершин и т.п. — к пространственным координатам. Уже это даёт огромный материал для "ловли насы" на нестыковках по фотографиям. Дальше карты высот, вид склонов и точки их пересечения с разных ракурсов, тени и т.д. — огромное поле деятельности. Разоблачай не хочу — ведь все эти тысячи фото-, кино-, телекадров "сняты на фронтпроекцию"? Не могло ведь не быть косяков (особенно учитывая, что нутупые такие тупые, что даже как звёзды на небе правильно расставить не осилили)?
Цитата: Luddit от 14.09.2019 13:40:18Принципиально не сложно - школьная геометрия, но если это так незатратно - то может быть такая модель уже есть? И можно "встать" на те же точки и увидеть те же кадры, и, что немаловажно - "полетать" от этих точек в стороны и увидеть плавно и предсказуемо меняющуюся картинку?
Но опровергателям хотелось бы в стиле а-ля Протеин? Полетать, позырить: чо мне покажется подозрительным?
Не знаю насчёт существования готовой 3d-модели "для полетать" — навряд ли, это всё-таки уже задача тупо затратная по деньгам/времени. Кое-что есть и доступно бесплатно. Но разоблачать настоящим образом пока что всё же придётся с помощью геометрии, а не 3d-очков.
Карма: +587.98
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 15:38:23нутупые такие тупые, что даже как звёзды на небе правильно расставить не осилили)?
К отсутствию звезд на фото как раз претензий особых нет - не та экспопара, чтобы вытянуть даже с негативной пленки, за исключением разве что самых ярких и некоторых планет. Но рассуждая как фотограф - будучи там я попытался бы сделать классический снимок вращающегося звездного неба плюс трек модуля на орбите Луны, пусть даже остальной пейзаж был бы засвечен в хлам (его, кстати, я бы снял отдельно с той же точки).
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: photo_vlad от 14.09.2019 13:52:20Сколько источников света на этой фотографии с двойной тенью на ранце от шлема?
Влад, копипастить, крутить ручку вентилятора, скакать по веткам и метаться калом — это Ваше, думать головой самостоятельно — нет. Надо полагать, что освещение задней части шлема Вас ни на какие мысли не наводит?
Хотя, с чего это я взял, что Вы вообще об этом задумывались, а не скопипастили это у кого-нибудь, как обычно?
Карма: +587.98
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 15:38:23Полетать, позырить: чо мне покажется подозрительным?
"полетать-позырить" - это для исключения возможности специального показа кадров с заданных точек, совпадающих с аполлоновскими. Если наврано, то сделать модель, плавно состыковывающую разное вранье, может и не получиться.
Протеин
Цитата: Sergey_64 от 13.09.2019 19:17:06"Кардан принимал всю нагрузку от двигателя".
Добрый день всем.
В продолжение темы.
Пара фоток. Смотрите, можете посчитать. кто хочет поглубже копать эту тему Стандарт на высокопрочные болты и гайки
С уважением
Отредактировано: Протеин - 01 янв 1970
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: Luddit от 14.09.2019 16:07:34"полетать-позырить" - это для исключения возможности специального показа кадров с заданных точек, совпадающих с аполлоновскими. Если наврано, то сделать модель, плавно состыковывающую разное вранье, может и не получиться.
Что мешает вам хоть проверять ракурсы, совпадающие с аполлоновскими, хоть сопоставлять их на непротиворечивость, хоть строить промежуточные с проверкой на плавность стыковки? Без "полетать-позырить" трудно, да. Но не труднее ведь, чем освоить, скажем, теорию ЖРД на уровне, достаточном для категоричных суждений о его принципиальной работоспособности или неработоспособности по крохам доступной технической информации (речь, опять же, о вас, а не о Вас конкретно)?
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: Luddit от 14.09.2019 17:49:13Дык труда много, а выхлопа мало. По фотоматериалам и без того косяков в количестве.
Дык а я об что ещё три поста назад? Труда много, а выхлоп может оказаться не просто малым, а и очень даже отрицательным.
Куда как проще играть на поле "а я так вижу". Объявил непонятное стрекозой, прибитой заклёпками к швеллеру и долби из поста в пост, пока во рту сладко не станет. На всё, что хотя бы пахнет возможностью строгого обоснования (и вероятностью, соответственно, получить "богопротивный" результат) — сразу выдумывать кучу доп. условий вида "исхитрись-ка мне добыть, то, чаво не может быть": для экспертиз подайте мне оригиналы плёнок, снимки ЛРО в полуметровом разрешении не катят, нужны в десятисантиметровом и т.д. и т.п. Вот так они и опровергают.
Карма: +587.98
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 24,885
Читатели: 2
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 18:09:12Куда как проще играть на поле "а я так вижу". Объявил непонятное стрекозой
Ну а кто ж вам мешает высказать свою версию - что это было? Напомню, дискуссия остановилась на том, что дефекты проявки всегда имеют большую площадь, пыль на пленке - всегда резко очерчена, размытой может быть пыль внутри объектива - но она будет темной, светлыми размытыми могут быть мелкие освещенные предметы перед объективом. Версия "насекомое" наблюдаемой картине удовлетворяет. Ваша версия?
Харьков-Киев
24 года
Карма: +69.56
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 474
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 474
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 16:06:47Влад, копипастить, крутить ручку вентилятора, скакать по веткам и метаться калом — это Ваше, думать головой самостоятельно — нет. Надо полагать, что освещение задней части шлема Вас ни на какие мысли не наводит?
Нет, не наводит.
мне также представляется неестественным наличие второй тени, с четко очерченными краями.
Никаких зеркал с чистыми правильными поверхностями мне на лунных фото не попадалось.
Потрудитесь, пожалуйста раскрыть то, что Вам кажется очевидным чуть подробнее.
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 16:06:47Хотя, с чего это я взял, что Вы вообще об этом задумывались, а не скопипастили это у кого-нибудь, как обычно?
Даже если так. Это автоматически делает его вопрос неправомерным?
Карма: +219.74
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 6,364
Читатели: 3
Цитата: averig от 14.09.2019 22:25:13Нет, не наводит.
Ну не наводит, так не наводит.
Цитата: averig от 14.09.2019 22:25:13мне также представляется неестественным наличие второй тени, с четко очерченными краями.
А мне не представляется, что края чёткие, и наличие второй тени видится вполне естественным.
Цитата: averig от 14.09.2019 22:25:13Никаких зеркал с чистыми правильными поверхностями мне на лунных фото не попадалось.
Потрудитесь, пожалуйста раскрыть то, что Вам кажется очевидным чуть подробнее.
Потрудитесь для начала обосновать свои заявления о якобы неестественности наличия второй тени. На кой чёрт для неё вдруг понадобились зеркала? И для чего Вы намалевали эти вырвиглазные картинки? Показать своё умение шевелить рычажками в графическом редакторе?
Харьков-Киев
24 года
Карма: +69.56
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 474
Читатели: 0
Регистрация: 11.03.2011
Сообщений: 474
Читатели: 0
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 23:02:26Ну не наводит, так не наводит.
Свисток вверх и в туман?
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 23:02:26А мне не представляется, что края чёткие, и наличие второй тени видится вполне естественным.
Потрудитесь для начала обосновать свои заявления о якобы неестественности наличия второй тени.
Она естественна, но при наличии второго источника света.
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 23:02:26На кой чёрт для неё вдруг понадобились зеркала? И для чего Вы намалевали эти вырвиглазные картинки?
Именно для того, чтобы Вам представилось, что края четко очерчены. В градиентах яркости это видится особенно наглядно.
Цитата: Alexxey от 14.09.2019 23:02:26Показать своё умение шевелить рычажками в графическом редакторе?
Нет.
Чтобы у Вас был всего лишь один, хорошо освоенный путь, - в кусты.