Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 22:20:00Для начала Вам стоит понять что такое "критическая точка", почему это именно точка, и почему она характеризуется НЕ одним параметром.

Послушайте, перестаньте наугад выбирать умные слова в тщетной надежде произвести впечатление будто Вы чего-то там понимаете. На фоне того, что Вы старательно не замечаете прямой и простой вопрос эти Ваши разгоны про "критические точки" выглядят донельзя убого. Еще раз


Какое агрегатное состояние будет у воды при температуре 0 градусов и давлении 225 бар? 
Или вот в этой таблице

Какое агрегатное состояние кислорода будет при температуре 140 Кельвинов и давлении в 10 МПа?

Цитата: перегрев от 05.11.2019 22:31:04Послушайте, перестаньте наугад выбирать умные слова в тщетной надежде произвести впечатление будто Вы чего-то там понимаете. На фоне того, что Вы старательно не замечаете прямой и простой вопрос эти Ваши разгоны про "критические точки" выглядят донельзя убого. Еще раз


Какое агрегатное состояние будет у воды при температуре 0 градусов и давлении 225 бар?

Давайте эту табличку сдвинем в сторону атмосферного давления. Есть у Вас такая страничка?
 
p.s. Вы старательно посылаете всех, кто описывает физические явления, далеко и надолго, предпочитая пользоваться таблицами Брадиса и освоенным Вами символом подчеркивания. При этом улетая в светлые дали. А люди, между тем, пишут, что: 
"Кроме того, существует особая точка, которая называется критической. Критическая точка соответствует критическому состоянию вещества (Kr), т.е. такому состоянию, при котором исчезает различие между равновесно сосуществующими фазами. В частности, у воды и у CO2 существует критическая точка, когда жидкость перестает отличаться от газа. У критической точки есть важное отличие от точки фазовой реакции, когда одна фаза превращается в две других. В случае критической точки две фазы отличаются друг от друга, но непрерывно (без фазового перехода) превращаются в одну и ту же фазу, которая стабильна выше критической точки. В случае фазовой реакции все три участвующих фазы различаются."
 
Мы тут разговариваем о баке аполлона, а Вас несет в область "синего льда" и куда-то дальше. Вот, например, фазовая диаграмма для воды. В каких областях давлений лежат те самые льды? И главное, как туда попасть и остаться применительно к баку аполлона.

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 22:37:53Давайте эту табличку сдвинем в сторону атмосферного давления. Есть у Вас такая страничка?

Вы на простой вопрос ответить в состоянии? Если не в состоянии, так и скажите. Хотя уже и так все поняли, что не в состоянии... 

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 22:07:11Э-нет. На "вот здесь" я не ходок, психическое здоровье дороже. Выкладывайте здесь.

А ходить не куда не надо. Надо просто сообщить телефон (или адрес) нотариуса в Вашем городе через которого будет оформляться договор. Всё.

Цитата: перегрев от 05.11.2019 23:19:40А ходить не куда не надо. Надо просто сообщить телефон (или адрес) нотариуса в Вашем городе через которого будет оформляться договор. Всё.

Кому сообщить? Перегреву? А нотариусу я скажу, что должен позвонить хрен знает кто / насарог перегрев по такому-то вопросу? Я не обращаюсь к нотариусу с несогласованным договором. В общем, не морочьте голову, будет реальное желание - обращайтесь. Детский сад не здесь.

Цитата: перегрев от 05.11.2019 23:17:20Вы на простой вопрос ответить в состоянии? Если не в состоянии, так и скажите. Хотя уже и так все поняли, что не в состоянии... 

Страницу покажете или нет? Мне до Вашего состояния с параметрами искусственной шероховатости ещё несколько лет смело тянуть можно.
Неважно, как называть текущее состояние, важно, что скачкИ цифр в разы никуда не делись.


Датчик измеряет не журчание воды. В случае с легендой А-13 никто и не чухнулся, что бак греется. Вплоть до взрыва. О каких измерениях здесь вообще может идти речь?

Вот наглядное видео о сверхкритике, кому интересно.

Цитата: ДядяВася от 05.11.2019 19:50:28Вы чё, сговорились, что ли. Ну нельзя же быть такими тупыми (это я о "защитниках, как явлении).

Ещё раз перечитайте мою фразу:

ЦитатаЧто однако, не отменяет факта, что При давлении Р > Ркр, но температуре ниже Ткр - две фазы: жидкость - газ.

Из ВИКИ Сжижение газов \n\n

ЦитатаОднако, для некоторых газов достаточно определённого повышения давления (углекислый газ, бутан, пропан, аммиак, хлор). Другие (кислород, водород, аргон, гелий, азот и т. д.) находятся в баллонах в сжатом состоянии. Дело в том, что газ не может быть сжижен при сколь угодно высоком давлении, если его температура выше так называемой критической температуры.

И как второе доказывает первое?
И по выделенному во второй цитате. Вообще то правильно физически называть, если давление и температура выше критических, сверхкритической жидкостью. И да она не может быль сжижена до обычной жидкости ни при каком давлении  Только сверхкритическая жидкость не газовая фаза

Цитата: vkbru от 06.11.2019 02:49:32Вообще то правильно физически называть, если давление и температура выше критических, сверхкритической жидкостью. И да она не может быль сжижена до обычной жидкости ни при каком давлении  Только сверхкритическая жидкость не газовая фаза

С хрена ли, если вещество в данном состоянии занимает весь доступный объём? Как раз газ и есть.

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 23:28:40Кому сообщить? Перегреву? А нотариусу я скажу, что должен позвонить хрен знает кто / насарог перегрев по такому-то вопросу? Я не обращаюсь к нотариусу с несогласованным договором. В общем, не морочьте голову, будет реальное желание - обращайтесь. Детский сад не здесь.

Да тут уже не детсад, а ясли. А скорее всего дурдом. Даже в голову нормальному человеку не придет производить экспертизу  файлов сканов фото, полученых якобы с фотопленок, которые продизинфицировали, а потом произвели стерилизацию окисью этилена. То что стерилизовали в автоклаве упустим.- Это сразу диагноз и длительное лечение с изоляцией от нормального общества. Давайте уже, господа, держаться в дискуссиях хотя бы на границах реальности в рамках виртуального общения. Не уподобляясь сценаристам великой апупеи. Которые придумали стерилизовать пленки, но которым было в буквальном смысле начхать на бесценные "лунные образцы". Потом, правда, одумались и поправились, придумав хранить "лунные образцы" в инертной атмосфере и обходиться с ними с предельной осторожностью. Вот только непонятно, брали ли посев микроорганизмов с этих, повторюсь, "лунных образцов", после того как на них начхали в земной атмосфере. В, общем, дурдом

Цитата: Luddit от 06.11.2019 11:08:57Не надо скрываться за мутными фразами и взывать к чужим авторитетам. Какое свойство, по вашему, является определяющим при различении "газ или жидкость"?

Я не играю словами. Вы закрываете термин "Сверхкритическая жидкость". Это Закрытие. И утверждаете, что отныне состояние вещества обозначенное на диаграмме, как сверхкритическая жидкость называется газ. Это Открытие.

А до Вас в Физике было так.

ЦитатаВ такой форме вещество, с одной стороны, все еще обладает существенной растворяющей способностью, подобно жидкостям, а с другой – обладает транспортными характеристиками, больше характерными для газов, – низкой вязкостью, легко варьируемой плотностью, высокими коэффициентами диффузии. Плотностью и растворяющей способностью сверхкритического флюида легко управлять, изменяя давление или температуру, поэтому при его использовании в качестве растворителя появляется нехарактерная для жидкостей возможность тонко настраивать растворяющую способность растворителя под конкретную задачу

Уже несколько страниц ряд участников, фактически говорят о том, что физики всего мира (в том числе и физики НАСА) все эти годы не понимали, как работала система в Аполлоне. Тысячи физиков изучали работы физиков НАСа и не догадались до того, до чего догадались Вы, ДядяВася и  еще ряд исследователей Великой Аферы.

Цитата: Стерх60 от 06.11.2019 12:11:43Тысячи физиков изучали работы физиков НАСа и не догадались до того, до чего догадались Вы, ДядяВася и  еще ряд исследователей Великой Аферы.

Не надо про тысячи физиков, приведите пример хотя бы пяти сторонних физиков-инженеров которые изучили данную систему хранения и транспортировки кислорода и дали свои заключения о ее пригодности к эксплуатации в космосе.

Цитата: Liss от 05.11.2019 21:11:38Не-а. Лунные экспедиции -- это факт истории, должным образом освещенный в реальном масштабе времени.

Вот факт истории, освещённый в реальном масштабе времени:
https://rg.ru/2013/10/30/shutki-site.html
На Землю в области американского континента высадились марсиане и начали высасывать у журналистов людей мозги через трубочки треугольного сечения с серебряным мундштуком:

Цитата...телефонные линии в тот вечер были загружены в пять раз сильнее обычного. Перепуганные люди звонили в полицию, клиники - куда угодно, где их могли защитить от угрозы. Осознав бессмысленность этих действий, люди хватали вещи, садились в машины и вставали в огромных пробках, пытаясь уехать и спрятаться хоть где-нибудь. Страсти улеглись лишь к утру, а Орсон Уэллс, хоть и подвергся нападкам возмущенных американцев, прославился на всю страну - стал человеком, менее чем за час напугавшим половину Америки!

Это на самом деле не всё, что надо знать об этой истории.
Кому интересна её подоплёка, читайте тут.
Но так или иначе, эта история стала тем самым "историческим фактом".

Цитата: Liss от 05.11.2019 21:11:38Если вам вздумалось опровергнуть факт истории, то вся обязанность доказывать ложность каждого документа, каждого интервью, каждого фотоснимка и каждого кадра кинопленки, а также каждого миллиграмма лунного грунта -- лежит на вас. Как только опровергнете все вышеперечисленное, приходите.

Надо же Лисову было опуститься до столь пошлой демагогии!
Недоказанное и опровергать не требуется. 
Таковы правила науки, которую вы не любите и отвергаете.
Да-да, вы, г-н Лисов и вся ваша аполлонопоклонческая звездобратия, науку отвергаете.
Вы не понимаете, что такое наука вполне искренне (это по недомыслию, мягко говоря) или не искренне (это когда умышленно) и ошибочно или намеренно за науку принимаете и выдаёте лженаучное мнение о полётах на Луну отдельных работников науки, которые ничем не хуже вас.

Кино о полётах на Луну никогда не было доказано как реальное событие.
Это событие медийное, вроде описанной выше истории о нашествии инопланетян.
Докажите, что кино о полётах на Луну является событийным фактом, реальным, а не постановочным.
Или демонстрация телетрансляции из Хьюстона (и прочее аполлонское кино) так и останется фактом историческим - но медийным.
Выбор за вами, приступайте )

Цитата: Стерх60 от 06.11.2019 12:11:43Я не играю словами. Вы закрываете термин "Сверхкритическая жидкость". Это Закрытие и утверждаете, что отныне состояние веществап обозначенное на диаграмме как сверкритическая жидкость называется газ. Это Открытие.

А до Вас в Физике было так. \n\n
Уже несколько страниц ряд участников, фактически говорят о том, что физики всего мира (в том числе и физики НАСА) все эти годы не понимали, как работала система в Аполлоне. Тысячи физиков изучали работы физиков НАСа и не догадались до того, до чего догадались Вы, ДядяВася и  еще ряд исследователей Великой Аферы.

Добрый день всем.
Вы явно передергиваете про физиков и инженеров НАСА. 
Они решили задачи, которые перед ними ставились (ТЗ) и не более. Что то получалось, что то нет. В чем то принимали решение из одного пригодно для применения в границах заданных параметров.
Слетать на Луну, не в магазин сгонять.  Каждый грамм веса был многократно дороже грамма золота.
Ученые и инженеры представили свои возможные решения на тот момент.  Скорее всего они показали, что реальный полет в заданных параметрах невозможен.
Политическая верхушка зная все расклады, решила имитировать полет. Все результаты реальных расчетов были скорректированы в интересах аферы (НАСА мурзилки для несведующей публики).
Что бы не быть голословным, посчитаем кислородный бак по тем же физическим формулам, что  и американские физики и инженеры.
Исходные данные по НАСА. (ниже сканы, взял тут )
1.  Кислород  145.15 кг.   
Молярная масса кислорода M=32*10^-3 кг/моль
v=m/M=145,15/(32*10^-3)=4535,9375 моль
2. Объем бака.  4,73  куб. фут
3.  Давление 865 фут/кв.дюйм
4.  Температура (начальная) -297 фар.
Начнем считать. Ниже сканы расчета.
Посчитаем требуемый объем бака от заявленного количества кислорода и параметров давления-температуры. (количество молей вещества знаем)

Считаем необходимую начальную температуру на момент загрузки.

Считаем температуру для расхода в 40%.  В этом момент должны включиться нагреватели. ( напомню, что 40% кислорода потратили уже на 55 часу "полета". Бак сразу взорвался)

Считаем температуру на момент остатка кислорода  в 5%.

Считаем количество молей кислорода при заданных для первой загрузки параметрах.


Ниже справочные материалы НАСА и телеметрия.
Объем бака.

Давление

телеметрия

Сравните приведенные расчеты с картинками НАСА. 
Если Вы имеете свои формулы для правильных расчетов, представьте пожалуйста на всеобщее обозрение.
Про критическую точку.

Выше критической точки, газ можно называть как угодно, только не жидкостью.  
Скорее это сгущенный газ :о)))   Так как все физические атрибуты газа присутствуют. Если бы это была жидкость (хоть критическая) пришлось бы инженерам НАСА лепить в систему испарители кислорода, а не качать его напрямую потребителям.
Надеюсь в этом вопросе мы поставили точку. :о))
С уважением.

Цитата: Luddit от 06.11.2019 12:57:35Растворяющая способность - это количественная характеристика. Способность заполнить весь предоставленный объем - это качественная характеристика. Поэтому определяющей является вторая.

"Сверхкрити́ческий флюи́д (СКФ), сверхкрити́ческая жи́дкость — состояние вещества" (С)

И все эти Ваши Закрытия только для того, чтобы доказать, что в НАСА все физики, бараны непроходимые, придумывали приборы (для того, чтобы обмануть всех остальных физиков мира, ведь все физики (^***) НАСА тоже соучастники АФЕРЫ ), в которых даже Вы или ДядяВася смогли разобраться и доказать, что они кретины полные -  сами не поняли что сделали. БЮолее того, они, я уверен, написали научные работ по этой теме, И я уверен, специалисты во многих странах читали вдумчиво. И ни один физик в мире , и даже в СССР,, сегодня в России не дотумкал, что как работает система и что никакой СЖ не существует.
(^***) -  а это, кстати не один и не два человека, а десятки. и все аферисты?

Цитата. Плотностью и растворяющей способностью сверхкритического флюида легко управлять, изменяя давление или температуру, поэтому при его использовании в качестве растворителя появляется нехарактерная для жидкостей возможность тонко настраивать растворяющую способность растворителя под конкретную задачу [1]

Цитата: Luddit от 06.11.2019 13:25:08Вы потеряли нить дискуссии.

я довольно подробно рассказал, что до Вашего Закрытия Сверхкритическая жидкость не была газом. И пояснил, что еслди бы Вы не Закрыли это физическое состояние вещества, то никто бы в данной теме из опровергов так и не узнал, что физики НАСА соучастники Великой Аферы. А теперь всем ясно, что они не только были аферистами, но были ко всему тупы, не знали, что не существует состояния вещества -  Сверхкритическая жидкость, есть только Газ.
так что, это Вы пытаетесь уйти от ответственности -- от своего великого Закрытия, а не я потерял нить.

Цитата: Стерх60 от 06.11.2019 13:19:40"Сверхкрити́ческий флюи́д (СКФ), сверхкрити́ческая жи́дкость — состояние вещества" (С)

И все эти Ваши Закрытия только для того, чтобы доказать, что в НАСА все физики, бараны непроходимые, придумывали приборы (для того, чтобы обмануть всех остальных физиков мира, ведь все физики (^***) НАСА тоже соучастники АФЕРЫ ), в которых даже Вы или ДядяВася смогли разобраться и доказать, что они кретины полные -  сами не поняли что сделали. БЮолее того, они, я уверен, написали научные работ по этой теме, И я уверен, специалисты во многих странах читали вдумчиво. И ни один физик в мире , и даже в СССР,, сегодня в России не дотумкал, что как работает система и что никакой СЖ не существует.
(^***) -  а это, кстати не один и не два человека, а десятки. и все аферисты? \n\n

Называйте как хотите. только в печь не сажайте :о))
Жду правильные  формулы для повторного расчета бака.
Не гоните пожалуйста на физиков и инженеров НАСА, их вины в афере нет. Они сделали все возможное на тот момент. Пока мы не увидим ТЗ по которым они вели расчеты, все наши выкладки будут просто фантазиями. Поэтому, мы можем считать только по мурзилкам.
Как все понимают, ТЗ мы никогда не увидим, как и утерянные технологии. :о)
А то что нам показывают, это полуправда, на том всех и поймали психологически. :о))
С уважением

Цитата: Стерх60 от 06.11.2019 13:45:53"Ерня" в том, что до Вас все физики мира считали что в природе  кроме четырёх основных состояний вещества существуют и другие?
Вы хотите укоротить Физику (физиков) или Природу (Бога)?

Интересно Ваше мнение.
Вы считаете, что сверхкритическая жидкость в большей степени обладает параметрами жидкости или газа?
С уважением

Цитата: photo_vlad от 06.11.2019 12:58:30Кино о полётах на Луну никогда не было доказано как реальное событие.
Это событие медийное, вроде описанной выше истории о нашествии инопланетян.
Докажите, что кино о полётах на Луну является событийным фактом, реальным, а не постановочным.

Кончайте свистеть. Полет Гагарина был доказан ровно так же, только освещался намного более скудно и с огромным количеством сознательного вранья.
Мы это уже проходили. Интересно, Вы сошлетесь на сей раз, что американцы доказали его повторением, или постесняетесь?

Цитата: Liss от 06.11.2019 13:54:36Кончайте свистеть. Полет Гагарина был доказан ровно так же, только освещался намного более скудно и с огромным количеством сознательного вранья.
Мы это уже проходили. Интересно, Вы сошлетесь на сей раз, что американцы доказали его повторением, или постесняетесь?

Это вы кончайте свой художественный свист. Ситуация с Гагариным совершенно
не аналогична ситуации с программой Аполлон. И вам это отлично известно.

Например

1. Полеты на низких приземных орбитах стали рутиной в которой участвуют
космонавты из многих стран.

2. Техника на которой Гагарин совершил свой полет продолжила свое развитие
и в усовершенствованном виде широко используется до сих пор.

3. Несмотря на то что при оформлении рекорда ФАИ СССР предоставил
недостоверную информацию никто не ставит сам факт первого орбитального
пилотируемого полета под сомнение. Это была глупость (так называемый
эксцесс исполнителя) которую допустили исполнители в погоне за бумажкой
в виде мирового рекорда, который этим дебилам казался сверхважным а не
государственная программа фальсификации национальных достижений в
космосе в течении десятков лет. Все недостоверные данные предоставленные
в ФАИ были давным давно признаны в том числе и официально. На данный
момент по полету Гагарина ни у кого нет никаких вопросов. Нет также никаких
фактов ставящих под сомнение факт первого орбитального полета Гагарина.

Все это очень непохоже на ситуацию с программой Аполлон. И это вам отлично
известно. А использование вами таких ложных сравнений ничем не лучше чем
ложь в данных при оформлении рекорда ФАИ. С чем я вас и поздравляю.

Цитата: South от 06.11.2019 12:48:51Не надо про тысячи физиков, приведите пример хотя бы пяти сторонних физиков-инженеров которые изучили данную систему хранения и транспортировки кислорода и дали свои заключения о ее пригодности к эксплуатации в космосе.

А где-нибудь ещё подобная система хранения кислорода использовалась?
Или это очередное аполлоновское неповторимое ноу-хау?