Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 06.11.2019 14:43:31а не государственная программа фальсификации национальных достижений в космосе в течении десятков лет.

Ну давайте попляшем и на этой полянке. Докажите, пожалуйста, существование вышеупомянутой программы. Несите сюда директивные указания на фальсификацию, матчасть фальсификаторов, воспоминания участников. Ась?

Цитата: михайло потапыч от 06.11.2019 14:51:37А где-нибудь ещё подобная система хранения кислорода использовалась?
Или это очередное аполлоновское неповторимое ноу-хау?

Как бы кажуть, что на звездном челноке. Но такая же она или только похожая нужно курить "талмуды".

Цитата: Liss от 06.11.2019 14:55:29Ну давайте попляшем и на этой полянке. Докажите, пожалуйста, существование вышеупомянутой программы. Несите сюда директивные указания на фальсификацию, матчасть фальсификаторов, воспоминания участников. Ась?

Я не танцую. Придется как нибудь без меня. Или пригласите
своих собратьев по секте добровольных помощников НАСА. Уверен
многие не откажутся.

При расследовании преступлений с участием правительств на
государственном уровне документы часто отсутствуют. Например
приказа Гитлера на поголовное уничтожение евреев до сих пор
никто не может найти несмотря даже на оккупацию Германии.
Массовые казни однако проводились и суды многих стран приговорили
исполнителей к смертной казни за эти преступления. Так что отсутствие
письменного приказа это не проблема для современного правосудия.
Вполне достаточно результатов исполнения этих преступных
приказов.

Театральный реквизит фальсификаторов частично сохранился в
музеях. Анализ его технических возможностей проводился независимыми
от НАСА экспертами и показал что его истинные возможности не
соответствуют заявленным. Например показана недостаточную мощность
двигателей F1. Что хорошо соответствует объективным данным
по замедленной динамики РН Сатурн-5.

Имеется экспертное заключение о соответствии скорости воспроизведения
видеоролика Фила Полейши реальному темпу событий. По эти данным
можно реально оценить скорость РН в разные моменты времени. Она
примерно в два раза замедленная по сравнению с данными легенды НАСА.

http://www.leonidkon…ENT_ID=558

Существуют также официальные фото и видео документы хорошо
документирующие аферу. Тоже в общем неотъемлемая матчасть.
Изучать их можете прямо с первой страницы этого форума.

Данные LRO не подтвердили наличие следов деятельности
астронавтов во всех местах на Луне где эти следы обязаны
были быть согласно легенде аферистов НАСА. Это означает
что программа подделок официальных материалов в НАСА
продолжается и поныне. Значит есть и живые преступники,
молодые и здоровые и на многие еще годы.



Со следами на реголите у аферистов НАСА вообще полная катастрофа.
Следы сами появляются и исчезают когда хотят...

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-92-12447.jpg
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11866.jpg






С воспоминаниями участников дело У НАСА не лучше. Астронавты аполлона -11
не увидели вообще никаких звезд не только с поверхности Луны но и из своего КА
при полете к Луне и от Луны. Ну просто ни одной. Все это несмотря на наличие у них
навигационных карт звезд, которыми они обязаны были пользоваться именно
на Луне. На полном серьезе впаривают доверчивой публике что единственные
объекты видимые с Луны это Солнце и Земля. Анекдот!




Некоторые особо наивные до сих пор верят этим сказкам несмотря даже
на вполне доступные данные науки о яркости звезд и светочувствительности
глаз.

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE




Ну что достаточно для начала? А то этот список можно продолжать
бесконечно...

Цитата: South от 06.11.2019 15:38:01Как бы кажуть, что на звездном челноке. Но такая же она или только похожая нужно курить "талмуды".

Добрый день еще раз.


Подробный мануал по Спейс Шатл
Изучайте пожалуйста.
С уважением

Цитата: pmg от 06.11.2019 16:09:02Ну что достаточно для начала? А то этот список можно продолжать бесконечно...

Да и до конца достаточно.
Документов нет ни одного.
Свидетелей нет ни одного.
По матчасти есть исключительно малограмотные имхования.
Нет, не выходит у вас (мн.ч.) каменный цветок.

Цитата: михайло потапыч от 06.11.2019 14:51:37А где-нибудь ещё подобная система хранения кислорода использовалась?
Или это очередное аполлоновское неповторимое ноу-хау?

Кстати недавно выложенная в ветке pdf-ка по кислородному баку небезинтересна в аспекте "как сделать электродвигатель для работы при низкой температуре в кислородной среде?"
Смотрим картинки на страницах 442 и 443 (машинописные номера). Там две картинки повреждения изоляции проводов. 
Сам раздел, насколько понимаю, типа о разборе аварии Аполлона-13 и принятии мер.
Но если на первой картинке повреждения, весьма похожие на последствия повышения температуры, то на второй - потрескавшаяся изоляция, очень похоже что это в чистом виде холодовое воздействие.
То есть, ИМХО, после залития кислорода провода выглядели(должны были выглядеть) так

не только на 13-м, но и на предыдущих Аполлонах. Очень стрёмная конструкция.
На странице 437 описание принятых мер: "The new design incorporated extensive used of stainless stell sheathed, silicone dioxide insulated conductors which provided considerably less vulnerability to damage and combustion than tht Apollo 13 installation" -
"Новая конструкция включает в себя широкое применение проводников из нержавеющей стали с оболочкой из диоксида кремния, которые обеспечивают значительно меньшую уязвимость к повреждениям и сгоранию, чем установка Apollo 13".
Оченно интересно - а электродвигатель они тоже проводом из нержавейки в кварцевом стекле мотали?

Цитата: Liss от 06.11.2019 16:20:22Да и до конца достаточно.
Документов нет ни одного.
Свидетелей нет ни одного.
По матчасти есть исключительно малограмотные имхования.
Нет, не выходит у вас (мн.ч.) каменный цветок.

 а ха-ха.Лисс ты поверишь в аферу когда американцы сами признаются?Или будешь по инерции верить?

Цитата: Протеин от 06.11.2019 16:18:06Добрый день еще раз.\n\nПодробный мануал по Спейс Шатл
Изучайте пожалуйста.
С уважением

Да не здесь про криогенику, просветитель Вы наш... Это в системе электроснабжения:
http://www.spaceshuttleguide.c…stribution

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 23:28:40Кому сообщить? Перегреву? А нотариусу я скажу, что должен позвонить хрен знает кто / насарог перегрев по такому-то вопросу? Я не обращаюсь к нотариусу с несогласованным договором. В общем, не морочьте голову, будет реальное желание - обращайтесь. Детский сад не здесь.

А где? Может здесь?

С Вашими условиями согласились, всё что от Вас требуется это сообщить фамилию нотариуса из Вашего города. За чем же дело стало?

Цитата: Liss от 06.11.2019 16:20:22Да и до конца достаточно.
Документов нет ни одного.
Свидетелей нет ни одного.
По матчасти есть исключительно малограмотные имхования.
Нет, не выходит у вас (мн.ч.) каменный цветок.

Я так понимаю, что объяснений, что же освещает Луну на этом кадре, мы не дождёмя?

Судя по фазе Земли - Солнце справа. Но справа от камеры - Луна. То есть Луна между Солнцем и камерой. Что же освещает поверхность?

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 23:30:07Страницу покажете или нет? Мне до Вашего состояния с параметрами искусственной шероховатости

"Естественную шероховатость" не забывайте пожалуйста

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 23:30:07ещё несколько лет смело тянуть можно.

Можно. Только это "не тянуть" называется. Это называется "позориться". Вы тут, с пеной у рта, утверждали, что при давлении выше критического и температуре ниже возможно существование вещества в двух агрегатных состояниях (газ и жидкость). Покажите пальчиком в таблице из справочника теплофизических свойств при какой температуре вода при давлении выше критического находится в газообразном состоянии.

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 23:30:07Неважно, как называть текущее состояние, важно, что скачкИ цифр в разы никуда не делись.

Скрытый текст

ААААА!!!  Это если, что таблица ТЕП-ЛО-ЕМ-КОСТ-И ВОДЫ. Если Вы не знали, то в порядке бесплатной гуманитарной помощи сообщаю, что вода является уникальным химическим соединением и обладает рядом уникальных свойств. Например, имеет выраженный максимум теплоемкости
В отличие от углекислоты, например. Обратите внимание на картинку, текст "Жидкость в состоянии насыщения" хорошо видно? Но только этот максимум присутствует всегда и его наличие не зависит от агрегатного состояния. А речь идёт именно об агрегатном состоянии. 
В общем Вы утверждаете, что при давлении выше критического и температуре ниже критической вещество может существовать в двух агрегатных состояния. Вот таблица плотности кислорода
Ткните пальчиком при какой температуре для давления в 10 МПа кислород существует в газообразном состоянии. Заодно и "скачки цыфирь в разы" поищите

Цитата: Просто_русский от 05.11.2019 23:30:07Датчик измеряет не журчание воды. В случае с легендой А-13 никто и не чухнулся, что бак греется. Вплоть до взрыва. О каких измерениях здесь вообще может идти речь?

У Вас поразительно медленная реакция. Берите пример с Вашего предводителя, он, надо отдать ему должное, достаточно быстро сообразил, что к чему и скоренько, без фанфар, по тихому слился.  Скажите, любезный, при чем тут "датчик" и как он Вам поможет обосновать Вашу феерическую бредятину про то, что при давлении выше критического возможно существование вещества в двух агрегатных состояниях?

Цитата: Luddit от 06.11.2019 17:53:06Я так понимаю, что объяснений, что же освещает Луну на этом кадре, мы не дождёмя?

Судя по фазе Земли - Солнце справа. Но справа от камеры - Луна. То есть Луна между Солнцем и камерой. Что же освещает поверхность?

Может мы сначала дождемся объяснений, откудова Вы это достали? А то есть мнение, что это не астронавты снимали...

Цитата: Протеин от 06.11.2019 13:14:45Добрый день всем.
Вы явно передергиваете про физиков и инженеров НАСА. 
Они решили задачи, которые перед ними ставились (ТЗ) и не более. Что то получалось, что то нет. В чем то принимали решение из одного пригодно для применения в границах заданных параметров.
Слетать на Луну, не в магазин сгонять.  Каждый грамм веса был многократно дороже грамма золота.
Ученые и инженеры представили свои возможные решения на тот момент.  Скорее всего они показали, что реальный полет в заданных параметрах невозможен.
Политическая верхушка зная все расклады, решила имитировать полет. Все результаты реальных расчетов были скорректированы в интересах аферы (НАСА мурзилки для несведующей публики).
Что бы не быть голословным, посчитаем кислородный бак по тем же физическим формулам, что  и американские физики и инженеры.
Исходные данные по НАСА. (ниже сканы, взял тут )
1.  Кислород  145.15 кг.   
Молярная масса кислорода M=32*10^-3 кг/моль
v=m/M=145,15/(32*10^-3)=4535,9375 моль
2. Объем бака.  4,73  куб. фут
3.  Давление 865 фут/кв.дюйм
4.  Температура (начальная) -297 фар.
Начнем считать. Ниже сканы расчета.
Посчитаем требуемый объем бака от заявленного количества кислорода и параметров давления-температуры. (количество молей вещества знаем)

Прелесть какая!  Ваш забег в поисках всё новых и новых онлайн-калькуляторов реально впечатляет. Но, что-то  Ваши братья по-разуму не особенно активно Вас плюсуют. Может заподозрили чего? 

Цитата: Протеин от 06.11.2019 13:14:45Если Вы имеете свои формулы для правильных расчетов, представьте пожалуйста на всеобщее обозрение.

Скажите а Вы можете на своем чудо-калькулятор посчитать давление? Для данных НАСА? Т.е., масса 145,5 кг, объем бака.  "4,73  куб"  и температурка в 90 Кельвинов. Сколько там Ваш калькулятор давления-то насчитает?

Цитата: Протеин от 06.11.2019 13:14:45Выше критической точки, газ можно называть как угодно, только не жидкостью.  
Скорее это сгущенный газ :о)))   Так как все физические атрибуты газа присутствуют. Если бы это была жидкость (хоть критическая) пришлось бы инженерам НАСА лепить в систему испарители кислорода, а не качать его напрямую потребителям.
Надеюсь в этом вопросе мы поставили точку. :о))

Конечно нет. Точку можно будет поставить, когда на Вас будут ссылаться в учебниках. А пока не ссылаются, это всего лишь имхование очередного опроверга. Или человека выдающего себя за опроверга.

Цитата: перегрев от 06.11.2019 18:54:19Может мы сначала дождемся объяснений, откудова Вы это достали? А то есть мнение, что это не астронавты снимали...

Картинка всплывала в ветке несколько месяцев назад и тогда никаких сомнений в ее принадлежности программе Аполлон защитники не выдвигали. 
Полез искать оригинал и сразу наткнулся на другой забавный ролик: https://www.hq.nasa.…705951.mpg
Насколько понимаю, там типа спуск в атмосфере.
Сразу образовалась кучка вопросов:
1. Не слишком ли хорошая связь на этом этапе спуска?
2. Не слишком ли медленно бьётся пламя?
и самое интересное 
3: А в каком, собственно, ракурсе мы видим аппарат? И как соотнести этот ракурс с положением аппарата относительно поверхности и распределением горячей зоны по аппарату?

Upd: еще один занятный ролик https://www.hq.nasa.…703714.mpg
Как понимаю, типа "интервью на орбите". Двое справа стоят почти неподвижно, левый же совершает движения вверх-вниз, долженствующие, по-видимому, показать невесомость. При этом движения не мотивированы, и - совершенно неясно, какая сила возвращает его вниз, ибо пути вверх он ни обо что не стукается. Действие рукой тоже прицепить нельзя - ибо тогда тело бы отклонялось.
Там еще кучка подобных роликов, невесомости не видно, зато в наличии непроизвольные прикосновения к носу у разных персонажей.

Цитата: Luddit от 06.11.2019 19:49:57Картинка всплывала в ветке несколько месяцев назад и тогда никаких сомнений в ее принадлежности программе Аполлон защитники не выдвигали.

Сейчас выдвинули. Так откуда картинка? Опять из опровергательского пальца?

Цитата: Luddit от 06.11.2019 19:49:57Полез искать оригинал и сразу наткнулся на другой забавный ролик: https://www.hq.nasa.…705951.mpg

Т.е., оригинала картинки нет. Значит всю эту "глубокомысленную" херню про "не те источники света" Вы вымучили на базе какого-то левого кадра? "Вот так они и опровергают" © 

Цитата: Luddit от 06.11.2019 19:49:57Насколько понимаю, там типа спуск в атмосфере.
Сразу образовалась кучка вопросов:
1. Не слишком ли хорошая связь на этом этапе спуска?

Нет

Цитата: Luddit от 06.11.2019 19:49:572. Не слишком ли медленно бьётся пламя?

Нет

Цитата: Luddit от 06.11.2019 19:49:57и самое интересное

Ну-ка...

Цитата: Luddit от 06.11.2019 19:49:573: А в каком, собственно, ракурсе мы видим аппарат? И как соотнести этот ракурс с положением аппарата относительно поверхности и распределением горячей зоны по аппарату?

Да уж соотнесите хоть как-нибудь. До Протеина Вы ещё конечно пока не дотягиваете, но приближаетесь к нему буквально семимильными шагами.

Цитата: сябры от 06.11.2019 16:34:30а ха-ха.Лисс ты поверишь в аферу когда американцы сами признаются?Или будешь по инерции верить?

В Германии после 9 мая 1945г сколько ни искали не нашлось ни
одного живого нациста и эти переобуются прямо на лету.

Цитата: перегрев от 06.11.2019 18:49:06"Естественную шероховатость" не забывайте пожалуйста

Сегодня танцуем влево? Ну давайте про естественную. В который раз подход к снаряду?
,

ЦитатаМожно. Только это "не тянуть" называется. Это называется "позориться". Вы тут, с пеной у рта, утверждали, что при давлении выше критического и температуре ниже возможно существование вещества в двух агрегатных состояниях (газ и жидкость). Покажите пальчиком в таблице из справочника теплофизических свойств при какой температуре вода при давлении выше критического находится в газообразном состоянии.

В общем Вы утверждаете, что при давлении выше критического и температуре ниже критической вещество может существовать в двух агрегатных состояния. Вот таблица плотности кислорода

Сколько можно тупить, перегрев? Вот картинка.

Видите желтую область? Видите критическую точку? А теперь расскажите нам, что при наличии жидкой фазы газообразная отсутствует как класс. Не стали публиковать первую страничку таблицы? Вот она.

Как видим, ниже подчеркнутого значения при нормальном давлении идет Т 100 градусов, то есть газообразная фаза. Но и до этого значения вода находится в двух состояниях: жидкость и газ. Спорить будем?
 
Теперь смотрим Большую энциклопедию Нефти и Газа



"Точка / ( - критическая точка воды. Выше температуры 373 С вода не может находиться в жидком состоянии ни при каком сколь угодно большем давлении, чем 219 82 - 105 Па. Выше критической температуры ни при каком давлении не происходит разделения на жидкую и газообразную фазы."
 
Понимаете, что здесь написано, или расшифровать?
 
Что касается конкретно баков аполлона. Ещё раз: если бак взорвался от нагрева и никто до взрыва ни о чем не подозревал, то говорить о контролируемости каких-либо параметров его содержимого - абсурд.

Цитата: Liss от 06.11.2019 20:23:26На самом деле это правильный вопрос. 
Встречный вопрос: правительство РФ официально признало ответственность СССР за Катынский расстрел.
Вы с ним согласились или "по инерции верите"?

Правильный ответ: а правительство РФ официально признало американские "полёты" на Луну?

Цитата: pmg от 06.11.2019 20:23:26В Германии после 9 мая 1945г сколько не искали не нашлось ни
одного живого нациста и эти переобуются прямо на лету.

 Верить в сказку это немножко другое.Лично для меня вообще не стоит вопрос летали или нет.Поэтому сообщении  НАСА верующих для меня не представляет никакого интереса и с ними всё понятно .Если даже вы на пальцах всё объяснили а толку 0 и на контакт не идут,тогда это либо купленные,либо подростки,другова объяснения нет.
 

Цитата: photo_vlad от 06.11.2019 20:44:33Правильный ответ: а правительство РФ официально признало американские "полёты" на Луну?

Да, в лице тов. Путина российское правительство утверждало, что человек побывал на Луне. Какой именно человек, не уточнило. Угадывайте на здоровье.