Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 16:16:05Категорически с Вами не согласен Варгафтик.

1,176 / 0,9518 * 108 = 133,44. Вы, как обычно, впихнули невпихуемое. Опять кто-то не разбирается в предмете. И это точно не скептики.

Таким образом, вы самолично подсчитали, что 108 килограмм жидкого кислорода могут занимать тот же объем, что ранее занимали 133,44 килограмма
И как этот факт отменят ваши придирки к арифметической погрешности? Вы понимаете, что главное принцип?

Цитата: Vick от 21.11.2019 15:08:15Да ну. Истребуйте у НАСА и исследуйте. При чём тут наша дружная купленная (насай, рептилоилдами, соросом, старыми партаппаратчиками – нужное подчеркнуть) команда?

1. Ваша дружная команда так же дружно утверждает, что в этом нет необходимости.
2. Истребуйте у НАСА и исследуйте = слетайте сами на Луну. Вам это прекрасно понятно, а потому звучит ещё более дебильно и пакостно из ваших уст.
Мне не нужно ничего "истребовать". Если НАСА устраивает такое положение вещей, что количество верующих в их апупею падает стремительным домкратом - меня это устраивает тем более. Чем ближе раскрытие правды о мошенниках, тем лучше.

Цитата"Почему-то" было объяснено, но тебе не понравилось.

Конечно не понравилось. Почему это тот, кто содержится и на мои, в том числе, налоги, тот, в задачи которого входит сохранение принадлежащих не ему лично, а государству, ценностей и их изучение отказывается меня информировать не только о своей работе, но и состоянии того, что ему доверено сохранять? Думаю, такая бредовая ситуация никому не нравится.

ЦитатаВывод простой – ты ничем из вышеописанного не интересуешься.

Уверен, по выходу из парилки ты ты порадуешь нас списком американских достижений, а именно:
1. Названиями ракет-носителей, выводящих пачками к Луне пилотируемые спускаемые аппараты.
2. Названиями КК, без проблем переносящих спуск и приземление со 2-й космической.
3. Новыми, проверенными в деле скафандрами, предназначенными для деятельности на Луне.
Удачи.

Цитата: Alexxey от 21.11.2019 15:41:00Давление жидкой воды и смеси газов над ней равно атмосферному, а парциальное давление водяного пара в этой смеси — не более парциального давления насыщенного пара для данной температуры и атмосферного давления. Что тут непонятного?

И? Как из этого следует, что при повышении давления выше критического в сосуде будет только жидкая вода и больше ничего?

Цитата: OlegK от 21.11.2019 15:53:03Был четкий вопрос. Какие факты являются научно установленными?  В Ваших сравнительных тезисах совершенно другое.

Какое же другое? В советских и американской программах одинакового только взлёт и приземление. Вот эти факты научно установлены в обеих программах, чему имеются как материальные и видео свидетельства, так и свидетельства многочисленных очевидцев. При желании Вы и сами можете стать очевидцем таких событий. Никаких запретов на "посмотреть со стороны" не существует, в отличии от запрета на ознакомление с перечнем подаренного лунного грунта. А вот все остальные перечисленные "факты" апупеи ни каким образом научно не установлены. Именно об этом ветка.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 16:10:51С моей стороны все было грамотно, просто вы в силу своей дремучести так ничего и не поняли. Состояние пара определяется его парциальным давлением. Именно поэтому, и только поэтому в нормальных условиях и существуют одновременно жидкая и газообразная фаза воды.
Смотрите на диаграмму и втыкайте в нее до посинения.

Кстати, oneeye вам все нормально расписал, но вы в силу вышеозвученных причин не смогли врубиться. \n\nЭто прямая ложь, цифры из Варгафтика я цитировал большое количество раз, причем не в оффтопных примерах, а по теме.

Повторение мантры 100500 раз не делает из неё истину. Вам тот же простой вопрос: в десятилитровый сосуд, находящийся при нормальных условиях, налили 5 литров воды и герметично закрыли пробкой. Какое давление в сосуде?
 
Вопрос 2: в кислородный баллон закачали сжатый кислород под давлением 15Мпа. Что будет в баллоне, когда его начнёт использовать сварщик?
 
Напомню, вы защищаете тезис: "при давлении выше критического газ существовать не может. Вообще. От слова совсем".

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 16:44:31И? Как из этого следует, что при повышении давления выше критического в сосуде будет только жидкая вода и больше ничего?

Это следует из фазовой диаграммы воды. А предложенный Вами пример: "Вот скажите, в сосуд налили воды до половины и закрыли пробкой герметично. Какое давление будет в сосуде?" — должен бы послужить ступенькой к пониманию, наконец, что на этой диаграмме изображено. Жидкая вода и пар в Вашем примере, как и пар в бане и вода в шайке, как и вода в луже и окружающем воздухе — существуют одновременно, но при разных давлениях, им соответствуют РАЗНЫЕ точки на фазовой диаграмме, за счёт наличия других атмосферных газов. При отсутствии других веществ, жидкость и пар сосуществуют только на линии насыщения (при установившемся динамическом равновесии испарения/конденсации), в любых других условиях (других точках фазовой диаграммы) — либо только жидкость, либо только пар (не считая областей, где лёд или сверхкритический флюид, для дотошных).

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 17:17:04Какое же другое? В советских и американской программах одинакового только взлёт и приземление. Вот эти факты научно установлены в обеих программах, чему имеются как материальные и видео свидетельства, так и свидетельства многочисленных очевидцев. При желании Вы и сами можете стать очевидцем таких событий. Никаких запретов на "посмотреть со стороны" не существует, в отличии от запрета на ознакомление с перечнем подаренного лунного грунта. А вот все остальные перечисленные "факты" апупеи ни каким образом научно не установлены. Именно об этом ветка.

Вы не путаете свидетельства и научно установленные факты? Речь о последних. Влад у нас куда-то ушел по делам, так что можете за него. Какие факты вы лично считаете научно установленными и почему? 

Цитата: OlegK от 21.11.2019 16:24:06Ну скажи сам.  Давиденко имеешь в виду? Тогда укажи плз, где он высказывается как специалист.

А как ещё можно высказываться, будучи специалистом? Если бы он, как специалист-геолог, был уверен в существовании у американцев почти 4 центнеров лунного грунта (что невозможно доставить автоматами), у него не было бы повода сомневаться в реальности высадки американцев на Луну. Логично? По-моему, да.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 16:29:28Таким образом, вы самолично подсчитали, что 108 килограмм жидкого кислорода могут занимать тот же объем, что ранее занимали 133,44 килограмма
И как этот факт отменят ваши придирки к арифметической погрешности? Вы понимаете, что главное принцип?

Нет, не понимаю. Ваш принцип позволяет Вам разместить в ограниченном объёме любое, от балды количество жидкости при заданных параметрах, а так же дематериализовать находящийся там газ по щелчку пальцев. Меня такие "принципы" не устраивают, я дружу с реальностью.  Никто не мешал Вам прежде чем выложить свои "расчеты" и спросить, согласны с ними или нет, посмотреть цифры в тех же таблицах и правильно посчитать. Или Вы брали данные из легендынаса и случайно обнаружился косяк?

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 17:39:23А как ещё можно высказываться, будучи специалистом? Если бы он, как специалист-геолог, был уверен в существовании у американцев почти 4 центнеров лунного грунта (что невозможно доставить автоматами), у него не было бы повода сомневаться в реальности высадки американцев на Луну. Логично? По-моему, да.

Я нигде не вижу его возражения как геолога против амовского лунного грунта. Он рассказывает про ракеты, что к его научной специализации как бэ не дальше, чем какая-нибудь катарская средневековая ересь.  Если есть что-то в текстах или по таймеру в роликах, плз укажите.  Вот типа я вижу такую и такую публикацию, там указано то-то и то-то. Это противоречит тому и тому, и я как геолог утверждаю... Я даже оспаривать подобное не буду. 

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 17:46:04Нет, не понимаю. Ваш принцип позволяет Вам разместить в ограниченном объёме любое, от балды количество жидкости при заданных параметрах, а так же дематериализовать находящийся там газ по щелчку пальцев. Меня такие "принципы" не устраивают, я дружу с реальностью.

С фига ли любое? Не любое, а в строгом соответствии с экспериментальными данными, указанными в справочнике.
В бак изначально заливают под завязку жидкий кислород, таким образом никакого газа там изначально нет. В дальнейшем кислород постепенно расходуется, а бак подогревается, и меньшая масса жидкости занимает тот же объем. Поскольку вы наконец разобрались с цифрами у Варгафтика, этот принцип должен быть вам понятен.

ЦитатаНикто не мешал Вам прежде чем выложить свои "расчеты" и спросить, согласны с ними или нет, посмотреть цифры в тех же таблицах и правильно посчитать. Или Вы брали данные из легендынаса и случайно обнаружился косяк?

Я взял плотность для 142К, а в свою таблицу вписал 140К. Так и образовалась ошибка в несколько %. Что дальше-то? Афера доказана: бак не мог работать, потому что sharp89 неточно подставил цифры?

А если я буду считать что-то по двигателю внутреннего сгорания, и допущу неточность, все ДВС в мире встанут колом?

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 17:39:23А как ещё можно высказываться, будучи специалистом? Если бы он, как специалист-геолог, был уверен в существовании у американцев почти 4 центнеров лунного грунта (что невозможно доставить автоматами), у него не было бы повода сомневаться в реальности высадки американцев на Луну. Логично? По-моему, да.

Да у них любой специалист против некошерный
Вон даже открыватель армстронгита Владыкин и тот жалеет о минерале в честь  первоступного лунного фейконавта
А у этого Давиденко, небось, и работ по нужной теме нет

Цитата: photo_vlad от 21.11.2019 19:24:05«Когда разум спит, фантазия в сонных грезах порождает американцев, бродящих по Луне»  (Ленин)

Как не стыдно не знать первоисточников. Ай ай ай.
  
Это не Ленин сказал, а Франсиско Гойя.
  
Точная цытата: 
 
"Сон разума рождает чудовищ, бродящих по Луне с серийными Хассельбладами"   

Цитата: Alexxey от 21.11.2019 17:29:09Это следует из фазовой диаграммы воды. А "это" — предложенный Вами пример: "Вот скажите, в сосуд налили воды до половины и закрыли пробкой герметично. Какое давление будет в сосуде?" — должен бы послужить ступенькой к пониманию, наконец, что на этой диаграмме изображено. Жидкая вода и пар в Вашем примере, как и пар в бане и вода в шайке, как и вода в луже и в окружающем воздухе — существуют одновременно, но при разных давлениях,

Вы бредите? Хорошо, приведите цифровые значения для давлений воды и воздуха на границе их раздела, в сосуде, наполовину заполненном водой при нормальных условиях, и герметично закрытом крышкой.

Цитатаим соответствуют РАЗНЫЕ точки на фазовой диаграмме, за счёт наличия других атмосферных газов.

Какие разные точки? Мы говорим о нормальном атмосферном давлении. Как Вам помогут "другие газы", если критическое давление у них гораздо ниже, чем у пара, а, поскольку они в воздухе находятся в газообразном состоянии при t выше критической (кроме СО2), значит и их "флюид" по сути ничем от пара/газа не отличается.

ЦитатаПри отсутствии других веществ, жидкость и пар сосуществуют только на линии насыщения (при установившемся динамическом равновесии испарения/конденсации), в любых других условиях (других точках фазовой диаграммы) — либо только жидкость, либо только пар

Понятно, у Вас плавки после купания не сохнут. Не бывает так, чтобы в замкнутом объёме сосуществовали области с разным давлением. Продемонстрируйте, пожалуйста, причудливые формы шарика, надутого слоями воздух-гелий-кислород, демонстрирующие разницу давлений по слоям. А я поудивляюсь вместе с Вами. Или  можете накачать, например, лодку гелием, а потом открыть клапан. Посмотрим вместе, останется ли давление в лодке на прежнем уровне.
Ваш подход к подсчету давления путем процентного отношения количества пара в воздухе к общему объёму в данном случае сродни подсчету температуры молекулы кипящей воды путём деления температуры кипения на количество молекул.
Вода при изменении давления с нормального до 25МПа и температуре 20 градусов изменит свой объём на 1,1 процента и перестанет испаряться. В остальном объёме как был газ, так он и останется. Неужели это так сложно понять?

Цитата: OlegK от 21.11.2019 17:29:29Вы не путаете свидетельства и научно установленные факты? Речь о последних. Влад у нас куда-то ушел по делам, так что можете за него. Какие факты вы лично считаете научно установленными и почему?

Я считаю научно установленными факты взлёта ракет (Сатурн-5 в том числе) и приземление космических аппаратов (аполлоны в том числе). Потому что это зафиксировано неоднократно средствами наблюдения и многочисленными свидетелями-очевидцами. Заметьте, с этим никто из скептиков и не спорит. К тому же никто не ограничивает вас самостоятельно убедится в достоверности этих явлений. В случае с апупеей мы имеем: оригиналы фоток спрашивайте у НАСА (все точно знают, что НАСА никому ничего не предоставит), американский грунт спрашивайте у ГЕОХИ (ГЕОХИ говорит, что никому вне своего узкого круга никакой информации не даст). Согласитесь, это какая-то аномалия по сравнению с доступностью того, что отработано десятилетиями и повторяется без проблем.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 20:25:21Вы бредите? Хорошо, приведите цифровые значения для давлений воды и воздуха на границе их раздела, в сосуде, наполовину заполненном водой при нормальных условиях, и герметично закрытом крышкой.

Если мы хотим применять фазовую диаграмму воды, то мы говорим о давлении воды, а не "воды и воздуха". На фазовой диаграмме воды нет никакого воздуха, Просто_русский. Пока Вы не вдуплите хотя бы в понятие "парциальное давление", Вы так и будете "мартышкой с очками", ровно также, как с законом Ома давеча — бездумно комбинируя цифры физически бессмысленным образом генеровать абсолютно дебильные ложные "парадоксы", позорные даже для опытного второгодника.

Цитата: OlegK от 21.11.2019 17:29:29Вы не путаете свидетельства и научно установленные факты? Речь о последних. Влад у нас куда-то ушел по делам, так что можете за него. Какие факты вы лично считаете научно установленными и почему?

Это какой-то тяжёлый бред непонимающего смысл сказанного (написанного) человека, уж извините.

Факт как явление или событие есть явление материальное и объективное и ни в каких научных или юридических "установлениях" не нуждается и они, установления, просто не требуются в силу объективности того, что, обычно, называют фактом грамотные и образованные люди. Понятно о чём я?

А вот сами факты, их последовательность и совокупность можно и нужно изучать единственно верным и правильным методом – научным методом познания. Никто ничего лучше не придумал и не придумает уже.

Основная проблема версии НАСА и её защитников – отсутствие достаточного количества и отвратительное качество того, что нам НАСА предлагает как "факты" на веру.

Цитата: sharp89 от 21.11.2019 17:55:47С фига ли любое? Не любое, а в строгом соответствии с экспериментальными данными, указанными в справочнике.
 таким образом никакого газа там изначально нет.

В справочнике НЕ экспериментальные данные, а строго расчетные, по формулам. Это Вы должны были выяснить в первую очередь, прежде чем на них ссылаться.

ЦитатаВ бак изначально заливают под завязку жидкий кислород,

По-моему мы договорились разобраться в теории, а Вы опять перескакиваете на бак.

ЦитатаЯ взял плотность для 142К, а в свою таблицу вписал 140К. Так и образовалась ошибка в несколько %.

Ага, задним умом все сильны. Чем же Вам не понравилось сочетание 110 и 140, что решили посмотреть для 142?

Цитата: Alexxey от 21.11.2019 20:43:18Если мы хотим применять фазовую диаграмму воды, то мы говорим о давлении воды, а не "воды и воздуха". На фазовой диаграмме воды нет никакого воздуха, Просто_русский. Пока Вы не вдуплите хотя бы в понятие "парциальное давление", Вы так и будете "мартышкой с очками", ровно также, как с законом Ома давеча — бездумно комбинируя цифры физически бессмысленным образом генеровать абсолютно дебильные ложные "парадоксы", позорные даже для опытного второгодника.

Прекращайте витать в облаках и возвращайтесь в реальность. Итак, у нас в сосуде ОДНОВРЕМЕННО находятся вода и пар (это в том случае, если в Вашей реальности бельё на веревке высыхает. Если нет - можно не напрягаться). Назовите численные значения давлений воды и пара/газа на границе их раздела. То есть, прекратите бездумно комбинировать цифры из разных областей и давайте к реальности. Жду цифр.

Цитата: Просто_русский от 21.11.2019 21:01:49В справочнике НЕ экспериментальные данные, а строго расчетные, по формулам.

Без экспериментальной проверки никто цифры в справочник не пишет. Тем более что в данном случае зависимости далеко нелинейные, как с идеальным газом.

ЦитатаПо-моему мы договорились разобраться в теории, а Вы опять перескакиваете на бак.

Вообще-то вы отвечали на ветку моей дискуссии с ДальнимВ, которая шла именно про бак.

ЦитатаЧем же Вам не понравилось сочетание 110 и 140, что решили посмотреть для 142?

Перечитайте ветку дискуссии, на которую отвечаете, тогда и увидите, откуда взялись 140 и 142.

Короче, давайте еще раз обозначим предмет дискуссии. Вы с помощью Варгафтика наконец дошли до того, что плотность жидкого кислорода может значительно уменьшаться при росте температуры и неизменном давлении. С позиций этого нового знания можете сформулировать ваши вопросы/претензии/подозрения по отношению к работе бака?