Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Будимир от 11.12.2019 21:17:03Ещё один вопрос
Вам, как видному специалисту по ЛГ вот уже в течение почти 10 лет , возможно, известно, сколько существует работ, в которых были бы образцы ВСЕХ Аполлонов и всех Лун?Причём  изученных лично. Сколько таких работ у американцев? Англов? Индусов? Немцев? Про СССР не спрашиваю, тк максимум мне известен - 2 наши миссии и 5 или 6 их. Это было в работе Суркова и Колесова.

Прям чтоб в одной "все до кучи",  не встречал.  Аполлоны с полным набором попадались, а наши по одной.  Обычно выходило множество публикаций как получали советскую порцию по обмену.  Но, если покопать какую-то одну научную группу или институт, то в целом за несколько лет там найдутся все образцы со всех экспедиций.   В Калтехе точно были публикации по всем сов. образцам, в институте химии в Майнце тоже (этот тот, что Хома именует обществом Макса Планка - ,  ну это как ГЕОХИ обзывать академией наук), в Ахмадабаде все Луны и Аполлоны проходили и т.д.  И везде подписи одних и тех же исследователей.

Ну для примера. Работа университета Орегона.  
Bulk, rare earth, and other trace elements in Apollo 14 and 15 and Luna 16 samples
Authors: Laul, J. C., Wakita, H., Showalter, D. L., Boynton, W. V., & Schmitt, R. A.
http://adsabs.harvard.edu/full/1972LPSC....3.1181L
   
А вот во второй таблице среди прочих и наша Луна-16:


Через год в этой же группе:
Chemical composition of Apollo 15, 16, and 17 samples
Authors: Laul, J. C. & Schmitt, R. A.
http://articles.adsabs.harvard…9.000.html

И дальше сравнивают с Луной-20

Обратите еще внимание на весовые порции. Сов. грунт дефицитный и выдают считанные милилиграммы, а свой реголит там до нескольких грамм доходит. 

Цитата: OlegK от 11.12.2019 20:24:06Наши обнаружили необычное железо и в своих, и в амовских образцах, о чем прямым тестом написали.   Не амы с Хасли, а Виноградов с Нефедовым и Урусовым.  Смотрим:

Это из первой советской работы по неокисляемому железу.  Метеоритное железо по спектру ниже на графике, а амовское даже выше нашего.  Даже тут видно, что это РАЗНЫЕ грунты. Ну сколько можно чушь нести, про "изучали свой же грунт под видом амовского"?  Наши "видели" данную фракцию железа и в наших и в амовских образцах. Сначала в Л-16, потом в А-11 и А-12, а затем в Л-20 .  Это не я выдумал, а академик Виноградов написал.

Это какой год график? А я вас русским языком что спрашиваю?
"Объясните откуда вы взяли что в январе 1970г у НАСА был настоящий лунный грунт?" 
В январе 1970г!!! Все остальное меня в данный момент не интересует. Вообще.
Это понятно? Придуриваться то хватит!

Цитата: OlegK от 11.12.2019 20:37:36Это "вне разумного сомнения" разные грунты или нет? 

Следствие покажет...

Я не участвую в беседах где на вполне конкретные вопросы нагло
отвечают вопросом на произвольно выбранную тему. Напомню
вопрос к вам был:

"Что еще доказывает "beyond a reasonable doubt" что это был настоящий
лунный грунт а не очередной фейк НАСА? "

Причем речь шла только и именно о январе 1970г. Судя по всему вам
просто нечего сказать на это, вот и несете всякую ерунду о чем вас
не спрашивали вообще и что никого не интересует и никакого значения
не имеет.

А между тем ответ есть - нет ничего что это доказывает. Не было, нет и
очевидно уже никогда не будет. Поэтому то вы и начали опять выкручиваться,
заваливать какими то никому не интересными и не имеющими никакого
значения тоннами  старой как г. мамонта макулатуры. А истина она всегда
проста и предельно конкретна и данном случае она состоит в том что у вас
с НАСА не было и нет ничего существенного кроме большого количества
подделок... Но это вы с НАСА никогда не сможете признать потому что
страшно и стыдно.

Цитата: OlegK от 11.12.2019 21:04:09И обратите плз внимание на содержание оксида титана в А-11 и Луне-16.   Грунт первого Аполлона тут очень сильно выделяется от остальных.

И что это доказывает что американский грунт прямо с Луны? Умора просто...
Может вам все таки заняться каким то другим полезным делом, попроще?

Цитата: pmg от 12.12.2019 01:02:09
И что это доказывает что американский грунт прямо с Луны? Умора просто...
Может вам все таки заняться каким то другим полезным делом, попроще?

Это доказывает, что имеют место два разных предмета. Поэтому версия, что амовский грунт - это советский, переданный им по обмену  - ложная.  

Цитата: OlegK от 12.12.2019 04:50:44Это доказывает, что имеют место два разных предмета. Поэтому версия, что амовский грунт - это советский, переданный им по обмену  - ложная.

Уважаемый Олег! 
Вы забываете одну важную деталь. 100% гарантию того, что наш под видом американского изучался у нас, чтоб все наши исследователи кроме считанных лиц ( 1-3 человека максимум), ничего не знали бы
В штатах же лиц, допущенных к изучению ЛГ гораздо больше и именно те могли целенаправленно рисовать цифры отличные от нашего, но не сильно бросающиеся в нлаза. В принципе, таких достаточно человек 20-30. Для сохранения секрета пустяковое число. Остальным также скармливали мелкие огрызки

Цитата: Будимир от 12.12.2019 07:07:18Уважаемый Олег! 
Вы забываете одну важную деталь. 100% гарантию того, что наш под видом американского изучался у нас

а кто предоставляет эти 100% гарантии? А чем их подтверждает?

Цитата: Будимир от 12.12.2019 07:07:18чтоб все наши исследователи кроме считанных лиц ( 1-3 человека максимум), ничего не знали бы

а вы уже сообщили людям, с которыми на минералогическом форуме пообщались, что они не знают ничего?

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:53Замечательно, Игорь Анатольевич! Браво!
В архиве Роскосмоса, ФСБ и ГЕОХИ есть тонны документов, доказывающих фальшивость американских лунотоптаний, а именно:

Так. Посмотрим на эти тонны документов.

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:531. Документы о том, что за ополлониями следили, но ничего не обнаружили.

Где ссылка на эти документы? Что следили-следила, да не выследили.
Говорить, типа, не следили и потому ихтамнебыло не годится. 

---

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:532. Документы о реальных данных по всем "Зондам", в т.ч. и о жалкой судьбе сдохших черепашек.

Покажите документы, в которых показано,  как эти черепашки доказывают, что нельзя живым добраться до Луны. 

---

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:533. Данные об осмотре бискайской находки.

Нашли потерянную тренировочную капсулу. И  всё.

---

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:534. Данные о фальсификации Союз-Аполлона

 Союз-Апполон нелетал. 
Можно увидеть документы об этом. Только, пожалуйста, реальные, а не с сайта каких-либо плоскоземщиков с экстрасексами.

---

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:535. Данные о подделке "американского" лунного грунта из советского

Жду ссылку на исследования, доказывающие, что подделку. Только не от плоскоземщиков и не от экстрасексов.

---

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:536. Данные о том, как следовало бы доказывать реальность пилотируемого облёта Луны и как – реальность высадки на Луну.

Что за данные?
И как надо было доказывать? И зачем?

---

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:537. Данные о том, как сливали дезу в книге 1961 года "Утро космической эры".

И при чём тут Американцы с Луной?

---

Цитата: Будимир от 09.12.2019 13:22:53"Вы можете верить, что документов не существует, Вы можете это утверждать, но ни одного здравомыслящего (не путать с верующими) человека не сможете убедить".

Я не верю, я знаю.
Есть единственный способ разрушить моё знание - предоставить эти документы.
Это как у плоскоземщиков.
Они мне могут говорить, что я верю в круглую Землю. Но всё ровно наоборот. Я знаю, а они верят и потому, никаких доказательств тому, что Земля плоская, предоставить не могут. В принципе не могут.
Как и вы. Вы в принципе не можете предоставить перечисленные вами документы, поскольку в научной области таких документов нет.
А что там пишут плоскоземщики и прочие экстрасексы, меня не волнует. Абсолютно.

Цитата: Громозека от 09.12.2019 19:21:34Практики - это люди, которые имеют большой практический опыт.

У меня есть знакомый столяр. Имеет просто огромный практический опыт. 
А вот в программировании ни в зуб ногой, Чё-так?

А есть ещё отличные практики в математику. А вот как в историю - так хрень великая получается.
Или вы ещё и поклонник Фоменко? (). Тогда я пас. У поклонников Фоменко совсем иные принципы аргументации. 

---

Цитата: Громозека от 09.12.2019 19:21:34По крайней мере, они знают как можно сделать с помощью комбинированных съемок лунную поверхность, неотличимую от реальной.

И где можно посмотреть эти комбинированные съемки?
Почему в фильмах никак их эти великие знания  не проявились?

---

Цитата: Громозека от 09.12.2019 19:21:34Благо что фотографии на то время имелись с хорошим качеством. См. фото.

Не было таких фотографий.
А вот фотографий следов американцев на Луне - на всякий вкус.

---

Цитата: Громозека от 09.12.2019 19:21:34Теоретики - те, которые начинают выдумывать насколько невозможно сделать макет лунной поверхности в том или ином масштабе.

Макет сделать, стой или иной степени точности, можно сделать.
Но макет так и останется макетом. 
И это будет видно. 

А вы понимаете в чём именно лажают те, кто верит в нелетание?
Именно в несовпадении, как должно быть и как оно есть. Я про Луну.
Это хорошо видно из фантастических фильмов. Режисё1рам и сценаристам кажется (исходя из своего земного опыта), что должно быть так и так.
А реальность отличается. В частности, никакое подвешивание на тросиках не заменит иную гравитацию Луны.

---

Цитата: Громозека от 09.12.2019 19:21:34Так и рождаются микронные кратеры и пр. бред, которым пытаются доказать невозможность комбинированных съемок.

В каком художественном фильме были использованы эти чудесные комбинированные снимки.
Или вы скажете, что свои таланты Голливуд направил только для придумки про Луну?
И запретил всем-всем-всем использовать данные технологии, чтобы никто не догадался?

Цитата: Pаssаt от 12.12.2019 08:53:48а кто предоставляет эти 100% гарантии? А чем их подтверждает?

100% это, возможно, может проверить единственный человек.
А мы можем лишь выдвигать гипотезы. В нашем случае на основе фактов именно такой вывод и следует с большой долей вероятности. Но для верующих, конечно же, эти слова пустой звук.

Цитата: Pаssаt от 12.12.2019 08:53:48а вы уже сообщили людям, с которыми на минералогическом форуме пообщались, что они не знают ничего?

Тот, который имеет самое непосредственное отношение к вопросу изучения ЛГ, согласился с тем, что "скорее можно, чем нельзя" вырезать из достаточно крупного лунного метеорита такой кусочек, который ничуть не будет отличим от американских лунных пород. И тем более не будет отличим, если такой цели не стоит, как в работе уважаемой Светланы Ивановны.
На другой мой вопрос о том, как и какими методами различить наш грунт и американский, он пока что ничего не ответил.
Также мы выяснили, что единственной преградой для идентификации лунных метеоритов среди камней 90-100% внеземного происхождения является незнание специалиста о таких метеоритах. Если же специалист знает или предполагает, что такие метеориты могут существовать, то ему всего лишь остаётся проверить встречающиеся среди метеоритов куски базальта, анортозитов, разного рода брекчий на предмет химического состава и отличий от земных. Даже никаких данных Сервейеров не нужно) Потому что больше не существует никаких метеоритов с подобными породами) Кто не верит, проверяет Метеоритный Бюллетень.
Кстати, теперь мне действительно понятно, почему такие проблемы с поиском лунных метеоритов в других, кроме Антарктиды и пустынь, местах – лунные породы на первый взгляд самые заурядные и без глубокого химического анализа их не выявить. Антарктические и пустынные метеоритные базальты с гораздо большей долей вероятности и являются лунными.
Вопрос о том, знали ли лунные фальсификаторы о возможности лунных метеоритов вообще не стоит. Конечно же знали, предполагали и целенаправленно проверяли все подозрительные базальты и анортозиты уже химическими методами. И как мы увидили, сорвали большой куш. 

Цитата: sign от 12.12.2019 08:57:19Так. Посмотрим на эти тонны документов.\n\n
Где ссылка на эти документы? Что следили-следила, да не выследили.
Говорить, типа, не следили и потому ихтамнебыло не годится. 

Скрытый текст

Цитата: sign от 12.12.2019 08:57:19\n\nПокажите документы, в которых показано,  как эти черепашки доказывают, что нельзя живым добраться до Луны. 

---

\n\nНашли потерянную тренировочную капсулу. И  всё.

---

\n\n Союз-Апполон нелетал. 
Можно увидеть документы об этом. Только, пожалуйста, реальные, а не с сайта каких-либо плоскоземщиков с экстрасексами.

---

\n\nЖду ссылку на исследования, доказывающие, что подделку. Только не от плоскоземщиков и не от экстрасексов.

---

\n\nЧто за данные?
И как надо было доказывать? И зачем?

---

\n\nИ при чём тут Американцы с Луной?

---

\n\nЯ не верю, я знаю.
Есть единственный способ разрушить моё знание - предоставить эти документы.
Это как у плоскоземщиков.
Они мне могут говорить, что я верю в круглую Землю. Но всё ровно наоборот. Я знаю, а они верят и потому, никаких доказательств тому, что Земля плоская, предоставить не могут. В принципе не могут.
Как и вы. Вы в принципе не можете предоставить перечисленные вами документы, поскольку в научной области таких документов нет.
А что там пишут плоскоземщики и прочие экстрасексы, меня не волнует. Абсолютно.

---

Уважаемый sign!
Все мои вышеприведённые доказательства советской стороны против опупеи находятся там же, где и ваши мифические документы о слежении за аполлониями, документы о "проверке" американских расчётов и т.п.макулатура, в которую так яростно верят сторонники лунотоптаний.
Наш уважаемый мифотвборец-фантаст уже высказывает надежды о том, какие документы будут в книге Павла Шубина:

ЦитатаЕсли я правильно понял, в нее войдут различные отчеты по научно-техническому анализу программы в основном по открытым источникам, но всё равно это очень интересно и важно для историографии космонавтики. Кроме того, Павел обещает в качестве бонуса выпустить в обработанном виде легендарный отчет "Анализ возможных целей создания многоразовой космической транспортной системы США (Space Shuttle)" -- один из документов, поспособствовавших началу работ над комплексом "Энергия-Буран". Присоединяйтесь к проекту! Впишите свое имя в историографию космонавтики!

Цитата: sign от 12.12.2019 09:23:32А реальность отличается. В частности, никакое подвешивание на тросиках не заменит иную гравитацию Луны.

Согласен, по этому мы до сих пор не знаем какая походка у человека будет на Луне. Вернее ее можно смоделировать, но отработать полную картину с достаточным качеством , можно уже только с применением современных 3D технологий.

ЦитатаВ каком художественном фильме были использованы эти чудесные комбинированные снимки.
Или вы скажете, что свои таланты Голливуд направил только для придумки про Луну?
И запретил всем-всем-всем использовать данные технологии, чтобы никто не догадался?

Зачем? Цель ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма в смысловой нагрузке и/или  экшене, где зачастую пренебрегают законами различных наук в угоду сюжету, или сценарию. Заморачиваться на детали нет практического смысла(сильно удорожает бюджет картины и никому не нужно по большому счету).

Цитата: Будимир от 12.12.2019 09:36:16Уважаемый sign!
Все мои вышеприведённые доказательства советской стороны против опупеи находятся там же

Зачем же мне "там же".
Давайте эти документы "сюда же". Это ж, должно быть, реальные документы? Сканы реальных документов, научные публикации и т.д. Верно?

Тогда какая проблема принести их сюда? 

Цитата: sign от 12.12.2019 09:23:32И где можно посмотреть эти комбинированные съемки?
Почему в фильмах никак их эти великие знания  не проявились?\n\n

---

Потому что в фильмах важней другое и это другое определит кассовые сборы: сюжет, игра актеров, грим, операторская работа, освещение....
а посмотртеть комбинированные съемки того времени на космическую тематику можно в фильме "Возвращение с орбиты" студии Довженко. 80-е годы и приз французской киноакадемии за лучшие комбинированные съёмки. 
https://www.ivi.ru/watch/218179
Кстати велись они в гидробассейне. 

Цитата: South от 12.12.2019 09:56:25Согласен, по этому мы до сих пор не знаем какая походка у человека будет на Луне.

Кстати, каким образом создали съёмки, как бы на Луне, раз на тросиках никак не получается?
Что за чудесная технология?
У меня в ум ничего не приходит. Может, вы знаете?
Или, ваш экстрасекс, Коновалов? 
Спросите его.

И почему ни в одном художественном фильме не стали использовать эти технологии?

Да, посылать меня к Коновалову за ответами не нужно.
Я знаю, что съемки реальные, сделанные американскими космонавтами на Луне.
Это вам нужно что-то придумать, чтобы обосновать их отличие от студийных съёмок на тросиках.
Сами вы не сможете, вы ж не киносъемщик, пусть вам Коновалов поможет. Тем более, что он ещё и этот, как его, экстрасекс.

Цитата: South от 12.12.2019 09:56:25Зачем? Цель ХУДОЖЕСТВЕННОГО фильма в смысловой нагрузке и/или  экшене, где зачастую пренебрегают законами различных наук в угоду сюжету, или сценарию. Заморачиваться на детали нет практического смысла(сильно удорожает бюджет картины и никому не нужно по большому счету).

Голливуд и экономия?
Господь с вами.
Они всё тащут себе, как только появляется возможность. 
Не взирая на затраты. 
Поскольку они успешно отбиваются.
Тем более, если они, Голливуд, т.е., уже отработал технологию имитации лунной гравитации, то деньги на отработку этой технологии уже потрачены. 
Почему нигде и никогда не применили?

Цитата: sign от 12.12.2019 10:29:46Зачем же мне "там же".
Давайте эти документы "сюда же". Это ж, должно быть, реальные документы? Сканы реальных документов, научные публикации и т.д. Верно?

Тогда какая проблема принести их сюда?

Как только будут документы, подтверждающие успешное слежение,  так сразу же появятся документы и с моей стороны.
Но по-моему, господин дон верующий, вы не поняли, что я своим примером с этими документами о лживости опупеи показал господину Лисову слабость его гипотезы "документы недоступны – значит их нет". Вот так и у меня, докажите, что документов, разоблачающих опупею, не существует в секретных архивах.

Цитата: Будимир от 19.11.2019 11:50:42Павел Шубин, историк космонавтики.
Решение пришло внезапно, и даже странно, что оно не пришло раньше. Ведь за программой "Аполлон" внимательно следили в СССР, и это отображено в документах той эпохи; не раз и не два встречал я такие упоминания, однако они проходили для меня на вторых ролях. Тем не менее, подобных материалов накопилось немало, и они достаточно интересны для анализа.
Подробнее: https://planeta.ru/campaigns/121676

Ну что ж, поздравляю, за 10 дней до окончания, вся нужная сумма собрана

Цитата: sign от 12.12.2019 09:23:32У меня есть знакомый столяр. Имеет просто огромный практический опыт. 
А вот в программировании ни в зуб ногой, Чё-так?
А есть ещё отличные практики в математику. А вот как в историю - так хрень великая получается.

А чего так скромно крайности берете? Давайте уж апеллировать к балету и нейрохирургии. Тогда точно хрень будет.
А почему Вы уверяете, что Коновалов и Якубович не могут заметить лажи в лунных съемках мне совсем не понять?
Вы ведь с этой позиции подошли, типа Коновалов - столяр, поэтому ну никак к съемкам отношения не имеет?
М-дааась. Сильная аргументация. Ничего не скажешь.

Цитата: sign от 12.12.2019 09:23:32

---

И где можно посмотреть эти комбинированные съемки?
Почему в фильмах никак их эти великие знания  не проявились?

Так в те времена в СССР не было коммерческих фильмов. Не так?
Поэтому снимали что финансировали и что заказывал всякий так Гостелерадио и т.п.

ЦитатаНе было таких фотографий. А вот фотографий следов американцев на Луне - на всякий вкус.

Как это не было? По "легенденаса" еще как были:

Или НАСА все врет и послала на Луну людей, даже не имея на то время хоть какое-то представление о рельефе Луны?
Что-то Вы как-то не так НАСА защищаете. 

Цитата

---

Макет сделать, стой или иной степени точности, можно сделать. Но макет так и останется макетом. И это будет видно.

Ага-ага. Прямо вот на мутном видео ТВ качества того времени все будет прекрасно видно?
Поэтому и существовали специалисты по комбинированным съемкам, чтобы сделать все естественным. И снимали на пленку, чтобы демонстрировать на больших экранах в кинотеатрах.
А декорации и макеты В те года вообще это практиковалось вовсю. Вот 1961 г.:

ЦитатаА вы понимаете в чём именно лажают те, кто верит в нелетание? Именно в несовпадении, как должно быть и как оно есть. Я про Луну.
Это хорошо видно из фантастических фильмов. Режисё1рам и сценаристам кажется (исходя из своего земного опыта), что должно быть так и так. А реальность отличается. В частности, никакое подвешивание на тросиках не заменит иную гравитацию Луны.

Вы когда последний раз на Луне были, что уверяете будто бы на Луне все не так, как кажется сценаристам?  
Обычные люди взяли ролики с космонавтами и случайно проиграли их на ускоренном воспроизведении. И оказалось, что никакой иной гравитации нет, а есть просто замедленная съемка и тщательное "пыление" ногами грунта.

ЦитатаВ каком художественном фильме были использованы эти чудесные комбинированные снимки.
Или вы скажете, что свои таланты Голливуд направил только для придумки про Луну?
И запретил всем-всем-всем использовать данные технологии, чтобы никто не догадался?

Вы тут на форуме с 2013 года и не знаете фильмов, типа "Космическая одиссея"? 
Что касается "талантов", то много их надо для съемки подобного?

Цитата: Будимир от 12.12.2019 07:07:18В штатах же лиц, допущенных к изучению ЛГ гораздо больше и именно те могли целенаправленно рисовать цифры отличные от нашего, но не сильно бросающиеся в нлаза. В принципе, таких достаточно человек 20-30. Для сохранения секрета пустяковое число. Остальным также скармливали мелкие огрызки

А чего гадать на кофейной гуще? Можно тупо взять и посчитать.  Только в единственном (!) источнике - советской монографии "Лунный грунт из Моря Изобилия", где вовсе не все переводные амовские работы по советскому грунту за весь период, а только по Луне-16 и только за 72-73 г.г.  имеем  22 (двадцать два) научных учреждения, связанных с исследованием сов. грунта. По списку:

ЛПИ
Локхид-Электроникс корпорейшн
Смитсоновская петрофизическая обсерватория, Кембридж
Факультет наук о земле и космосе, госуниверситет Нью-Йорка
Отдел геологических и ппланетарных наук, Калифорнийский технологический
Отдел геологических и геофизических наук, Университет Принстона
Геологический факультет, Массачусетский университет
Отдел геологических наук, Университет Чикаго
Отдел геологиии, Аризонский университет
Кафедра геологии, Дэлаварский университет
Геологическая служба, Минессотский университет
Отдел геологии и Института метеоритики, Университет Нью-Мехико
Институт Энрико Ферми
Кафедра химии, Кетуккский университет
Орегонский государственный университет
Кафедра химии, Висконсинский университет
Центр пилотируемых полетов НАСА
Национальный исследовательский совет
Лаборатория космической физики, Годдаровский Центр
Лаборатория космической физики, Вашингтоский университет
Исследовательский центр Дженерал Электрик
Отделение физики, Калтех (контору Вассербурга выделил отдельно, она сильно автономная)

"Пронасовские" я выделил и их можно не считать. Пусть будет 19.  Всего под статьями 68  (шестьдесят восемь) фамилий. Все, подчеркиваю, имеют многочисленные публикации по грунту Аполлонов. Т.е. не может быть и речи о том, чтобы никто не увидел разницы между двумя типами образцов.  И это только выдержки из "первого слоя" изучавших первую порцию сов. грунта. В СССР в сборник включили только наиболее значимые, по мнению составителей, работы.  Плюс ессно позднее подключались и др. институты и были еще исследования по Л-20 и Л-24 (часть их есть в последующих сов. монографиях).  Не дофига ли тут соучастников заговора? 

Цитата: sign от 12.12.2019 10:40:35Кстати, каким образом создали съёмки, как бы на Луне, раз на тросиках никак не получается?

Они весят на подвесах и это видно. 

ЦитатаИли, ваш экстрасекс, Коновалов? 
Спросите его.

Он не мой.

ЦитатаИ почему ни в одном художественном фильме не стали использовать эти технологии?

Применялось  и много раз.

ЦитатаДа, посылать меня к Коновалову за ответами не нужно.

Надоело ходить? Хорошо не буду. 

ЦитатаЯ знаю, что съемки реальные, сделанные американскими космонавтами на Луне.

Как узнали?

ЦитатаЭто вам нужно что-то придумать, чтобы обосновать их отличие от студийных съёмок на тросиках.

А что придумывать? Посмотрите те же самые съемки НАСА по имитации лунного притяжения на земле, сравните то что должно быть и то что есть и все станет понятно.

ЦитатаОни всё тащут себе, как только появляется возможность. 
Не взирая на затраты. 
Поскольку они успешно отбиваются.
Тем более, если они, Голливуд, т.е., уже отработал технологию имитации лунной гравитации, то деньги на отработку этой технологии уже потрачены. 
Почему нигде и никогда не применили?

А если это очень дорого? Какой в этом коммерческий смысл? Голливуд в первую очередь это деньги. Ведь никто не задается вопросом откуда звук от звездных истребителей и почему лазерный бластер стреляет красными черточками? Все прекрасно под это поглощают поп-корн.